返還價金
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,928號
TPHV,103,重上,928,20160113,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第928號
上　訴　人　寶謙股份有限公司
法定代理人　吳德銓
訴訟代理人　蔡得謙律師
　　　　　　何立斌律師
被上訴人　　銓亞科技有限公司
法定代理人　周翌生
訴訟代理人　蔣大中律師
複代理人　　湯舒涵律師
上列當事人間返還價金事件，上訴人對於中華民國103年9月1日
臺灣臺北地方法院99年度重訴字第648號第一審判決提起上訴，
本院於104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國97年2月14日簽訂設備買賣合 約書（下稱系爭契約），由伊以每組單價新臺幣（下同）2, 450萬元向被上訴人購買「低壓ADVANCED SVC╱電容器暨諧 波濾波器組」2組，伊已於97年6月10日開立信用狀予被上訴 人，以支付第1組設備（下稱系爭設備）之貨款2,450萬元。 系爭設備於97年9月間運抵伊之菲律賓鋼鐵廠（下稱系爭鋼 鐵廠），由被上訴人派員指導伊安裝後，分別於97年10月20 日、98年8月1日分別進行第一、二次測試，卻因系爭設備不 符系爭契約所約定功率因數至少須達98%以上、有效減少電 流諧波及閃爍、符合型錄規格說明書（下稱系爭型錄）所載 規格（下稱系爭型錄規格）等要求，致伊所有之煉鋼電爐（ 25噸電弧爐）之「爐用變壓器」（下稱系爭變壓器）受損， 均未能順利完成驗收。系爭設備既有如上之瑕疵，顯不符債 之本旨，而構成不完全給付，伊催告被上訴人定期修理或退 換遭拒。爰依民法第227條第1項準用同法第254條規定，以 起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，並依同法第 259條第1、2款規定，請求被上訴人返還前已受領之價金2,4 50萬元，及加計自受領（即開立信用狀）翌日起算之法定遲 延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人2,450萬元，及自97年6月11日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭契約僅約定系爭設備功率因數平均值應 達98%以上，並未另約定系爭設備必須有效減少諧波及閃爍



，或應具備系爭型錄所定品質或規格，伊更未曾就此為任何 保證，系爭鋼鐵廠之25噸電弧爐迴路在投入系爭設備後，功 率因數平均值已提高至98%以上，電流諧波亦有效減少，系 爭設備合於約定之品質，並無不完全給付之情形。況且，系 爭設備早於97年9月16日即交貨予被上訴人指定之船運公司 ，依系爭契約第9條約定，系爭設備於出貨日起60日即97年 11月16日後視為驗收完成，上訴人不得主張瑕疵。此外，上 訴人所稱之催告函中僅指其所有之系爭變壓器損壞，並未提 及系爭設備有不完全給付之情形，難認已為合法催告，不符 民法第227條第1項準用同法第254條解除系爭契約之要件， 系爭契約既未合法解除，上訴人請求返還買賣價金本息，為 無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張兩造於97年2月14日簽訂系爭契約，由其向被上 訴人購買系爭設備，被上訴人已於97年9月間將系爭設備運 抵系爭鋼鐵廠，兩造隨即於97年10月進行第一次測試，惟因 其所有之系爭變壓器內之比流器故障致無法完成測試，兩造 於97年11月10日開會作成決議（下稱系爭決議），於98年8 月間進行第二次測試，卻因系爭變壓器漏油致無法繼續測試 等情，為兩造所不爭，並有系爭契約書、系爭決議記錄可稽 （原審卷一第6至9頁、第41頁），自堪信為真實。上訴人雖 主張：被上訴人所交付之系爭設備有功率因數未達98%以上 、未能有效減少電流諧波及閃爍、不符系爭型錄規格等瑕疵 ，而構成不完全給付等情，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。是以：㈠系爭設備是否視為驗收完成？㈡系爭設備 是否不符債之本旨，而構成不完全給付？㈢系爭契約是否已 經上訴人合法解除？厥為兩造主要爭點所在。茲分述如下： ㈠被上訴人辯稱：依系爭契約第9條約定，系爭設備已於出 貨後60日即97年11月16日視為驗收完成等語，上訴人則謂 ：兩造於出貨日起60日期間屆滿（97年11月16日）前之97 年11月10日開會作成決議（下稱系爭決議）合意變更系爭 契約第9條之約定，被上訴人即不得依該條主張視為驗收 完成等語。查：
⒈系爭契約第9條約定：「甲方（即上訴人）應於貨物抵 達目的港時儘快完成提貨作業，並於貨物抵達廠區後， 提前一週以書面或傳真通知乙方（即被上訴人）進行現 場測試調整作業及教育訓練，並甲方針對貨物之現場驗 收需於出貨日起60天內完成，若未在此期限內完成視為 驗收完成……」（原審卷一第8頁）。系爭設備於97年9 月16日出貨，有提單影本可稽（原審卷一第10頁），故



依上開約定，系爭設備如未於出貨日起60日即97年11月 16日前完成驗收，固應視為驗收完成。然兩造於97年10 月20日進行第一次測試時，因系爭變壓器中之比流器故 障致無法完成測試（原審卷一第96頁、卷三第172頁正 面），兩造乃於該期間屆滿前之97年11月10日作成系爭 決議，於記錄中載謂：「主旨：為使SVC（即系爭設備 ）之功能達到PF98%及改善閃爍電壓、諧波：⒈寶謙（ BSC，即上訴人）將自行試車，SVC不投入。第二階試車 時SVC賣方（即被上訴人）提供CT.（即比流器）供雙方 取得閃爍電壓Loading Data。⒉試車完成取得足夠Data 後，寶謙將電爐交與SVC賣方測試，測試Data作比較分 析。⒊賣方裝機後，設備若有故障，由雙方會堪（勘） ，以厘（釐）清責任歸屬」等旨（原審卷一第41頁）， 已約明先由上訴人自行試車，再於第二階段測試時再投 入系爭設備進行測試，而上開測試顯非短暫數日內即可 完成，足證被上訴人於系爭決議時已預見系爭設備之測 試程序無法在97年11月16日前完成，猶同意另擇期進行 第二階段測試，益證兩造以系爭決議合意展延原約定驗 收期限，不得認為系爭設備已於97年11月16日視為驗收 完成。
⒉上訴人雖謂：系爭決議已變更取代系爭契約第9條之約 定內容云云。然系爭契約末頁契約條款第6點約明：「 其它加註條款，須經雙方同意蓋章後始生效」（原審卷 一第9頁），但系爭決議記錄未有任何變更系爭契約第9 條約定之文字，上訴人復無提出其他經兩造蓋章同意變 更該約定之書證，其前開主張即不足取。系爭決議僅合 意展延系爭設備之驗收期限而已，並無變更或取代系爭 契約第9條約定之意，該條約定於兩造間仍有效存在。 ⒊系爭契約第9條課以上訴人在系爭設備運抵目的港時儘 快完成提貨，並於出貨日起60天內完成現場驗收之義務 ，旨在避免上訴人怠於履行配合驗收之協力義務，致被 上訴人遲無法完成驗收，故若上訴人有無法配合辦理驗 收之正當理由，即不當然視為驗收完成，始符事理之平 。是該條所謂「若未在此期限內完成，視為驗收完成」 宜解為以上訴人無正當理由未於期限內完成驗收之情形 為限。兩造於97年10月20日進行第一次測試時，因系爭 變壓器之比流器故障致無法完成驗收，俟上訴人更換比 流器後，於98年1月7日通知被上訴人於春節後再度進行 測試，但因被上訴人另須從以色列調取零件、系爭鋼鐵 廠內供安裝系爭設備之SVC室室溫異常高溫等原因無法



著手進行第二次驗收，直至98年8月間始進行第二次測 試，卻因系爭變壓器漏油而無法完成測試驗收等情，均 為兩造所不爭（原審卷三第172頁正反面兩造不爭執事 項㈥、㈩、本院卷第93頁反面至94頁），並有電子郵件 及附件、照片足稽（本院卷第119至131頁），復據證人 即上訴人原副總經理黃玉林證述在卷（原審卷一第101 頁至103頁），是97年10月間第一次測試至98年8月間第 二次測試期間無法進行驗收，難認係因上訴人無正當理 由不配合辦理驗收所致。
⒋次查，兩造於98年8月間第二次測試時，因系爭變壓器 漏油致無法完成驗收，上訴人於同年10月15日將系爭變 壓器交由訴外人東喬電機企業有限公司送至大同公司重 電桃園一廠進行會驗，經判定其故障原因為：「2.1低 壓側內部疑有閃格，產生熱分解……。2.2高壓力及高 溫導致二次側銅板套管受損而漏油……。2.3線圈已有 劣化；2.4 OLTC（負載操作機構）卡住，轉動困難。2. 4外部附件需整理（目視無明顯變形）」（原審卷一第 16頁），無與系爭設備有關。上訴人不爭執系爭設備係 其向訴外人豐興鋼鐵公司購得，而系爭變電器係於西元 1988年（民國77年）製造，亦有豐興鋼鐵公司人員王力 正寄送予被上訴人法定代理人周德烈（即周翌生）之電 子郵件可參（原審卷一第71頁），足證兩造測試時所使 用之系爭變壓器為製造逾20年之舊機。證人即被上訴人 之專案經理李信興證稱：其於97年10月11日至系爭鋼鐵 廠安裝系爭設備時，系爭變壓器正在組裝，設備安裝期 間電爐均未使用，第一次測試時系爭變壓器在系爭鋼鐵 廠係第一次使用，系爭設備作用方式是降低電流，穩定 電壓，提高電力使用效率，不會使變壓器發生異常狀況 ，只有在電爐的用電量超過變壓器的負荷時，變壓器才 會故障，長期使用致零件老化時，變壓器也容易故障， 第二次測試係依上訴人要求採循序漸進之方式，以系爭 設備40%之容量配合，結果效果非常好，自98年8月1日 運轉至同年月8日止，每天正常生產鋼鐵數量等語（原 審卷一第104至105頁、第177頁），則系爭變壓器故障 究係肇因於其機器本身之老舊，或因系爭設備之瑕疵所 致，已有可疑。故若兩造對於系爭變壓器故障之成因有 異見，上訴人即應從速釐清其原因、積極修繕系爭變壓 器，或提供具正常功能或效用之變壓器以供測試。但上 訴人於98年10月15日會驗後卻捨此未為，反而在未釐清 系爭變壓器故障之原因及責任歸屬之下，於99年2月22



日委由蔡得謙律師寄發律師函，於該函中將前述會驗報 告所載系爭變壓器之故障原因誤指為系爭設備之故障原 因，遽指系爭設備有瑕疵，要求被上訴人予以修復或更 換新品（原審卷一第17至18頁）。本院雖曾命上訴人說 明其於變壓器漏油無法完成第二次測試，而將系爭變壓 器送請大同公司桃園重電機會驗後，有無修繕或安裝正 常之變壓器供系爭設備之測試，以及未修繕或安裝之理 由何在（本院卷第141頁反面），但上訴人迄未為任何 說明或舉證，應認上訴人自98年10月15日將系爭變壓器 送檢測會驗後，至99年2月22日寄出律師函時止前後4月 餘，無正當理由拒不辦理驗收逾60日，依系爭契約第9 條約定，系爭設備最遲於98年10月15日後60日即98年12 月14日視為已完成驗收。
㈡復查，縱令上訴人有無法協力辦理驗收之正當理由，而認 為系爭設備尚未完成驗收，然上訴人既主張依民法第227 條第1項、第229條第1項、第254條規定解除系爭契約，自 應就系爭設備有其所指瑕疵而構成不完全給付乙節，負舉 證責任。經查：
⒈所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用 或品質而不具備者，即為物有瑕疵（73年台上字第1173 號判例參照）。查系爭契約品名規格欄所載：「低壓AD VANCED SVC╱電容器暨諧波濾波器組爐變二次電468V時 10920KVAR（分為69段）min PF98%以上」中，前段「低 壓ADVANCED SVC╱電容器暨諧波濾波器組爐變二次電46 8V時10920KVAR（分為69段）」等字為打字列印，後段 「min PF 98%以上」等字則係以手寫方式加註，卻無任 何與「有效減少電流諧波及閃爍」、「具備系爭型錄規 格」相關之約定內容（原審卷一第7頁）。苟兩造於締 約時曾約定系爭設備應具備「有效減少電流諧波及閃爍 」、「符合系爭型錄規格」等要求，非不得一併約明， 但遍查系爭契約條款未見任何與此相關之約定。上訴人 主張兩造曾約定系爭設備應有效減少電流諧波及閃爍， 及具備系爭型錄規格等要求云云，已屬無稽。上訴人復 謂：根據被上訴人寄送予上訴人之系爭型錄第1頁明列 其規格，足證兩造確曾約定系爭設備應減少閃爍及諧波 之程度，須達到被上訴人系爭型錄規格所訂要求云云， 固提出系爭型錄為證（原審卷一第79至84頁、第212頁 反面、原審卷二第223頁），然被上訴人不但否認曾經 寄送系爭型錄予上訴人（原審卷二第223頁），且兩造



於97年2月14日即已簽約，上訴人自承系爭設備於97年 10月20日夜間進行首次測試（原審卷一第209頁反面） ，但上訴人所提出之電子郵件上顯示系爭型錄寄送時間 為97年10月14日（原審卷一第210頁），已在兩造訂約 及系爭設備運抵系爭鋼鐵廠進行第一次測試之後。果若 兩造間曾有此約定，上訴人理應於簽約前即詳知其規格 ，自無於系爭設備進行測試後，始向被上訴人索取相關 規格資料之必要，綜上事證，無從認定兩造曾約定系爭 設備應具備「有效減少電流諧波及閃爍」、「符合系爭 型錄規格」等要求。
⒉上訴人又稱：兩造在系爭契約簽訂前之口頭洽商階段， 曾以口頭約定系爭設備應具備「有效減少電流諧波及閃 爍」、「符合系爭型錄規格」等要求，此由系爭決議紀 錄載有：「為使SVC之功能達到PF98%及改善閃爍電壓諧 波」等字可證云云。但查，系爭決議係於兩造簽約後始 作成，況且兩造簽約時如作成口頭合意，亦以手寫方式 附加於系爭契約條款，此觀系爭契約第3條末句繕寫「 口頭承諾開狀後90天內交貨」等字，並經雙方代表簽名 確認等字可證（原審卷一第8頁），果若上訴人認前開 規格要求係契約重要之點，斷無可能未要求一併附加之 理，足見兩造締約過程中，並未曾達成如上內容之口頭 合意。次查，證人黃玉林固於本院證稱：「（問：兩造 洽談買賣時，有無提到必須符合菲律賓電力公司所提供 的電壓公式之功能？）文件上有無約定我沒有記憶，但 口頭上有提到必須要符合菲律賓的要求。」等語，但另 稱：「（問：當時兩造有無具體確認過菲律賓的要求內 容？）有的。菲律賓的電力公司有提供法規給兩造。（ 問：你剛才提到必須符合菲律賓電力公司提供的電壓公 式，在討論此事時，有何人在場？）當時寶謙公司的代 表有我、李季祥及總經理廖光郁，銓亞公司的代表是周 德烈（即周翌生）。（問：你們是在哪裡談到此事？） 在菲律賓的電力公司。（問：是否記得時間？）不記得 。（問：你為本件設備之事，去過菲律賓的電力公司幾 次？）我常駐在菲律賓，我為了本件設備的事情，到該 電廠兩次。（問：你到該電廠兩次，分別是為了何事？ ）第一次去是為了申請電力，那次只有寶謙公司的代表 去。第二次去是為了向菲律賓的電力公司說明寶謙公司 向銓亞公司購買的設備符合菲律賓法規的要求，該次是 兩造都有派代表去。（問：你剛剛所述在菲律賓電廠與 銓亞公司代表周德烈談到系爭設備必須符合菲律賓電廠



提供的電壓公式，是否是在你剛剛所述第二次到菲律賓 電力公司說明的時候？）是的。〔（問：在簽約前兩造 有無看過原證6的書面（即系爭型錄）？〕有的。我印 象中是銓亞公司提供給我們的。（問：簽約當日你有無 在場？沒有，當時我在菲律賓，簽約是在臺灣簽的。〔 問：你如何知道前開書面（即系爭型錄）是簽約前就已 經提供，而不是在簽約之後提供？〕我印象中公司簽約 之後有發電子郵件通知我。（問：公司何時通知你已經 簽約？你究竟是在公司通知你已經簽約之前，看到上開 文書，還是在公司簽約之前，看到上開文書？）我沒有 辦法確定。（問：依照該合約所載之簽約日為97年2月 14日，你是否記得你看到前開書面資料是在該日之前或 之後？）我不敢肯定，但感覺好像是在簽約之後看到。 ……（問：你剛才說在菲律賓電力公司討論電壓公式的 事情時，寶謙公司的代表有你、李季祥及總經理廖光郁 ，銓亞公司的代表是周德烈。當時周德烈有無向你表示 系爭設備如何解決諧波及電壓閃爍問題？）當天我們洽 談的對象是菲律賓電力公司，所以當天兩造是共同想辦 法向菲律賓電力公司說明解決諧波及電壓閃爍問題，說 服菲律賓電力公司人員同意供電。……（問：周德烈是 否知道該設備必須符合菲律賓電廠的要求？）周德烈有 陪同到菲律賓電廠去，我認為他應該要知道必須符合菲 律賓電廠的要求。……（問：你是否有參與寶謙公司洽 談購買系爭設備的過程？）沒有。〔問：你能否確定第 二次去菲律賓電廠的時間是在簽約前？〕好像是簽約前 ，（後改稱）我無法確定，因為時間太久了。」等語（ 本院卷第83至86頁）。黃玉林既未曾參與簽約過程，又 無法肯定其看到系爭型錄及第二次前往菲律賓電廠之時 間均在簽訂系爭契約之前，況其與被上訴人代表前往菲 律賓電力公司之目的，僅共同向菲律賓電力公司說明解 決諧波及電壓閃爍問題，以說服菲律賓電力公司人員同 意供電，而非兩造間就系爭設備所應具備之要求或規格 進行協商或確認，無從根據前開證詞，逕認兩造於簽約 前即已口頭合意系爭設備必須具備「有效減少電流諧波 及閃爍」、「符合系爭型錄規格」等要求。另依黃玉林 證述：「〔問：你曾經在原審99年10月26日言詞辯論期 日作證時表示「原告（即上訴人）鋼廠生產有諧波及電 壓閃爍問題，被告（即被上訴人）的產品可以解決這個 問題」，當時被上訴人是如何向你表示要如何解決諧波 及電壓閃爍問題？〕，當時是我的朋友王力正及銓亞公



司的代理商杜書縉跟我提到被上訴人的產品可以解決， 我把這個訊息轉達給寶謙公司，並不是銓亞公司的人直 接跟我提到他們產品可以解決這個問題。（問：寶謙公 司向銓亞公司購買系爭設備時，銓亞公司是否就已經知 道該設備必須符合菲律賓電廠的要求？）銓亞公司並沒 有直接跟我講，是杜書縉跟我講的。」等語（本院卷第 85頁反面至86頁）可知，當初係訴外人王力正及銓亞公 司之代理商杜書縉向黃玉林表示系爭設備可減解決諧波 及電壓閃爍問題及符合菲律賓電廠的要求，王力正與杜 書縉均非有權代表被上訴人之人，不得認被上訴人就系 爭設備應具備上開品質乙事曾為承諾或保證。堪信被上 訴人於兩造簽約時，僅承諾系爭設備之功率因數應在 98%以上，至於「有效減少電流諧波及閃爍」、「符合 系爭型錄規格」等要求，均非系爭設備依約應具備之品 質或規格，故即令系爭設備未達到此要求，亦不得指為 瑕疵。
⒊上訴人以系爭設備之功率因數未達98%，主張其不具備 系爭契約所約定之品質云云，但查：
⑴系爭設備裝船交貨前，經訴外人良浩電機有限公司負 責人陳源桐進行功率因數試驗，其試驗報告顯示功率 因數大於0.98等情，為兩造所不爭（原審卷三第172 頁不爭執事項㈢），並有試驗報告可稽（原審卷一第 47至64頁），足證系爭設備在交貨前，未發現有功率 因數未達98%之情事。
⑵次查，原審囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑 定所製作之鑑定研究報告書（下稱系爭鑑定報告）指 出：「壹、針對原告寶謙股份有限公司所提出資訊之 說明：一、寶謙股份有限公司所提供之測試資料…… ，記錄長度為16個週期時間。因此記錄中所見之時間 列表乃是電流諧波失真超過設定值時的時間點，為量 測儀器自動記錄的功能，並沒有經人為篩選處理與擷 取其中片段資料之情形。……二、經檢視使用被告銓 亞科技有限公司所提供之電力分析資料，……於B000 0000-00000000、B0000000-00000000、B0000000-000 00000、B0000000-00000000、B000000 0-00000000檔 案……，根據上述5個電力數據檔案之記錄，所量測 之線路電壓為69kV線路，但經檢視附件C之電力單線 圖發現，原告於69kV線路設置之電力監測點以下共有 三個供電迴路，分別提供『軋鋼動力』、『25噸電弧 爐』以及『全廠動力』，而於『25噸電弧爐』迴路之



前端裝設系爭SVC設備。然而SVC設備僅能針對設備所 併接之電力迴路進行諧波改善，無法對不同迴路之電 流諧波進行補償，因此若『軋鋼動力』與『全廠動力 』兩個電力迴路之功率因數較低，則因系爭SVC設備 無法提供電流補償，因此原告於69kV線路所設置之電 力監測設備，將會量測到該兩個迴路之低功率因數電 流，而造成整體負載功率降低。綜合上述，由於原告 於69kV線路所設置之電力監測設備，其所量測之電流 包含了三個迴路的電流，因此根據原告提供之數據檔 案，無法辨識其中『25噸電弧爐』迴路之電流與功率 因數是否達到98%以上，僅能得知該廠整體功率因數 值未達98%。……貳、針對被告銓亞科技有限公司所 提供資料之回覆：一、……經檢視銓亞科技有限公司 所提供之數據圖形為功率因數……等之數據圖形，記 錄長度均約1分鐘以內。經檢視其每一段時間所擷取 數據圖形，其電流與諧波以及功率因數在相同時間點 的對應關係合理，故概略可判斷未經人為篩選處理， 擷取其中片段資料之情形。二、銓亞科技有限公司所 提供之數據圖形資料為使用電力分析儀表於電弧爐之 相同迴路上測量，故可正確量測系爭SVC設備工作時 之電流諧波與功率因數等數據，根據銓亞科技有限公 司所提供之數據圖形資料，……，因每張數據圖形之 量測時間僅有一分鐘，而非長時間之記錄……，銓亞 科技有限公司所提供之數據圖形資料，僅能獲得四日 且每日一筆（1分鐘平均值）的功率因數數據，因取 樣之樣本數太少，無法遽以認定當系爭SVC設備工作 時，其功率因數均可達98%以上。若僅根據銓亞科技 有限公司所提供之數據圖形做為判斷之依據，將銓亞 科技有限公司所提供之數據圖形，以數據擷取方式獲 得數值資料進行相關分析。其編號第27-1（8.2.2009 ）、28-1（8.3.2009）、29-1（8.5.2009）與30-1（ 8.6.2009）四筆功率之平均值分別為0.993071、0.95 9594、0.989618以及0.9779，且其每個功率因數紀錄 中，功率因數均有超過100%的不合理數據，而影響平 均值的計算。若針對已獲得之功率因數平均值進行判 斷，將兩組功率因數達到0.98與功率因數未達0.98的 數據樣本進行比對，功率因數達到98%時，其所對應 的負載電流較小，而功率因數未達98%時之負載電流 較大，故有可能在高負載時期功率因數無法到達98% 以上，不過因數據太少無法確切判斷。」等語（外放



系爭鑑定報告第66至75頁）。可見兩造所提供之系爭 設備相關資訊或數據，或因所測量之電流同時包含三 個迴路之電流，致僅能得知整體功率因數值未達98% ，無法分辨其中僅與系爭設備有關之「25噸它弧爐」 迴路之電流與功率因數是否達到98%以上；或因功率 因數有超過100%之不合理數據，而影響平均值之計算 ；或因取樣樣本數過少，致無法認定系爭設備工作時 ，其功率因數值均可達98%以上。系爭鑑定報告既未 能判定系爭設備之功率因數是否確實無法達到98%， 自不得援為有利上訴人之認定。
⑶證人黃玉林證稱：系爭設備第二次測試時，功率因數 達到92%至94%等語（原審卷一第100頁），雖未達兩 造約定功率因數（98%以上），但從黃玉林於97年8月 10日寄送周德烈之電子郵件中所載：「再度測試，基 載40%應是成功，也有成效。……100 %之自動投入， 請協調詮（應為銓之誤）亞僅（應為儘之誤）速安排 來菲，再度測試以竟全功」等字（原審卷一第70頁） ，與證人李信興證稱：97年第一次測試時，由上訴人 開始送電，理論上系爭設備應該要接收到用電量的訊 號，但其監測系爭設備卻沒有收到訊號，於是停止測 試，發現系爭變壓器的比流器壞掉，無法傳送訊號， 第二次測試時，加入系爭設備開始測試，依上訴人要 求採循序漸進的方式，以系爭設備40%的容量配合， 蒐集改善後之數據，並觀察是否有不良之反應，結果 測試效果非常好，在系爭設備運轉容量只有40%之情 況下，幾乎已達到預期的目標即功率因數達到95%至 99%，系爭設備從98年8月1日運轉到8月8日每天正常 生產鋼鐵數量，98年8月1日至7日均使用系爭設備運 轉容量40%，效果都一樣，8月7日後，其向上訴人表 示請被上訴人使用系爭設備運轉容量40%運轉一段時 間，若希望投入更多的運轉容量，再聯絡其前往測試 ，其乃於8月7日返台，直至98年8月17日收到上訴人 通知系爭變壓器漏油，其與黃玉林一同到菲律賓工廠 ，發現系爭設備還是很正常，只有上訴人的變壓器漏 油」等語（原審卷一第104至105頁、第177頁），即 知上開數據係僅投入40%運轉容量下所測得者，而非 投入全數運轉容量進行測試之結果，此一數值既合於 雙方預期，縱其測得之功率因數值有未達98%之情形 ，亦不得基此認定系爭設備有瑕疵。
⑷上訴人另稱：系爭設備並非在所有時點量測之功率因



數均保持在98%以上，仍難謂其無瑕疵云云。惟依台 灣電力公司全球資訊網站「何謂功率因數？現行功率 因數計收規定為何？」、「修正電價表有關功率因數 規定」等文下說明，以及該公司營業規則第60條所定 功率因數均係以一定期間內之功率因數「平均值」為 推算基礎，而非以單一時點之功率因數進行判定（本 院卷第133至138頁），系爭鑑定報告亦以功率因數「 平均值」為認定依據（外放系爭鑑定報告第34頁、第 37至38頁、第49頁、第52至54頁、第75頁），是系爭 契約約定功率因數達98%以上，即指功率因數平均值 達98%以上而言。因此，即令系爭設備之功率因數偶 有未達98%之情形，若無法證明其平均值未達98%，仍 不得認其不符契約約定之品質。
⒋此外，上訴人無法證明系爭設備之功率因數未達98%乙 事，其徒以：系爭變壓器原均可正常運作，係使用系爭 設備後始發生故障，可見系爭設備有問題云云（本院卷 第141頁反面），片面認定系爭設備為造成系爭變壓器 故障之原因，要屬無據，不足憑採。
㈢承上說明，上訴人迄今無法證明系爭設備有功率因素未達 98%之事實，且在缺乏事證足認系爭設備有瑕疵之情形下 ，於第二次測試因系爭變壓器漏油致無法完成後，無正當 理由逾60日未提供正常之變壓器以供測試，依系爭契約第 9條約定，應視為已完成驗收。其以系爭設備欠缺約定之 品質或規格，已構成不完全給付，依民法第227條第1項、 第229條第1項、第254條規定解除系爭契約，即非合法。 從而，上訴人主張系爭契約業已合法解除，基於民法第 259條第1、2款規定請求被上訴人返還價金本息，為無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人依民法第259條第1、2款規定請求被上訴 人給付2,450萬元，及自97年6月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併駁回之。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖 有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第二十二庭




審判長法 官 張競文
法 官 陳清怡
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。