臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第764號
上 訴 人 周明定
周聰明
周鴻裕
上三人共同
訴訟代理人 李鳴翶律師
複代理人 駱國堯律師
被上訴人 周秀琴
林周玉秀
上二人共同
訴訟代理人 林永頌律師
陳怡君律師
張天香律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國
103年8月14日臺灣臺北地方法院103年度訴字第466號第一審判決
提起上訴，本院於105年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人林周玉秀應將臺北市○○區○○段0○段0000○ 號即門牌號碼臺北市○○○路0段0號4樓之建物（下稱系 爭4樓房屋）所有權全部移轉登記予上訴人周明定。 ㈢被上訴人周秀琴應將臺北市○○區○○段0○段0000○號 即門牌號碼臺北市○○○路0段0號7樓之建物（下稱系爭7 樓房屋）所有權全部移轉登記予上訴人周明定。 ㈣臺灣臺北地方法院102年度司執字第148270號關於命上訴 人周明定、周聰明、周鴻裕將坐落臺北市○○○路0段0號 建物屋頂平台如附圖編號H所示之貨櫃屋拆除，並將該部 分屋頂平台返還予被上訴人及全體共有人之強制執行程序 （下稱系爭執行程序）應予撤銷，並駁回被上訴人強制執 行之聲請。
㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人周明定、周聰明、周鴻裕（下合稱上訴人，分別時各 稱其名）主張：臺北市○○區○○段0○段000○000號土地
（重測前為臺北市○○段0○段0○000○000○000號，下合 稱系爭土地）及其上坐落之原同小段建號1116號（下稱系爭 1116號建物）即原門牌號碼臺北市○○○路0段0號建物，原 為周明定及訴外人周文雄、周志輝、周銘德、周志亮共有， 應有部分均為1/5，上開房地均為伊祖父周順發生前所贈與 其子孫。系爭1116號建物於民國（下同）52年間拆除，並在 系爭土地上改建為目前之門牌號碼臺北市○○○路0段0號建 物（整編前門牌為同段1之1號，下稱系爭房屋），系爭房屋 雖以周文雄、周順發為最初起造人，嗣於52年4月間變更為 周石阿雪、周文雄，復於53年間再變更為周石阿雪、周文雄 、周銘德，惟建物之起造人僅係為建築管理行政程序上所需 ，並非該建物之權利取得或擁有之證明。系爭房屋既係將舊 建物拆除改建，並非與建設公司合建，是周明定及周文雄、 周志輝、周銘德、周志亮等5人應原始取得系爭房屋所有權 ，並各按應有部分1/5共有。詎被上訴人周秀琴竟在臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）79年度訴字第3573號房屋所有 權移轉登記事件，以其為周石阿雪之繼承人起訴，並與其他 繼承人成立和解筆錄，約定將系爭房屋之權利範圍按周文雄 20/60、周銘德21/60、周志和、周志亮、周志輝、林周玉秀 各4/60，周秀琴、周王清花、周永豐各1/60共有。被上訴人 周秀琴、林周玉秀嗣再依本院91年度重上字第329號分割共 有物確定判決，由林周玉秀、周秀琴各取得系爭4、7樓房屋 之所有權，後渠等再訴請臺北地院98年度訴字第1062號事件 求為判命伊應將系爭房屋屋頂平台如附圖編號Ｈ所示貨櫃屋 拆除，並將該部分之屋頂平台返還予全體共有人，而獲勝訴 判決確定。被上訴人乃持臺北地院98年度訴字第1062號判決 及其確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請臺 北地院准以102年度司執字第148270號返還屋頂平台等強制 執行事件（下稱系爭執行事件）對伊為強制執行，惟此已侵 害周明定因舊建物「改建」而原始取得系爭房屋所有權之權 利，依民法第767條第1項前段規定，被上訴人林周玉秀、周 秀琴應將系爭4、7樓房屋所有權移轉登記予周明定。又被上 訴人就系爭4、7樓房屋既已無所有權，是渠等執系爭執行名 義聲請強制執行，應無所據，且98年1月23日民法第759條之 1復已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有 此權利」，爰依強制執行法第14條第1項規定，求為判命撤 銷系爭執行程序，並駁回被上訴人強制執行之聲請等語（原 審法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。四、被上訴人周秀琴、林周玉秀（下合稱被上訴人，分別時各稱 其名）則以：系爭1116號建物為木造房屋，已於52年間拆除
而滅失，系爭房屋係於54年建築完成為地下1層、地上8層之 鋼筋混凝土建物，其起造人為周石阿雪、周文雄、周銘德原 始取得該房屋所有權，應有部分各為1/3。周石阿雪於67年 死亡，其應有部分嗣由伊及周王清花、周永豐、周志和（即 上訴人之父親）、周志亮、周志輝繼承。伊及周王清花、周 永豐、周志和、周志亮、周志輝、周文雄、周銘德嗣以臺北 地院79年訴字第3573號成立訴訟和解，分配系爭房屋應有部 分之比例，斯時周明定就系爭房屋並無所有權，且系爭房屋 已於82年12月13日依上開和解筆錄，辦理建物所有權第一次 登記，並由伊及周王清花、周永豐、周志和、周志亮、周志 輝、周文雄、周銘德共有。系爭房屋嗣因93年2月23日經本 院91年度重上字329號判決原物分割確定，各樓層所有權人 如附表一所示。而上訴人所有系爭房屋8樓之所有權，係繼 承自其父親周志和，依民法第1148條第1項前段規定，上訴 人應受上開分割共有物確定判決判斷之拘束。況周明定並無 提出任何出資、興建系爭房屋之證據，是其主張為系爭4、7 樓房屋真正之所有人，並不可採，其依民法第767條第1項規 定，請求伊將系爭4、7樓房屋所有權移轉登記予周明定，於 法無據。伊嗣執系爭執行名義聲請臺北地院准以系爭執行事 件強制執行，該執行名義即臺北地院98年度訴字第1062號判 決係於100年5月17日判決確定，上訴人竟以執行名義成立前 之事由即其於系爭房屋完工時已原始取得所有權，並否定本 院91年度重上字第329號判決分割共有物效力，提起債務人 異議之訴，應與強制執行法第14條規定不符等語，資為辯解 。
五、經查：兩造為周順發（66年11月30日死亡）及其配偶周石阿 雪（67年5月19日死亡）之子孫，其繼承系統表如附表二所 示，上訴人為周順發次子周志和之子，被上訴人周秀琴為周 順發長子周志誠之女，被上訴人林周玉秀為周順發之女。坐 落在系爭土地上之系爭房屋係於51年11月30日由起造人周順 發、周文雄申請改建，於52年4月25日變更起造人為周石阿 雪、周文雄，嗣於53年間再變更起造人為周文雄、周石阿雪 、周銘德。又臺北地院於79年9月18日以79年度訴字第3573 號事件就原告周秀琴、被告周文雄、周志和、周志亮、周志 輝、林周玉秀、周明定、周銘德、周王清花、周永豐等人達 成和解內容為，被告等願協同原告就坐落系爭土地上磚造三 層樓房一棟即舊門牌臺北市○○○路0段0號（建號1116號） 向臺北市建成地政事務所辦理滅失登記；被告等（周明定除 外）願與原告就系爭土地上於54年7月30日竣工之本國式鋼 筋混凝土造八層樓房一棟即新門牌臺北市○○○路0段0○0
號向臺北市建成地政事務所辦理建物第一次登記後，並按被 告周文雄應有部分20/60，被告周銘德應有部分21/60，被告 周志和、周志亮、周志輝、林周玉秀應有部分各4/60，原告 與被告周王清花、周永豐應有部分各1/60辦理所有權登記。 系爭房屋嗣因分割共有物訴訟，經本院91年度重上字第329 號判決原物分割經確定，各層分得情形如附表一所示。被上 訴人嗣執系爭執行名義聲請臺北地院准以系爭執行事件對上 訴人為強制執行，目前尚未執行完畢等情，為兩造所不爭（ 見本院卷㈠第87頁不爭執事項一、三至六），並有繼承系統 表、上訴人之戶籍謄本、切結書、土地使用權證明書、申請 書、使用執照存根、臺北地院79年度訴字第3573號和解筆錄 、本院91年度重上字第329號判決及其確定證明書（依序見 原審卷㈡第17頁、本院卷㈡第173-175頁、原審卷㈠第15-17 、184-186頁、第86頁反面-87頁、150-161頁）等件附卷可 稽，並經本院調閱臺北地院102年度司執字第148270號執行 卷宗查明無訛，堪信為真實。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院103年10月22 日準備程序期日及105年1月14日言詞辯論期日，同意協議簡 化之爭點即㈠周明定依民法第767條第1項前段之規定，請求 被上訴人林周玉秀、周秀琴依序應將系爭4、7樓房屋所有權 移轉登記予周明定，是否有據？㈡上訴人依強制執行法第14 條第1項之規定，主張被上訴人並非系爭4、7樓房屋之所有 權人，不得持系爭執行名義聲請強制執行為由，請求撤銷系 爭執行程序，是否有據？為辯論範圍（見本院卷㈠第88頁、 卷㈡第316頁反面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下。
七、周明定依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人林周 玉秀、周秀琴依序應將系爭4、7樓房屋所有權移轉登記予周 明定，是否有據？
㈠上訴人業已自承系爭房屋係拆除原有3層樓建物即系爭111 6號建物改建而成等語（見本院卷㈡第250頁反面倒數第3 行），及54年間是將舊的建物「全部拆除」然後改建等語 （見原審卷㈡第13頁反面），再參之臺北地院79年9月18 日79年度訴字第3573號和解內容第1項載為「被告等願協 同原告就坐落系爭土地上磚造三層樓房一棟即舊門牌臺北 市○○○路0段0號（建號1116號）向臺北市建成地政事務 所辦理滅失登記」，而周明定確為該事件之被告，已見前 述，並有該和解筆錄附卷可參（見原審卷㈠第86頁反面-8 7頁），可見系爭1116號建物，確因系爭房屋之興建，已
全部拆除而滅失無訛。是系爭房屋與系爭1116號建物，確 為不同建物。上訴人主張系爭房屋為改建，並非與建設公 司合建，故應由系爭1116號建物所有權人即周明定及訴外 人周文雄、周志輝、周銘德、周志亮等5人原始取得新建 物即系爭房屋之所有權云云（見本院卷㈠第90頁倒數第2 行以下），已不足取。
㈡再者，系爭房屋係於51年11月30日由起造人周順發、周文 雄申請改建，於52年4月25日變更起造人為周石阿雪、周 文雄，嗣於53年間再變更起造人為周文雄、周石阿雪、周 銘德。而臺北地院復於79年9月18日以79年度訴字第3573 號事件就原告周秀琴、被告周文雄、周志和、周志亮、周 志輝、林周玉秀、周明定、周銘德、周王清花、周永豐等 人達成和解內容第2項為「被告等（周明定除外）願與原 告就前項所示地號土地（即系爭土地）上於54年7月30日 竣工之本國式鋼筋混凝土造八層樓房一棟即新門牌臺北市 ○○○路0段0○0號地下室300.735平方公尺，騎樓50.065 平方公尺，一層304.704平方公尺，二至三層各354.769平 方公尺，四至八層各360.356平方公尺，屋頂突出部一、 二層各32.21平方公尺，計總面積2930.57平方公尺（臺北 市政府工務局使用執照五四使字第0488號）向臺北市建成 地政事務所辦理建物第一次登記後，並按被告周文雄應有 部分20/60，被告周銘德應有部分21/60，被告周志和、周 志亮、周志輝、林周玉秀應有部分各4/60，原告與被告周 王清花、周永豐應有部分各1/60辦理所有權登記。」等情 ，有如上述，並有切結書、土地使用權證明書、申請書、 使用執照存根、上開和解筆錄附卷可憑（見原審卷㈠第15 -17、184-186頁、第86頁反面-87頁）等件附卷可查，足 見上訴人周明定應有認同系爭房屋其確無所有權或共有權 存在，並同意依前揭分配方式由該事件之原告即本件被上 訴人周秀琴及其餘被告依前揭方式分配系爭房屋應有部分 無訛，否則周明定自無在上開事件中與原告及其餘被告成 立和解之理。況上開和解內容，上訴人父親周志和亦同為 上開和解筆錄之被告，且分得系爭房屋應有部分，如系爭 房屋周明定確享有所有權或共有權存在，則周志和衡情應 不可能同意上開和解內容。是上訴人以系爭1116號建物迄 至80年1月3日始辦理滅失登記，可見系爭房屋應由系爭11 16號建物共有人即周明定等5人原始取得云云（見本院卷 ㈠第91頁），應無足取。上訴人再以系爭房屋75年變更使 用執照申請書已檢附起造人名冊為周明定、周文雄、周志 輝、周銘德、周志亮等5人，並申請變更獲淮，可證被上
訴人就系爭房屋並無權利可言云云（見本院卷㈠第267頁 反面），並提出申請書及臺北市工務局函文為證（見本院 卷㈠第269-270頁），惟系爭房屋係於51年11月30日由起 造人周順發、周文雄申請改建，於52年4月25日變更起造 人為周石阿雪、周文雄，嗣於53年間再變更起造人為周文 雄、周石阿雪、周銘德等情，已如前述，而上開變更使用 執照申請書，係申請將系爭房屋2樓之事務所用途變更為 室內兒童遊戲場等情，此觀該申請書說明欄自明（見本院 卷㈠第269頁反面），是核與系爭房屋起造人究竟為何人 並無關係，亦核非起造人之變更，此據本院向臺北市建築 管理工程處查明屬實（見本院卷㈡第40頁），有該處檢送 之系爭房屋2樓75年6月28日變更使用執照申請資料原卷附 卷可查，上訴人依此為上開主張，應無可取。上訴人復以 周順發生前頗有積蓄，故將其財產贈與子孫，並依此為辦 理登記，故周明定及訴外人周文雄、周志輝、周銘德、周 志亮應共有系爭房屋云云（見原審卷㈠第4頁反面、第91 頁反面），並提出附表為證（見原審卷第7-9頁），惟此 不唯為被上訴人否認真正（見本院卷㈡第234頁反面-235 頁反面、第244頁倒數第2行以下），並與被上訴人所提出 之協議書附表不同（見原審卷㈡第289頁反面），且上開 附表亦未見任何人簽署其上，是上訴人以此作為周明定有 權請求被上訴人移轉登記系爭4、7樓房屋之論據，亦無可 取。
㈢其次，上訴人周明定曾於80年7月6日向被上訴人周秀琴、 林周玉秀及訴外人周銘德、周志亮、周志和、周志輝、周 文雄、周永豐、周王清花等9人承租系爭房屋4樓至9樓及1 樓後半部，租賃期間自80年1月1日起至86年12月31日止， 租金第1、2年每月30萬元；第3、4年每月32萬元；第5、6 年每月34萬元等情，有房屋租賃契約書在卷可憑（見本院 卷㈡第57-59頁），則上訴人周明定既向被上訴人承租系 爭房屋前揭樓層，可見其確認同被上訴人就系爭房屋享有 共有權，其嗣後再翻異前認，主張系爭房屋為周明定及訴 外人周文雄、周志輝、周銘德、周志亮共有，委不足採。 ㈣系爭房屋嗣因分割共有物訴訟，業經本院93年1月13日91 年度重上字第329號判決原物分割如附表一所示，並經確 定等情，有前揭判決書及其確定證明書附卷可查（見原審 卷㈠第150-161頁），而被上訴人林周玉秀、周秀琴乃各 取得系爭4、7樓房屋之所有權登記等情，亦有建物登記謄 本附卷可參（見本院卷㈠第100頁反面、101頁反面），是 被上訴人確已取得上開房屋之所有權無訛，上訴人猶主張
被上訴人並非系爭4、7樓房屋所有權人，係無權侵奪周明 定所有權云云（見本院卷㈠第246頁），自不可取。是上 訴人周明定依民法第767條第1項所有物返還請求權規定， 請求被上訴人應將系爭4、7樓房屋所有權移轉登記予周明 定，於法不合。
八、上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，主張被上訴人林 周玉秀、周秀琴並非系爭4、7樓房屋之所有權人，不得持系 爭執行名義聲請強制執行為由，請求撤銷系爭執行程序，是 否有據？
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1項定有明文。
㈡本件被上訴人曾執臺北地院98年度訴字第1062號確定判決 並依該判決主文第3項「被告周明定、周聰明、周鴻裕應 將門牌號碼臺北市○○○路0段0○0號建物（基地坐落臺 北市○○段0○段0000○0000地號土地）屋頂平台如附圖 編號H所示之貨櫃屋拆除，並將該部分屋頂平台返還予全 體共有人」，聲請臺北地院准以系爭執行事件（即102年 度司執字第148270號返還屋頂平等強制執行事件）對上訴 人強制執行等情，為兩造所不爭（見本院卷㈠第87頁反面 ），並有上開判決及其確定證明書附卷可查（見本院卷㈠ 第60-69頁），復經本院調閱上開執行卷宗查明屬實。又 上訴人主張被上訴人林周玉秀、周秀琴並非系爭4、7樓房 屋之所有權人，既不可採，有如上述，是上訴人以該事由 ，依強制執行法第14條第1項規定，求為撤銷系爭執行程 序，已屬無據。況上開確定判決係於100年2月17日言詞辯 論終結，而上訴人主張周明定於54年系爭房屋建築完成時 即與訴外人周文雄、周志輝、周銘德、周志亮原始取得共 有之事實，乃在發生在上開確定判決言詞辯論終結前，是 渠等依此提起強制執行法第14條第1項債務人異議之訴， 亦於法不合。上訴人雖再主張民法第759條之1已增訂「不 動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」，伊 得依強制執行法第14條第1項規定提起異議之訴云云（見 本院卷㈡第252頁），惟民法第759條之1係於98年1月23日 經總統公布增訂，並自公布後6個月施行，是該等事實， 亦發生在上開確定判決言詞辯論終結前，可見其以前揭事 由，提起債務人異議之訴，求為撤銷上開執行程序，並駁 回被上訴人強制執行之聲請，於法均有不符。
九、綜上所述，上訴人周明定依民法第767條第1項前段規定，請 求被上訴人應將系爭4、7樓房屋所有權移轉登記予周明定， 上訴人復依強制執行法第14條第1項規定，求為撤銷系爭執 行程序，駁回被上訴人強制執行之聲請，非屬正當，不應准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 鄭信昱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
┌─────────────┬───────────────┐
│樓層 │受分配之人 │
├─────────────┼───────────────┤
│地下層、第一層及騎樓 │周銘德（93.03.15死亡，繼承人為│
│ │周美智、周純安、及周亭汝） │
├─────────────┼───────────────┤
│第二層及其陽台 │周文雄 │
├─────────────┼───────────────┤
│第三層及其陽台 │周文雄 │
├─────────────┼───────────────┤
│第四層及其陽台 │林周玉秀 │
├─────────────┼───────────────┤
│第五層及其陽台 │周志亮 │
├─────────────┼───────────────┤
│第六層及其陽台 │周永豐(96年間出售予周文雄) │
├─────────────┼───────────────┤
│第七層及其陽台 │周秀琴 │
├─────────────┼───────────────┤
│第八層及其陽台、屋頂突出物│周志和(95.10.15死亡，繼承人為 │
│、屋頂增建物 │周明定、周聰明、及周鴻裕) │
└─────────────┴───────────────┘
附表二
┌─────┬───────┬─────────┬────┐
│ │ 子女 │ 孫子女 │ 曾孫 │
├─────┼───────┼─────────┼────┤
│周順發（66│一、周志誠（長│㈠周素英（長女） │ │
│.11.30歿）│ 子，77.6.9│ （37.8.9歿） │ │
│ │ 歿） ├─────────┼────┤
│ │ │㈡周秀琴（次女） │ │
│配偶：周石│ ├─────────┼────┤
│阿雪（67. │配偶：周王清花│㈢周銘德（長子39 │①周美智│
│5.19歿） │ （86年歿） │ 5.10生，93年歿）│②周亭汝│
│ │ │ 配偶：簡婷娥 │③周純安│
│ │ ├─────────┼────┤
│ │ │㈣周永豐 │ │
│ ├───────┼─────────┼────┤
│ │二、周志和（次│㈠周聰明（長子） │ │
│ │ 子，95.10.│㈡周明定（次子 │ │
│ │ 15歿） │ （44.12.02生） │ │
│ │ 配偶：許玉東 │㈢周鴻裕 │ │
│ │ （96.1.6歿）│ │ │
│ │ │ │ │
│ ├───────┼─────────┼────┤
│ │三、周志亮（三│㈠周政明（長子） │ │
│ │ 子，18.1.2│㈡周裕豐（次子） │ │
│ │ 8生） │㈢周幸裕 │ │
│ │ │㈣周幸惠 │ │
│ ├───────┼─────────┼────┤
│ │四、周志輝（四│㈠周文雄 │ │
│ │子，21.12.3生 │ （51.2.12生） │ │
│ │ ） │ │ │
│ ├───────┼─────────┼────┤
│ │五、林周玉秀（│ │ │
│ │ 幼女） │ │ │
└─────┴───────┴─────────┴────┘