臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第699號
上 訴 人 吳溪淞
訴訟代理人 蘇清文律師
洪楷婷律師
黃敬唐律師
被上訴人 彭金勝
訴訟代理人 徐國楨律師
洪大明律師
上一人之
複代理人 鄭玉金律師
訴訟代理人 王俊翔律師
上一人之
複代理人 馬涵蕙律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
3年7月25日臺灣新竹地方法院101年度訴字第515號第一審判決提
起上訴，本院於104年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國94年2月間委託上訴人，以總價新 臺幣（下同）1350萬元向吳玉基購買門牌新竹市○○路0段 000號1樓、406號1樓（含座落基地，下稱系爭房地），與同 段404號2樓之1、2樓之2（含座落基地應有部分，下稱2樓房 地）計4戶房地，並將系爭房地、2樓房地所有權分別借名登 記在王艷大、邱顯淦之名下，且據以向渣打國際商業銀行股 份有限公司（下稱渣打銀行）抵押貸款計1200萬元。嗣因上 訴人表明可協助提高銀行貸款額度，乃借用上訴人之名義， 將系爭房地所有權移轉由王艷大移轉登記至上訴人名下，與 2樓房地共同憑以向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南 銀行）抵押貸款1560萬元（見原審卷㈠第133頁反面）；惟 伊欲取回系爭房地所有權，乃以本件起訴狀繕本送達作為終 止系爭房地借名登記契約之意思表示，而伊既已合法終止前 開借名登記契約，則上訴人自負有返還系爭房地所有權之義 務等情。爰依終止借名登記後之法律關係，求為命上訴人將 系爭房地所有權移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之 判決，經其不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文 所示。
二、上訴人則以：系爭房地與2樓房地係伊向吳玉基購買，與被 上訴人無關，兩造間更無借名登記契約存在等語，資為抗辯
。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。
三、查，㈠系爭房地及2樓房地（共計4戶房地）係由上訴人與吳 玉基洽商並簽訂買賣契約；㈡系爭房地所有權於94年3月10 日由吳玉基移轉登記至王艷大名下；另2樓房地所有權則於 同日由吳玉基移轉登記至邱顯淦之名下；㈢王艷大再於94年 10月3日將系爭房地所有權移轉登記至上訴人名下；上訴人 並於94年10月5日以系爭房地設定最高限額1124萬元抵押權 予華南銀行；另2樓房地部分，則設定最高限額750萬元抵押 權予華南銀行；以上四戶房地共向華南銀行抵押貸款1560萬 元等情，有卷附不動產買賣契約書、異動索引、土地及建物 登記謄本可憑（見原審卷㈠第11至53頁、第137至140頁）， 並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第134頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在 ？㈡若有，則被上訴人請求上訴人移轉系爭房地所有權，是 否有據？茲分別論述如下：
㈠、兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院98年度台上字第990號民事裁判意旨 參照）。又，主張有借名委任關係存在事實之原告，茍能證 明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間 接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高 法院103年度台上字第1637號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、系爭房地與2樓房地（共計4戶房地）係被上訴人委由上 訴人出面與吳玉基洽商，以總價1350萬元達成買賣之合 致，且由上訴人以其名義與吳玉基簽訂買賣契約，並分 別登記在王艷大、邱顯淦之名下；而王艷大、邱顯淦均 係受被上訴人之請託，應允分別擔任系爭房地、2樓房 地所有權之登記名義人；前開4戶房地原向渣打銀行共 貸款1200萬元，嗣因被上訴人需資金周轉，上訴人表明 可協助向華南銀行貸款，被上訴人乃指示王艷大於94年 10月3日將系爭房地所有權移轉登記至上訴人名下，連 同2樓房地共同向華南銀行貸款1560萬元；而王艷大於 系爭房地購買之前，與上訴人完全不相識等情，有卷附 不動產買賣契約書、異動索引、土地及建物登記謄本、 協議書可稽（見原審卷㈠第11至34頁、第137至140頁、
原審卷㈡第85頁），並經王艷大、邱顯淦於原審證述綦 詳（見原審卷㈡第97頁反面至第99頁、第100頁反面至 第101頁）；若系爭房地與2樓房地（共計4戶房地）係 為上訴人所有，衡情當會由其與王艷大、邱顯淦成立借 名登記契約，怎會委由被上訴人與王艷大、邱顯淦二人 成立借名登記契約？另參以邱顯淦（即2樓房地之登記 名義人）與上訴人具有親屬關係（即上訴人表妹之配偶 ，此為上訴人所自陳，見原審卷㈡第79頁），對於前開 4戶房地是否為上訴人所有乙節當知之甚詳，若前開4戶 房地果有上訴人所有，則其豈會自登記為2樓房地所有 權人之後，每年均委請上訴人向被上訴人詢問何時可以 將該房地移轉至被上訴人名下（見原審卷㈡第101頁） ？再佐以王艷大係於94年10月3日經被上訴人之指示， 才將系爭房地所有權移轉登記至上訴人名下乙事（見原 審卷㈠第11頁、第14頁異動索引），若上訴人果真為系 爭房地之真正所有權人，逕行由吳玉基將系爭房地所有 權移轉至其名下即可，何需大費周章於購買系爭房地之 初，先經由被上訴人與王艷大成立借名契約，於94年3 月10日將系爭房地所有權借名登記在與其不相識之王艷 大名下，後又於同年10月3日經由被上訴人指示王艷大 再將系爭房地所有權移轉登記至其個人名下？由此可證 ，上訴人顯非前開4戶房地之所有權人。況參以前開4戶 房地向華南銀行貸款繳息之帳戶存摺（即以上訴人、邱 顯淦名義開立帳戶），係由被上訴人保管並持有中（見 原審卷㈢第69至89頁存摺明細），且自98年起均係由楊 秀芳（即被上訴人之同居人）以現金存入繳納貸款，並 已繳納本息達447萬1133元（即系爭房地部分，繳納本 息268萬3893元；2樓房地部分則繳納本息178萬7240元 ）乙節，亦為上訴人所不爭執（見原審卷㈢第22頁反面 至第23頁）；而購買前開4戶房地之頭期款約150萬元， 係由被上訴人以現金交付予上訴人乙情，亦經證人（即 古念堂員工）張伯胤於原審證述甚詳（見原審卷㈡第 105頁反面），可見前開4戶房地應係由被上訴人出資購 買而委由上訴人出名與吳玉基締約，並將所有權分別借 名登記在王艷大、邱顯淦名下，且因上訴人表示可協助 辦理增貸事宜，而指示王艷大於94年10月3日再將系爭 房地所有權移轉登記至上訴人名下。故被上訴人與上訴 人間就系爭房地確實有成立借名登記契約甚明。 ⑵、上訴人雖以前開4戶房地係由其與吳玉基簽訂買賣契約 ，且由其出資購買為由，抗辯其與被上訴人間就系爭房
地並無借名登記契約存在云云，固據提出買賣契約影本 、支票、4戶房地契稅繳款書為證（見原審卷㈡第119至 131頁）。惟查：
①、上訴人所提出前開4戶房地買賣契約為「影本」， 並非原本；而前開4戶房地之「買賣契約原本」， 則係由被上訴人所保管並持有中乙情，並經原審當 庭勘驗屬實（見原審卷㈡第274頁反面至第275頁） ；又參以被上訴人於購買前開4戶房地之期間，曾 交付現金150萬元予上訴人乙節，業經證人（即被 上訴人員工）張伯胤於原審證述綦詳（見原審卷㈡ 第106頁反面）；核與前開4戶房地頭期款120萬元 ，連同尾款31萬9408元（見原審卷㈡第127頁）， 合計151萬9408元之金額大致相符；再參以王艷大 、邱顯淦均係受被上訴人之請託，應允分別擔任系 爭房地、2樓房地所有權之登記名義人，業如前述 ；若前開四戶房地係由上訴人所有，衡情當會由其 與王艷大、邱顯淦成立借名登記契約，怎會委由被 上訴人與王艷大、邱顯淦二人成立借名登記契約？ 又邱顯淦（即2樓房地之登記名義人）與上訴人具 有親屬關係（即上訴人表妹之配偶，此為上訴人所 自陳，見原審卷㈡第79頁），對於前開4戶房地是 否為上訴人所有乙節當知之甚詳，若前開4戶房地 果為上訴人所有，則其豈會自登記為2樓房地所有 權人之後，每年均委請上訴人向被上訴人詢問何時 可以將該房地移轉至被上訴人名下（見原審卷㈡第 101頁）？況王艷大係於94年10月3日經被上訴人之 指示，才將系爭房地所有權移轉登記至上訴人名下 乙事（見原審卷㈠第11頁、第14頁異動索引），亦 經王艷大於原審證述綦詳（見原審卷㈡第98頁）等 情以觀，若上訴人果真為系爭房地之真正所有權人 ，逕行由吳玉基將系爭房地所有權移轉至其名下即 可，何需大費周章於購買系爭房地之初，先經由被 上訴人與王艷大成立借名契約，於94年3月10日將 系爭房地所有權借名登記在與其不相識之王艷大名 下，後又於同年10月3日經由被上訴人指示王艷大 再將系爭房地所有權移轉登記至其個人名下？可證 前開4戶房地應為被上訴人出資購買，僅係委由上 訴人與吳玉基締約而已。故自難僅憑上訴人出名與 吳玉基簽訂買賣契約，即可謂前開4戶房地為上訴 人所有。
②、上訴人雖舉前開支票為據（見原審卷㈡第125至127 頁），抗辯前開4戶房地之頭期款120萬元（即簽約 款60萬元；房地完稅後應付60萬元，合計120萬元 ），其中以現金支付60萬元，另60萬元暨尾款31萬 9408元，則由其以支票支付，故前開四戶房地為其 所購買云云，然查：
、上訴人所有之帳戶（即第一商業銀行東門分行 000000 00000帳戶），自94年2月至3月間，並 無提領60萬元現金，或支出60萬元或31萬9408 元等之交易記錄乙節，有卷附第一商業銀行東
門分行102年3月13日一東門字第00022號函檢 附交易往來明細資料可稽（見原審卷㈡第198 至199頁）；此外，上訴人又無法提出其曾支 付購買前開四戶房地之頭期款120萬元、尾款 31萬9408元之證據資料，要難僅憑前開支票即 可謂前開四戶房地係由上訴人所出資購買。
、是以，上訴人雖舉前開支票為據，抗辯前開四 戶房地之頭期款120萬元（即簽約款60萬元； 房地完稅後應付60萬元，合計120萬元），其 中以現金支付60萬元，另60萬元暨尾款31萬94 08元，則由其以支票支付，故前開四戶房地為 其所購買云云，並無可取。
③、上訴人固又舉前開4戶房地契稅繳款書為證（見原 審卷㈡第129至131頁），抗辯前開4戶房地為其所 購買云云。但查：
、如前所陳，前開4戶房地係由被上訴人出資購 買，僅係委由上訴人出面與吳玉基締約，則代
書於完稅後將前開4戶房地繳款書交付契約買
受人即上訴人，核與常情無違；況房地之契約
繳款書，僅係房地移轉所有權登記必需繳納之
契稅證明文件而已，要與系爭房地係屬何人所
有無涉；自難僅憑上訴人提出前開四戶房地契
稅繳款書，即可認定前開四戶房地為其所有。
、基此，上訴人舉前開4戶房地契稅繳款書為證 ，抗辯前開四戶房地為其所購買云云，仍無可
取。
④、依上說明，前開4戶房地既為被上訴人出資購買而 屬其所有，則上訴人以前開4戶房地係由其與吳玉 基締約，且由其出資購買為由，抗辯其與被上訴人 間就系爭房地並無借名登記契約存在云云，並無可
取。
⑶、上訴人又以前開4戶房地之所有權狀，係由其保管並持 有中為由，抗辯其為前開4戶房地之真正所有權人云云 。惟查：
①、系爭房地及2樓房地（共計4戶房地）係被上訴人出 資購買而委由上訴人與吳玉基締約，並將所有權分 別借名登記在王艷大、邱顯淦名下；因上訴人表明 可協助被上訴人辦理增貸事宜，被上訴人乃指示王 艷大將系爭房地所有權移轉登記至上訴人名下等情 ，已如前述；另參以不動產所有權狀僅是表彰權利 之文書，且持有所有權狀之原因亦屬多端（例如： 上訴人出面與華南銀行洽商前開4戶房地貸款事宜 〈此為兩造所不爭執，見原審卷㈠第135頁〉，則 上訴人持有前開4戶房地所有權狀，亦與常情無違 ），要難僅憑上訴人持有前開4戶房地之所有權狀 ，即可謂其為前開4戶房地之真正所有權人。
②、是以，上訴人以前開4戶房地之所有權狀，係由其 保管並持有中為由，抗辯其為前開4戶房地之真正 所有權人云云，委無可取。
⑷、綜上，系爭房地及2樓房地（共計4戶房地）既係被上訴 人出資購買，並將所有權分別借名登記在王艷大、邱顯 淦名下；嗣因上訴人表明可協助辦理增貸事宜，被上訴 人乃指示王艷大將系爭房地所有權移轉登記至上訴人名 下，可證兩造間就系爭房地顯有成立借名登記契約。是 上訴人抗辯兩造間就系爭房地並無成立借名登記契約云 云，要無可採。
㈡、被上訴人請求上訴人移轉系爭房地所有權，是否有據？ ⒈借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當 事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名 登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返 還借名登記財產（最高法院103年度台上字第1466號民事裁 判意旨參照）。
⒉經查：
⑴、系爭房地及2樓房地（共計4戶房地）既係被上訴人出資 購買，並將所有權分別借名登記在王豔大、邱顯淦名下 ；嗣因上訴人表明可協助辦理增貸事宜，被上訴人乃指 示王艷大將系爭房地所有權移轉登記至上訴人名下，堪 認兩造間就系爭房地顯有成立借名登記契約，業如前陳 ；則被上訴人以本件訴訟之起訴狀繕本送達，作為終止 兩造間就系爭房地之借名登記契約之意思表示（見原審
卷㈠第4頁），核屬有據。
⑵、準此，本件訴訟之起訴狀繕本既已於101年6月28日送達 予上訴人（見原審卷㈠第70頁），則兩造間就系爭房地 之借名登記即已生合法終止之效力。故被上訴人基於終 止借名登記契約後之法律關係，訴請上訴人將系爭房地 所有權移轉登記予其，於法有據，應予准許。
五、從而，被上訴人依終止借名登記契約後之法律關係，訴請上 訴人將系爭房地所有權移轉登記予其，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前 詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、另上訴人雖聲請傳訊前開4戶房地之原所有權人吳玉基，以 資證明該4戶房地為其出資購買云云。然承前所陳，前開4戶 房地係由被上訴人出資購買而委由上訴人與吳玉基締約，該 4戶房地並非上訴人出資購買；而吳玉基僅係前開4戶房地之 出賣人，至於兩造間之內部關係，亦非其自締約過程中可得 而知，故本院核無傳訊吳玉基之必要；又本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。