臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第56號
上 訴 人
兼追加被告 鄭香德
鄭葉麗真
鄭秀珠
鄭香其
共 同
訴訟代理人 林冠儒律師
景玉鳳律師
上 訴 人
兼追加被告 鄭晉倫
上 一 人
法定代理人 呂捷語
鄭香其
上 訴 人
兼追加被告 鄭張淑娟
鄭宇澤
鄭伊伶
鄭香榮
鄭鈺瀅
上 訴 人 賴柏辰
兼 上一人
法定代理人 張麗霞
賴發雲
上 訴 人 賴翊霆（原名賴潤霆）
賴筱如
被 上訴人 顏月霞
訴訟代理人 楊久弘律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102年10
月22日臺灣新北地方法院102年度重訴字第163號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於104 年12月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決主文第四項關於「及均自民國一０二年八月二十七日至 返還系爭系爭土地止」之記載，應更正為「及均自民國一０二 年八月二十七日起至清償日止」。
原判決主文第四項逾「上訴人鄭香榮、鄭香德、鄭葉麗真、鄭 秀珠、鄭香其應連帶給付被上訴人新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾參 元，上訴人鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其應連帶給付被 上訴人新臺幣伍佰捌拾元，及均自民國一０二年八月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨上訴人鄭香德 、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其應自民國一０二年八月二十七日 起至返還如原判決附圖所示A、B部分土地之日止，按月連帶給 付被上訴人新臺幣壹仟零參拾元。」部分，及該部分假執行之 宣告，暨命上訴人負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
上訴人鄭香榮、鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其其餘上訴 駁回。
上訴人鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其應將坐落於新北市 ○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖一所示1137⑵、11 37⑶、1137⑷、如附圖二所示1137⑺、如附圖三所示1137（A ）部分，及坐落於同段一一四七地號土地上，如附圖一所示11 47⑵、1147⑶、1147⑷、如附圖二所示1147⑺、1147⑻及如附 圖三所示1147（B）部分之建物拆除，將該部分土地騰空返還 予被上訴人及其他全體共有人。
上訴人鄭晉倫、鄭宇澤應自上開第項建物遷出。上訴人鄭香榮、鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其應連帶給 付被上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾貳元，上訴人鄭香德、鄭 葉麗真、鄭秀珠、鄭香其應連帶給付被上訴人新臺幣參萬零伍 佰陸拾柒元，及上訴人鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其應 自民國一０四年二月十八日起至返還第項所示土地之日止， 按月連帶給付被上訴人新臺幣壹仟零陸拾柒元。被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴部 分，均由上訴人鄭香榮、鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其 連帶負擔百分之二，餘由上訴人鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、 鄭香其連帶負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人鄭香德、鄭葉麗 真、鄭秀珠、鄭香其連帶負擔百分之八十，由上訴人鄭香榮、 鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其連帶負擔百分之五，由上 訴人鄭晉倫、鄭宇澤各負擔百分之三，餘由被上訴人負擔。本判決第項所命給付，於被上訴人以新臺幣貳佰柒拾萬元供 擔保後得假執行，但上訴人鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香 其如以新臺幣捌佰零陸萬陸仟元為被上訴人預供擔保，得免為 假執行。
本判決第項所命給付，於被上訴人以新臺幣壹拾貳萬元供擔 保後得假執行，但上訴人鄭晉倫、鄭宇澤如以新臺幣參拾肆萬 貳仟柒佰元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。本判決第項所命給付，就一次給付部分，於被上訴人以新臺 幣壹萬捌仟元供擔保後得假執行，但上訴人鄭香榮、鄭香德、
鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其如以新臺幣伍萬貳仟捌佰貳拾玖元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行；就按月給付部分，被上 訴人於每期屆至時，各以新臺幣參佰陸拾元供擔保後得假執行 ，但上訴人鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠、鄭香其如各以新臺幣 壹仟零陸拾柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件被上訴人於原審起訴 主張依民法第767條第1項前、中段、第821條及第184條第1 項前段、第185條第 1項及第179條之規定，請求：㈠上訴人 鄭香德、鄭葉麗真、鄭秀珠及鄭香其（下各稱其姓名，合稱 鄭香德4人，扣除鄭秀珠合稱鄭香德3人）及上訴人鄭香榮（ 下以姓名稱之）應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地 （下稱系爭1137地號土地）上門牌號碼新北市○○區○○○ 路00號之房屋（面積20.55平方公尺，如原判決附圖A部分， 下稱原判決附圖A部分），及坐落新北市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭1147地號土地，與1137地號土地合稱系 爭土地）上門牌號碼新北市○○區○○○路00號之房屋（面 積50.56平方公尺，如原判決附圖B部分，下稱原判決附圖B 部分，下就附圖A、B部分合稱系爭房屋㈠）拆除，並將土地 騰空返還予被上訴人與全體共有人。㈡上訴人賴發雲、張麗 霞、賴筱如、賴潤霆、賴柏辰（下各稱姓名，合稱賴發雲5 人，扣除賴發雲合稱張麗霞 4人）、鄭晉倫、鄭張淑娟、鄭 宇澤、鄭伊伶（下各稱其姓名，合稱鄭晉倫 4人）及上訴人 鄭鈺瀅（下以姓名稱之，與鄭香德4人、賴發雲5人、鄭晉倫 4人、鄭香榮合稱上訴人）應自坐落系爭土地上之系爭房屋 ㈠遷出，並將該部分土地返還被上訴人及全體共有人。㈢張 麗霞4人、鄭香德 3人、鄭晉倫4人、鄭香榮、鄭鈺瀅應將其 戶籍自系爭房屋㈠辦理遷出登記。㈣上訴人應連帶給付被上 訴人新台幣（下同）2萬1,973元，及自追加暨準備狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨均自追加暨 爭點整理狀送達翌日起至返還前開土地之日止，按月連帶給 付被上訴人1,030 元。嗣因被上訴人發現上訴人占用系爭11
37及1147地號土地非僅如原判決附圖A、B部分測得面積，重 新複丈上訴人占用系爭土地範圍，追加請求上訴人應返還重 新測量增加占用面積之土地及返還占用土地期間之不當得利 ，而追加聲明為：㈠鄭香德 4人應將系爭1137地號土地上如 附圖一所示1137⑵、1137⑶、1137⑷（以上為一樓部分，面 積合計29平方公尺）、附圖二所示1137⑺（為二樓部分，面 積1平方公尺）、附圖三所示1137（A）（為三樓部分，面積 23平方公尺），及系爭1147地號土地上如附圖一所示1147⑵ 、1147⑶、1147⑷（以上為一樓部分，面積合計45平方公尺 ）、附圖二所示1147⑺、1147⑻（以上為二樓部分，面積合 計44平方公尺）及附圖三所示1147（B） （為三樓部份，面 積50平方公尺）所示三層樓建物（上開建物門牌號碼仍為新 北市○○區○○○路00號，下合稱系爭房屋㈡，就系爭房屋 ㈠與系爭房屋㈡合稱系爭建物）拆除，並將該部分土地騰空 返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡鄭晉倫 4人應自前項 所示系爭房屋㈡遷出，並將該部分土地返還予被上訴人及全 體共有人。㈢鄭香德4人、鄭晉倫4人、鄭香榮、鄭鈺瀅應連 帶給付被上訴人5萬2,829元。㈣鄭香德4人、鄭晉倫4人、鄭 香榮應自民國（下同）104年2月18日起至返還系爭房屋㈡所 坐落土地之日止，按月連帶給付被上訴人1,067 元（見本院 卷㈢第54頁背面至55頁，第104頁背面至105頁）等語。此部 分追加之聲明所依據基礎事實仍係上訴人以系爭建物無權占 用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，與原起訴時請 求之基礎事實同一，均為被上訴人本於系爭土地所有權而對 上訴人所生之權益關係，且系爭建物外觀即為三層樓建物， 其中2樓分為2個房間、1間廚房、 2間客廳及1個曬衣平台， 供上訴人家人居住使用，並有樓梯可通1樓、 3樓，1樓部分 空間隔為店面、儲藏間使用等情，業經本院至現場勘驗明確 ，有勘驗筆錄可稽（見本院卷㈠第253、254頁），可見系爭 建物實為相連通之同一建物，僅因原審測量時漏未量得系爭 房屋㈡而於本院審理中追加為上開主張，依首揭規定，應予 准許。
二、次按民法第 275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦 生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，經法院認為有理 由者為限，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴 訟法第56條第 1項之規定，認其上訴效力及於未提起上訴之 共同訴訟人（最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10 號判例意旨參照）。本件被上訴人依共同侵權及不當得利之
法律關係（見原審卷第 4頁），請求上訴人連帶給付相當於 租金之利益，就此部分雖僅鄭香德 4人與鄭香榮提起本件上 訴，惟其等提起上訴理由係謂其等有權占有使用系爭土地等 語，顯非基於其等個人關係之抗辯，且部分有理由（詳後述 ），依首開說明，上訴效力應及於其他上訴人，併此敘明。 又賴發雲5人、鄭晉倫4人、鄭香榮、鄭鈺瀅均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款之情形，爰依被上 訴人之聲請，就該部分由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：系爭土地為伊與其他共有人共有，鄭香德4 人未經伊同意即於系爭土地上興建門牌號碼新北市○○區○ ○○路00號建物，而以系爭房屋㈠無權占用如原判決附圖A 、 B部分；又鄭香榮前雖亦為系爭建物之所有權人，嗣其應 有部分遭臺灣新北地方法院以100年度執字第67023號強制執 行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序拍定予賴發雲 ，且鄭香德於系爭執行事件強制執行程序開始前即將系爭建 物出租予賴發雲，張麗霞4人、鄭晉倫4人、鄭香榮、鄭鈺瀅 並與鄭香德 4人共同居住系爭建物內，上訴人均無權占用系 爭1137及1147地號土地，而受有相當於租金之利益，爰依民 法第767條第1項前、中段、第821條及第184條第 1項前段、 第185條第1項、第179條規定，求為命鄭香德4人與鄭香榮將 系爭房屋㈠拆除，將系爭土地返還予伊及全體共有人，及賴 發雲5人、鄭晉倫4人、鄭鈺瀅應自系爭房屋㈠遷出，並將土 地返還予伊及全體共有人，及張麗霞4人、鄭香德3人、鄭晉 倫 4人、鄭香榮、鄭鈺瀅應將其戶籍自系爭房屋㈠辦理遷出 登記，暨上訴人應連帶給付被上訴人2萬1,973元本息，及自 追加暨爭點整理狀送達翌日起至返還前開土地之日止，按月 連帶給付被上訴人1,030元等語。原審判命：㈠鄭香德4人應 將如原判決附圖A、B所示建物拆除，將該部分土地返還予被 上訴人及其他全體共有人，㈡賴發雲5人、鄭晉倫4人、鄭鈺 瀅應自系爭房屋㈠遷出，並將土地返還全體共有人，㈢張麗 霞4人、鄭香德3人、鄭晉倫 4人、鄭香榮、鄭鈺瀅應將其戶 籍自系爭房屋㈠辦理遷出登記，㈣上訴人應連帶給付被上訴 人2萬2,379元，鄭香德4人、賴發雲 5人、鄭晉倫4人及鄭鈺 瀅應連帶給付被上訴人2,840元，及均自102年 8月27日起至 清償日止（原審判決誤記載為「返還系爭土地之日止」，核 與被上訴人起訴主張不同，自屬誤載，由本院逕予更正）， 按年息5%計算之利息，暨自102年8月27日起至返還前開土地 之日止，按月連帶給付被上訴人1,084 元，並駁回被上訴人 其餘之訴。鄭香德 4人、鄭香榮就其等敗訴部分聲明不服， 提起上訴。被上訴人並於本院追加主張：門牌號碼新北市○
○區○○○路00號建物占用系爭1137、1147地號土地範圍非 僅如原判決附圖所示A、B部分，尚包含如附圖一所示1137⑵ 、1137⑶、1137⑷、1147⑵、1147⑶、1147⑷部分，附圖二 所示1137⑺、1147⑺、1147⑻部分，及附圖三所示1137（A ）、1147（B）部分，系爭房屋㈡為鄭香德4人所有，其等應 將系爭房屋㈡拆除，將土地返還予被上訴人及全體共有人， 且鄭香德4人、鄭晉倫4人、鄭香榮、鄭鈺瀅仍無權占有而居 住使用系爭房屋㈡，受有相當於租金之不當得利，且上訴人 以系爭建物無權占用系爭土地，屬故意或過失不法侵害伊於 系爭土地之所有權，乃依民法第767條第1項前、中段、第82 1條及第179條、第184條第1項前段及第185條第1項規定，追 加請求：㈠鄭香德 4人應將系爭1137地號土地上如附圖一所 示1137⑵、1137⑶、1137⑷、附圖二所示1137⑺、附圖三所 示1137（A）部分，及系爭1147地號土地上如附圖一所示114 7⑵ 、1147⑶、1147⑷、附圖二所示1147⑺、1147⑻及附圖 三所示1147（B） 部分建物拆除，將該部分土地騰空返還予 被上訴人及其他全體共有人。㈡鄭晉倫 4人應自前項所示系 爭房屋㈡遷出，並將該部分土地返還予被上訴人及全體共有 人。㈢鄭香德4人、鄭晉倫4人、鄭香榮、鄭鈺瀅應連帶給付 被上訴人5萬2,829元。㈣鄭香德4人、鄭晉倫4人、鄭香榮應 自民國（下同）104年2月18日起至返還系爭房屋㈡所坐落土 地之日止，按月連帶給付被上訴人1,067 元。㈤願供擔保請 准宣告假執行等語。（關於原審判決主文第二項命賴發雲5 人、鄭晉倫 4人、鄭鈺瀅自系爭房屋㈠遷出、返還土地，及 主文第三項命張麗霞4人、鄭晉倫4人、鄭鈺瀅應將其戶籍自 系爭房屋㈠遷出登記部分，未經賴發雲5人、鄭晉倫4人、鄭 鈺瀅就其等敗訴部分聲明不服，不在本院審理範圍，先予敘 明）
四、上訴人抗辯：
㈠鄭香德 4人方面：系爭建物所坐落土地，乃鄭香榮、鄭香德 之祖父即訴外人鄭述皋於41年間，向系爭土地當時所有權人 承租，並繳納租金，鄭述皋過世後，鄭葉麗真之配偶即訴外 人鄭書壤仍向代表全體地主收取地租之訴外人黃崇明、黃長 福、黃楊月娥持續繳納土地租金，故上訴人乃基於與系爭土 地所有權人間不定期租賃契約之法律關係，有權使用系爭土 地。而被上訴人因買賣取得系爭土地所有權應有部分時，未 通知身為承租人之鄭香德 4人行使優先承買權，縱被上訴人 事後取得系爭土地所有權應有部分，仍無法對抗鄭香德 4人 。且系爭建物非位於板橋區精華地段，交通也非便利，以系 爭建物所坐落土地申報總價年息 10%計算相當於租金之不當
得利未免過當等語，並上訴聲明：⒈原判決主文第一、四、 五項部分，及原判決主文第三項關於鄭葉麗真、鄭香其、鄭 香德部分，暨各該部分假執行之宣告均廢棄，⒉上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊追加 之訴及假執行之聲請均駁回。⒋如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
㈡鄭香榮、鄭宇澤、鄭伊伶方面：鄭香榮已居住系爭建物內達 40餘年，鄭宇澤、鄭伊伶出生後原均居住於系爭建物內，於 幼稚園時已與鄭張淑娟外出租屋居住，鄭宇澤並於104年10 月間搬回系爭建物居住等語。鄭香榮上訴聲明：⒈原判決不 利於鄭香榮部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄，⒉上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊ 追加之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢賴發雲方面：101年8月間是鄭葉麗真拜託伊去買受系爭建物 應有部分，再贈與予鄭葉麗真，伊非系爭建物所有人，伊因 信賴鄭香德 4人有權處分系爭建物才同意承租，並繳納租金 ，無不當得利等語。並答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈣張麗霞 4人、鄭晉倫、鄭張淑娟、鄭鈺瀅均未於言詞辯論或 準備期日到場，也未提出書狀作任何聲明或陳述。五、經查，被上訴人自97年 8月起陸續取得系爭土地之所有權應 有部分，其中於97年 8月間取得系爭土地權利範圍228分之2 、於99年 9月間取得系爭土地權利範圍10,944分之28、於99 年11月間取得系爭土地權利範圍570分之26 、於99年12月間 取得系爭土地權利範圍95分之1、於100年 1月間取得系爭土 地權利範圍95分之2，於100年12月間取得系爭土地權利範圍 513分之7、於101年6月間取得系爭土地權利範圍1,140分之4 ，而為系爭土地共有人之一；而門牌號碼新北市○○區○○ ○路00號建物登記納稅義務人於94年7月1日至95年 6月30日 期間原為鄭香德4人與鄭香榮，應有部分各5分之1 ，嗣鄭香 榮於系爭房屋之所有權應有部分五分之1於101年 8月13日因 遭法院強制執行而由賴發雲得標買受，賴發雲再於101年10 月18日贈與鄭葉麗真，故自101 年10月18日起納稅義務人變 更為鄭香德4人，其中除鄭葉麗真應有部分為5分之2 外，其 他鄭香德、鄭秀珠、鄭香其登記之應有部分均為5分之1，且 系爭建物占用系爭土地如原判決附圖A、B部分，面積各為20 .55平方公尺、50.56平方公尺，及如附圖一所示1137⑵、11 37⑶、1137⑷、1147⑵、1147⑶、1147⑷部分，面積合計74 平方公尺等情，有系爭土地之土地登記謄本、系爭建物之房 屋稅稅籍證明書、課稅明細表、納稅義務人持分表、納稅義
務人資料彙整表、系爭建物契稅查定表、不動產權利移轉證 書可稽（見原審卷第6至7頁、第35至38頁、第53頁、第69至 70頁、第 131至134頁、第212頁、第213頁、第247頁），並 經系爭執行事件及本院勘驗現場並囑託臺北市大安地政事務 所派員測量，製有查封、測量筆錄、勘驗測量筆錄、複丈成 果圖可稽（見原審卷第135至137頁、本院卷㈠第257至260頁 、第261至263頁、本院卷㈡第24至25頁），且經本院調閱系 爭執行事件案卷查核明確，復為兩造所不爭執（見原審卷第 196頁及背面），均堪信為真實。
六、被上訴人主張系爭建物無權占用伊與他人共有之系爭土地， 而請求鄭香德4人拆除系爭建物、返還土地，及鄭香德4人、 鄭香榮應將戶籍自系爭建物遷出登記，並追加主張鄭晉倫4 人應自系爭房屋㈡遷出，並將該部分土地返還予被上訴人及 其他全體共有人等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯 ，經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 、中段、第821 條分別定有明文。是各共有人對於第三人得 就共有物之全部，為共有人之全體之利益，而為回復共有物 之請求。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不 能證明，應認原告之請求為有理由。本件上訴人既不否認被 上訴人為系爭土地之共有人之一，惟主張鄭香德 4人對系爭 土地有不定期之租賃契約關係並得行使優先承買權而得有權 占用系爭土地等語，揆之前揭說明，即應由鄭香德 4人就伊 等占用系爭土地有正當權源乙節負舉證之責，否則即應受敗 訴判決。
㈡鄭香德 4人辯稱鄭香其、鄭香德之祖父鄭述皋曾向系爭土地 所有人承租系爭土地，並按時繳納地租，鄭述皋去世後，伊 等父親鄭書壤仍續向系爭土地所有權人代表黃崇明、黃長福 、黃楊月娥繳納地租，迄今仍與系爭土地所有人間存有不定 期租賃契約關係等情，固據鄭香德 4人提出臺北縣稅捐稽徵 處41年上期房捐查定通知書、地租收據為證（見原審卷第89 、96至99、101 頁、本院卷㈡第13至15頁、第18至21頁）， 惟依鄭香德 4人提出記載納稅義務人為鄭述皋之臺北縣稅捐 稽徵處41年度上期房捐查定通知書內容，僅得證明鄭述皋有
為以伊為納稅義務人之房屋繳納房屋稅捐，無從認定該建物 即為坐落系爭土地上之建物，或即為系爭建物，亦無從認定 鄭述皋有何合法權源得使用系爭土地；而被上訴人否認鄭香 德 4人提出地租收據真正，且依該等收據記載，並未標明租 賃土地範圍，關於收租年份、金額、日期等筆跡字體亦明顯 與同一紙收據其他記載文字字體不同，無從認定與系爭土地 有何關聯，亦無從認定各紙收據上記載內容係同時書立，而 其中記載「位於板橋段湳子小段45之18之土地為黃崇明等五 人所有，而鄭書壤付租於現址板橋南雅東路77號。而其使用 範圍為南雅東路77號，故特此聲明」等語之收據（見原審卷 第 100頁、本院卷㈡第13頁），雖載明地號名稱，然系爭建 物係坐落於系爭1137地號及系爭1147地號，重測前各為湳子 段45－17地號及同段45－12號，有系爭土地之土地登記謄本 、新北市板橋地政事務所之複丈成果圖在卷可參（見原審卷 第6至7頁、第 137頁、本院卷㈠第262至263頁、本院卷㈡第 25頁），與上開收據標示地號記載明顯不符，自難據此認定 鄭書壤與黃崇明等五人曾就系爭土地成立租賃契約；而證人 鄭書湘於本院證稱：伊父親在日據時代有租地，租的是南雅 東路的地，但地號伊不知道，當初只有說這塊地租給你，一 年租金多少，沒有立據，一年到就來收租，伊父親向一個姓 黃的，一位姓江的租地，名字伊不知道，租地用來蓋房子， 也有作為晒穀場，伊的父親蓋很多房子，給他的 5個兒子住 ，伊住的房子的土地也是租來的，但伊租的土地地主是誰伊 也不知道等語（見本院卷㈠第222頁背面至223頁及背面）， 且關於是否曾自行繳納租金乙節，證人鄭書湘先證稱伊沒有 交過租金，後又稱父親過世後有人來向伊收過租金等語（見 本院卷第223頁背面、第224頁），陳述反覆；另證人即鄭書 壤之弟鄭本雄則證稱：伊現在住的房子在鄭書湘房子的隔壁 ，所坐落土地是跟 1個姓黃租的，名字伊不知道，是父親之 前租的，伊未曾看過或聽過租約簽訂之事，但如果沒有租不 可能讓他們住這麼久，也不可能讓他們蓋房子，伊小時候與 父親住的房子是南雅東路75巷 2號，後來姓黃的就沒有再來 收租金等語（見本院卷第226至227頁），證人鄭書湘、鄭本 雄並均證稱鄭述皋曾承租土地耕作，但非南雅東路之土地， 後該土地有放領等語（見本院卷㈠第225頁、第226頁），可 知鄭述皋雖可能向他人租賃土地，且建有多棟房屋分給鄭書 壤、鄭書湘等子女，惟所租賃土地地號、範圍與鄭述皋所建 築房屋間關聯等細節，鄭書湘、鄭本雄均不清楚，尚難憑證 人證述認定系爭建物係因鄭述皋或鄭書壤與系爭土地地主間 有租賃關係而得占有使用系爭土地，況鄭書湘證稱：鄭書壤
房子坐落土地也是跟同 1個地主租的持份的土地，而姓黃及 姓江的地主約在將土地賣掉後，就沒有再向伊或鄭書壤收租 金，大約是六、七十年的時候等語（見本院卷第 224頁及背 面），核與鄭香德 4人提出收據記載收取租金多在74至77年 間之記載亦明顯不符，參以鄭香德4人主張曾於77年 2月3日 前去向伊等收取租金之證人黃楊月娥，經原審提示該地租收 據後證稱：伊不知道伊先生有無將系爭建物所坐落土地租給 別人使用，伊究竟有無簽該張地租收據或為什麼簽該地租收 據，伊都沒有印象等語（見原審卷第 158頁反面），證人即 黃崇明之子黃江長壽則證稱：伊小時候父親曾指著告訴伊他 們的地大概在那邊，伊父親過世時，伊30歲，伊父親沒有跟 伊說過哪筆土地有終止租賃契約等語（見原審卷第 159頁） ，另鄭香德 4人提出由鄭書壤、鄭書雲、鄭本雄、鄭青盛、 鄭書湘具名，寄給載為「黃崇松、黃崇勝、黃崇仁、黃楊月 英之代理人江贊賢」之存證信函，雖記載：「本人為土地承 租人，願意依土地法第 104條規定行使優先承購權」等語（ 見原審卷第 263頁），但該存證信函並未蓋用郵局印戳，無 法認定已經鄭書壤等人寄出，且未記載承租土地地號，收件 人也未包括上訴人主張於黃崇明死亡後前來收取租金之黃長 福，均難據以認定鄭書壤與系爭土地共有人黃崇明曾訂有不 定期租賃契約關係，鄭香德4人此部分抗辯，即難信實。 ㈢又承租人欲依土地法第104條第1項規定，主張對於出租人有 優先訂立買賣契約之請求權，須以對於房屋基地有租賃關係 存在為其前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基 地租賃關係存在，始有買賣契約訂立之請求權可言（最高法 院69年度台上字第2391號判決意旨參照）。惟鄭香德 4人既 無法證明鄭書壤對系爭土地之原所有人有租賃關係存在，自 無法援引土地法第104條第1項之優先承買權以資抗辯，故鄭 香德 4人抗辯系爭土地出賣予被上訴人時，未通知伊等，伊 等得依土地法第 104條規定主張優先購買權，被上訴人不得 對抗上訴人云云，亦無可取。又按房屋之拆除，為事實上之 處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或 有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而被上訴人現為系 爭土地之共有人之一，兩造復不爭執系爭建物為鄭葉麗真與 鄭書壤出資興建，因鄭書壤於87年過世，系爭房屋由鄭香榮 與鄭香德 4人繼承等情（見原審卷第125頁、第172頁），及 鄭香榮之所有權應有部分於101年8月13日因遭系爭執行事件 拍賣而由賴發雲拍得，又經賴發雲贈與鄭葉麗真，系爭建物 現由鄭香德 4人所有等情（見原審卷第172頁背面、第196頁 背面），鄭香德 4人既無法提出證據證明系爭土地原所有人
曾將系爭建物坐落土地出租伊等，復未能提出其他有權占有 系爭土地或得系爭土地全體共有人同意其使用之證明，揆之 首揭說明，自應認鄭香德 4人於系爭土地上以系爭建物占用 如原判決附圖A、B部分之土地，及如附圖一所示1137⑵、11 37⑶、1137⑷、1147⑵、1147⑶、1147⑷部分之土地，係屬 無權占有，故被上訴人訴請鄭香德 4人拆除系爭建物，並將 該部分土地返還予被上訴人及其他全體共有人，即屬有據。 ㈣再者，房屋及土地分屬獨立之不動產，房屋坐落土地上，使 用房屋雖間接使用該房屋之基地，但直接占有基地者，係房 屋所有人，而非其他房屋使用人。倘房屋所有人無權占有該 房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地 上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦 妨害其所有權行使之其他使用房屋之第三人，自房屋遷出， 然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人 返還土地（最高法院102年度台上字第232號判決參照）。查 鄭香榮、鄭香德3人、鄭晉倫4人迄仍設籍於系爭建物乙情， 有鄭香榮、鄭香德3人、鄭晉倫4人之戶籍謄本可參（見本院 卷㈢第123-1至123-8頁），鄭香榮並自承：伊住在系爭建物 中迄今已40餘年等語（見本院卷㈢第33頁），鄭宇澤亦陳稱 ：除鄭張淑娟、鄭鈺瀅、鄭伊伶外，其他人如鄭香其、鄭晉 倫的衣服、電腦用品等均會放置在系爭房屋內等語（見本院 卷㈢第73頁背面），鄭香其則自承：鄭晉倫是伊兒子，與伊 同住在系爭建物，鄭張淑娟、鄭鈺瀅、鄭伊伶、鄭宇澤沒有 住在系爭建物等語（見本院卷㈡第88頁背面），鄭伊伶則否 認伊仍居住系爭建物內（見本院卷㈢第33頁背面），被上訴 人復未舉證鄭張淑娟及鄭伊伶居住或占有系爭建物，堪認鄭 香榮、鄭香德3人、鄭晉倫4人雖仍設籍於系爭房屋，但僅鄭 香榮、鄭香德 3人、鄭晉倫、鄭宇澤仍有繼續使用系爭建物 之事實，從而，被上訴人起訴主張鄭香榮、鄭香德 3人應自 系爭房屋遷出戶籍登記，及追加請求鄭晉倫、鄭宇澤應自系 爭房屋㈡遷出，即有理由，應予准許。至被上訴人追加請求 鄭張淑娟、鄭伊伶應自系爭房屋㈡遷出，及鄭晉倫 4人應將 系爭房屋㈡占用部分土地返還予被上訴人及其他全體共有人 部分，被上訴人既不能證明鄭張淑娟、鄭伊伶有占有使用系 爭房屋㈡之事實，且鄭晉倫、鄭宇澤僅是使用系爭房屋㈡之 第三人，於系爭房屋㈡並無事實上處分權，被上訴人僅得請 求其等自系爭房屋㈡遷出，而不得一併請求其等返還土地， 故被上訴人此部分主張，即無理由，應予駁回。七、被上訴人復請求上訴人連帶給付伊相當於租金之不當得利， 亦為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。次按， 就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害 他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最 高法院79年度台上字第253 號裁判參照），又民事上之共同 侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人 因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為 其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台 上字第1737號判例參照）。查系爭建物於101年8月12日前為 鄭香榮與鄭香德 4人所有，有納稅義務人資料彙整表、系爭 執行事件不動產權利移轉證書可參（見原審卷第 247頁、第 213頁），雖賴發雲曾於101年8月14日至101年10月18日期間 ，因拍賣而取得鄭香榮於系爭建物之所有權應有部分5分之1 ，但被上訴人未曾主張賴發雲為系爭建物之所有權人，鄭香 德 4人且不爭執賴發雲係受鄭葉麗真委託出名應買等情，故 應認101年8月13日後系爭建物所有權人即變更為鄭香德 4人 。又系爭房屋無權占用系爭土地如附圖A、B所示面積合計71 .11平方公尺，及占用如附圖一所示1137⑵、1137⑶、1137 ⑷、1147⑵、1147⑶、1147⑷部分土地面積合計74平方公尺 ，已如前述，應認自97年9月1日迄今，鄭香榮與鄭香德 4人 已不法侵害被上訴人於系爭土地之所有權，而為被上訴人受 有相當於租金損失之共同原因，從而，被上訴人依共同侵權 之規定，請求鄭香榮與鄭香德4人應連帶賠償伊自97年9月1 日起至101年8月12日止，及鄭香德4人應連帶賠償伊自101年 8月13日起迄今所受相當於租金之損失，即屬有據。 ㈡又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，上開規定依同 法第 105條規定，於租用基地建築房屋準用之。另土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第 1項所謂土地及建物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 市地政機關估定之價額。土地法第 148條規定，土地所有權 人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1 項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。惟基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意 旨參照）。本件鄭香榮與鄭香德 4人所有系爭建物為三層樓
建物，以投影計算，無權占用系爭土地如附圖一所示面積合 計145.11平方公尺（包含1137⑴、1147⑴，即原判決附圖A 、B部分，及1137⑵、1137⑶、1137⑷、1147⑵、1147⑶、 1147⑷部分），查系爭土地自97年9月1日起至98年12月31日 止之申報地價為每平方公尺1萬5,760元，99年1月1日起至10 1年12月31日止之申報地價為每平方公尺1萬6,480元，102年 1 月1日起迄今之申報地價為每平方公尺2萬元，有地價第一 類謄本可稽（見原審卷第11、12頁、本院卷㈢第77、78頁） 。審酌系爭土地位於南雅夜市內，鄰近捷運府中站，生活機 能及交通均稱便利，有地圖及照片可稽（見原審卷第 221至 226頁、第76至82頁），鄭葉麗真並自承：伊曾以每月3萬元 租金將如附圖一所示1137⑴、1137⑷、1147⑴範圍出租訴外 人鄭宏佳經營店面等語（見本院卷㈠第 254頁），應認以系 爭土地申報地價年息10 %計算相當於租金之不當得利尚屬適 當，故依此分別按被上訴人歷次取得系爭土地應有部分範圍 ，區分如原判決附圖A、B部分（即附圖一1137⑴、1147⑴） ，及附圖一1137⑵、1137⑶、1137⑷、1147⑵、1147⑶、11 47⑷兩部分，計算鄭香榮與鄭香德 4人應給付相當於租金之 不當得利如下：
⒈就原判決附圖A、B部分（即附圖一1137⑴、1147⑴部分）：