臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第273號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 何信諄
上列受刑人因重傷害罪等案件，聲請人聲請付保護管束（105年
度執聲付字第122號），本院裁定如下：
主 文
何信諄假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何信諄因重傷害罪等案件，經臺灣高 等法院99年度聲字第3205號裁定應執行有期徒刑8年1月確定 。受刑人於民國99年10月12日送監執行，嗣經法務部於105 年1月22日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄 者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規 定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正署105年1月22日法授矯字第0000000000 0號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，亦非刑罰科刑規範變更之範疇， 是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比 較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書 、第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 吳定亞
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳媖如
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日