臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第145號
聲 請 人
即 被 告 黃孟宸
選任辯護人 鐘炯錺律師（法律扶助）
鐘一晟律師（法律扶助）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（104 年度上訴字第
3217號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告黃孟宸（下稱被告）前經本院訊問後認為其犯 罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形 ，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國 104年 12月28日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告對客觀上犯行於偵、審中均已全部坦承 ，犯後態度良好，對檢察官起訴事實及一審判決並未飾詞狡 辯，本案有關行政院公告甲氧基甲基卡西酮於104年3月31日 列為二級毒品觸法，非被告或常人能即時知悉，念被告一時 失察，請准予交保；依同案被告之供述、證人證詞等稽證， 為涉及犯罪事實之認定，乃本案審判程序時實體上應予判斷 之問題，非判斷是否羈押或應否准許具保停止羈押之範疇， 為此，被告並無刑事訴訟法第 101條各款，即無逃亡、湮滅 證據、偽造、變造證據、勾串共犯等情事，請惠予具保停止 羈押等語。
三、經查：
㈠按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第 6號判 例可參）。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程 序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之 目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接 審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信 之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得 以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上 應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保 全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。
㈡本件被告涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪（2罪）及毒 品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪（1罪）， 經原審分別判處有期徒刑2年2月、2年、4年，並定應執行有 期徒刑5年，其中毒品危害防制條例第 4條第2項運輸第二級 毒品罪之法定刑為無期徒刑或 7年以上有期徒刑，為最輕本 刑 5年以上有期徒刑之罪，被告不服提起上訴，並於本院為 認罪之陳述，經核卷內供述及非供述證據，其犯罪嫌疑確屬 重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重 罪，且本案業經原審判決定應執行有期徒刑 5年，業如上述 ，因「可預期之刑度愈重，被告逃亡可能愈高」係經普遍承 認有效之經驗法則，故其可預期受執行之刑，係判斷被告虞 逃之指標之一（併參土本武司，犯罪搜查，弘文堂，2004年 11月，149 頁），易言之，本院參酌被告涉案情節及卷內證 據、原審判決之刑度，及被告對將來可能確定判決刑度之預 期，可認被告為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性，相 對增加（併參 102年4月24日立法院院總第161號委員提案第 14897 號議案關係文書）。本案經本院審理後，認被告犯罪 嫌疑仍屬重大，且本案既尚未確定，為確保其日後到庭接受 審判及案件確定後之執行，避免造成國家刑罰權難以實現之 危險增高，復衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及 國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當 、必要，該羈押之必要性目前無從透過具保或限制住居等手 段加以替代。被告稱無刑事訴訟法第101條第1項各款情事云 云，惟被告所犯為無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑 之重罪，業說明如前，是被告所辯，要屬無據。從而，本件 被告前揭所陳聲請具保停止羈押之事由，並不符合法定之要 件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請 具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林心念
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日