臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第27號
抗 告 人
即 受刑人 何全生
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國104年12月18日裁定（104年度撤緩字第162號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲請意旨略以：受刑人何全生因犯恐嚇案件，經台灣台北地 方法院以104年度簡上字第100號判處有期徒刑2月，緩刑2年 ，並應依該院104年度審簡附民移調字第4號調解筆錄所載之 調解內容履行賠償義務，於104年8月13日確定在案。惟受刑 人未按緩刑所附條件賠償告訴人張寶良，經告訴人具狀陳報 及於庭訊中陳稱迄未獲任何賠償，請求撤銷受刑人之緩刑宣 告，受刑人亦表示完全未履行賠償義務，對聲請撤銷沒有意 見，而有刑法第75條之1第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 ㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。
㈢經查：
⒈受刑人前因犯恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審 簡字第570號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應依臺灣臺北 地方法院104年度審簡附民移調字第4號調解筆錄所載之調解 內容履行賠償義務，即受刑人應自104年5月起，按月於每月 10日前付告訴人張寶良1萬元至全部清償止，如有一期未履 行視為全部到期，嗣經本院於104年8月13日以104年度審簡 上字第100號判決駁回上訴確定等情，有上開判決影本及本 院被告前案紀錄表各1份在卷可按。
⒉惟受刑人迄未支付前開緩刑宣告所命損害賠償之金額，有告 訴人104年5月14日陳報狀及臺灣臺北地方法院檢察署同年10 月27日、12月1日執行筆錄各1份附卷可參，且受刑人經檢察 官於同年12月2日傳喚到庭說明，亦表示迄未支付賠償金予 告訴人，對聲請撤銷緩刑沒有意見等語，堪認受刑人未依期 履行前揭緩刑宣告所定負擔。原審審酌上情，認受刑人並無
誠意履行前揭刑事判決所定之緩刑條件內容，影響告訴人之 權益甚鉅，其違反之情節應屬重大，前揭判決宣告之緩刑， 已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：抗告人被調字第4號調解官所騙，今本人也 要敦請調解官還原當時調解現場對本人的對話。又抗告人現 與張寶良於地檢署還有官司進行中。依此，聲請暫緩宣告撤 銷緩刑云云。
三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告。刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條 之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。又所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情 節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附 之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受 損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否 應予撤銷。
四、經查：抗告人因犯恐嚇案件，前經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第570號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應依臺 灣臺北地方法院104年度審簡附民移調字第4號調解筆錄所載 之調解內容履行賠償義務，即受刑人應自104年5月起，按月 於每月10日前付告訴人張寶良1萬元至全部清償14萬元止， 如有一期未履行視為全部到期，嗣經臺灣臺北地方法院於 104年8月13日以104年度審簡上字第100號判決駁回上訴確定 等情，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可考。而因 抗告人遲遲未依約支付前開緩刑宣告所命損害賠償之金額， 告訴人因而向臺灣臺北地方法院檢察署陳報，有告訴人104 年5月14日陳報狀及臺灣臺北地方法院檢察署同年10月27日 、12月1日執行筆錄各1份附卷可參；而抗告人經檢察官於同 年10月27日傳喚到庭時，即向書記官供稱：尚未依上開判決 賠償告訴人，並希望檢察官給與一個禮拜時間處理等語，並 經書記官告知若不按上開刑事判決所載條件履行，即將依法
聲請撤銷緩刑，抗告人亦稱瞭解（見臺灣臺北地方法院檢察 署同年10月27日執行筆錄），而迄同年12月2日抗告人仍未 履行上開賠償義務，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官傳喚 到庭說明，亦就迄未支付賠償金予告訴人及聲請撤銷緩刑表 示沒有意見（見臺灣臺北地方法院檢察署同年12月2日執行 筆錄），已足堪認抗告人確有未依期履行前揭緩刑宣告所定 負擔，抗告人並無誠意履行前揭刑事判決所定之緩刑條件內 容，影響告訴人之權益甚鉅，其違反之情節應屬重大，則已 使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑 之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必 要，原審因認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所規定情 形，依法撤銷其先前所受緩刑之宣告，經核並無違誤，抗告 人執前詞提起抗告，空言指摘原審裁定撤銷其原所受之緩刑 宣告係屬不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 林孟皇
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日