臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第88號
上 訴 人
即 被 告 王裕仁
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審訴字
第791號，中華民國104年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署103年度偵字第23812號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出 具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意 旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴理 由略以：被告因恐嚇取財坦承犯行，態度良好，祈求法官法 外開恩，給予自新悔改機會，給予更輕的判決，讓被告有繳 交罰金的機會，不致於囹圄之中浪費國家資源並虛度青春， 做個有用之更生人，為國家及社會貢獻一己綿薄之力云云。三、經查：原審認定被告甲○○與周榮鴻（原審通緝中）、賴威 廷（業據原審判處罪刑確定）三人基於恐嚇取財之共同犯意 聯絡，（一）、於民國103年10月18日18時許，於臺北市中 正區館前路麥當勞前，見乙○○獨自1人，即由周榮鴻上前 攀談，被告及賴威廷在旁幫腔，恫嚇乙○○，隨後將乙○○ 帶至228公園內座椅上，命乙○○交出身上財物，致乙○○ 心生畏懼交付而得手現金新臺幣（下同）600元；（二）、 渠三人復於同日18時20分許，到上述228公園廁所旁內，由 被告恫嚇少年朱○○（89年次），再由周榮鴻帶朱○○到旁 邊草地上，命其交出身上財物，致朱○○心生畏懼交付手機
2支（三星牌S3、蘋果i-phone4各1支）及現金500元予被告 及賴威廷。所為均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪（二罪 ），並說明被告係累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑，且被告係成年人，其對未滿18歲之告訴人朱○○犯本件 恐嚇取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑（對告訴人朱○○犯罪部分應遞加之 ，原審漏載，應予補充），復審酌被告之生活狀況、智識程 度及犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀， 分別量處有期徒刑8月、9月，並定應執行刑有期徒刑1年。 均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察 ，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。 又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。被告上訴意旨雖求能給予繳交易科罰金云 云，惟查：被告前於民國99年間因恐嚇等案件，經臺灣臺北 地方法院判決，定應執行刑有期徒刑3年確定，有本院被告 前案紀錄表在卷可參，詎被告猶不知悔改，因缺錢花用，再 犯本案恐嚇取財罪（二罪），原審適用刑法第47條第1項規 定加重其刑後，就被告對告訴人朱○○犯罪部分，再依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 ，並斟酌全案情節、刑法第57條各款所列量刑事由，各處被 告有期徒刑8月、9月，定應執行刑有期徒刑1年，尚難認為 過重。且刑法第346條第1項恐嚇取財罪之法定刑為有6月以 上5年以下有期徒刑，被告復有前開刑之加重事由，依法不 得判處得易科罰金之有期徒刑6月以下刑度甚明。綜上，被 告猶執前詞上訴指摘原審量刑過重，惟未具體指摘原判決有 何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量 刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應 予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1 項規定之具體理由。
四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯 屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日