臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第123號
上 訴 人
即 被 告 孫昌榮
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院103年度矚易字
第6號，中華民國104年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署102年度偵字第1431號、102年度偵字第4740號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、巫永堅曾經由其胞妹之男友何憲欽（真實姓名不詳）引介委 託孫昌榮於民國101年3月26日出面與圓緣公司協調債務處理 及畫作取回事宜，孫昌榮因認巫永堅曾應允給予其新台幣（ 下同）100萬元之報酬，遂於101年4月初某日（起訴書誤載 為101年7、8月間，應予更正），撥打電話向巫永堅索取該 酬勞，孫昌榮見巫永堅並無給付上開報酬之意，竟基於以脅 迫使人行無義務之事之犯意，對巫永堅恫嚇稱：「若再不拿 出錢來，就要去你家中找你老爸泡茶」等語，以此一暗示巫 永堅若不交付報酬，將加害其父親生命、身體之言詞，恐嚇 巫永堅，使巫永堅心生畏懼，致生危害於安全，巫永堅遂於 一週後，在桃園市桃園區中正路與三民路路口之好樂迪KTV （起訴書誤載為同市龜山區龜山工業區，應予更正），交付 9萬元現金予孫昌榮，孫昌榮即以此脅迫方式使巫永堅行無 義務之事。
二、案經巫永堅訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即 被告孫昌榮均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無違法及證明力明 顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有 證據能力。至於以下所引其餘供述證據與不適用傳聞法則之
非屬供述證據部分，復查無違法取得之情事存在，自應認同 具證據能力。
二、被告孫昌榮於警詢、偵查、原審時，坦承於101年4月初某日 撥打電話向告訴人巫永堅索取100萬元酬勞，嗣巫永堅於一 週後，在桃園市桃園區中正路與三民路路口之好樂迪KTV交 付9萬元予被告孫昌榮等情（偵字第4740號卷第98頁反面； 偵字第1431號偵卷一第220頁，原審卷一第46頁、卷二第94 頁），其所陳核與證人巫永堅於原審證述情節相符（原審卷 二第7至11頁），足見巫永堅所陳交付款項予被告情節屬實 。至於被告孫昌榮雖曾辯稱係其友人「耗子」所為云云（偵 字第4740號卷第98頁反面；偵字第1431號卷第221頁；原審 卷一第46頁），然查：
㈠、被告孫昌榮於警詢、偵查及原審時，陳稱略以：於101年3月 26日經巫永堅委託出面與圓緣公司協調債務處理及畫作取回 事宜，事成之後巫永堅答應給我100萬元之酬勞，因巫永堅 遲未給付，遂向巫永堅索討，幾番協商後扣除何憲欽已匯款 之20萬元，剩餘款項約定為40萬元，月付10萬元分4期給付 ，巫永堅僅給我第1期9萬元，1萬元要求我讓他放在身上供 平日生活所需等語（偵字第4740號卷第98頁正反面；偵字第 14 31號卷第220至221頁；原審卷一第46頁、卷二第94頁） 。且孫昌榮所陳，核與證人巫永堅於原審時，證稱略以：印 象比較清楚的是有次我領了10萬元，其中9萬元交給孫昌榮 等語相符（原審卷二第7至11頁），是被告辯稱係其友人「 耗子」所為云云，並不可信。
㈡、被告上訴雖辯稱略以：被告向巫永堅索取酬勞時，縱使有稱 ：「若再不拿出錢來，就要去你家中找你老爸泡茶」等語， 然是真的要找巫永堅老爸泡茶討論債務，並無任何恐嚇、不 利意思，被告主觀上不可能「以脅迫方式使巫永堅行無義務 之事」云云。然查，證人巫永堅於原審時，證稱略以：期間 他有打電話說錢不是他拿的，要給其他的同仁，所以如果沒 有拿到這個錢就會來家裡聊天泡茶，當下我沒有錢，我是想 辦法去弄錢，跟太太借、媽媽的金子，孫昌榮這麼說當然也 會害怕，孫昌榮講「若再不拿出錢來，就要去你家中找你老 爸泡茶」，我很擔心，因為我人不在臺灣，怕他去找我的家 人，故而決定付款等語相符（原審卷二第7至11頁），足見 巫永堅所陳被害情節，尚非不可信。而「刑法第304條之強 暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或 足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受 其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例參照）。」 又按「查馮○春對黃○鴻原有870餘萬元之債權存在，其以
脅迫之方法令林○澤、劉○代為清償黃○鴻之部分債務（17 0萬元），既係代償且已取得馮○春所立代償之收據，自得 向黃○鴻求償，黃○鴻之債務並不消滅，因之尚非可認為係 意圖為自己或第三人不法之所有，惟既以脅迫之方法令人行 無義務之事，核係犯刑法第304條第1項之罪（最高法院78年 度台上字第5094號判決參照）。」、「刑法第304條之以脅 迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使 人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最 高法院71年度台非字第8號判決參照）。」被告既然以前述 言語，使巫永堅行無義務之事，所為即與刑法第304條第1項 強制罪之要件相符，其所為辯解，並不可取。
㈢、又依證人巫永堅於原審時，證稱略以：當時是我妹妹的男友 說有認識桃園的朋友孫昌榮，可能會比較好解決事情，我妹 妹的男友跟孫昌榮是否有講好報酬，並沒有跟我說清楚，孫 昌榮應該是站在我立場做事情，可能他與我妹妹的男友有議 定金額，後來孫昌榮提出要求100萬元時，提到是我妹妹的 男友跟他講說我會付100萬元，但從頭到尾我不知道幫我把 畫拿回來需要這麼大的費用，也沒有約定40萬元分期付款之 事等語（原審卷二第7頁反面至第9頁）。可知被告孫昌榮係 認巫永堅曾應允給予其100萬元之報酬，遂於上述時地以脅 迫手段向巫永堅索討債務；雖依據巫永堅所述，係否認有約 定100萬元報酬乙事，然巫永堅亦證稱該報酬可能係由何憲 欽與被告孫昌榮所講定，則被告孫昌榮主觀上既然意在索取 巫永堅積欠未付之金錢，行使其未獲滿足之債權，實難謂其 為上開行為時有何不法所有之意圖。惟被告孫昌榮於巫永堅 對此尚有爭執之情況下，應循民事訴訟途徑解決糾紛，其以 上揭恫嚇言語脅迫巫永堅交付款項，核屬以脅迫方式使巫永 堅行無義務之事甚明。
㈣、綜上，被告孫昌榮所辯，係卸責而不足採，其犯行事證明確 ，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告孫昌榮所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，公訴 意旨認被告此部分所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 ，惟被告上開犯行時，因係認巫永堅曾應允給予其100萬元 之報酬，並無不法所有意圖，業如前述，則其所為即與恐嚇 取財罪所定要件不符，是公訴意旨容有誤會，然以言詞恐嚇 之基本社會事實相同，且已告知被告涉犯刑法第304條第1項 之強制罪嫌罪名，而無礙於其防禦權之行使，爰於社會基礎 事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第300條之規定，逕予變 更起訴法條（最高法院98年度台上字第6493號判決參照）。
㈡、原審認被告罪證明確，變更起訴法條，並適用刑事訴訟法第 299條第1項前段、第300條、刑法第304條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審 酌被告孫昌榮不思以正當途徑解決債務糾紛及謀正當利益， 竟以言語脅迫方式為前開犯行，致告訴人巫永堅心生恐懼， 所生危害不輕，且迄今均否認犯行，尚未與告訴人達成和解 ，賠償其等所受損害，難認有悔悟之意，暨被告孫昌榮犯罪 之動機、目的、索討取得之金錢數額等一切情狀，量處有期 徒刑叁月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 併另以：公訴意旨略以：被告孫昌榮意圖為自己不法之所有 ，於101年7、8月間，向告訴人巫永堅索取協商前揭債務情 事之酬勞100萬元，並對巫永堅恫嚇稱：「若再不拿出錢來 ，就要去你家中找你老爸泡茶」等語，即以加害生命、身體 之舉恐嚇危害巫永堅，使巫永堅心生畏懼致生危害於安全， 遂於101年8月間之某日，在桃園縣桃園市之某處給付20萬元 予被告孫昌榮，被告孫昌榮因此而獲得利益。因認被告孫昌 榮此部分涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。惟查 ，證人巫永堅於審理時證稱：20萬元不是我親自付的，是我 妹妹的男友匯給孫昌榮的，匯款這件事情我不知道，就有關 取回畫作這件事情，我給我妹妹的男友30萬元，他說他全權 處理，後面的事情叫我不用擔心，叫我認真去做自己的工作 ，他會幫我處理，我自己實際有拿錢給孫昌榮的部分就是9 萬元等語（原審卷二第8頁反面、第10頁反面至11頁）；又 被告孫昌榮亦供稱：20萬元是巫永堅妹婿匯款給我的等語（ 偵字第1431號卷第220頁；原審卷一第46頁；卷二第94頁） 。足見公訴意旨所稱之20萬元，係由巫永堅妹妹之男友即何 憲欽所支付，且此事巫永堅並不知情，顯然該20萬元並非巫 永堅因懾於被告孫昌榮前開恫嚇言語所交付，即難謂被告孫 昌榮對巫永堅有何恐嚇取財之犯行。此外，復無其他積極證 據足資認定被告孫昌榮有此部分犯行，既不能證明其犯罪， 本應諭知無罪之判決，然檢察官認上開部分若為有罪，與前 開論罪科刑部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知（最高法院92年度台上字第5422號判決參照）。㈢、經核原判決關於前述有罪與不另為無罪之諭知，認事用法並 無不合，有罪部分量刑之諭知亦屬妥適，被告上訴仍執前詞 否認犯罪，指摘原判決關於被告部分不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 郭豫珍
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周月琴
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。