臺灣高等法院刑事判決 104年度矚上重訴字第23號
上 訴 人
即 被 告 黃○河
選任辯護人 吳祝春律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度矚重
訴字第2 號，中華民國104 年6 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103 年度少連偵字第198 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人罪暨定執行刑部分均撤銷。
黃○河殺人，處有期徒刑拾伍年。
其他上訴駁回。
上開第二項撤銷改判部分所處之刑與第三項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年捌月，扣案鋤頭壹把沒收。 事 實
一、黃○河與張○娟（真實姓名年籍詳卷，所涉殺人案件另經臺 灣桃園地方法院檢察署不起訴處分確定）係夫妻，其等係少 年黃○翔（經臺灣桃園地方法院少年法庭104 年度少護字第 267 號諭知交付保護管束）之父母（依兒童及少年福利與權 益保障法第69條第2 項規定，不得揭露足以識別少年身分之 資訊，故其父親黃○河及母親張○娟之姓名均不予揭露）。 黃○河於100 年9 月起任職桃園市龍潭區（改制前為桃園縣 龍潭鄉，下同）某國中家長會會長，於101 年11月間認識曾 美蘭，並於102 年1 月與曾美蘭交往，交往期間曾美蘭多次 要求黃○河與張○娟離婚，然未獲黃○河同意，二人因此迭 有爭執。嗣曾美蘭於103 年8 月2 日凌晨2 時20分許，撥打 數通電話予黃○河均未獲回應後，曾美蘭於同日凌晨2 時51 分許，進入黃○河位於桃園市龍潭區大同路住處內（詳細地 址詳卷），先前往上址4 樓欲尋找黃○河，因只見黃○翔， 隨即下樓尋找黃○河，黃○翔亦手持木製球棒跟隨下樓後放 置於樓梯旁，並於2 樓樓梯旁與曾美蘭發生爭執，黃○河與 張○娟聽聞爭吵從3 樓房內走下，曾美蘭見到張○娟後，轉 與張○娟發生拉扯，嗣因曾美蘭轉而以牙齒咬黃○翔手臂， 黃○河見狀，基於傷害之犯意，先持水果刀向曾美蘭揮舞， 再持上開木製球棒（未扣案）敲擊曾美蘭後腦勺1 下，致其 因而癱軟倒地，受有硬腦膜周圍出血之傷害，詎黃○河因不 滿曾美蘭至其住處糾纏騷擾，且為避免曾美蘭日後指證其傷 害犯行，遂將傷害之犯意提升至殺人之犯意，先與黃○翔將 曾美蘭抬至黃○河所有車牌號碼0000-00 號自用小客車後座 ，於同日凌晨4 、5 時許，黃○河駕駛上開自用小客車搭載
黃○翔、曾美蘭前往桃園市龍潭區乳姑山上，黃○河將曾美 蘭自後座拖下車後，明知猛力掐扼他人頸部，將導致他人窒 息身亡之結果，仍以雙手猛力掐扼曾美蘭頸部，致曾美蘭因 扼頸窒息呼吸衰竭死亡，黃○河並要求黃○翔當場確認曾美 蘭已無脈膊。曾美蘭身亡後，黃○河在現場剝除曾美蘭之衣 物及配件，並徒手將曾美蘭屍體搬運至附近月桃樹下，先以 泥土暫時覆蓋，再返回車上拿塑膠袋裝取曾美蘭之衣物及配 件後，開車搭載黃○翔返回上開大同路住處。
二、嗣同日上午7 時許，黃○河與黃○翔共同基於遺棄屍體之犯 意聯絡，由黃○河開車搭載黃○翔前往桃園市龍潭區龍元路 上某五金行，由黃○翔下車購得鋤頭1 把後，黃○河開車搭 載黃○翔前往乳姑山上，由黃○河自行以鋤頭掘土，再次以 泥土掩埋曾美蘭屍體。嗣劉富榮於103 年10月7 日下午2 時 30分許，因玩遙控飛機偶至該處，發現曾美蘭之腿骨，始悉 上情。
三、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告黃○河及 其辯護人於原審準備程序中均表示不予爭執（見原審卷第34 頁正面），復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。至於本判決 所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告黃○河就其於103 年8 月2 日凌晨4 、5 時許，將 曾美蘭載離其住處後，在乳姑山上徒手將曾美蘭掐死，並將 其衣物剝除後離去，於同日早上7 時許，再次上山將曾美蘭 之屍體以土掩埋等事實，均坦承不諱，惟辯稱：我原本是要 將曾美蘭送醫，是曾美蘭在車上醒來後，說要去乳姑山上把 話講清楚，在乳姑山上時，曾美蘭一直恐嚇及攻擊我，我才 臨時起意要殺她；黃○翔沒有跟我共同遺棄屍體云云。經查 ：
㈠上開犯罪事實，除被告前揭辯解之部分外，被告就其於乳姑 山上以徒手掐扼曾美蘭頸部之方式殺害曾美蘭及遺棄屍體之 犯行，於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第31頁正面 、第118 頁反面、本院104 年12月16日審判程序筆錄），核
與證人陳志祥、劉富榮於警詢及偵查中，證人張○娟、黃○ 翔於警詢、偵查及原審少年法庭審理中、黃○翔於原審審理 中證述之情節大致相符（見偵卷㈠第74至76頁、第202 至20 3 頁、卷㈡第80至81頁、相字卷第14至15頁；偵卷㈠第39至 41頁、第43至44頁、卷㈡第21至23頁、第76頁、第123 至12 8 頁；偵卷㈠第49頁正面至51頁反面、卷㈡第8 至12頁、第 74至77頁、第102 至114 頁、原審卷第105 頁正面至第107 頁反面），並有桃園市政府警察局龍潭分局蒐證照片、相驗 筆錄、解剖筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、黃 ○河駕車前往夜景區示意圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、龍潭分局聖亭派出所蒐證照片、內政部 警政署刑事警察局103 年10月22日鑑定書、綠光牙醫診所初 診病歷表、計程車車行派車紀錄、黃○河與曾美蘭通聯紀錄 、龍潭分局轄內無名屍案現場初步勘察照片、現場初步勘察 報告、內政部警政署刑事警察局103 年11月14日鑑定書、10 4 年3 月10日鑑定書等在卷可佐（見相字卷第7 至12頁、第 13頁、第16頁、第17至22頁、偵卷㈠第53頁、第97至105 頁 、第106 至114 頁、第115 至116 頁、第117 至125 頁、第 126 頁、第127 至129 頁、第204 至211 頁、第212 至214 頁、偵卷㈡第58至59頁反面、原審卷第69至70頁），復有鋤 頭1 把扣案可佐。而曾美蘭經法醫進行解剖，死亡原因研判 為生前頭部外傷至頂枕骨顱內出血且具硬腦膜周圍出血特徵 ，最後因中樞神經休克死亡，符合生前曾遭棍棒敲擊，致頭 部損傷、顱內出血特徵；又因解剖時僅存留顱骨及部分屍體 之中樞骨及肢體殘骸並無殘留掐死法醫學上最關鍵診斷之舌 骨及亞當軟骨為依據，而僅殘留敲擊致死有顱內出血殘留在 顱骨壁之黑色澤之血塊殘留吸附在顱骨內面之證據，而在顱 骨（頭部）遭受敲擊，縱使有硬腦膜周圍出血，一般尚可存 活長時間，故加害人在被害人昏迷但尚存活狀況下，極可能 再遭加工，即以掐住死者頸部導致加速死者造成死亡結果之 可能性；死亡原因為顱骨（頭部）遭受敲擊再遭掐住頸部， 致硬腦膜周圍出血及窒息，致中樞神經休克及呼吸衰竭，死 亡方式為他殺等情，有法務部法醫研究所103 年12月29日法 醫理字第0000000000號函暨所附（103 ）醫剖字第00000000 00號解剖報告書、（103 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告 書、104 年2 月2 日法醫理字第0000000000號函、相驗屍體 證明書附卷可參（見相字卷第41至50頁、第62頁、第69頁） ，足認被告此部分自白與事實相符，堪予採憑。 ㈡被告於原審及本院審理時雖辯稱：我原本要送曾美蘭去醫院 ，然因曾美蘭在車上說要去乳姑山上把話說清楚，我開車上
山後，曾美蘭在乳姑山上又一再恫嚇要對我及家人不利，又 出手攻擊我，我在乳姑山上才臨時起意要將曾美蘭殺害云云 。然查：
1.少年黃○翔於警詢中證稱：當天曾美蘭開了鐵捲門進來我們 家，她酒醺醺的晃到我4 樓房間，用行動電話的燈光照我的 臉，問我說「你爸呢？」我原以為是遭小偷，所以我手拿棒 球棒出來，跟著她走下樓梯，我用粗話大聲問她「妳是誰？ 」她不理我，此時我爸媽聽到聲音從3 樓房間下到2 樓，我 父親說「是誰，發生什麼事」，就聽到曾美蘭哭哭啼啼的對 我父親說「你為什麼欺負我」，我父親此時對她說「妳再來 亂1 次我就讓妳死」，然後換我問她「妳到底是誰來我家做 什麼？」，然後曾美蘭開始和我父母親發生爭吵，當時她動 手想要抓我和我媽，我爸發現即拿起我放在樓梯間的木質棒 球棒欲往她的後腦杓敲打，被我阻止一次，我的右手抓住曾 美蘭的左手，此時她用另一隻手把我的左手抓過去咬了1 口 約20秒，傷口很深，我趁機把手抽走，因為重心不穩往後倒 ，我媽在我後面把我接住，曾美蘭又突然起身作勢要打我媽 ，我父親見狀即拿起棒球棒往曾美蘭後腦杓敲了1 下，就看 到曾美蘭後腦流出血來，曾美蘭此時更加激動和我爸媽在樓 梯間拉扯，此時我到2 樓包紮傷口，並去2 樓廁所拿抹布幫 曾美蘭壓住傷口止血，然後我和我爸合力把她扛到1 樓，在 1 樓時我媽說要打119 叫救護車，我爸阻止我媽打電話叫救 護車，我爸說「就算我不會瘋，你們也會瘋」，此時曾美蘭 躺在1 樓地板上身體不能動，但意識清楚，還一直哭，我跟 我爸接著就把她合力扛上我爸的車後座側躺，接著我父親就 駕車載同我和曾美蘭，從我住家開往桃園市龍潭區凌雲國中 往夜景區方向開到1 片空地，我爸在車上告訴我「這是為了 我們大家好」、「她一直來亂，我和你媽遲早會分開」、「 她一直來亂，我和她講過了不要一直來亂，然後她也答應了 」，到了夜景區後，我爸叫我先待在車上，他獨自將曾美蘭 拖、扛下車至距離車子約10公尺，約過了20分鐘，我坐在副 駕駛座，轉頭從左後車窗隱隱約約看到我父親跪在地上用雙 手掐住曾美蘭的脖子要讓她斷氣、讓她死，因為經過很久了 ，我下車趨前去看我爸和曾美蘭，我爸叫我用手摸她的頸脈 搏，我摸很久、很久脈搏才跳1 次，一直摸到感覺沒有跳了 ，跟我爸說「脈搏好像沒跳了」，然後我又回車上，我看到 我爸將曾美蘭扛在肩膀上往下草叢走去，我感覺我父親是要 把她埋起來，一直等到我父親走回來，一上車就說「我們回 家了」，當時約清晨5 時許，回到家後我發現家裡樓梯間沒 有血跡了，因為我父親開車載我和曾美蘭出門前，交待我母
親將家裡血跡擦一擦；我父親將曾美蘭扶上車載出門的目的 ，是要把曾美蘭「處理掉（就是殺掉的意思）」，我媽叫我 跟上車去阻止我爸做傻事（把曾阿姨幹掉），我就跟我爸說 「要三思」；我跟去現場主要目的是要阻止我父親殺害曾美 蘭，我有向我父親說「我們幹嘛不送她去醫院」等語（見偵 卷㈠第49頁反面至第51頁反面）。
2.少年黃○翔於偵查中證稱：我當時在4 樓房間玩手機，我爸 媽房間在3 樓，我弟在我旁邊睡著了，突然一個人拿手機螢 幕的光照我的臉，問我「你爸咧」，我當時以為是小偷，拿 木製球棍跟下去，當時死者好像喝醉酒，走路搖搖晃晃，我 跟她到2 樓餐桌旁，我大聲問她「幹你娘機掰！你是誰！你 三更半夜跑來我家幹三小」，我爸媽聽到聲音從3 樓房間下 來看發生什麼事，他們一下樓就開燈，我認出她是曾美蘭， 她哭著對我爸說「你幹嘛欺負我」，因為死者在103 年2 月 28日有來我家砸過花盆，我爸有警告她不能再來，再來要給 她好看，曾美蘭當時有答應，這是事故發生後我爸才跟我說 。我爸回說「你幹嘛來我家亂」，曾美蘭跟我媽爭執拉扯， 後來她把我左手抓過去咬，我把我的手從她口中拔出來，退 了幾步，我爸拿我帶下樓放在樓梯旁的棒球棍往曾美蘭頭上 打，我擋住，再把球棒搶下放在旁邊，後來曾美蘭跟我媽又 拉扯，拉扯完曾美蘭坐在樓梯，背對我跟我爸，正對我媽， 黃○河就撿起球棒往曾美蘭後腦杓砸下去，她就流血，因為 我手流血去包紮，我去廁所拿一條抹布壓住曾美蘭傷口止血 ，她倒在樓梯間，還有意識，我抬曾美蘭雙腳，黃○河抬上 半身，把曾美蘭抬到一樓地板，我爸到一樓後說「她一直來 亂，就算我沒瘋，你們也會瘋掉」，「她來我們家把我們家 搞的雞飛狗跳，家庭會破碎」。後來我媽說「趕快打119 ， 把曾美蘭送到醫院」，我爸說「她起來後，會把我們抖出來 」，但我媽堅持要把曾美蘭送醫，我跟我爸一起把曾美蘭抬 上後座，我爸開他的9098-T9 福特自小客車，我媽以為我們 要將她送醫，我們一出門我問我爸要去醫院嗎，我有跟他說 做事情要三思，我爸沒回應，我只覺得很奇怪，不是往醫院 的方向，開車到中途，曾美蘭清醒了，有去抓我爸，曾美蘭 告訴我我爸在外面有欠錢，她很激動，我爸當時繼續開往凌 雲國中旁邊的巷子到夜景區，那裡有空地，我爸從後座把曾 美蘭拖到離車子不到10公尺的地方，他叫我待在車上，他沒 有跟我說他要幹嘛，他把後座車門關起來，我轉頭透過窗戶 看到黃○河跪在地上，用雙手掐曾美蘭脖子，我當時沒下車 ，20分鐘後我下車察看，我爸叫我摸曾美蘭脈搏看有無在跳 動，我摸很久，很久才跳動一次脈搏，我轉頭跟我爸說好像
沒有再跳了，我爸說會冷先回車上，我回副駕駛座，看見我 爸將曾美蘭扛在肩膀上往下坡走去，我等了二、三十分鐘， 我爸空手上來，上車跟我說「我們可以回家了」，我當時沒 有問曾美蘭在哪，我心想她應該死了，被我爸棄置在山坡下 面，我爸回程在車上說「天堂有路你不走，地獄沒門你硬闖 」；我爸有阻止我媽打119 ，我媽當時只有口頭說，還沒有 拾起話筒；我在車上和他說要三思，畢竟是條人命，我當時 下去阻止應該來不及了；曾美蘭在我家時有要我爸送她回家 ，我爸說好；她在路程中有跟我爸說「你今天既然這樣對我 ，我跟你沒完沒了我要跟你同歸於盡，包括張○娟跟兩個孩 子都別想好過」，但我爸只回說「好啦，好啦」，敷衍帶過 ；我有跟我爸說要三思，不要意氣用事，這也是一條人命； 我們一出來是往大池的方向，不是通往醫院的路，但有一條 岔路可以通往曾美蘭家，黃○河曾在中途停下30秒，因為曾 美蘭一直勒住我爸脖子，並抓我爸，他暫停下來將曾美蘭的 手往後甩，後來就直接開車往凌雲國中旁的巷子上夜景區， 到現場後他叫我不要下車，把曾美蘭拖下車；我之所以對黃 ○河說「做事情要三思」，是因為當時往山上開，我爸已經 氣到失去理智的感覺，我才這樣說，希望他自己要控制，我 當時沒有想到我爸會把她殺掉等語（見偵卷㈡第9 至12頁、 第74至77頁），核其警詢及偵查中之上開證述大致相符。 3.少年黃○翔復於原審少年法庭審理時證稱：當天我猜測被害 人自己從鐵捲門進來，我母親與被害人在二樓靠近一樓的樓 梯那邊拉扯，他們兩人拉扯時，我過去把他們二人拉往餐桌 這邊，我要拉他們二人時，被害人咬傷我左手臂，當時我把 球棒隨地一丟，我父親撿起來往被害人頭上一敲，被害人頭 部就開始流血，我母親堅持要父親將被害人送醫，因被害人 有點重，我父親叫我幫忙把被害人抬到一樓，當時被害人的 意識是清醒的，一直說她要回家；她躺在二樓往一樓的階梯 上，就是被父親敲她頭的地點，她賴在那裡不想走，之後我 父親與我一起將被害人抬上車；我跟我父親把被害人扶上車 載出門時，就大概知道我父親要殺掉被害人，因為我父親有 說要處理掉；我父親發動引擎時，我有伸手想把車鑰匙拔掉 ，但父親攔著我不讓我這樣做，我還有拉住父親，在車上罵 父親，罵父親幹嘛要這樣做，幹嘛不去醫院，我叫父親把被 害人載到醫院，但他不理我，我當時知道父親並非開往醫院 方向；在往夜景區的方向，被害人前半段有醒來爭吵，是在 出門後五分鐘，我父親就攻擊她，把車子停在路邊，把駕駛 座椅子往後壓，還用手打被害人，被害人就躺在那邊沒有意 識，不能動彈，所以到夜景區後，是我父親把被害人扛下車
，父親當時是用兩隻手架住被害人的胳肢窩，把被害人架下 車，被害人當時應該是沒有意識，也沒有掙扎；我從後照鏡 看到我父親跪著，阿姨躺在地上，父親用兩隻手掐住被害人 的脖子，我就下車去用我爸，我想去推開父親，但因為父親 推不走，我就拉著父親，父親的手還是掐住被害人的脖子， 父親把我趕上車，然後我也不得不聽話，之後他很兇的叫我 下車去摸被害人的脈搏，之後我回車上，我父親把被害人背 往山坡方向走，他離開大概十幾分鐘後回來，就說我們可以 回家了等語（見偵卷㈡第102 至114 頁），再於原審審理時 證稱：「（你母親要求打電話給119 將曾美蘭送醫，被告說 自己要開車就好，為何你後來會坐上被告所駕駛的福特自用 小客車搭載曾美蘭離開你家？）當初是怕我爸做壞事，這不 是昆蟲、寵物死掉，這不是一般的小傷，當然上車的目的就 是要阻止他做壞事，盯著我爸載曾美蘭去醫院。」、「我爸 有用手掐曾美蘭的脖子，這時候曾美蘭有掙扎，當時我想下 車阻止，但我無能為力，如果今天我爸的角色換成我朋友， 我朋友做這種事，我可能當場會把我朋友架開，並且把被害 人送醫，但是今天那個人是我爸，我沒有辦法像對我朋友一 樣去對我爸」等語（見原審卷第109 頁正面、第107 頁正面 ）。
4.再參諸證人張○娟於警詢中證稱：那天拿刀子的人是黃○河 ，不是曾美蘭，因為曾美蘭三番兩次來我家鬧，這次曾美蘭 又來，我看見黃○河非常的憤怒，並對曾美蘭大聲喝斥說： 我已經跟你講過了，叫你不要再來亂，為什麼還要來亂，講 都講不聽。黃○河一氣之下就到廚房流理（警詢筆錄誤載為 離）台抽屜拿起水果刀，向上高舉，我抓住黃○河的手制止 他，同時叫黃○翔去搶下黃○河手上水果刀，黃○翔搶下黃 ○河手上的刀子後，黃○河就反搶黃○翔手持的木製球棒， 並朝曾美蘭頭直接揮擊，有造成曾美蘭受傷流血；當時曾美 蘭還是清醒的，我見狀後要讓她送醫救治，但是曾美蘭卻執 意要我們送她回家等語（見偵卷㈠第43至44頁）、於偵查中 證稱：黃○河有對曾美蘭大吼說「你給我安分一點，就叫你 不要來亂，你還一直來亂，講都不聽」，我接著對曾美蘭說 「我們都是女人，你幹嘛這樣，你為何要來破壞我的家庭」 ，他繼續回嗆我、發酒瘋，黃○河很生氣就去廚房的抽屜拿 一把水果刀出來，但只有假裝揮舞，嚇嚇曾美蘭，我拉著黃 ○河的手，叫黃○翔把刀子搶下來，黃○翔把球棒放在地上 ，搶下水果刀，我說「大家要冷靜下來」，黃○河仍然覺得 曾美蘭太過份，拾起黃○翔拿下的球棒往曾美蘭頭上敲擊， 我覺得力道算普通，曾美蘭意識還很清楚，但是頭上有流血
，他們把曾美蘭抬到一樓，我叫他們趕快叫救護車，但曾美 蘭說「送我回家」，黃○翔跟黃○河把曾美蘭扛上車子，黃 ○河就開車出去，我清理家中血跡，天色微亮的時候他們回 來了，我事後有問黃○河他們把曾美蘭送醫院還是送他回家 ，黃○河只回答「處理掉了」，我問他處理掉是什麼意思， 我忘記他回答什麼，但意思是曾美蘭死掉了，我有責罵他為 何不送醫院，黃○河說「已經沒有辦法挽回了」；事後黃○ 河才跟我說不會有人再來家裡亂了，不會有人來嗆我了，可 以過健全的家庭生活等語（見偵卷㈡第21至22頁），另於原 審少年法庭審理時證稱：水果刀被少年拿下來後，黃○河就 換拿棒球棍從被害人頭部敲了一下，我看被害人流血，就大 喊趕快送醫院，後來黃○河跟少年他們兩人把被害人送醫院 ，後面我就真的不知道了等語（見偵卷㈡第124 頁），證人 張○娟上開關於曾美蘭於案發當日在大同路住處與其一家人 發生爭執，至曾美蘭因遭被告敲擊後腦而被抬上被告自小客 車為止之證述，核與少年黃○翔前揭證述大致相符。然就被 告將曾美蘭載離大同路住處時，是否已萌生殺意一節，證人 張○娟對於原審少年法庭法官詢問「對少年於警詢跟剛開庭 時提到，因為你先生黃○河要把被害人處理掉，殺掉的意思 ，所以你叫他跟著上車去阻止黃○河要做的傻事，他當時大 概就知道黃○河是要殺掉被害人，有何意見？」此一關鍵問 題時，其情緒顯有波動，無法繼續證述，僅能有拼命搖頭、 哭泣、深呼吸、喝一口水之情緒反應（見偵卷㈡第127 至12 8 頁），顯見證人張○娟應係不願當庭指證被告將曾美蘭載 離大同路住處時，即已決意要殺害曾美蘭之事實，始有上開 事後痛苦回憶之情緒反應。而被告與少年黃○翔離開大同路 住處至乳姑山上之過程，證人張○娟均未親眼見聞，其證詞 自無從採為有利於被告之認定。
5.依少年黃○翔、證人張○娟上開證述可知，被告當日見到曾 美蘭至其住處時，極為憤怒，且少年黃○翔明確證述其知悉 被告將曾美蘭抬上車，是要將曾美蘭「處理掉」，並證稱其 坐上車的目的是要阻止被告殺害曾美蘭，盯著被告將曾美蘭 送醫，然被告並非前往醫院方向，少年黃○翔雖在車上伸手 欲把車鑰匙拔掉，也罵被告為何不送曾美蘭去醫院，惟被告 並未理會少年黃○翔，嗣至乳姑山上後，少年黃○翔已無法 阻止被告殺害曾美蘭等情甚明。
6.被告並無將曾美蘭送醫救治之意：
⑴少年黃○翔固於原審審理時證稱：抬到一樓後，我跟被告把 曾美蘭放在地上，被告好像用東西把曾美蘭的頭蓋住，那時 曾美蘭沒有任何動作，我媽說要送醫院，被告有聽到我媽說
要將曾美蘭送醫，被告好像有說會把曾美蘭送醫，我現在的 印象有點模糊，但是我記得被告好像有說要把曾美蘭送醫， 之後被告叫我一起將曾美蘭扛到車上，在扛到車上的過程， 曾美蘭都沒有醒來，也沒有反應；他說他自己開車送去就好 等語（見原審卷第106 頁正面、第108 頁正面），惟其上開 證述，核與其於警詢中證稱：在1 樓時我媽說要打119 叫救 護車，我爸阻止我媽打電話叫救護車，我爸說「就算我不會 瘋，你們也會瘋」，此時曾阿姨躺在1 樓地板上身體不能動 ，但是意識清楚，還一直哭，我跟我爸接著就把她合力扛上 我爸的車等語（見偵卷㈠第50頁正面）、於偵查中證稱：我 爸到1 樓後說「她一直來亂，就算我沒瘋，你們也會瘋掉」 ，「她來我們家把我們家搞的雞飛狗跳，家庭會破碎」，後 來我媽說「趕快打119 ，把曾美蘭送到醫院」，我爸說「她 起來後，會把我們抖出來」，但我媽堅持要把曾美蘭送醫， 我跟我爸一起把曾美蘭抬上後座等語（見偵卷㈡第9 至10頁 ）均不相符；經檢察官再行追問，少年黃○翔於原審審理中 又改稱：被告有沒有說要將曾美蘭送醫，我現在印象很模糊 ，沒有辦法確定等語（見原審卷第106 頁正面），少年黃○ 翔於距離案發時間較近之警詢及偵查中，經員警及檢察官多 次訊問，從未提及被告有說要自己開車將曾美蘭送醫一事， 其於原審審理時始證稱「被告好像有說要把曾美蘭送醫」等 語，所述是否真實已有可疑。又少年黃○翔於原審審理時再 次確認被告將曾美蘭抬到1 樓後，確有說「她一直來亂，就 算我沒瘋，你們也會瘋掉」、「她來我們家，把我們家搞得 雞飛狗跳，家庭會破碎」、「她起來後，會把我們抖出來」 等語（見原審卷第106 頁正面），如被告以木棒敲擊曾美蘭 後腦杓後，確有將曾美蘭送醫之意，則在證人張○娟提議打 119 叫救護車時，被告應無阻止之理，且面對後腦已流血的 曾美蘭，被告該時應只會擔心其傷勢輕重，而非擔憂日後傷 害犯行可能被抖出之事；酌以少年黃○翔為被告之子，其證 詞無法排除受其他家人影響之可能性，而其於警詢及偵查中 接受訊問時，被告並未在場，其應較可自由陳述，是少年黃 ○翔於原審審理時證稱被告有說要將曾美蘭送醫之證述，顯 屬迴護被告之詞，尚難採信，應以其於警詢、偵查中所為之 證述，較為真實可採，且亦不得僅因少年黃○翔於原審審理 時之部分證述不可採，即遽認其證詞均有瑕疵而全然摒棄不 採，自屬當然。
⑵至於被告將曾美蘭抬上車載離大同路住處後，原本是否有要 前往醫院一節，少年黃○翔於警詢中證稱：我跟去現場主要 目的是要阻止我父親殺害曾美蘭，我有向我父親說「我們幹
嘛不送她去醫院」等語（見偵卷㈠第51頁反面）；於偵查中 證稱：我們一出門我問我爸要去醫院嗎，我有跟他說做事情 要三思，我爸沒回應，我只覺得很奇怪，不是往醫院的方向 等語（見偵卷㈡第10頁），而少年黃○翔固於原審少年法庭 審理時一度證稱：我父親原本是要往醫院的方向走，我猜測 本來要去804 醫院云云（見偵卷㈡第107 頁），然經原審少 年法庭法官提示其警詢筆錄後，少年黃○翔隨即改稱：我跟 我父親把被害人扶上車載出門時，就大概知道我爸爸要殺掉 被害人了，因為我父親有說要處理掉；我知道父親把被害人 載出去就是要殺掉她，我有勸阻，我父親發動引擎時，我有 伸手想把車鑰匙拔掉，但父親攔著我不讓我這樣做，我還有 拉住父親，在車上罵父親，罵父親幹嘛要這樣做，幹嘛不要 去醫院，所以我當時知道父親車子並非開往醫院的方向等語 （見偵卷㈡第108 至109 頁）；又少年黃○翔於原審審理時 先證稱：我跟被告把曾美蘭扛上車後，本來是要去醫院，這 是我感覺到的等語（見原審卷第106 頁正面），然經檢察官 再次向其確認，少年黃○翔又改稱：我在偵查中所說的，也 就是偵卷㈡第10頁較符合當時的情況，也就是一開始我爸開 車時就不是往醫院的方向等語（見原審卷第106 頁反面）。 少年黃○翔就被告離開大同路住處後，有無要將曾美蘭送醫 一節，前後證述固有不符，然其為被告之子，衡情並無虛構 事實誣陷被告之理，如被告原本確有意將曾美蘭送醫，則少 年黃○翔自無在車上質疑被告為何不將曾美蘭送醫，亦無向 被告表示「做事情要三思」之理，足見被告駛離大同路住處 後，並無將曾美蘭送醫之意。少年黃○翔證稱「我猜測本來 要去804 醫院」、「我感覺到被告本來要去醫院」等語，均 係其迎合被告說詞及迴護被告之詞，自難作為有利於被告之 認定。
7.曾美蘭在被告車上未要求被告開車至乳姑山上： ⑴少年黃○翔於原審少年法庭審理時證稱：把被害人載到山上 中途，被害人有坐起來，對我還有父親說，就算她一個人不 好過，也不會讓我們一家四口好過，逼我父親與母親離婚， 她還說父親在外欠人家幾千萬，她還叫我父親的名字，說為 何要欺負她，在車上一直說一些威脅的話等語（見偵卷㈡第 109 頁），嗣又證稱：在往夜景區的方向，被害人前半段有 醒來爭吵，就是在出門後五分鐘，然後我父親就攻擊她；我 父親把車子停在路邊，把駕駛座椅子往後壓，還用手打被害 人，被害人就躺在那邊沒有意識，不能動彈等語（見偵卷㈡ 第112 至113 頁），再於原審審理時證稱：曾美蘭在半路上 有醒來，臉上有血，看起來很可怕，她當時要用手來碰我，
我把椅子往後推，所以沒有摸到我，她就轉去碰我爸，那時 候我爸有停下車，我爸打開後座車門，把曾美蘭往外拉，但 是沒有將她整個人拉下車，接著我爸用車門去撞曾美蘭的頭 一下，曾美蘭就昏迷過去等語（見原審卷第106 頁正反面） 。依少年黃○翔上開證詞可知，曾美蘭在被告駕車途中，確 曾醒來片刻，且因情緒激動而對被告為言語及肢體之挑釁行 為，故被告將車輛停在路邊，打開後座車門，把曾美蘭往外 拉，再用車門撞擊曾美蘭頭部，致其又昏迷過去，沒有意識 也不能動彈。
⑵少年黃○翔於原審審理時證稱：「（你說後來被告把車子開 到乳姑山，你知不知道為何被告會將車子開上山？）我也不 知道，我只知道後來車子就開到乳姑山。（在半路上曾美蘭 醒來，如你剛剛說的，她有抓你們，是否還有問說你們要載 她去哪裡？）印象中有說要我們載她回家。（你剛剛說曾美 蘭在車上醒來時有問你們要載她去哪，曾美蘭有說要載她回 家，當時曾美蘭除了說要載她回家之外，她還有說希望去什 麼其他地方嗎？）她只有說要我們載她回家而已。」（見原 審卷第106 頁反面、第108 頁正面、第109 頁反面至第110 頁正面），少年黃○翔於警詢、偵查、少年法庭及原審審理 中從未提及曾美蘭在車上醒來後，有向被告表示要前往乳姑 山上把話講清楚，且於原審審理時證稱：曾美蘭在車上醒來 後，只有要被告載她回家等語。參以，曾美蘭在車上醒來後 ，因再遭被告以後座車門撞擊其頭部而再次昏迷，該時被告 既知悉曾美蘭又再次昏迷，在不知道曾美蘭何時會再醒來之 情況下，被告不將曾美蘭送醫，反將奄奄一息的曾美蘭載至 乳姑山上，更益徵被告駕車駛離大同路住處時，即已決意至 乳姑山上將曾美蘭殺害。被告辯稱係曾美蘭要求至乳姑山上 把話講清楚云云，顯然不實。
8.曾美蘭在乳姑山上未再與被告發生爭吵或攻擊被告： ⑴少年黃○翔固於原審少年法庭審理時一度證稱：車子開到龍 潭觀夜景區，我父親把阿姨扶下車，他們兩人還有在爭吵， 他們兩人站的位置距離車子一點多公尺，我當時人在車上， 我從後照鏡看他們在爭吵，之後沒有聽到聲音，我從後照鏡 看到我父親跪著，阿姨躺在地上，父親用兩隻手掐住被害人 的脖子等語（見偵卷㈡第110 頁），然其嗣後改稱：在往夜 景區的方向，被害人前半段有醒來爭吵，就是在出門後五分 鐘，然後我父親就攻擊她；我父親把車子停在路邊，把駕駛 座椅子往後壓，還用手打被害人，被害人就躺在那邊沒有意 識，不能動彈，所以到夜景區後，是我父親把被害人扛下車 ，父親當時是用兩隻手架住被害人的胳肢窩，把被害人架下
車，被害人當時應該是沒有意識，也沒有掙扎等語（見偵卷 ㈡第112 至114 頁）。
⑵少年黃○翔於原審審理時先證稱：開到乳姑山後，曾美蘭半 清醒著，還有意識，倒在後座，曾美蘭當時沒有再繼續說話 ，到山上後，我爸就下車，就把曾美蘭拖下車，曾美蘭當時 好像沒有反應，被告把曾美蘭拖到車子駕駛座後座的後方， 距離多遠我不清楚，我隱隱約約還看得到被告跟曾美蘭，當 時我沒有下車，我在車上，我爸把曾美蘭拖到後方後，把曾 美蘭放在地上，我爸當時跪著，跨坐在曾美蘭身上，好像我 爸有用手掐曾美蘭的脖子，這時候曾美蘭有掙扎，當時我想 下車阻止，但我無能為力等語（見原審卷第107 頁正面）， 惟其又證稱：到乳姑山後被告跟曾美蘭有爭吵，有吼叫聲， 我沒有聽到他們講的內容，曾美蘭好像也有提到我，叫校長 把我從我原本讀的高中退學掉；我不確定曾美蘭有沒有站起 來，但我百分之80確定，曾美蘭有跟我爸發生爭吵；（為何 你在偵查中關於曾美蘭被被告拖下車後的情況，都沒有提到 被告與曾美蘭之間有發生爭吵？）我現在很亂等語（見原審 卷第108 頁正反面）。
⑶自少年黃○翔上開證述觀之，其就曾美蘭到達乳姑山上時， 是否還有意識此節，前後證述不符，此或係因時間流逝記憶 逐漸模糊淡忘所致，然其對於「被告把曾美蘭架下車時，曾 美蘭沒有掙扎」、「被告把曾美蘭拖下車，曾美蘭當時好像 沒有反應」等重要事實則為相符之證述，再依其證述「我爸 把曾美蘭拖到後方後，把曾美蘭放在地上」等語，足證曾美 蘭被載至乳姑山上後，係遭被告拖行下車放在地上，曾美蘭 當時應已奄奄一息。而少年黃○翔於警詢及偵查中從未證稱 被告在乳姑山上將曾美蘭拖下車後，曾美蘭尚因情緒激動而 與被告發生爭吵或攻擊被告之事，其後雖於原審少年法庭及 原審審理時一度證稱曾美蘭在山上尚有與被告發生爭執等語 ，然經原審少年法庭法官再次確認後，又改口證稱「被告把 被害人架下車時，應該沒有意識，也沒有爭執」，更於原審 審理時，對於檢察官此一細節之詰問，表示「我現在很亂」 等語，其對於曾美蘭在乳姑山上是否還有與被告發生爭執一 節，證詞反覆，然其與被告既為至親，自無誣陷被告之動機 ，且於警詢中自承因被告是父親，曾想要幫忙掩護等語（見 偵卷㈠第51頁正面），酌以少年黃○翔上開有利於被告之證 述，係使用「好像也有提到我」、「我百分之80確定，曾美 蘭有跟我爸發生爭吵」等不明確之用語，是少年黃○翔就曾 美蘭在山上還有與被告發生爭吵之證述，應係迴護被告之詞 ，殊難採信。參以，曾美蘭既於乳姑山上遭被告拖行下車放
在地上，有無餘力再與被告發生爭吵或出手攻擊被告，已有 可疑，是少年黃○翔上開「曾美蘭被架下車後，沒有意識也 沒有掙扎」之證述應較為可採，故曾美蘭在乳姑山上遭被告 拖下車躺在地上後，應未再與被告發生爭吵或攻擊被告，而 係直接遭被告以雙手猛力掐扼頸部致死。
9.綜合上情，曾美蘭於案發當日至被告住處後，哭泣對被告稱 「你為什麼欺負我」，被告見曾美蘭又至其住處騷擾後，對 曾美蘭大吼「妳幹嘛來我家亂」、「妳再來亂1 次我就讓妳 死」、「我已經跟你講過了，叫你不要再來亂，為什麼還要 來亂，講都講不聽」等語，且在一氣之下至廚房拿取水果刀 對曾美蘭揮舞，經少年黃○翔搶下水果刀後，又再以木棒敲 擊曾美蘭後腦杓，顯見被告當時極為憤怒，眼見無法控制曾 美蘭之情緒，也無法嚇阻曾美蘭日後不會再來擾亂破壞其家 庭，在不滿情緒高漲下，已有殺害曾美蘭之動機；再參諸曾 美蘭遭被告敲擊後腦後已流血，被告及少年黃○翔將其抬至 1 樓地板後，被告竟拒絕證人張○娟打電話叫救護車之提議 ，並向少年黃○翔、證人張○娟表示「她一直來亂，就算我 沒瘋，你們也會瘋掉」、「她來我們家把我們家搞的雞飛狗 跳，家庭會破碎」、「她起來後，會把我們抖出來」等語， 顯見被告當時並無將曾美蘭送醫救治之意；況衡諸常情，如