臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1407號
抗 告 人
即受 刑 人 陳明鴻
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方
法院，中華民國104年11月27日裁定（104年度聲字第4932號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○犯原裁定附表編號 1至8、13至19、23、24、27至33所示之罪均屬得易科罰金之 罪，而就附表編號9至12、20至22、25、26所示不得易科罰 金之罪與原裁定附表編號1至8、13至19、23、24、27至33得 易科罰金之罪復經受刑人請求定執行刑，此有受刑人是否聲 請定應執行刑調查表附卷可考，是依修正後刑法第50條規定 ，檢察官係經受刑人之請求，而聲請就附表編號1至8、13至 19、23、24、27至33所示之罪與附表編號9至12、20至22、2 5、26所示之罪定執行刑，經審核認聲請為正當，應定其應 執行之刑。另受刑人所犯如原裁定附表編號1至8、13至19、 23、24、27至33所示之罪（原裁定誤載為「附表編號1、5、 9、10、11、13所示之罪」，應予更正），既經與原裁定附 表其他另犯不得易科罰金之如附表編號9至12、20至22、25 、26所示之罪（原裁定誤載為「附表編號2、3、4、6、7、 8、12、14所示之罪」，應予更正）併合處罰，於定執行刑 時，自不得為易科罰金之諭知。爰依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條 第2項，裁定應執行有期徒刑13年等語。
二、抗告意旨略以：（一）原裁定似未審酌受刑人犯罪動機、目 的、手段、犯罪後之態度及一罪一罰裁判後之刑等情狀，顯 有違比例原則；（二）受刑人因故耗盡積蓄後，為紓解行之 問題，一時糊塗心生貪念竊取他人汽機車作為代步工具，並 非圖利榮華享樂或販賣得利，況受刑人所竊取之汽機車於警 方查獲後均已由被害人領回，現因法律規定需一罪一罰，故 受刑人身縲有期徒刑15年之刑期，原裁定定其應執行刑為有 期徒刑13年，令受刑人不服；（三）立法院於民國94年1月7 日修正近三分之二的刑法，為維護治安與人權目的，對犯罪 人採取嚴苛政策，而法務部為防止再犯率，亦提高假釋門檻 ，延長在監獄矯正時間來加以重罰，使罪當其罰。然立法目 的不只應讓犯罪人得到懲罰外，亦應讓犯罪人得到警惕後， 能再重歸社會面對未來人生。而現行一罪一罰之刑有立法定
其應執行刑，惟原裁定將受刑人有期徒刑15年之刑期定其應 執行刑為有期徒刑13年，實係一沉重刑期；（四）受刑人於 服刑期間發現法院於數罪併罰定其應執行刑裁判，各有不同 自由裁量之情事，如：臺灣新北地方法院102年度聲字第752 號，犯罪人因毒品等罪，其宣告刑為有期徒刑139年10月， 定其應執行刑為有期徒刑20年；臺灣新竹地方法院100年度 聲字第800號，犯罪人因販賣毒品等罪，其宣告刑為有期徒 刑94年4月，定其應執行刑為有期徒刑12年10月；同法院104 年度聲字第715號，犯罪人因販賣毒品等罪，其宣告刑為有 期徒刑130年2月，定其應執行刑為有期徒刑15年。以上所陳 ，犯罪人所犯之罪均為有期徒刑7年以上之重罪，惟法院於 定其應執行刑時均已考量法律之目的及法律秩序理念，並以 讓犯罪人於罪之判刑後得到懲罰外，尚能於生命有餘之時重 歸社會，反觀受刑人所犯之罪均為有期徒刑5年以下之罪， 雖為多罪犯行，於定其應執行刑時亦應考量比例原則，才不 至於輕罪重罰，原裁定就受刑人所犯竊盜等罪之宣告刑有期 徒刑15年，定其應執行刑為有期徒刑13年，實令受刑人不解 ，何有如此差異之裁判，為此懇請法院審酌；（五）近年來 ，社會上屢有駭人聽聞的殺人案、割喉案、怵目驚心的凌虐 嬰兒孩童致死案及惡性詐欺、強盜、性侵害案件等，均屬重 大刑事案件，法院在最終審判時，均予犯罪人一條活路，理 由是犯罪人行為雖人神共憤，但考量犯罪人一時失慮，且在 審判期間與被害人家屬達成和解、賠償金錢，顯有反省悔悟 之心等情事，為此給予犯罪人機會等等之語。然此等害人性 命、奪人錢財清白之犯罪人，只因達成和解並賠償金錢後， 於刑期上通常都能獲得寬恕，害人性命者有時甚至判刑不達 有期徒刑20年，反觀受刑人所犯之罪均係竊取他人汽機車作 為代步使用，並無作為犯罪工具或販賣圖利，且受刑人為警 查獲後，於偵、審期間均不敢有絲毫狡辯、推諉、掩飾犯行 ，可所得之應執行刑卻如上述受刑人之刑期；（六）現今法 務部提高假釋門檻，依累進處遇法累犯須達三分之二才符合 呈報假釋，且累犯執行率通常達百分之八十才能獲准假釋。 若以原裁定所定之應執行刑有期徒刑13年，受刑人需在監獄 服刑8年8月，方能呈報假釋，再以累犯獲准率總需執行超過 10年，才能重歸社會，使受刑人倍感恐懼慌張，原裁定所定 應執行刑著實係一嚴厲懲罰；（七）綜上所陳，受刑人懇請 法院施仁，給予受刑人自新、悔改、向善的機會，給予一適 當適量之執行刑，讓受刑人能早日重歸社會、家庭云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條
規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、 第53條、第51條第5款定有明文。又按數罪併罰之定應執行 之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行 為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之 裁量，而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規 定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑 合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁 量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，而任意指其為違 法（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：
(一)受刑人所犯如原裁定附表編號1至33所示之罪，經原審法院 、臺灣新北地方法院及本院先後判處罪刑（原裁定附表編號 6之宣告刑應更正為「有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日」；原裁定附表編號10、11、12、21、33之 犯罪日期應分別更正為「101年7月3日上午6時許」、「101 年7月18日晚間6時30分許」、「101年9月12日晚間7時30分 許」、「103年6月24日晚間9時40分至103年6月25日下午4時 15分間某時」、「103年3月31日凌晨2時1分許」；原裁定附 表編號22之確定判決案號應更正為「103年度審易字第4441 號」），均已確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表 在卷可稽。嗣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官經受刑人之請 求，以原審為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑 ，原審審核結果，認聲請為正當，就原裁定附表所示之33罪 定其應執行刑為有期徒刑13年。原裁定附表所示各罪之刑中 最長刑期為有期徒刑1年，各刑合併之刑期為有期徒刑17年2 月，即3月（4罪）、4月（4罪）、5月（11罪）、6月（5罪 ）、8月（2罪）、10月（2罪）、11月（3罪）、1年（2罪）
，是原審酌定其應執行刑有期徒刑13年，係在各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定 之外部性限制；又受刑人所犯如原裁定附表編號1至6、編號 9至12、編號13至15、編號16至19、編號20至21、編號23至2 4、編號25至26、編號27至28、編號29至33，前經法院分別 定其應執行有期徒刑1年10月、3年5月、8月、1年4月、1年7 月、9月、1年7月、10月、1年6月，再加計未被定應執行刑 部分，即編號7、8、22所示之有期徒刑6月、4月、8月等刑 ，合計有期徒刑15年，原裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑 13年，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則可言，更 無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁 量職權之適法行使，自無違誤。
(二)抗告意旨雖援引其他案件所定之應執行刑有大幅減輕之情形 ，指摘原裁定之定刑結果過重云云，然他案之量刑，因個案 情節不同，難以比附援引，且執行刑之酌定，尤無必須按一 定比例、折數衡定之理，是本件尚無從引用他案酌定應執行 刑之情形，作為原裁定是否適法之判斷基準。況依卷附之各 該確定刑事判決所認受刑人所犯之罪（竊盜罪、加重竊盜罪 、加重竊盜未遂罪、施用第二級毒品罪、毀損罪）、犯罪密 度進行總檢視，受刑人嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀 生及法治觀念，對於個人財產法益、社會秩序均存有明顯且 重大之實害，原審上開定刑尚無不當，更無輕重失衡或違反 罪刑相當原則之處。又抗告意旨所稱犯罪動機、目的、手段 及犯後態度等項，概屬原確定判決法院之量刑審酌因素，要 與本件定應執行案件無涉。另受刑人預計得呈報並獲准假釋 之時間，亦非定應執行刑時所應斟酌之事項。綜上，抗告意 旨或就非屬定執行刑所得審酌之事項，或就法院適法裁量權 之職權行使，持其個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不 當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日