臺灣高等法院刑事判決 104年度原交上易字第17號
上 訴 人
即 被 告 楊翔竣
選任辯護人 邱昱宇律師（法律扶助）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院104 年度原
交易字第4 號，中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第12718號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊翔竣犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並向告訴人李炘榆給付新臺幣伍拾萬元（不含強制責任險賠償金），給付方式如附表所示。 事 實
一、楊翔竣於民國103年4月5日晚上9時25分許，騎乘車牌號碼00 0－000 號普通重型機車，沿臺北市士林區文林路由北往 南方向行駛，行經該路段與文林路495 巷之無號誌交岔路口 時，應減速慢行，作隨時停車之準備；並應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，於行經上開無號誌交岔路口時 ，對向適有李炘榆騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機 車沿文林路由南往北方向駛至該無號誌之交岔路口，亦疏未 注意車輛行至無號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行， 即貿然左轉進入文林路495 巷，致楊翔竣所騎乘之上開重型 機車車頭與李炘榆所騎乘之上開重型機車右側車身發生碰撞 ，楊翔竣、李炘榆人車倒地滑行摔落地面，李炘榆因此受有 右側骨盆及髖臼粉碎性骨折及脫位、恥骨閉鎖性骨折、右臂 挫擦傷、左側肩峰鎖骨關節韌帶損傷等傷害（楊翔竣亦因本 件交通事故受有全身多處傷，惟未對李炘榆提出告訴）。肇 事後，楊翔竣在其上開過失傷害犯罪未被有偵查犯罪權限之 機關或人員發覺前，在臺北市立聯合醫院陽明院區向據報前 往處理本件交通事故之臺北市政府警察局士林分局交通分隊 隊員張世錩自承為肇事人而接受裁判。
二、案經李炘榆訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、關於告訴人李炘榆於警詢（交通事故談話紀錄表）、偵訊（ 檢察事務官詢問）之證述之證據能力：
本件被告及辯護人於本院準備程序及審理時辯稱告訴人前揭
證述無證據能力云云（本院卷第41頁背面、86頁正面）。惟 按刑事訴訟法第159條之5有關傳聞例外之規定，係本於當事 人進行主義而賦予證據能力處分權，將原不得為證據之傳聞 證據，賦予證據能力。該條第1 項所定「同意作為證據」係 指經當事人「明示同意」而言；如當事人已明示同意作為證 據，其意思表示並無瑕疵，且經踐行法定證據調查程序，認 具適當性要件後，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求 ，自無許再行撤回同意之理；此與同條第2 項規定擬制其同 意有證據能力，嗣經上訴或發回更審時，因第二審係採覆審 制，為兼顧傳聞供述證據原本不具證據能力之本質及貫徹直 接言詞審理之精神暨被告權益之保障，當事人、代理人或辯 護人於法院尚未進行該證據調查前，仍得提出異議，非謂一 經「擬制同意」，即不得再行爭執之情形有別（最高法院10 3 年度台上字第1733、2027號判決要旨參照）。經查，被告 及其辯護人於原審準備程序明示表示對於告訴人前揭證述之 證據能力沒有意見等語，且於原審準備程序及審判期日言詞 辯論終結前，均未聲明異議，有原審準備程序及審判筆錄可 稽（原審卷第35頁背面、36、47至52、58至62、80至86頁） ，本院審酌告訴人為前揭證述時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵（惟告訴人於警詢證稱被告案發時騎乘 機車時速為80公里乙節尚無足採，詳如後述），且經原審踐 行法定調查證據程序，揆諸前開說明，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定應有證據能力。 被告及辯護人於本院翻異前詞否認證據能力，無異當事人對 於已不得再行撤回同意之部分再行爭執，自不可採。二、其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權，已受保障，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、經查：
㈠訊據上訴人即被告楊翔竣固坦承於上開時、地騎乘重型機車 直行通過上開無號誌交岔路口時，與對向由告訴人李炘榆所 騎乘在該無號誌交岔路口左轉之重型機車發生交通事故之事 實。然矢口否認涉有上開過失傷害犯行，辯稱：案發時伊並 未超速，車速不快，伊有注意到告訴人之機車左轉，但不及 減速，並無過失云云。其辯護人辯稱：告訴人騎乘機車由南 往北行駛欲左轉，應禮讓被告之直行機車，告訴人違規在先 ；告訴人機車左轉時未開啟機車頭燈，且未顯示左轉方向燈 ，無從預先警示被告注意；依交通部頒布之汽車行駛距離與
反應距離一覽表所示，一般駕駛人反應時間約0.75秒，倘以 時速50公里計算，每秒行駛距離13.89公尺，反應距離約10. 4公尺，煞車距離最少約須13公尺，合計約23.4 公尺，依本 件交通事故現場圖所示，被告機車之煞車痕為4.6 公尺，可 徵被告煞車時間僅0.3 秒，加計一般人之反應時間0.75秒， 則1.05秒即發生碰撞，足見被告無合理之煞停時間，應無過 失責任云云。
㈡被告於上開時、地騎乘重型機車直行通過上開無號誌交岔路 口時，與對向由告訴人騎乘左轉進入文林路495 巷之上開重 型機車發生交通事故，其所騎乘之機車車頭撞擊告訴人所騎 乘之機車右側，雙方均人車倒地滑行摔落地面，致告訴人受 有前揭傷害等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院準備 程序、審理時供述在卷，並有證人即告訴人李炘榆之證述（ 103 年度偵字第12718號卷，下稱偵查卷，第10頁，103年度 他字第3573號卷，下稱他字卷，第27至29頁，原審卷第48、 49頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林 分局交通分隊補充資料表、交通事故談話紀錄表、事故調查 報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、肇事後現場照片、上開無號誌交岔路口 現場照片、告訴人機車受損照片、告訴人於臺北市立聯合醫 院（陽明院區）、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務 處及振興醫院之診斷證明書附卷可稽（偵查卷第7 至20頁， 他字卷第5 至10、18至20頁，原審卷第11、12頁，本院卷第 58至64頁），上開事實，均堪以認定。
㈢次查，被告於原審供稱：伊剛開始看到告訴人機車時有先煞 車，因告訴人有放慢速度停下，伊以為告訴人要禮讓，伊即 加速往前行駛，加速時伊發現告訴人又繼續往前騎，伊又按 喇叭，往左邊閃，斯時伊機車位置在上開交岔路口過停止線 之網狀線區（如原審卷第12頁下方照片所示），伊尚在行進 中等語（原審卷第83頁正面、84頁正面），堪認被告於案發 時，其機車已通過上開無號誌交岔路口之停止線，於進入上 開無號誌交岔路口之狀況下，見對向告訴人騎車在該無號誌 交岔路口左轉，始開始煞車減速之動作，旋因誤認告訴人欲 讓其先行，又立即加速通過，致見告訴人仍騎車持續左轉動 作，按鳴喇叭示警之同時，已不及煞避。而被告之機車前車 頭撞擊告訴人機車右側車身，可徵告訴人已左轉至上開交岔 路口後，始遭直行之被告機車車頭碰撞，此自原審勘驗上開 交岔路口監視錄影畫面，顯示告訴人之機車於畫面時間21時 25分58秒直行至上開交岔路口前，於21時26分07秒已越過分
向限制雙白線，左轉至文林路495 巷前之交岔路口，隨即遭 被告機車撞擊而人車倒地，肇事終止位置為文林路495 巷前 由北往南（即被告之行向）之上開交岔路口（原審卷第70、 71、73至75頁）亦可得證。按汽車行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條 第3 項定有明文。被告行經上開交岔路口時，既已看見告訴 人之機車欲左轉，卻未依上開規定減速慢行作隨時停車之準 備，亦未注意車前狀況，仍貿然往前行駛，致碰撞未禮讓直 行車而逕自左轉之告訴人機車，其過失至為顯然。另本件經 臺北市政府警察局交通警察大隊為肇因研判，依被告於交通 事故訪談時自稱時速50至60公里，認被告騎乘之機車涉嫌超 速行駛（速限50公里/時）云云（偵查卷第7頁），惟被告於 原審辯稱：當時是警察叫伊講大概的車速，伊機車的時速表 故障，沒有準確之數字，故伊隨口說50或60公里，偵查中說 車速53公里是憑印象感覺速度說個大概等語（原審卷第83頁 背面），復於本院辯稱：伊不清楚當時有無超速等語（本院 卷第41頁正面），顯見被告就其於案發時之車速所供前後不 一，難以採認其於警詢、偵查供述超速乙節與事實相符。又 證人即告訴人李炘榆於警詢證稱：被告肇事當時時速約80公 里云云（偵查卷第10頁），惟此係其主觀猜測，並無任何客 觀判斷依據或比較基礎，業據證人即告訴人李炘榆於原審審 理時證述明確（原審卷第51頁背面），是其此部分證述亦無 可採。復乏事證足資認定被告之機車超速，殊難逕認被告騎 乘機車行經上開無號誌交岔路口時，確有以時速50公里以上 之速度超速行駛之事實。
㈣被告及其辯護人雖於原審辯稱：告訴人機車欲左轉時，未開 啟車頭之大燈，監視錄影畫面時間2014/04/05 21：25：55 至21：25：58出現於畫面中有開啟大燈之機車（即原審卷第 71頁下方監視錄影畫面翻拍照片所示之機車）並非告訴人之 機車，監視錄影畫面時間2014/04/05 21：26：04 至21：26 ：05出現未開啟大燈之機車（即原審卷第72頁所示監視錄影 畫面翻拍照片所示之機車）才是告訴人之機車云云（原審卷 第61頁背面、82頁正面）；復於本院辯稱：告訴人騎乘之機 車，車燈位於機車車體前方斜板兩側（如偵查卷第17頁照片 ），原審認係告訴人騎乘之機車（即原審卷第71頁下方照片 所示之機車），車燈卻位於車頭前方，足見該機車並非告訴 人之機車；而依上開監視錄影畫面時間2014/04/05 21：26 ：04至21：26：05出現未開啟大燈之告訴人機車（即原審卷 第72頁照片所示之機車），亦可徵告訴人機車左轉時並未顯
示左轉方向燈云云（本院卷第27頁正面、43頁正面）。惟經 本院準備程序再次勘驗案發現場監視錄影畫面，勘驗結果為 ：監視錄影畫面時間2014/04/05 21：25：57處，有1部機車 閃左轉燈欲左轉，車頭大燈有亮起，該機車騎士戴白色口罩 ；監視錄影畫面時間2014/04/05 21：26：04處，有另1部機 車亦閃左轉燈欲左轉，車頭大燈未亮，該機車騎士未戴口罩 ；監視錄影畫面2014/04/05 21：26：07 處，被告機車碰撞 告訴人機車，兩車均倒地，畫面右下角顯示告訴人戴白色口 罩等情，有本院104年12月3日勘驗筆錄可稽（本院卷第56頁 正面），被告及其辯護人並表示就監視錄影時間2014/04/05 21：25：58之畫面中有開啟車頭大燈、騎士戴口罩之機車（ 即原審卷第71頁下方照片所示之機車）即係告訴人騎乘之機 車，對於告訴人機車左轉時，有開啟車頭大燈，並閃左轉燈 等節無意見等語（本院卷第56頁正、背面），是被告及其辯 護人前揭所辯，即無足採。至被告於偵查中供稱：伊行向之 號誌為綠燈，前面約7、8台車，另有1台公車，伊是看該7、 8 台車過了後，才跟著過云云（他字卷第28頁）；證人即告 訴人李炘榆於偵查中證稱：伊在上開無號誌交岔路口等候左 轉時，等了很多輛車過去（他字卷第27頁）、於原審審理時 證稱：當時伊等候待轉，等待對方車道大概有6到7台車過去 云云（原審卷第49頁正面）。惟經本院準備程序勘驗上開監 視錄影畫面，業確認於兩車碰撞前，上開交岔路口在被告當 時之行向，僅有兩部機車經過，並無公車或7、8部車經過之 情形，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第57頁正面），告訴人 乃稱：因偵查程序距離案發已有相當時間，伊就此部分記不 清楚；被告則稱其上開供述是記到對向告訴人之車道等語（ 本院卷第56頁背面），足見告訴人、被告前揭關於本件事故 發生前，被告行向前方有7、8台車行經上開交岔路口之陳述 ，並非依渠等之清晰正確之記憶所為，且與監視錄影畫面所 示顯然不符，自無從採認屬實。
㈤又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規 則第102 條第1 項第2 款定有明文。告訴人騎乘之機車沿文 林路南向北行駛至上開交岔路口欲左轉，遭沿同路北向南行 使之被告機車撞及，業如前述，是告訴人之機車係轉彎車， 被告之機車則為直行車，依前開規定，告訴人機車欲左轉時 ，應禮讓被告之直行車先行，亦即案發現場道路之主要路權 應歸屬被告機車。本件經臺北市政府警察局交通警察大隊為
肇因研判，亦認告訴人騎乘之機車有左轉彎車不讓直行車先 行，及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之肇事因素，有 交通事故初步分析研判表附卷可參（偵查卷第7 頁），可徵 告訴人未依前開規定禮讓直行之被告機車，固為本件肇事之 主因。惟被告騎乘之機車雖擁有主要路權，非即意謂其可無 視於道路交通安全規則所課予之注意義務，貿然駕車行駛， 據此主張免責。至上開交通事故初步分析研判表認被告騎乘 之機車涉嫌超速行駛乙節，並無事證足資為此認定，業經本 院認定如前。然縱被告無超速行駛之肇事因素，其騎乘機車 行經上開無號誌交岔路口時，未遵循道路交通安全規則規定 ，確實減速慢行，作隨時停車之準備，且未隨時注意車前狀 況，致撞及告訴人機車，雖告訴人李炘榆疏未注意轉彎車應 讓直行車先行而貿然左轉，被告尚非得據以主張免責。至被 告及其辯護人以案發時無合理之煞停時間，不及減速云云置 辯，惟查，依案發現場監視錄影畫面所示，告訴人之機車於 監視錄影畫面時間2014/04/05 21 ：25：57，尚未行進至上 開交岔路口時，已閃左轉燈，顯示欲左轉，嗣於監視錄影畫 面時間2014/04/05 21 ：26：07，被告與告訴人之機車發生 碰撞，兩車均倒地，有監視錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆 錄可稽（原審卷第71頁下方、74頁，本院卷第56頁正面）， 足徵自告訴人機車顯示欲左轉，至兩車發生碰撞，其間共經 過10秒之時間，依辯護人所稱之以被告行車時速50公里計算 ，每秒行進距離為13.89 公尺者，即被告於距離上開交岔路 口前約130 公尺處，即可發見告訴人之機車欲左轉，而應減 速並作隨時停車之準備，此適與被告供稱：伊剛開始看到告 訴人機車時有先煞車，因告訴人有放慢速度停下，伊以為告 訴人要禮讓，伊即加速往前行駛，加速時伊發現告訴人又繼 續往前騎，伊又按喇叭，往左邊閃等語（原審卷第83頁正面 ），即被告尚未行進至上開交岔路口時，即已看到告訴人之 機車欲左轉之情節相互吻合，益證被告已注意到告訴人之騎 車欲左轉，其至少於上開交岔路口130 公尺前、距事故發生 尚有10秒，有合理距離及充分時間可為減速煞停，是被告及 其辯護人以前詞置辯，委無足取。
㈥綜上所述，堪認本件交通事故之發生，係因被告於上開時、 地騎乘機車行經上開交岔路口時，已注意到告訴人機車欲左 轉，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未隨時注意車前 狀況，且依案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之狀況，仍貿然 行駛通過上開交岔路口，致其機車車頭撞及亦疏未注意轉彎 車應禮讓直行車而貿然左轉之告訴人機車右側車身，而受有
上開傷害。是本件被告過失傷害犯行，事證明確，洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕部分：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。其 於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事 實，尚未發覺犯罪人為何人前，在臺北市立聯合醫院陽明院 區向據報前往處理本件交通事故之臺北市政府警察局交通警 察大隊士林分局交通分隊警員張世錩坦承為肇事人而接受裁 判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表附卷可按（偵查卷第15頁），是被告所為應已符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。參、撤銷改判部分：
一、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 本件被告於上開時、地騎乘機車行經上開交岔路口時，並未 超速行駛，業經本院認定如前，原判決僅依被告前後不一之 供述，遽認被告有以時速50公里以上之速度行駛之過失，尚 非妥適。㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，以 求個案裁判之妥當性。又行為人犯後悔悟之程度，是否與告 訴人達成和解，及其後是否確實善後履行和解條件，以彌補 告訴人之損害，均攸關法院判決量刑之審酌，且基於「修復 式司法」理念，法院亦應權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保告訴人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力 求衡平。本件被告於本院審理中業與告訴人達成民事和解， 同意給付告訴人新臺幣（下同）50萬元（不含強制責任險賠 償金），給付方法為自105年1月起，於每月10日各給付5 仟 元，至全數清償完畢為止，有原審法院104年度士調字第391 號調解筆錄附卷可稽（本院卷第79、80頁），堪認被告雖否 認犯罪，惟其犯後已付出誠摯努力填補告訴人損害之態度， 是其既已與告訴人達成上開和解，其量刑基礎亦已改變，基 於罪刑相當原則，對上開量刑應參酌之情狀自應加以審酌， 原判決就此部分未及審酌，所為之刑罰量定理由，即有未洽 。本件被告提起上訴，所執原審辯解及前詞否認過失犯行部 分，均不足採，業如前述；至被告以其已與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑等語，衡及原判決有上開可議之處，因認被 告此部分上訴意旨為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判，另為適法之諭知。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌本件交通事故非全因被告過失
所致，被告係擁有主要路權者，因疏未注意減速慢行，作隨 時停車之準備，並隨時注意車前狀況，致生本件交通事故， 告訴人騎車行駛至該無號誌交岔路口時，亦疏未注意轉彎車 應暫停禮讓直行車之被告先行，即貿然左轉，致兩車發生碰 撞，應係本件交通事故發生之主要肇因；告訴人因本件事故 所受損害，已領取汽車強制責任險所理賠之醫藥費級殘障給 付，共計30餘萬元（原審卷第59頁）；被告係低收入戶及卑 南族原住民身分，與母相依，其母於102 年間因急性顱內出 血，病後處於失能狀態，生活起居仍須人照顧，此經被告供 明在卷（本院卷第42頁背面），並有被告母親之住院同意書 、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院診斷證 明書、病症暨失能診斷證明書、身分證、身心障礙證明及新 北市社會福利資格證明、被告之稅務電子閘門財產所得調件 明細附卷可憑（原審卷第64至68頁，本院卷第47頁），仍於 本院審理中戮力與告訴人達成和解，願以每月分期給付5 仟 元之方式，賠償告訴人50萬元，足見其積極填補告訴人之損 害，犯後態度尚佳；另兼衡被告年僅21歲，前無犯罪科刑紀 錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第82頁），堪認其 素行良好，及被告高職畢業之智識程度、目前從事餐飲服務 業之經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，誤觸刑章，經 此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞；且其 業於本院審理中與告訴人達成民事和解，有前揭調解筆錄在 卷可參，堪認被告已有悔意，告訴人並於調解筆錄表明同意 給予被告緩刑之宣告等語，爰認前所宣告之刑，以暫不執行 為適當，併諭知緩刑4 年；復衡及依前開調解筆錄內容，被 告尚未實際清償款項予告訴人，因認本件緩刑宣告有依刑法 第74條第2項第3款規定為附記事項之必要，爰命被告依主文 所載之金額清償告訴人。若被告未於緩刑期內履行其負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其 緩刑宣告。另上開命被告支付50萬元部分（不含強制責任險 賠償金），依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名 義，惟其性質屬被告因本件車禍之過失行為對告訴人所生之 財產及非財產上之損害賠償，與告訴人原依侵權行為法律關 係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將 來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之 ，而被告如依期給付如主文第2 項所示之金額，亦得於同一
金額內，同時發生清償之效果，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
附表：
┌─────┬─────────────────────┐
│支付金額 │ 給 付 方 式 │
├─────┼─────────────────────┤
│新臺幣（下│自本件判決確定之日之次月起，於每月10日，以│
│同）50萬元│匯款至告訴人李炘榆設於第一銀行天母分行帳號│
│（不含強制│00000000000號帳戶內之方式給付5仟元，至清償│
│責任險賠償│完畢時止；如連續兩期遲付或合計兩次遲付時，│
│金） │尚未給付之金額視為全部到期（遇假日順延至假│
│ │日之次日）。 │
└─────┴─────────────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。