臺灣高等法院刑事判決 104年度原上易字第57號
上 訴 人
即 被 告 王姜信耶
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104年度
原易字第55號，中華民國104年11月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第15218號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王姜信耶與蔡政宏曾共同居住於址設新北市○○區○○○街 000號5樓之租屋處，故熟悉蔡政宏日常作息與前揭租屋處之 屋內狀況，於民國104年4月12日（起訴書誤載為21日）凌晨 1時47分許，利用蔡政宏外出上班而不在前揭租屋處之機會 ，竟萌歹念，基於為自己不法所有之竊盜犯意，於頭戴黑色 毛帽、口戴白色口罩（毛帽、口罩已丟棄，未扣案），以圖 掩人耳目後，未經蔡政宏許可，即擅自侵入前揭租屋處之蔡 政宏分租房間內，並竊取蔡政宏所有放在桌上之撲滿1個（ 內有新臺幣〈下同〉約1萬元之零錢）及筆記型電腦1台（價 值約5萬4,000元），得手後即行離去。嗣經蔡政宏返家察覺 有異，而於同年月21日報警處理，經警調閱附近監視錄影器 畫面供蔡政宏指認及約談調查後，查悉上情。
二、案經蔡政宏訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。本案下列所引用證人即告訴人蔡政宏 於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然檢察官、被告王姜 信耶於本院審理時對於證據能力均表示無意見（見本院卷第 24頁反面-25頁正面），且迄至本院言詞辯論終結前均未爭 執證據能力（見本院卷第25-26頁），本院審酌告訴人於審 判外所為陳述之作成情況，係出於自由意志，並非違法取得 ，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可
信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力 。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、原審及本院審理時坦承 不諱（見偵查卷第4-5、31頁正面、本院卷第25頁反面-26頁 正面），核與證人即告訴人於警詢及偵訊之指訴相符（見偵 查卷第30頁反面-31頁正面、2-3頁正面），並有警察調閱之 監視器畫面翻拍照片15紙及犯罪現場模擬照片6幀在卷足稽 （見偵查卷第18-21頁），足認被告前揭出於任意性之自白 確與事實相符，而堪以採為證據。本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查被告與告訴人雖曾有在上址共同居住之室友關係，然被告 於104年過年期間業已搬離該處，此經證人即告訴人於警詢 證述在卷（見偵查卷第2頁反面），則被告未經告訴人許可 ，自不得擅自進入告訴人之租屋處。是核被告所為，係犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。(二)被告前因偽造文書案件，經本院高雄分院以100年度上訴字 第1053號判決判處有期徒刑1年1月、1年3月，定應執行刑為 有期徒刑1年6月確定，甫於101年12月26日因縮短刑期假釋 出監，保護管束期間至102年3月28日屆滿，假釋未經撤銷， 視為已執行完畢，有本院之被告前案紀錄表可稽（見本院卷 第9頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
三、原審以被告上開侵入住宅竊盜犯行，事證明確，適用刑法第 321條第1項第1款、第47條第1項（贅引刑法施行法第1條之1 第1項）等規定，並審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟 侵入他人住處，非僅欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，更 將危害居住安全，應予非難，兼衡被告之素行，其於警詢中 自承專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，及被告犯罪 之動機、目的、手段與所竊得財物之價值、所肇損害，暨被 告犯罪後尚能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，願付告訴 人8萬5千元，有調解書1紙在卷可考，態度良好等一切情狀 ，量處有期徒刑7月。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適。
四、不採被告上訴意旨之理由：
(一)被告上訴意旨略以：伊犯行及所得輕微，犯後不但賠償被害
人，且賠償金額較被害人之損失金額高，再者伊自案發後始 終坦承犯行，足見犯後態度良好，為此請求撤銷原判決給予 適當之量刑，以啟自新等語。被告之辯護人並為其主張略以 ：被告為泰雅族原住民，智識程度尚淺，與告訴人原為室友 ，本持有上址鑰匙，與一般宵小侵入住宅，造成居家安全疑 慮、人身安全危險有異，況雙方已達成和解，故其犯情尚非 嚴重，尚非無再予減輕其刑之餘地等語。
(二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未 濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第66 96號判例意旨參照）。查被告所犯侵入住宅竊盜罪，其法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」 ，被告上開犯行復應依累犯規定，加重其刑，原審僅量處有 期徒刑7月，已屬從最低度量刑，並無何過重而違反相當原 則之情事。而被告及辯護人上訴所指犯後始終坦承犯行，且 賠償被害人金額高於所竊得財物價值，雙方達成和解，足認 犯後態度良好、智識程度等事項，均經原審予以審酌而為量 刑，亦無何審酌未盡或誤認之不當。被告及辯護人猶執上開 理由，上訴請求撤銷原判決，並予減輕其刑，均難認有理由 ，應予駁回。
五、起訴書及原審判決均將被告竊盜時間，誤載為104年4月21日 ，惟因不影響起訴與審判之犯罪事實同一性，應由本院逕行 更正如上，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。