臺灣高等法院刑事判決 104年度原上易字第52號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃中正
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度原
易緝字第8 號，中華民國104 年10月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度調偵字第1388號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以公訴人所舉證據不能證明 被告黃中正犯罪，本案核屬債務不履行之民事糾紛，法院無 從形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，依法為被告無 罪之諭知，所為無罪認定之證據取捨並無不當，自應予維持 ，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告所稱其交付告訴人許金屯之面額 新臺幣12萬9,768 元本票，係富煜公司股東蕭文賢所交付， 用以支付被告施作大溪污水處理廠工程之工程款之辯，並無 任何證據可資佐證，況該本票並未記載發票日期，應屬無效 本票，被告何以同意收受？又何以本票面額竟與被告向告訴 人購買柴油之金額相符？原審對此未查，遽予採憑被告辯解 ，難謂並無違誤；又被告係於案發後，因事跡敗露，始於協 調會同意由環中公司將被告尚未領取之應受款項支付告訴人 ，此等事實，僅能證明被告事後有賠償意願，無從據以認定 被告主觀上絕無不法所有之意圖，況環中公司更換公務經理 後，該公司即拒絕將被告之應收款項交付告訴人，足認被告 是否確有應收款項，仍存有爭議，亦無從據此認定被告主觀 上並無不法所有之意圖等語。
三、惟查：
㈠、關於被告事後交付告訴人本票1 紙，及與告訴人協調如何清 償訂購柴油款項等節，均係被告被訴以向告訴人訂購柴油方 式，詐得該等柴油之詐欺犯行既遂後之清償債務事實，惟檢 察官既認被告於訂購柴油之初，即有不法所有之意圖，自應 就此部分積極舉證，使法院形成被告有罪之確信，然依卷內 事證，實仍存在本案僅係民事債務不履行之合理懷疑，此已 據原審詳述理由，本院審理後，亦採相同認定，檢察官上訴 意旨仍執既有證據，並未進一步舉證證明被告犯罪，自無從 改為被告有罪之認定。
㈡、又被告對環中公司確有應收款項，業經原判決依證人許金屯
、楊憲育之一致證述認定無訛，尚非上訴意旨所指摘並無證 據可資佐證；又訊據被告於本院審理中稱：伊當時在做蕭文 賢汐止的整地案件，案子還沒做完，但因伊要付告訴人款項 ，便請蕭文賢先開一張與伊欠告訴人金額同額之本票，伊拿 到票時向來只注意票載到期日是何時，沒有注意發票日期等 語，經核並未逸脫一般常情，當非全無可信，且檢察官並未 就此再為不利被告之舉證，自難據以否定被告所辯，而逕認 被告主觀上有詐欺告訴人財物之不法所有意圖。㈢、從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日