臺灣高等法院刑事裁定 104年度侵聲再字第45號
再審聲請人
即受判決人 鄒永楷
選任辯護人 洪榮彬律師
陳俊安律師
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院102年度侵上訴字第424
號，中華民國103年8月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新
竹地方法院100年度侵訴字第48號、第51號；起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署100年度偵字第430號及追加起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署100年度偵字第9372號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院104年度侵上更㈠字第6號判決就再 審聲請人於民國（下同）92年10月至12月間，對甲女涉犯連 續對因「其他相類關係」而受自己扶助、照顧之人利用機會 性交罪部分撤銷，並就此部分，諭知無罪在案，並經最高法 院以104年度台上字第3325號判決駁回確定。本院104年度侵 上更㈠字第6號判決對於再審聲請人是否構成刑法第228條之 認定，與有罪之原確定判決之認知或評價相反，故得作為本 件聲請再審之「新事實」依據：
(一)本院104年度侵上更㈠字第6號判決明確認定再審聲請人於92 年10月至12月間對於甲女並無法律上或事實上立於監督、扶 助、照顧之地位可言，又依被害人甲女所述，其係高中畢業 後因準備大學轉學考而與再審聲請人相約碰面，再審聲請人 獎勵她繼續努力認真等語，而參以一般人亦均有鼓勵他人積 極向上之日常生活經驗，尚難因再審聲請人曾獎勵甲女繼續 努力認真等情，即遽認再審聲請人與甲女間有不得不服從之 情形。
(二)據此，原確定判決（即本院102年侵上訴字第424號判決）： ⒈犯罪事實一㈡：自甲女92年6月30日高中畢業，再審聲請人 基於輔導甲女而利用輔導機會，在92年6月至同年9月止，在 其胞弟位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00號3樓之住處 ，對甲女為五次之撫模背部、臀部、乳房等猥褻行為。 ⒉犯罪事實三：再審聲請人在乙女92年7月中、下旬間某日（ 即乙女畢業後），假藉乙女將來要就讀位於臺北之私立大學 ，需先熟悉臺北之生活環境等理由，……再審聲請人與乙女 在約定之臺北車站處見面後，將乙女帶至其胞弟鄒勝峰位於 新北市三重區忠孝路……之住處房間內，再審聲請人先以手
按壓乙女之腹部，…以雙手撫摸、搓揉乙女之胸部、乳暈、 乳頭等處，…對其猥褻得逞。
⒊犯罪事實五：再審聲請人於97年7月間某日，以電話連繫丁 女，假藉選填志願一事很重要，……與丁女在約定之臺北捷 運西門站處見面後，再審聲請人即將丁女帶至其位於臺北市 成都路……住處，再審聲請人即按摩丁女之肩膀、背部及腰 部等處，……需將衣服脫掉才會比較容易、唸書要有自信才 能唸得好，……要求丁女脫去上衣及內衣，……然終因基於 對再審聲請人之原有信任感及再審聲請人持續不斷陳述上揭 理由，……丁女因而脫去其上衣及內衣，……屈從而容任再 審聲請人以手撫摸其胸部，以嘴巴親吻其胸部，而對其猥褻 得逞等事實。
上開犯罪事實均發生在甲女、乙女、丁女高中畢業後，基於 相同事件相同處理之原則，案發當時再審聲請人與甲女、乙 女、丁女亦無刑法第228條所示之監督、扶養、照顧等相類 關係，不應論以刑法第228條之罪。爰依刑事訴訟法第420條 第1項第6款聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之 新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類 型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性 或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。 晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第三項為：「第 一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則， 並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審 ，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係 之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證 具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論 係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法） ，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷 證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢 察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因 此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果 ，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較 輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷 疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本
旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度； 但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性 之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所 支配。（最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參照）。 又此所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪成立與否而有關 聯性之一切證人、證物。至於法律見解、學說見解或新聞剪 報，不屬於此所稱之證據。是以，現行法所規定之新事實或 新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」 為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本 身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之 證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之 裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非 經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。三、經查：再審聲請人援為新事實、新證據者，為本院104年度 侵上更(一)第6號判決關於刑法第228條「教育或其他相類關 係受自己扶助、照護之人」構成要件之認定，惟依上開說明 ，再審聲請人所舉者為法律見解，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之「新證據」之要件不符。再者，再審聲請人對甲 女、乙女、丁女所犯之刑法第228條第2項利用機會猥褻罪之 犯罪時間，雖與再審聲請人對甲女所犯之刑法第228條第1項 利用機會性交罪之犯罪時間，均在甲女、乙女、丁女高中畢 業之後，惟前者係在各該學生尚未就讀大學之前，與升學輔 導有關，而後者即再審聲請人與甲女之性交時間，係在92年 10月至12月間其就讀大學期間，二者犯罪時間不同，法律評 價自屬不同。是再審聲請人認本院104 年度侵上更㈠字第6 號判決對於再聲請人與甲女性交是否構成刑法第228 條之認 定，與有罪之原確定判決之認知或評價相反，得作為本件聲 請再審之「新事實」部分，與刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款「新事實」之要件不符。
四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，礙難准許，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日