臺灣高等法院刑事裁定 104年度上重更(一)字第1號
上 訴 人
即 被 告 王加文
選任辯護人 溫思廣律師
上列被告因殺人案件，本院裁定如下：
主 文
王加文提出新臺幣參拾萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於新北市○○區○○街000巷00號，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、於法院傳喚時，應準時到庭應訊。二、於出所後，立即返回上開限制住居地址，向前址所屬之新北市政府警察局樹林分局三多派出所報到，並自次日起每日15至21時之間至該派出所報到。三、不得對本案被害人與證人或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
理 由
一、被告因殺人案件，經本院於104年2月11日訊問後，認依被告 供述、證人證述及相關卷證佐證，業經臺灣桃園地方法院判 處無期徒刑，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯前開殺人 犯行，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告身涉重罪 犯嫌之情形下，本即潛在抗拒或拖延訴訟程序之危險性，其 面對審判程序之期待性自較輕罪犯嫌者為低，況被告前開犯 行復經原審判決有罪，刑期為無期徒刑，益徵其有逃亡之高 度機率，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情 形，非予羈押，顯難進行審判，於自同日執行羈押，並自 104年5月11日、同年7月11日、同年9月11日、同年11月11日 延長羈押2月。
二、按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而 以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效 力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請 者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴 訟法第111條定有明文。又限制被告出境，僅在限制被告應 居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之 進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，惟「 限制出境」本質上應屬限制住居方法之一，是法院如認被告 符合具保停止羈押之要件，依前揭規定，於必要時自得於指 定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以 確保被告接受審判或刑之執行。再法院許可停止羈押時，得 命被告應遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到；二 、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公 務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內
之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為； 三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及 職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療 目的顯然無關之活動；四、其他經法院認為適當之事項，刑 事訴訟法第116條之2亦有明文。
三、經查：
㈠被告所犯殺人犯行，依被告供述、證人證述及相關卷證佐證 ，業經臺灣桃園地方法院判處無期徒刑，足認被告犯罪嫌疑 重大。
㈡本案業經本院審理及調查相關證據，迄今檢察官及被告、辯 護人已無相關證據請求調查，故審理程序即將終結，本院審 酌目前訴訟進行之程度及相關卷證資料，兼衡被告已遭羈押 之期間非短，且被告供陳家人均在臺灣等情，雖被告羈押原 因仍然存在，惟若被告得以提出保證金新臺幣30萬元，以擔 保進行後續審理及執行程序，且佐以限制其出境、出海及命 被告於法院傳喚時，應準時到庭應訊，並於出所後，立即返 回所陳住址，向該址所屬之新北市政府警察局樹林分局三多 派出所報到，且自次日起每日15至21時之間至該派出所報到 ，應足以擔保被告進行日後審理及執行程序，而非不得以提 出保證金及限制住居替代羈押。另因被告涉犯殺人犯行，屬 暴力型犯罪，為確實保護本案之被害人與證人及其等親屬、 親友之人身自由及生命、財產安全，爰依刑事訴訟法第116 條之2第2款規定，併命被告不得對本案之被害人與證人及其 等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親 、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。四、爰依刑事訴訟法第111條、第116之2條、第121條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 宋松璟
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日