臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第3022號
上 訴 人
即 被 告 葉家銘
選任辯護人 張衛航律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 葉軒廷
選任辯護人 馮馨儀律師（法扶律師）
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣新北地方法院104 年度訴字
第725 號，中華民國104 年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第11669 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○共同強盜甲部分暨定執行刑均撤銷。丁○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，扣案如附表編號1 、5 、7 、8 所示之物，未扣案水果刀、美工刀各壹支均沒收。
其他上訴駁回。
丁○○上開撤銷改判部分與駁回部分，應執行有期徒刑捌年玖月，扣案如附表編號1 、5 、7 、8 所示之物，未扣案水果刀、美工刀各壹支均沒收。
事 實
一、丙○○於民國104 年4 月13日中午1 時25分前之某時，向其 弟丁○○提議以假買春方式，強盜應約前來之應召女子財物 ，獲丁○○同意後，二人即共同基於意圖為自己不法所有之 強盜犯意聯絡分別為下列犯行：
㈠於104 年4 月13日中午1 時25分許，推由丙○○使用行動電 話LINE通訊軟體，撥打電話分別聯繫不知情之二間應召站， 相約104 年4 月13日晚間10時30分許、同日晚間11時許之不 同時間，各自派遣1 名應召女子前來正進行房屋裝潢之新北 市○○區○○路0 段000 巷00號1 樓內性交易後，丙○○於 104 年4 月13日晚間7 時46分許，前往址設新北市○○區○ ○○路00號之三禾五金百貨商店購買童軍繩、膠帶及水果刀 、美工刀各1 支後攜至上址，丁○○則於104 年4 月13日晚 間9 時28分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車 前往上址與丙○○會合，並待代號0000000000成年女子（真 實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○）於104 年4 月13日晚間10 時30分許進入上址，與丙○○相偕走入廁所，由甲○對丙○ ○進行俗稱「口交」之性行為後（所涉妨害性自主罪嫌部分 ，另由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第 11669 號為不起訴處分在案），丁○○即趁甲○與丙○○步
出廁所之際，持可供兇器使用之未扣案水果刀1 支抵住甲○ 頸部，由丙○○以童軍繩綑綁甲○雙手、以膠帶封住甲○嘴 巴，以此強暴方法，至使甲○不能抗拒後，強取甲○所有如 附表編號16所示BURBERRY廠牌女用皮包1 只（內含新臺幣〈 下同〉1500元、如附表編號17至18所示行動電話2 具、甲○ 之汽車、機車駕駛執照、台新銀行信用卡、玉山銀行信用卡 、匯豐銀行信用卡、花旗銀行信用卡、新光銀行信用卡、遠 東銀行信用卡、合作金庫提款卡、郵局提款卡各1 張）得手 。
㈡於綑綁甲○並強取財物後不久，代號0000000000B 成年女子 （真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙○）去電丙○○告知抵達 上址附近，丙○○遂命丁○○將甲○帶往上址內側之房間內 藏放，丙○○則將乙○帶入上址屋內，然乙○進入屋內即向 丙○○表示該處髒亂，不願在此為性交易，欲行離去之時， 丙○○為阻止乙○離去，乃將乙○手持如附表編號12所示行 動電話1 具取走丟棄在地，丁○○旋持上揭水果刀1 支架住 乙○，乙○因而心生恐懼，徒手抓握水果刀刀刃部位進行抵 抗未果，遭水果刀割傷而受有右上肢（包含手指）多處撕裂 傷，共8.5 公分之傷害，丙○○旋趨前以童軍繩綑綁乙○雙 手，丁○○以膠帶封住乙○嘴巴，以此強暴方法，至使乙○ 不能抗拒，惟因乙○哭喊不止，丙○○、丁○○遂放棄強取 乙○財物而未遂，丁○○並見乙○右手血流不止，即行前往 駕駛上揭車輛欲載送乙○就醫，丙○○亦隨同外出時，乙○ 即趁無人看管之際，自該址後門逃離，前往醫療財團法人徐 元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診治 療，丙○○、丁○○發覺此情，逕由丁○○駕駛上揭車輛搭 載丙○○逃逸離去，甲○則聽聞屋內別無其他動靜，乃掙脫 繩索綑綁而逃離現場，前往新北市政府警察局海山分局文聖 派出所報警處理，由警於104 年4 月13日晚間11時許，抵達 案發現場查扣如附表編號1 至10所示之物，於104 年4 月14 日上午9 時許，再至該址查扣如附表編號11至12所示之物。 丙○○則於104 年4 月15日某時許，前往址設臺北市○○區 ○○○路0 段000 號之大呼小叫通訊行，欲將其強盜所得如 附表編號17至18所示行動電話2 具變賣予不知情之通訊行員 工黃川仁，但黃川仁以該等行動電話欠缺外包裝盒而不予收 購，丙○○則向黃川仁表示該等行動電話暫放其店內後隨即 離去。嗣於104 年4 月15日下午5 時許，經警持臺灣新北地 方法院檢察署檢察官核發之拘票，前往新竹縣竹北市○○○ 路000 號前拘提丁○○，並查扣附表編號19所示案發當時丁 ○○穿著之拖鞋1 雙，復於同日下午7 時14分許，持同署檢
察官核發之拘票前往新北市三重區後竹圍街175 巷口拘提丙 ○○，並徵得丙○○同意後，前往其位在新北市○○區○○ ○路00巷00號地下1 樓之居所執行搜索，扣得附表編號13至 15所示案發當時丙○○穿著之衣物及編號16所示之甲○被搶 之皮包。再於104 年4 月15日晚間8 時46分許，由丙○○帶 同警方前往上址通訊行，查扣如附表編號17至18所示之行動 電話2 具，因而查悉上情。
二、案經甲○、乙○訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院 卷第100 至103 頁反面），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、 物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力， 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述 證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均 有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○、丁○○於警詢、 原審均坦認在卷（偵查卷第12至14、16頁反面至18頁反面， 原審卷第145 頁反面、148 頁），於本院，丁○○亦坦認之 （本院卷第41頁反面），丙○○亦僅稱原審判太重，對犯罪 事實亦未加否認，核與證人即告訴人甲○、乙○於偵查中證 述、證人即大呼小叫通訊行員工黃川仁、證人即馬伕鄭欽邦 於偵查中證述、證人即現場屋主周森塗於警詢證述等語大致 相符（偵查卷第36至37、173 至174 、207 至208 、210 頁 正反面、221 頁正反面、223 至224 頁），並有告訴人甲○ 、乙○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領收據、犯罪現場 圖、自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局104 年
4 月23日新北警海刑字第0000000000號函暨函附新北市政府 警察局104 年4 月20日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、 門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之雙向通 聯紀錄、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表5 份、丙○○與丁 ○○之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片及 現場照片共65張、甲○及乙○案發當日手機通聯翻拍照片2 紙、乙○之亞東醫院診斷證明書2 紙、新北市政府警察局海 山分局104 年8 月10日新北警海刑字第0000000000號函暨所 附本案現場勘察報告各1 份附卷可稽（偵查卷第29、45、42 、43、46、74、147 至150 、179 至182 、75至78、80至83 、85至87、89至92、94至98、48至53、54至63頁反面、65至 70頁反面、47頁及偵查卷內彌封證物袋內，原審卷第83至 135 頁反面），復有如附表所示之物扣案可憑，足認丙○○ 、丁○○自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確， 丙○○、丁○○犯行均堪認定，應予依法論科。至於甲○於 偵查中稱被搶走之現金為2500元（偵卷第173 頁反面），惟 丙○○於警詢、偵訊時時一再供稱搶得之現金為1500元（偵 卷第13、121 、163 頁反面），依事證不明，利歸被告之法 理，此部分搶得金額應認定為1500元，附此敘明。二、論罪
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查丁○○持犯本案之 水果刀1 支，及丙○○所備美工刀1 支，均為丙○○購買所 有，其所持水果刀並於本案造成乙○受有右上肢（包含手指 ）多處撕裂傷，共8.5 公分之傷害（診斷證明書誤載為左上 肢，依卷附之受傷相片應為右上肢，偵卷第64頁反面），有 亞東醫院診斷證明書1 紙附卷可資佐證（見偵查卷附彌封證 物袋），足認其質地堅硬，與美工刀均為形式銳利之刀具， 如持以攻擊，客觀上確足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。
㈡、又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最 高法院91年度台上字第290 號判決參照）。本件甲○、乙○ 分別遭丙○○、丁○○2 人誘騙進入無人之屋內，甲○部分 係由丁○○持水果刀抵住甲○頸部，由丙○○以童軍繩綑綁 甲○雙手、以膠帶封住甲○嘴巴。乙○部分係丁○○持水果
刀架住乙○，乙○因而心生恐懼，徒手抓握水果刀刀刃部位 進行抵抗未果，遭水果刀割傷而受有右上肢（包含手指）多 處撕裂傷，共8.5 公分之傷害，丙○○旋趨前以童軍繩綑綁 乙○雙手，丁○○以膠帶封住乙○嘴巴。則依當時情狀，甲 ○、乙○身體上及精神上已達於不能抗拒之程度明確無誤。㈢、核丙○○、丁○○如事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。又丙○○、丁○○如事實欄一 ㈡部分所為，係著手加重強盜之犯行，惟未生取得乙○財物 之結果，係犯刑法第330 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜 未遂罪。丙○○、丁○○就本案上揭犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。再乙○所受前揭傷害，係丁○○ 持水果刀架住乙○，乙○因而心生恐懼，徒手抓握水果刀刀 刃部位欲行掙脫，而遭水果刀割傷，此乃丁○○實行強暴方 式之當然結果，不另論傷害罪（最高法院30上字第3701號判 例意旨、最高法院24年度刑事庭決議意旨參照）。又查丙○ ○、丁○○係事前向不同應召站分別要求指派應召女子前來 後，於104 年4 月13日晚間，甲○先至其等指定上址，經丙 ○○、丁○○對其遂行上揭強盜犯行既遂後，乙○始至該址 ，並遭丙○○、丁○○著手上揭強盜犯行而未遂，是丙○○ 、丁○○所為上揭攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪， 雖地點同一，時間相近，但各次行為均屬獨立，被害人亦不 相同，被侵害之法益並非同一，且該二罪均得輕易分開，依 一般社會健全觀念，在刑法評價上，應予分論併罰，是丙○ ○、丁○○所犯上揭攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪 ，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。另丙○○於102 年 間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度易字第 809 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月 ，上訴後，經本院以103 年度上易字第795 號駁回上訴確定 ，於104 年3 月14日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，丙○○於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，皆應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。又如事實欄一㈡部分所示犯 行，丙○○、丁○○係著手強盜行為之實施，惟未生取得乙 ○財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均 減輕其刑，並就丙○○部分，依法先加後減之。三、撤銷改判部分
原審就事實欄一㈠丁○○部分，予以論罪科刑，固非無見。 惟法院量刑裁量權之行使，為求個案裁判之妥當性，應顧及 比例原則與平等原則，又量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制
，否則其判決即非適法（最高法院93年度台上字第6726號、 93年度台上字第5073號判決參照）。本件就事實欄一㈠部分 原審量處丙○○有期徒刑8 年2 月，丁○○量處有期徒刑8 年，惟本件係由丙○○策劃主導，且丙○○係屬累犯，丁○ ○之刑度僅較丙○○少2 個月，復觀原審就事實欄一㈡加重 強盜未遂部分，係量處丙○○有期徒刑5 年2 月，丁○○有 期徒刑4 年6 月，亦有6 個月之差別，足認原審就事實欄一 ㈠部分，量處丁○○有期徒刑8 年，即不符比例原則。丁○ ○上訴請求此部分從輕量刑，即非無理由，自應由本院將此 部分及失所附麗之定執行刑撤銷。爰審酌丁○○係受丙○○ 之誘惑而罹本罪，其與丙○○攜帶刀具、膠帶、繩索等犯罪 工具，對應約前來之應召女子強盜財物，嚴重破壞社會治安 、危害甲○人身安全至鉅，更造成甲○心理上揮之不去之負 面陰影，兼衡其犯後坦認犯罪，願與甲○洽談和解事宜，惟 甲○未於原審、本院審理時到庭，未能達成和解，以及其素 行、智識程度、家庭暨職業狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7 年2 月。扣案附表編號1 所示之未使用童軍繩6 條、附表 編號5 、8 所示膠帶共7 個，為共犯丙○○所有，為其等犯 罪預備所用之物，附表編號7 所示之已使用之童軍繩、膠帶 2 包，為共犯丙○○所有併供其等犯罪所用，均依刑法第38 條第1 項第2 款沒收。未扣案水果刀1 支，為共犯丙○○所 有，供其等犯本案所用，未扣案美工刀1 支，亦為丙○○所 有，供其等預備犯罪之用，亦依刑法第38條第1 項第2 款宣 告沒收。至扣案附表編號2 至4 、6 、9 至11、13至15、19 所示之物，為童軍繩、水果刀、美工刀之外包裝袋、刀鞘、 刀柄、丙○○之衣物及球鞋、丁○○之拖鞋，容與本案並無 直接之關聯，爰不予宣告沒收。又扣案附表編號12、16至18 所示之物，各為乙○、甲○所有之物，亦不予宣告沒收。四、駁回部分
原審就事實欄一㈠丙○○部分及實欄一㈡部分，認丙○○、 丁○○2 人罪證明確，援引刑法第28條、第330 條第1 項、 第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項之規定，並審酌丙○ ○、丁○○均值青壯，亦為親兄弟，原應循正軌賺取財物， 其等卻不思為此，竟向應召站佯稱邀約性交易後，攜帶刀具 、膠帶、繩索等犯罪工具，對應約前來之應召女子強盜財物 ，其等業已嚴重破壞社會治安、危害甲○、乙○之人身安全 至鉅，更造成甲○、乙○心理上揮之不去之負面陰影，丙○ ○、丁○○之惡行自屬非輕，應予非難，兼衡丙○○、丁○ ○犯後均坦認犯罪，願與甲○、乙○洽談和解事宜，惟甲○ 、乙○均未於原審審理時到庭，未能達成和解，暨其等素行
、智識程度、家庭暨職業狀況等一切情狀，就事實欄一㈠部 分量處丙○○有期徒刑8 年2 月，就實欄一㈡部分，量處丙 ○○有期徒刑5 年2 月，丁○○有期徒刑4 年6 月，丙○○ 部分並定應執行刑10年6 月。另說明扣案附表編號1 所示之 未使用童軍繩6 條、附表編號5 、8 所示膠帶共7 個，為丙 ○○所有，為其等犯罪預備所用之物，附表編號7 所示之已 使用之童軍繩、膠帶2 包，為丙○○所有併供其等犯罪所用 ，均依刑法第38條第1 項第2 款沒收。另未扣案水果刀1 支 ，為丙○○所有，供其等犯本案所用，未扣案美工刀1 支， 亦為丙○○所有，供其等預備犯罪之用，亦依刑法第38條第 1 項第2 款宣告沒收之。至扣案附表編號2 至4 、6 、9 至 11、13至15、19所示之物，為童軍繩、水果刀、美工刀之外 包裝袋、刀鞘、刀柄、丙○○之衣物及球鞋、丁○○之拖鞋 ，容與本案並無直接之關聯，爰不予宣告沒收。又扣案附表 編號12、16至18所示之物，各為乙○、甲○所有之物，亦不 予宣告沒收。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應 予以維持。丙○○、丁○○及其等辯護人上訴意旨略謂：丙 ○○、丁○○2 人基於共同犯罪之意思聯絡，在同一住處， 分別強盜甲○、乙○，係出於單一犯罪意思，實施數個同種 類之行為，評價上應屬「自然的行為單數」，即係以一強盜 行為觸犯數個同一罪名，而成立想像競合犯，依法自應從一 重加重強盜既遂罪處斷，而非分論併罰。又丙○○、丁○○ 2 人之智識程度非高，犯犯手段尚非兇殘，乙○受傷後丁○ ○亦表示要將乙○送醫，且犯後坦承犯行，其等之父親罹癌 尚待奉養，原審量刑過重，請依刑法第57、59條，從輕量刑 等語。經查：基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心 理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，刑法已刪除第56條連續犯 之規定。行為人反覆實行之犯罪行為，因法律之修正已生阻 斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯 等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公 平性，自應併合處罰，否則將有失刪除連續犯之修法本旨， 亦有違刑罰公平之原則。本件丙○○、丁○○所為上揭攜帶 兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪，雖地點同一，時間相近 ，但丙○○、丁○○係事前向不同應召站分別要求指派應召 女子前來後，於104 年4 月13日晚間，甲○先至其等指定上 址，經丙○○、丁○○對其遂行上揭強盜犯行既遂後，再將 依約在附近等候之乙○帶至上址為強盜行為，各次行為均屬 獨立，被害人亦不相同，被侵害之法益並非同一，且該二罪 均得輕易分開，並非無法強行分開，依一般社會健全觀念， 在刑法評價上，自應予分論併罰。又關於刑之量定，係實體
法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍， 或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法。本院審酌 原判決就丙○○、丁○○之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎 ，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條 各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人 責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用；又丙○○、丁○ ○僅因缺錢，竟向應召站佯稱邀約性交易後，攜帶刀具、膠 帶、繩索等犯罪工具，對應約前來之應召女子強盜財物，其 等業已嚴重破壞社會治安、危害甲○、乙○之人身安全至鉅 ，更造成甲○、乙○心理上揮之不去之負面陰影，其犯罪情 節並無其情可憫，量處法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自 無刑法第59條適用之問題。綜上，丙○○、丁○○此部分之 上訴為無理由，應予以駁回。
五、定執行刑
丁○○上開撤銷改判部分與駁回部分，應執行有期徒刑8 年 9 月，扣案如附表編號1 、5 、7 、8 所示之物，未扣案水 果刀、美工刀各壹支均沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第368 條，刑法第28條、第330 條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游玉玲
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330 條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────────────┬──┬────┤
│編號│ 品 名 │數量│所有人 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 1 │未使用之童軍繩 │6條 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 2 │童軍繩塑膠包裝袋 │9只 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 3 │水果刀塑膠包裝袋 │1只 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 4 │美工刀塑膠包裝袋 │4只 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 5 │膠帶 │2個 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 6 │濕紙巾 │1包 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 7 │已使用之童軍繩、膠帶 │2包 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 8 │膠帶 │5個 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│ 9 │刀柄 │1個 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│10 │塑膠袋提把 │2包 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│11 │正陽牌特殊鋼水果刀刀鞘 │1個 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│12 │NOKIA 廠牌行動電話 │1具 │乙 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│13 │黑色球鞋 │1雙 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│14 │深藍色牛仔褲 │1條 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│15 │黑色外套 │1件 │丙○○ │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│16 │BURBERRY廠牌女用皮包 │1個 │甲 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│17 │三星廠牌S4型號行動電話 │1具 │甲 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│18 │三星廠牌S5型號行動電話 │1具 │甲 │
├──┼───────────────┼──┼────┤
│19 │白色拖鞋 │1雙 │丁○○ │
└──┴───────────────┴──┴────┘