臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2960號
上 訴 人
即 被 告 林宏運
選任辯護人 劉貹岩律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院104年度訴字第662號，中華民國104年10月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第7343號、104
年度偵字第5373號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林宏運知悉海洛因為毒品危害防制條例明定之第一級毒品， 依法不得販賣、持有，竟各基於販賣第一級毒品海洛因以營 利之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡 工具（搭配其所有之NOKIA 廠牌手機），分別於如附表一編 號1、4、5、附表二編號7及附表三編號1、4所示之販賣時間 、地點，各以如附表一編號1、4、5及附表二編號7及附表三 編號1、4所示之販賣數量、金額及方式，分別販賣第一級毒 品海洛因予楊連廷、黃證達、楊勇汶以牟利。嗣於民國104 年2月10日14時40分許，在新北市○○區○○街00號前為警 查獲，扣得其所有如附表四所示之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本院審理範圍：
經查，本案被告及其辯護人僅針對原審關於附表一編號1、4 、5及附表二編號7及附表三編號1、4之部分提起上訴，其餘 部分業經撤回上訴確定，此據被告及其辯護人於本院審理時 予以確認無訛（見本院卷第41頁正、反面、第60頁正、反面 ），故本院審理之範圍，僅就附表一編號1、4、5 及附表二 編號7 及附表三編號1、4之部分（本院附表編號之部分，援 用被告上訴意旨所指之編號，不另依其先後順序更改編號） ，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本件被告於警 詢、偵查、原審及本院審理中所為不利於己陳述之部分，並 無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法，且與事實相符，依上開規定，應認均有證據 能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證 據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本 院卷第60頁反面至第67頁），審酌該證據作成時並無違法及 證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之 證據均有證據能力。
㈢至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體事項
一、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審、本院審理中坦承不諱（見 原審卷第36頁、第61頁、本院卷第49頁反面、第69 頁反面） ，核與證人楊連廷、黃證達、楊勇汶於警詢及偵查中證述之 購毒情節大抵相合（見104年度偵字5373 號卷（下稱偵一卷 ）第18頁至第21頁、第85頁至第98頁、104年度偵字第7343 號卷（下稱偵二卷）第49頁至第52頁、第58頁至第61頁）， 復有原審103年度聲監字第2087號、104年度聲監續字第43號 通訊監察書各1 紙、門號0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單、通訊監察譯文各1份、原審104年度聲搜字第308 號搜 索票1 紙、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各2 份、扣案物品照片12張附卷可稽（見臺灣新 北地方法院檢察署103年度聲監字第3482號卷第13頁、第126 頁至第127頁、臺灣新北地方法院檢察署104年度聲監字第14 0號卷第71頁至第72 頁、偵一卷第41頁至第42頁反面、第44 頁至第47頁反面、第24頁至第32頁、第34頁至第38頁、第52 頁），及被告所有如附表四所示之物扣案可證，足認被告確 有附表一編號1、4、5、附表二編號7及附表三編號1、4之犯 行，殆無疑義。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有獨特之販售通路 及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各次
買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深 淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對資金之需求程 度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、 重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所為 交易處所之理。茲被告與證人楊連廷、黃證達、楊勇汶間咸 無特殊情誼或至親關係，被告復於原審審理中明確供認：伊 歷次販賣海洛因均係從中留些許海洛因供自己施用，伊係賺 取量差，伊承認有藉販賣海洛因以獲得好處的意思等語無訛 （見原審卷第36頁、第61頁反面），堪認被告確有如附表一 編號1、4、5及附表二編號7及附表三編號1、4所示販賣第一 級毒品藉此牟取海洛因量差利潤以營利之意圖及事實甚明。 ㈢綜上所述，被告之自白經核與事實相符，堪可採信，本案事 證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，應依法論科。二、法律適用：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一 級毒品，不得非法販賣、持有。核被告如附表一、1、4、5 、附表二編號7、附表三編號1、4 所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告意圖販賣而持 有海洛因之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡附表一編號1 、4 、5 、附表二編號7 、附表三編號1 、4 部分，被告並不符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定： 1.按「毒品危害防制條例第17條第2項規定『犯第4條至第8 條 之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。』旨在獎勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品查緝，俾收防制毒品危害之效。所稱偵查階段之自白，包 括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白 在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法 院任一審級之一次自白，即屬當之。又所謂自白，係指被告 自願供述不利於己之犯罪事實，其動機如何，係被動或自動 ，供述是否繁簡，自白後有無翻異，均非所問，縱其對阻卻 責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，亦屬辯護權之行 使，並不影響其自白之效力。惟該條例第17條第2 項既係為
被告之悛悔及使偵、審機關易於發現真實所設之減刑規定， 應以被告對犯罪事實為全部自白，始克當之，否則心存僥倖 ，仍圖為一部隱瞞，殊難期待悔悟自新，其僅為一部自白， 自不能邀此減刑之寬典（最高法院100年度台上字第5642 判 決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第2 項有關自 白減刑之規定，自亦應就所犯第4條至第8條【犯罪構成要件 事實於偵查及審判中均為「全部為自白」，始符自白減刑係 為鼓勵被告早日自新，並使案件儘速確定且節省司法資源之 法旨】，苟非如此，若認一部自白者亦有毒品危害防制條例 第17條第2 項減刑之適用，將使心存僥倖之人，僅就犯罪構 成要件為一部自白，法院尚需就其餘犯罪構成要件為調查， 不僅未能達成節省司法資源、案件儘速確定之立法意旨，亦 對犯罪構成要件全部自白不諱之者不公（最高法院102 年度 臺上字第4557號判決要旨參照）。故依前揭最高法院之判決 意旨，毒品危害防制條例第17條第2 項之規定所指之「自白 」，係指對自己之犯罪事實之全部為肯定供述之意。而自白 內容，應有基本犯罪構成要件，於販賣毒品之場合應包含毒 品種類、金額、數量、交易時間、地點等項，足以令人辨識 其所指為何，否則若係籠統概括稱：有販賣毒品等語，難認 有自白效力。且販賣毒品與轉讓毒品或合資購買而幫助他人 施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為 人承認轉讓毒品云云，難認其已就販賣毒品之事實為自白， 自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 2.就如附表一編號1、4、5部分，被告於104年2 月11日警詢中 辯稱：有關103年12月22日、104年1月1日、104年1月5 日通 訊監察譯文均係意指楊連廷要簽牌云云（見偵一卷第8 頁正 、反面），嗣於104年5月6日偵訊時辯稱：103年12月22日伊 係「轉讓」海洛因予楊連廷；104 年1月1日伊係拿海洛因「 請」楊連廷；104 年1月5日伊係「請」楊連廷海洛因云云（ 見偵一卷第161頁反面至第162頁反面），概祇承認轉讓毒品 云云，並未自白販賣毒品，甚為顯然。
3.其次，就如附表二編號7部分，被告於104 年2月11日警詢中 辯稱：104年1月23日黃證達要伊幫忙買毒品，但伊未買到云 云（見偵一卷第7頁），嗣於104 年5月13日偵查中迭經檢察 官訊以有關其與黃證達於104年1月23日有無交易成功、地點 、金額、數量等項及其對黃證達所述104年1月23日在黃證達 家樓下被告拿3千元的海洛因予黃證達、黃證達交付3千元予 被告乙情承認與否，均辯稱：「我忘記了」云云（見偵一卷 第173頁）；就如附表三編號1、4部分，其於104 年2月11日 警詢時辯稱：有關103年12月30日、104 年1月11日通訊監察
譯文均係意指楊勇汶要簽牌云云（見偵一卷第10頁至第11頁 ），嗣於104年5月13日偵訊時迭經檢察官訊以有關其與楊勇 汶於103年12月30日、104 年1月11日有無交易成功、地點、 金額、數量等項及其對楊勇汶所述103 年12月30日其與楊勇 汶有交易成功且楊勇汶以5 千元買4分之1錢海洛因一情承認 與否，均辯稱：「我忘記了」、「我記不清楚」云云（見偵 一卷第168 頁反面至第169頁、第170頁），復經檢察官告以 104年1月11日19時24分許通訊監察譯文中楊勇汶稱「到了」 ，再質以其與楊勇汶於104年1月11日有無交易成功一節，其 猶辯稱：「我忘記」云云（見偵一卷第170 頁），咸無對交 付毒品之外觀事實為肯定供述，遑論自白販賣毒品。又被告 於104年3月17日偵查中雖先籠統概括稱：伊承認販賣毒品等 語，惟旋辯稱：但簽牌較多，簽牌與買毒品係混在一起，伊 必須視對象為何人才可知悉究係簽牌或買毒品，伊與楊連廷 、楊勇汶均係合資，黃證達一直叫伊幫忙買海洛因，但伊並 未幫黃證達買海洛因，伊告知黃證達伊買不到海洛因，並叫 黃證達找他人買海洛因云云（見偵一卷第147 頁），顯未自 白如附表二編號7 所示所示販賣第一級毒品予黃證達之犯罪 事實，依被告上揭供述，亦無從認其有何針對其他犯罪事實 之部分自白，甚為灼然。
4.另被告於104 年4月7日刑事答辯狀固記載稱：「被告願意認 罪認錯」、「被告涉嫌販賣毒品及轉讓毒品等罪嫌，被告願 意全部認罪」、「請檢座就被告販賣毒品予何人？轉讓毒品 予何人？查明分辨，被告均會全部認罪」等節（見偵一卷第 158 頁），然矧被告既未明確承認其究係「販賣」或「轉讓 」毒品予何對象，而猶須俟檢察官逐一訊問被告以釐清辨明 ，難謂被告已自白附表三編號1、4所示販賣第一級毒品予楊 勇汶之犯罪事實（該部分亦難認被告業已自白附表一編號1 、4、5、附表二編號7 之事實）；抑且，上開偵訊時及刑事 答辯狀之泛泛陳述，其內容實未包含販賣毒品之基本犯罪構 成要件，即毒品種類、金額、數量、交易時間、地點等項， 無法令人辨識其所指為何，檢察官亦無從援此認被告已就如 附表一編號1、4、5及附表二編號7及附表三編號1、4所示所 示販賣第一級毒品犯行自白不諱而予以起訴，顯與毒品危害 防制條例第17條第2 項之立法意旨未合，難認有上揭法條之 適用。
5.又辯護人於原審104年5月22日刑事答辯狀雖載稱「被告對於 曾與楊連廷、黃證達、楊勇汶交易毒品等情業已坦承不諱」 等節（見偵一卷第179 頁），惟此係辯護人之辯護意旨，依 法尚難據此代替被告之自白而邀減刑之寬典，基此，被告既
未於偵查中自白如附表一編號1、4、5、附表二編號7、附表 三編號1、4所示販賣第一級毒品犯罪事實，此部分自無毒品 危害防制條例第17條第2項適用之餘地，附此敘明。三、原審亦同此見解，依毒品危害防制條例第4條第1項、第19條 第1 項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一 級毒品海洛因足以戕害人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視 法令禁制而販賣第一級毒品，助長施用毒品惡習，足以導致 購買施用者精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受 損之成癮性及危險性，非惟戕害國人身體健康，亦有危害社 會安全之虞，顯已對社會治安構成潛在性危險，侵害社會、 國家法益甚鉅；兼衡被告犯罪後坦承全部犯行之態度、其貪 圖一己私利而為本件販賣第一級毒品犯行之犯罪動機、目的 、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量、金 額，暨其素行、高中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀 ，並依刑法第59條之規定，酌減其刑，就附表一編號1、4、 5，附表二編號7、附表三編號1、4分別量處如附表所示之刑 ，復就被告所有供上開販賣第一級毒品罪所用之物，依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收，並就販賣第一級 毒品犯罪所得金額，依同條項之規定，併予宣告沒收，並諭 知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，經核原審認 事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
四、被告上訴意旨以其在偵查中對於附表一編號1、4、5、附表 二編號7、附表三編號1、4部分之犯行，已符合自白之要件 ，應予撤銷改判云云。然被告既未於偵查中自白如附表一編 號1、4、5、附表二編號7、附表三編號1、4所示販賣第一級 毒品犯罪事實（見本院前揭貳、二、㈡、1至5之說明），此 部分自無毒品危害防制條例第17條第2 項適用之餘地，被告 上訴意旨猶執陳詞，主張此部分應依前揭規定減輕其刑云云 ，委無可採，按上說明，本件被告上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 曾淑華
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
附表一：
┌─┬──┬────┬────┬──────────┬──────┐
│編│販賣│販賣時間│販賣地點│販賣毒品種類、數量、│原審宣告刑 │
│號│對象│ │ │金額（新臺幣）及方式│ │
├─┼──┼────┼────┼──────────┼──────┤
│1 │楊 │103 年12│新北市０│林宏運基於販賣第一級│林宏運販賣第│
│ │連 │月22日14│０區００│毒品海洛因以營利之犯│一級毒品，處│
│ │廷 │時45分後│０路000 │意，以其所有之門號00│有期徒刑拾伍│
│ │ │某時許 │號「清茶│00000000號行動電話與│年貳月；扣案│
│ │ │ │館」 │楊連廷持用之門號0000│如附表四所示│
│ │ │ │ │000000號行動電話聯繫│之物沒收；未│
│ │ │ │ │販賣海洛因事宜，議定│扣案販賣第一│
│ │ │ │ │以1千元之價格販賣重 │級毒品所得新│
│ │ │ │ │量不詳之海洛因1包， │臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │即於左列時、地，由林│收，如一部或│
│ │ │ │ │宏運交付重量不詳之海│全部不能沒收│
│ │ │ │ │洛因1包予楊連廷，並 │時，以其財產│
│ │ │ │ │向楊連廷收取價金1千 │抵償之。 │
│ │ │ │ │元以牟利。 │ │
├─┼──┼────┼────┼──────────┼──────┤
│4 │楊 │104 年1 │新北市０│林宏運基於販賣第一級│林宏運販賣第│
│ │連 │月1 日20│０區００│毒品海洛因以營利之犯│一級毒品，處│
│ │廷 │時15分後│０路000 │意，以其所有之門號00│有期徒刑拾伍│
│ │ │某時許 │號「清茶│00000000號行動電話與│年貳月；扣案│
│ │ │ │館」 │楊連廷持用之門號0000│如附表四所示│
│ │ │ │ │000000號行動電話聯繫│之物沒收；未│
│ │ │ │ │販賣海洛因事宜，議定│扣案販賣第一│
│ │ │ │ │以1千元之價格販賣重 │級毒品所得新│
│ │ │ │ │量不詳之海洛因1包， │臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │即於左列時、地，由林│收，如一部或│
│ │ │ │ │宏運交付重量不詳之海│全部不能沒收│
│ │ │ │ │洛因1包予楊連廷，並 │時，以其財產│
│ │ │ │ │向楊連廷收取價金1千 │抵償之。 │
│ │ │ │ │元以牟利。 │ │
├─┼──┼────┼────┼──────────┼──────┤
│5 │楊 │104 年1 │新北市０│林宏運基於販賣第一級│林宏運販賣第│
│ │連 │月5 日13│０區００│毒品海洛因以營利之犯│一級毒品，處│
│ │廷 │時45分後│０路000 │意，以其所有之門號00│有期徒刑拾伍│
│ │ │某時許 │號「清茶│00000000號行動電話與│年貳月；扣案│
│ │ │ │館」附近│楊連廷持用之門號0000│如附表四所示│
│ │ │ │某便利商│000000號行動電話聯繫│之物沒收；未│
│ │ │ │店 │販賣海洛因事宜，議定│扣案販賣第一│
│ │ │ │ │以1千元之價格販賣重 │級毒品所得新│
│ │ │ │ │量不詳之海洛因1包， │臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │即於左列時、地，由林│收，如一部或│
│ │ │ │ │宏運交付重量不詳之海│全部不能沒收│
│ │ │ │ │洛因1包予楊連廷，並 │時，以其財產│
│ │ │ │ │向楊連廷收取價金1千 │抵償之。 │
│ │ │ │ │元以牟利。 │ │
└─┴──┴────┴────┴──────────┴──────┘
附表二：
┌─┬──┬────┬────┬──────────┬──────┐
│編│販賣│販賣時間│販賣地點│販賣毒品種類、數量、│原審宣告刑 │
│號│對象│ │ │金額（新臺幣）及方式│ │
├─┼──┼────┼────┼──────────┼──────┤
│7 │黃 │104 年1 │新北市０│林宏運基於販賣第一級│林宏運販賣第│
│ │證 │月23日13│０區００│毒品海洛因以營利之犯│一級毒品，處│
│ │達 │時25分後│０路00號│意，以其所有之門號0 │有期徒刑拾伍│
│ │ │某時許 │前 │000000000號行動電話 │年叁月；扣案│
│ │ │ │ │與黃證達持用之門號 │如附表四所示│
│ │ │ │ │0000000000號行動電話│之物沒收；未│
│ │ │ │ │聯繫販賣海洛因事宜，│扣案販賣第一│
│ │ │ │ │議定以3千元之價格販 │級毒品所得新│
│ │ │ │ │賣重量不詳之海洛因1 │臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │ │包，即於左列時、地，│收，如一部或│
│ │ │ │ │由林宏運交付重量不詳│全部不能沒收│
│ │ │ │ │之海洛因1包予黃證達 │時，以其財產│
│ │ │ │ │，並向黃證達收取價金│抵償之。 │
│ │ │ │ │3千元以牟利。 │ │
└─┴──┴────┴────┴──────────┴──────┘
附表三：
┌─┬──┬────┬────┬──────────┬──────┐
│編│販賣│販賣時間│販賣地點│販賣毒品種類、數量、│原審宣告刑 │
│號│對象│ │ │金額（新臺幣）及方式│ │
├─┼──┼────┼────┼──────────┼──────┤
│1 │楊 │103 年12│新北市三│林宏運基於販賣第一級│林宏運販賣第│
│ │勇 │月30日16│重區力行│毒品海洛因以營利之犯│一級毒品，處│
│ │汶 │時17分（│路某便利│意，以其所有之門號00│有期徒刑拾伍│
│ │ │起訴書附│商店 │00000000號行動電話與│年肆月；扣案│
│ │ │表三編號│ │楊勇汶持用之門號0000│如附表四所示│
│ │ │1 誤載為│ │000000號行動電話聯繫│之物沒收；未│
│ │ │「16時57│ │販賣海洛因事宜，議定│扣案販賣第一│
│ │ │分」，業│ │以5千元之價格販賣海 │級毒品所得新│
│ │ │經檢察官│ │洛因4分之1錢，即於左│臺幣伍仟元沒│
│ │ │當庭更正│ │列時、地，由林宏運交│收，如一部或│
│ │ │）後某時│ │付海洛因4分之1錢予楊│全部不能沒收│
│ │ │許 │ │勇汶，並向楊勇汶收取│時，以其財產│
│ │ │ │ │價金5千元以牟利。 │抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼──────────┼──────┤
│4 │楊 │104 年1 │新北市三│林宏運基於販賣第一級│林宏運販賣第│
│ │勇 │月11日19│重區力行│毒品海洛因以營利之犯│一級毒品，處│
│ │汶 │時24分（│路某便利│意，以其所有之門號00│有期徒刑拾伍│
│ │ │起訴書附│商店 │00000000號行動電話與│年肆月；扣案│
│ │ │表三編號│ │楊勇汶持用之門號0000│如附表四所示│
│ │ │4 誤載為│ │000000號行動電話聯繫│之物沒收；未│
│ │ │「19時1 │ │販賣海洛因事宜，議定│扣案販賣第一│
│ │ │分」，業│ │以5千元之價格販賣海 │級毒品所得新│
│ │ │經檢察官│ │洛因4分之1錢，即於左│臺幣伍仟元沒│
│ │ │當庭更正│ │列時、地，由林宏運交│收，如一部或│
│ │ │）後某時│ │付海洛因4分之1錢予楊│全部不能沒收│
│ │ │許 │ │勇汶，並向楊勇汶收取│時，以其財產│
│ │ │ │ │價金5千元以牟利。 │抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴────┴────┴──────────┴──────┘
附表四：
┌──┬─────────────────────┬─────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │
├──┼─────────────────────┼─────┤
│ 1 │NOKIA 廠牌手機（含門號○○○○○○○○○○│壹支 │
│ │號行動電話SIM 卡壹張） │ │
└──┴─────────────────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。