臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2942號
上 訴 人
即 被 告 李宏期
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院10
4年度訴字第484號，中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第768、948號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李宏期於民國102年4月間，因前為林建良辦理手機門號續約 ，而自林建良處取得其身分證、健保卡及匯豐商業銀行股份 有限公司（下稱匯豐銀行）信用卡，詎竟為下列犯行：㈠、為達冒名申辦行動電話門號使用之目的，基於冒用身分而使 用他人交付之國民身分證、詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，在附表一編號1 所示之時間、地點，持前揭林建良證件 ，冒用林建良之名義，向不知情之台灣大哥大公司桃園夜市 店員工，申辦0000000000號臺灣大哥大門號，並在如附表一 編號1所示文件（詳如附表二編號8所示）簽名欄偽簽林建良 之署押而偽造該等私文書持交該店員工行使，致該店員工誤 認其為林建良本人而陷於錯誤，並據以向台灣大哥大申請前 開門號而行使，台灣大哥大因而核准申請，於當日交付前揭 門號SIM卡1張，足以生損害於林建良及臺灣大哥大公司對於 行動電話門號用戶申辦業務管理之正確性。
㈡、為達冒名申辦門號搭配手機使用之目的，基於冒用身分而使 用他人交付之國民身分證、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造 私文書之犯意，於附表一編號2 所示之時間、地點，持前揭 林建良證件，冒用林建良名義，向不知情之台灣大哥大公司 員工，申辦0000000000號臺灣大哥大門號，並為支付前揭門 號預付金額1萬6670元及專案搭配手機費用990元，而持林建 良前揭匯豐銀行信用卡盜刷消費，在如附表一編號2 （詳如 附表二編號1、2、7 所示）所示文件簽名欄偽簽林建良之署 押，而偽造該等私文書持交該公司員工行使，致該員工誤認 其為林建良本人而陷於錯誤，並據以向台灣大哥大申請前開 門號而行使，台灣大哥大因而核准申請，於當日交付前揭門 號SIM 卡1張及手機1具，並取得上開預付金額之通信、網路 使用之利益，足以生損害於林建良及臺灣大哥大公司對於行 動電話門號用戶申辦業務管理暨匯豐銀行對於信用卡消費管 理之正確性。
㈢、基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別在附表一編號
3至6所示之時間、地點，冒用林建良之名義，於附表一編號 3至6所示之簽帳單（詳如附表二編號3至6所示）私文書簽名 欄偽簽林建良之署押，而偽造該等私文書持交不知情之員工 行使，使各該店員工陷於錯誤而交付李宏期所購買之黃金， 並足以生損害於林建良及匯豐銀行對於信用卡消費管理之正 確性。
二、李宏期另於102年4月15日，在友人謝孟樺位於桃園縣桃園市 （現改制為桃園市○○區○○○路000 巷00號之住處內，向 謝孟樺借用筆記型電腦（品牌:ACER，型號：Aspire One） 、滑鼠及充電器各1台；嗣因缺錢花用，竟基於意圖為自己 不法所有之侵占犯意，將持有上開物品變賣花用。三、案經林建良、謝孟樺訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第2項亦有明 文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形 ，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均具有證據能力 。
二、又本院下列所引用非供述證據（卷內之文書、物證）之證據 能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且 當事人於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於前揭犯罪事實，迭於警詢、偵查、原審及本院 審理中坦認在卷（103年度偵緝字第948號卷第13至14頁，10 3年度偵緝字第768號卷第47、53至54頁、原審卷第51頁反面 ，本院卷104年12月31日審判筆錄第2頁），核與證人即告訴 人林建良、謝孟樺於警詢及偵查中指述情節相符（102 年度 偵字第13937號卷第4至5、71至73頁，103年度偵緝字第768
號卷第57頁，102年度偵字第16717號卷第3、21至23頁）， 並有卷附匯豐銀行信用卡交易明細表、信用卡正反面影本、 匯豐商業銀行股份有限公司102年7月23日函附信用卡交易明 細、臺灣大哥大公司2013年7 月18日函附如附表二所示申請 文件資料（含申請書、確認書、同意書、林建良身正證及健 保卡影本等）及告訴人謝孟樺所有電腦之序號照片在卷可稽 （102年度偵字第16717號卷第8頁），足認被告前揭自白， 核與事實相符，可以採信，綜上，本件事證明確，被告犯行 ，均堪認定。
二、論罪
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之規定，已 於103年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修 正公佈，並於同年6 月20日施行。經比較修正前後之規定， 其構成要件並未變更，然修正後之刑度則較修正前提高，是 依新舊法比較之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第339 條 規定對被告論罪科刑，合先敘明。
㈡、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯戶籍法第75條第3 項之冒 用國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一、 ㈡所為，係犯戶籍法第75條第3 項之冒用國民身分證罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財（詐得行動電話機具暨SIM卡部分)、同 條第2 項之詐欺得利罪（詐術獲得使用通信、行動網路之利 益部分）；如事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；如事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占 罪。被告於如附表二所示各該私文書上偽造「林建良」之署 押，均係偽造私文書之部分行為，均為偽造私文書行為所吸 收，而其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為，則均為 其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又行為人基於一 個意思決定，實行數個犯罪構成要件，彼此間具有行為不法 之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100 年 度台上字第4228號判決參照），是被告各為達冒名申辦行動 電話門號使用、冒名申辦門號搭配手機使用、冒名盜刷消費 之目的，分於事實欄一㈠、㈡、㈢之時地，冒用林建良名義 ，接續出示林建良身分證（指事實欄一㈠、㈡部分）、詐欺
、行使偽造私文書之行為，各顯出於一個意思決定，而具有 重疊關係，依一般社會通念，認此等情形，各合於一行為觸 犯數罪名之想像競合犯規定，均應各僅從一重之行使偽造私 文書罪處斷；至檢察官起訴書就事實欄一㈠㈡所述部分，雖 未論及被告冒用國民身分證及以林建良名義刷卡詐得行動電 話機具暨預繳行動電話月租費而以詐術獲得使用通信、行動 網路之利益，然因此等部分與已起訴之行使偽造私文書及詐 欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述， 即為起訴效力所及，且經本院於審理時告知上訴人本案所涉 罪嫌如起訴及原審判決書所載，本院自得併予審理；至被告 所犯如事實欄一、㈠、㈡、㈢及事實欄二所述各罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、又被告於如事實欄一㈡所述時地，係冒名申辦門號00000000 00號併同時搭配手機購機及預繳費用方案，而接續偽造如附 表二編號1、2、7所示私文書行使，是其如事實欄一、㈡所 述各次行使偽造私文書犯行，其時間、空間之關聯性密切， 且係基於辦理門號專案之單一目的而接續行使偽造私文書， 核屬接續犯之單純一罪，檢察官於起訴書認其屬數罪關係， 容有誤會，附此敘明。
㈣、被告前於98年間，因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院 （現更名為臺灣新北地方法院）以98年度訴字第3081號判決 判處應執行有期徒刑1年2月確定，於101年9月17日易科罰金 執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內，因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。三、駁回上訴之理由
㈠、原審經審理後，基於以上相同認定，因依刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第216條、第210條、第335條第1項、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款 、第219條、修正前刑法第339條第1項、第2項，戶籍法第75 條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定， 並審酌被告前有多次偽造文書之科刑紀錄，素行非佳，本次 復濫用他人之信任，而冒用名義為本案多次刷卡消費、申辦 門號及侵占財物之行為，徒增告訴人林建良之消費糾紛，妨 害發卡銀行對於信用卡管理之正確性、交易安定性及告訴人 謝孟樺之財產權，殊值非難，惟念及其犯後尚能坦承犯行， 向告訴人林建良表示悔意，獲告訴人林建良之原諒，並兼衡 其犯罪動機、手段、所生損害，暨其智識能力、生活狀況等 一切情狀，因而分別就其事實欄二所示之罪，量處有期徒刑 4 月，就事實欄一即如附表一編號一至六所示之罪，分別量
處如原判決附表一各編號主文欄所示之刑，暨就所犯各罪， 分別諭知如易科罰金之折算標準，並衡量其各次犯行之時間 、空間之密接程度、所侵害法益之類型及刑罰之效益，定其 應執行有期徒刑2 年，併諭知如易科罰金之折算標準，暨說 明如附表二所示偽造之署押，雖未扣案，然既無證據證明已 經滅失，應分別於被告所犯各該次行使偽造私文書罪之罪刑 項下宣告沒收；經核其認事用法，均無不合，量刑亦稱允當 ，應予維持。
㈡、被告提起上訴，以其犯後態度良好，除已返還被害人謝孟樺 同等價值之筆電一台外，現亦準備與被害人林建良和解等情 為由，請求從輕量刑云云。然：按量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號 、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意 旨參照），茲原審以被告罪證明確，本於行為人責任為基礎 ，具體斟酌並詳細說明適用刑法第57條科刑之依據而為量定 如原判決主文所示之刑，經核其量刑未逾越法定刑度，亦未 偏執一端而有失之過重之情，自難認有何不當之處，依上開 最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，況本件被告並 未提出其已與被害人林建良達成和解之相關證據，至就謝孟 樺部分，依謝孟樺於警詢、偵查時證稱：5 月初的時候有向 被告要回伊的筆記型電腦，被告藉故找理由不願還，直到10 2年6月10日被告才打電話說他將筆記型電話放在伊住處社區 的管理室，但伊去管理室拿回筆記型電腦，卻發現該筆記型 電腦已經跟伊原本的不同，伊要對李宏期提出侵占告訴及請 求賠償；被告最後才承認他是把伊的電腦賣掉，想以別台電 腦充數等語（102年度偵字第16717號卷第3頁反面、第22 頁 ），是被告前交與謝孟樺之筆記型電腦，核係為掩飾侵占犯 行之手段，雖其亦兼有彌補被害人損失之意，然謝孟樺顯甚 在意其原有電腦遭變賣而有所損失，被告亦未提出其已獲謝 孟樺諒解之資料供參，兼衡原審判決於量刑時，已就被告的 犯後態度、犯罪動機、手段、犯罪所生損害等情狀併予審究 ，要難認原審判決有何量刑違法之情形。從而，被告上訴請 求從輕量刑云云，尚無足採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
行使偽造文書部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
侵占部分，不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
附表一
┌──┬───┬───┬──────────┬──────────────┐
│編號│時 間│地 點│ 行 為 │ 原判決主文 │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │102 年│桃園縣│基於行使偽造私文書、│李宏期犯行使偽造私文書罪，累│
│ │4 月24│桃園市│詐欺取財、冒用國民身│犯，處有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │日 │中正路│分證之犯意，在詳如附│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │461 號│表二編號8所示臺灣大 │未扣案如附表二編號8 所示之署│
│ │ │1 樓（│哥大門號申請書、同意│押，均沒收。 │
│ │ │臺灣大│書及確認書等私文書上│ │
│ │ │哥大公│，偽簽「林建良」之署│ │
│ │ │司桃園│名而偽造各該私文書，│ │
│ │ │夜市店│連同林建良之身分證及│ │
│ │ │） │健保卡，向臺灣大哥大│ │
│ │ │ │門市店員申辦00000000│ │
│ │ │ │95之門號而行使，表示│ │
│ │ │ │係林建良本人申辦門號│ │
│ │ │ │，致門市店員陷於錯誤│ │
│ │ │ │而交付該門號SIM卡與 │ │
│ │ │ │李宏期。 │ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │102 年│桃園縣│為申辦門號搭配手機之│李宏期犯行使偽造私文書罪，累│
│ │4 月26│桃園市│專案，而基於行使偽造│犯，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │日 │中華路│私文書、詐欺取財、詐│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │30號 │欺得利及冒用國民身分│未扣案如附表二編號1 、2 、7 │
│ │ │ │證之犯意，為下列行為│所示之署押，均沒收。 │
│ │ │ │，使臺灣大哥大門市店│ │
│ │ │ │員陷於錯誤而交付0978│ │
│ │ │ │555521門號之SIM卡及 │ │
│ │ │ │手機1支： │ │
│ │ │ │⑴在詳如附表二編號7 │ │
│ │ │ │ 所示臺灣大哥大門號│ │
│ │ │ │ 申請書及確認書等私│ │
│ │ │ │ 文書上，偽簽「林建│ │
│ │ │ │ 良」之署名而偽造門│ │
│ │ │ │ 號申請書之私文書，│ │
│ │ │ │ 連同林建良之身分證│ │
│ │ │ │ 及健保卡，向臺灣大│ │
│ │ │ │ 哥大門市店員申辦 │ │
│ │ │ │ 0000000000之門號而│ │
│ │ │ │ 行使之，表示係林建│ │
│ │ │ │ 良本人申辦門號。 │ │
│ │ │ │⑵為支付上開門號之 │ │
│ │ │ │ 預付金額新臺幣（下│ │
│ │ │ │ 同）1萬6670元及專 │ │
│ │ │ │ 案所搭配之手機費用│ │
│ │ │ │ 990元，以林建良之 │ │
│ │ │ │ 匯豐銀行信用卡進行│ │
│ │ │ │ 刷卡消費，並分別在│ │
│ │ │ │ 上開刷卡金額之簽帳│ │
│ │ │ │ 單（詳如附表二編號│ │
│ │ │ │ 1、2所示）偽簽「 │ │
│ │ │ │ 林建良」之署名，而│ │
│ │ │ │ 持以向店員行使，表│ │
│ │ │ │ 示係林建良本人進行│ │
│ │ │ │ 刷卡消費。 │ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │102 年│新北市│基於行使偽造私文書、│李宏期犯行使偽造私文書罪，累│
│ │4 月29│三峽區│詐欺取財之犯意，而以│犯，處有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │日 │和平路│林建良所有之匯豐銀行│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │30號（│信用卡進行消費，並在│未扣案如附表二編號3 所示之署│
│ │ │富順銀│如附表二編號3所示刷 │押，沒收。 │
│ │ │樓） │卡金額1萬4300元之簽 │ │
│ │ │ │帳單上偽簽「林建良」│ │
│ │ │ │之署名，而持以向店員│ │
│ │ │ │行使之，表示係林建良│ │
│ │ │ │本人進行刷卡消費，使│ │
│ │ │ │該店員陷於錯誤而交付│ │
│ │ │ │李宏期所購買之黃金。│ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │102 年│同上 │基於行使偽造私文書、│李宏期犯行使偽造私文書罪，累│
│ │5 月4 │ │詐欺取財之犯意，而以│犯，處有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │日 │ │林建良所有之匯豐銀行│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │信用卡進行消費，並在│未扣案如附表二編號4 所示之署│
│ │ │ │如附表二編號4所示刷 │押，沒收。 │
│ │ │ │卡金額1萬6000元之簽 │ │
│ │ │ │帳單上偽簽「林建良」│ │
│ │ │ │之署名，而持以向店員│ │
│ │ │ │行使之，表示係林建良│ │
│ │ │ │本人進行刷卡消費，使│ │
│ │ │ │該店員陷於錯誤而交付│ │
│ │ │ │李宏期所購買之黃金。│ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │102 年│同上 │基於行使偽造私文書、│李宏期犯行使偽造私文書罪，累│
│ │5 月7 │ │詐欺取財之犯意，而以│犯，處有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │日 │ │林建良所有之匯豐銀行│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │信用卡進行消費，並在│未扣案如附表二編號5 所示之署│
│ │ │ │如附表二編號5所示刷 │押，沒收。 │
│ │ │ │卡金額2萬3500元之簽 │ │
│ │ │ │帳單上偽簽「林建良」│ │
│ │ │ │之署名，而持以向店員│ │
│ │ │ │行使之，表示係林建良│ │
│ │ │ │本人進行刷卡消費，使│ │
│ │ │ │該店員陷於錯誤而交付│ │
│ │ │ │李宏期所購買之黃金。│ │
├──┼───┼───┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │102 年│新北市│基於行使偽造私文書、│李宏期犯行使偽造私文書罪，累│
│ │5 月9 │三峽區│詐欺取財之犯意，而以│犯，處有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │日 │和平路│林建良所有之匯豐銀行│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │47號（│信用卡進行消費，並在│未扣案如附表二編號6 所示之署│
│ │ │金洋鐘│如附表二編號6所示刷 │押，沒收。 │
│ │ │錶銀樓│卡金額1萬4000元之簽 │ │
│ │ │） │帳單上偽簽「林建良」│ │
│ │ │ │之署名，而持以向店員│ │
│ │ │ │行使之，表示係林建良│ │
│ │ │ │本人進行刷卡消費，使│ │
│ │ │ │該店員陷於錯誤而交付│ │
│ │ │ │李宏期所購買之黃金。│ │
└──┴───┴───┴──────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│應沒收之物 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1 │刷卡金額一萬六六七○元簽帳單上「林建良」之署押壹枚。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 2 │刷卡金額九九○元簽帳單上「林建良」之署押壹枚。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 3 │刷卡金額一萬四三○○元簽帳單上「林建良」之署押壹枚。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 4 │刷卡金額一萬六○○○元簽帳單上「林建良」之署押壹枚。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 5 │刷卡金額二萬三五○○元簽帳單上「林建良」之署押壹枚。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 6 │刷卡金額一萬四○○○元簽帳單上「林建良」之署押壹枚。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 7 │臺灣大哥大0000000000門號： │
│ │⑴行動通信業務申請書上「林建良」之署押貳枚。 │
│ │⑵專案合約內容重點確認書上「林建良」之署押壹枚。 │
│ │⑶號碼可攜服務申請書上「林建良」之署押壹枚。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 8 │臺灣大哥大0000000000門號： │
│ │⑴行動通信業務申請書上「林建良」之署押貳枚。 │
│ │⑵號碼可攜/ 新申裝同意書上「林建良」之署押貳枚。 │
│ │⑶號碼可攜服務申請書上「林建良」之署押壹枚。 │
│ │⑷102年4月24日專案合約內容重點確認書上「林建良」之署押壹│
│ │ 枚。 │
│ │⑸行動通信業務申請書（異動補件）上「林建良」之署押貳枚。│
│ │⑹102年5月7日專案合約內容重點確認書上「林建良」之署押壹 │
│ │ 枚。 │
└──┴────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網