臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2791號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳○隆 （姓名、年籍等資料均詳卷）
選任辯護人 蕭俊龍律師
上列上訴人即被告因家暴殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院10
4年度重訴字第10號，中華民國104年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第7622號、104年度
偵字第7823號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人部分撤銷。
陳○隆成年人故意對兒童犯殺人罪，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權柒年。
其他上訴駁回。
事 實
一、陳○隆為成年人，且係兒童陳○○（已歿，民國103年6月間 生，真實姓名年籍詳卷，為未滿12歲之兒童，下稱甲女）生 父，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之 家庭成員關係；甲女平日由陳○隆配偶即甲女之母林○慧照 顧而同住於林○慧新竹市中和路住處，且因林○慧為中低收 入戶而需定期由社工訪視甲女之生活狀況，陳○隆則另於新 竹市大庄路租屋居住，104 年7月5日某時許，林○慧攜同甲 女前往陳○隆新竹市大庄路租屋處時，陳○隆因對林○慧除 照顧甲女外，尚探視生病之前夫而有所不滿，遂表示可獨自 照顧甲女，林○慧即依陳○隆要求，將甲女留下後離去，嗣 於104年7月14日11時許，林○慧告知陳○隆翌日上午11時許 ，社工將至林○慧住處訪視甲女，並提及陳○隆應積極外出 工作營生以維持基本生活，俾免甲女遭安置帶走，雙方因而 發生爭執，陳○隆為此等家計營生甚感心煩不悅，俟翌（15 ）日凌晨0 時許，陳○隆在上開租屋處沖泡牛奶餵食甲女入 睡後，陳○隆自行飲酒休憩至當日凌晨2、3時許，甲女睡醒 然持續大聲哭鬧，陳○隆心生不耐，雖悉甲女甫滿1 歲，夜 間哭鬧乃屬正常，竟不知憐憫、安撫，主觀上亦可預見甲女 乃嬰童，身體稚幼，抵抗能力微弱，如大人以外力掩住其口 鼻等外呼吸道器官，極易導致窒息死亡之結果，竟仍容認此 死亡結果發生，萌生殺人之不確定故意，持白色毛巾被摀住 甲女之口、鼻，直至甲女停止哭鬧，期間長達3至5分鐘，因 此致甲女因口鼻悶縊、氣管內氣泡形成、窒息，造成呼吸衰 竭而死亡。陳○隆嗣於104 年7月16日凌晨3時50分許，以棉 被包裹甲女屍體後，置入黑色垃圾袋，旋騎乘車牌號碼000- 000 號輕型機車前往林○慧上開住處，以鑰匙開啟大門後，
將包裹有棉被之甲女屍體自黑色垃圾袋取出放置於該處庭院 沙發上隨即離去，嗣於同日7 時40分許，始由甲女之舅林○ 基發現，經撥打119 由消防救護人員到場，然甲女已死亡多 時，乃報警處理，而陳○隆於放置屍體後，即騎乘上開機車 南下，迄同日12時12分許，經警在嘉義縣東石鄉西濱公路26 9.8公里處查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：……四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被 害人」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益 保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被害人甲女死亡 時未滿12歲，乃兒童及少年福利及權益保障法第2 條所稱「 兒童」，是依前述規定，兒童為刑事案件被害人時，司法機 關所製作必須公開的文書，不得揭露足以識別前項兒童身分 的資訊，本判決關於被害人及其父母、親戚、住處等足以識 別兒童身分之資訊，即不記載全名或詳址（詳細資料均見卷 內），先予敘明。
㈡、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明定 。本件當事人對於本判決下列所引用供述證據之證據能力， 於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第39頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵之情形，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：
㈠、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
⑴、上揭犯罪事實，業據被告陳○隆於偵查、原審及本院審理時 坦承不諱，並經證人即甲女之母林○慧、甲女之舅林○基於
警詢、偵查中證述在卷，且有被告與林○慧以通訊軟體「LI NE」對話之文字訊息、新竹市警察局104年7月17日竹市警鑑 字第0000000000號函暨該函所附本案現場勘查報告、相片等 附卷可參（偵字第7622號卷第41至57頁、相卷第45至69頁） ；又被害人甲女死亡原因，係因口鼻悶縊，致氣管內氣泡形 成、窒息而呼吸衰竭死亡各情，經台灣新竹地方法院檢察署 檢察官督同法醫相驗，並據解剖鑑定書開立相驗屍體證明書 ，且製有勘驗筆錄、相驗照片等在卷可稽（相字卷第22至29 、146 頁）；而被害人甲女死亡後，其屍體未發現明顯外傷 ，有前揭新竹市警察局104年7月17日竹市警鑑字第00000000 00號函暨該函所附本案現場勘查報告可稽，甲女之屍體經法 醫進行解剖及組織病理切片觀察，研判死亡原因：甲、呼吸 衰竭、乙、氣管內氣泡形成、窒息、丙、口鼻悶縊，鑑定結 果：死者有支持生前遭悶縊特徵，包括口唇齒間有對應性瘀 紅印痕，右上唇有皮下出血、雙肋膜囊積水、氣管內有氣泡 存留及雙肺鬱血與水腫致窒息、呼吸衰竭，死者另有半固態 乳糜樣食物存在胃內，支持死亡時間應在進食後短時間內死 亡，死亡方式應符合為「他殺」之死亡方式各情，亦有法務 部法醫研究所104年8月12日法醫理字第0000000000號函暨該 函所附法醫研究所104 醫剖字第0000000000號解剖報告書、 104 醫鑑字第0000000000號鑑定報告書等在卷可參（相字卷 第134至145頁），足徵甲女係在進食後短時間內，因受外力 掩住其口鼻等外呼吸道器官，而導致窒息死亡之結果無疑； 此外，復有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、104年7月25日竹市警一分偵字第0000000000號函暨該函 所附本案相驗、解剖相片、解剖現場錄影光碟等附卷可稽（ 相字卷第73至132 頁），暨被告持供本案犯行所用之白色毛 巾被1條扣案為憑；基上事證，被告自白其於案發當日凌晨0 時許，沖泡牛奶餵食甲女入睡後，迄當日凌晨2、3時許，因 甲女持續大聲哭鬧，被告竟持白色毛巾被摀住甲女之口、鼻 ，直至甲女停止哭鬧，期間長達3至5分鐘等情，應予事實相 符，可以採信。
⑵、按口、鼻等外呼吸道器官，若遭外力摀或悶縊，顯對人之生 命形成危害而將導致死亡結果發生，此為日常生活客觀經驗 周知之事實，被告為智慮成熟之成年人，對此自亦不得諉為 不知，而被告為甲女之生父，本案行為時，對甲女乃甫滿1 歲之嬰童，身體稚幼，抵抗能力微弱，尤知之更詳，則其因 甲女夜間哭鬧之際，竟不知憐憫、安撫，雖悉如其逕以外力 掩住甫滿1 歲身體稚幼、抵抗力微弱之甲女口鼻等外呼吸道 器官，極易導致甲女窒息死亡之結果，竟仍為制止其哭鬧，
無視上情，以縱因此造成甲女窒息死亡結果，亦在所不惜之 認知與意欲，逕予施加外力持扣案白色毛巾被，悶摀甲女口 鼻部位期間長達3至5分鐘，造成甲女窒息、呼吸衰竭死亡， 足見被告具殺人之不確定故意至明，且被害人甲女之死亡結 果與被告之行為間，具有相當因果關係亦迨無疑。⑶、綜上，足認被告自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定。
㈡、論罪
⑴、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院96年度台上字第 681號、99年度台上 字第1128號判決意旨可資參照）。經查，被告係63年出生， 於本案行為時為年滿20歲之成年人，被害人則為103 年出生 ，於被告本案行為時，為未滿12歲之兒童，有被告及甲女之 全戶基本資料查詢在卷可憑（偵字第7622號卷第21頁、第23 頁）；是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯 殺人罪。
⑵、次按，家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。經查 ，被告與被害人甲女為父女，彼此間具有家庭暴力防治法第 3條第3款所定直系血親家庭成員關係，是被告上開犯行亦屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，是核被告上開犯行 自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第271條第1項之罪予以論罪科刑。至於起訴書漏未敘及於 此，爰予補充。
⑶、被告係成年人故意對兒童犯殺人罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，惟本刑為死 刑、無期徒刑部分依法不得加重，僅就有期徒刑部分加重之 。
⑷、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本
諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。 醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或 心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資 料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任 能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採 證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與 控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神 病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心 智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情 形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證， 自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之 人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為 之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非 必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未 達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸 常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他 人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現 代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障 （最高法院103 年度台上字第76號判決參照）；矧被告於本 案犯行前雖曾飲酒，惟依憑被告於警詢時供認：我在104年7 月14日早上約9 點至10點左右起床，先泡一次奶給甲女喝及 換尿片，差不多11點多，我帶甲女去買便當，買完便當後去 美聯社買餅乾跟一瓶威士忌（約600至650CC），買完大約12 點左右就回家了，回家後我餵甲女吃飯，吃完飯後甲女玩一 下就睡覺了，睡著之後，我就自己在吃飯，約下午5 時許她 起床之後，我就拿餅乾給她吃並在玩玩具，約晚上8 時許， 她又開始哭鬧，我就泡了150CC的牛奶給她喝，喝完之後又 吃了一些餅乾，直到晚上9 點多幫她洗澡完後，她在床上玩 玩具，我就自己一個人倒酒喝，喝到約晚上10點左右，她又 在哭鬧，我就拿餅乾給她吃及泡了約150CC的奶給她喝，喝 完之後她就睡著了，我看見她睡著之後，我又繼續邊看電視 邊喝酒，約到15號凌晨0時至0時30分左右，我看見甲女在床 上翻身，我又再泡了約150CC的奶給她喝，喝完之後她在床 上約玩了10分鐘左右，她又繼續睡，我又繼續喝酒，把我家
裡所有的酒都喝完；104年7月15日凌晨我女兒有起來哭鬧， 當時她哭鬧聲音很大聲，時間約10幾分鐘，我因為害怕她的 哭鬧聲吵到隔壁鄰居，所以我就拿她平常抱的毛巾摀住她的 臉部，直到她沒有哭聲為止，我聽見她沒有在哭鬧後，我就 繼續睡覺，然後隔天下午起床後就發現我女兒已經沒有了呼 吸心跳，當時我以左手持毛巾將甲女整個臉部摀住，包含眼 睛、嘴包跟鼻子全部都摀住，從她有哭鬧聲一直摀到她沒有 哭鬧聲為止等語（偵字第7622號卷第8頁正面、11頁背面） ，於偵查時供稱：拿毛巾摀住甲女口鼻時，她臉有扭動，但 因為怕把毛巾拿起來，她又繼續哭鬧，發現沒有哭鬧聲後， 我就先去睡了等語（偵字第7622號卷第62頁）；是被告對案 發前甲女之作息及其與甲女互動過程暨案發當時，被告為阻 止甲女哭鬧，乃持毛巾被悶摀甲女口鼻部位，此期間甲女雖 有扭動，然被告仍持續直至甲女已無哭聲等犯案過程，均能 清楚供述，堪認其於案發前縱曾飲酒，然尚無達足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等事由；從而 ，本院綜合被告行為時如上所述之各種主、客觀情形，認事 證已明，亦無再贅行鑑定被告為本案犯行當時，是否有何精 神障礙事由存在之必要，附此敘明。
㈢、撤銷改判之理由
原審認被告犯成年人故意對兒童犯殺人罪，事證明確，依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271 條第1項等規定予以論罪科刑，固非無見；惟：⑴、本件被告所為係基於不確定故意，即刑法第13條第2 項「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論。」故原判決於事實欄就被告「有預見」 記載「明知」即有不當，況原判決既於事實欄記載「明知」 顯已認定屬「確定故意」之範疇，然於事實欄復記載「基於 殺人之不確定故意」，亦屬前後矛盾。
⑵、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標 準（最高法院101年度台非字第310號判決意旨參照）。查： 本件被害人甲女屍體經檢察官督同法醫相驗暨解剖發現，甲 女口唇齒間有對應性瘀紅印痕，右上唇有皮下出血、雙肋膜 囊積水、氣管內有氣泡存留及雙肺鬱血與水腫致窒息、呼吸 衰竭而死亡，可徵甲女遭悶縊過程甚為苦痛，其口唇齒間甚 而出現有對應性瘀紅印痕，右上唇有皮下出血、雙肋膜囊積 水等現象，審諸被告為甲女之生父，本案行為時，對甲女乃
甫滿1 歲之嬰童，身體稚幼，抵抗能力微弱，尤知之更詳， 則其於甲女夜間哭鬧之際，竟不知憐憫、安撫，僅為制止甲 女哭鬧，竟驟然持白色毛巾被摀住甲女之口、鼻，直至甲女 停止哭鬧，期間長達3至5分鐘，因此致甲女因口鼻悶縊、氣 管內氣泡形成、窒息，造成呼吸衰竭而死亡，手段兇殘，原 審僅量處有期徒刑12年，顯然過輕，即有未恰，檢察官上訴 意旨，亦執此指摘原判決量刑過輕不當，為有理由，自應由 本院將原判決此部分撤銷改判。
㈣、自為判決科刑之理由：
⑴、爰審酌被告於100 年間，因不能安全駕駛罪，經台灣嘉義地 方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第4519號為緩起訴處分 確定，另於103 年間，仍因不能安全駕駛罪，經台灣新竹地 方法院以104年度竹交簡字第52號判決判處有期徒刑3月，於 104年2月14日確定（尚未執行）等情，有本院被告前案紀錄 表可稽，其素行不佳，而其為甲女生父，原對甲女負有保護 、教養之責，甲女為年僅1 歲幼女，更需親人之照料呵護， 被告於短期照料甲女期間，竟恣意飲酒買醉，對甫滿周歲之 幼女，僅因其哭鬧，不思憐憫、安撫，反持毛巾被摀住甲女 之口、鼻，直至甲女停止哭鬧，期間長達3至5分鐘，因此致 甲女於此過程中，口唇齒間甚而出現有對應性瘀紅印痕，右 上唇有皮下出血、雙肋膜囊積水等現象，終因口鼻悶縊、氣 管內氣泡形成、窒息，造成呼吸衰竭而死亡，可徵甲女遭悶 縊過程甚為苦痛，被告對無抵抗能力之稚齡幼女犯罪手段兇 殘，剝奪被害人無可回復之寶貴生命，並使甲女之母林○慧 承受莫大悲痛，被告實愧對其身為人父，保護教養子女之責 ，兼衡被告為國中肄業之教育程度，其智識程度及是非判斷 能力不高，前在市場豬肉攤營業、案發時無業、經濟狀況勉 持，本案案發現場之書桌上水果刀二把、甲女左手指甲、右 小腿沾染之血跡，檢出之男性DNA-STR 型別與被告相符，有 原審卷附之內政部警政署刑事警察局104年8月27日刑生字第 0000000000號鑑定書可稽（原審卷第15至16頁），而被告為 警查獲時，其手臂及胸口有多處刀傷，有前揭新竹市警察局 104年7月17日竹市警鑑字第0000000000號函暨該函所附本案 現場勘查報告可參，是被告供稱犯後為警查獲前有自殘之行 止，其血跡殘留案發現場，並有微量沾黏於甲女左手指甲、 右小腿等情，固堪信實，亦可認被告事後悔恨，然其自殘行 止顯於此憾事無補，其犯後坦認犯行，惟並未能獲取甲女之 母林○慧原諒，經斟酌上開各量刑因素，併考量被告生活狀 況、法益侵害輕重等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，且依被告乃成年人故意對兒童犯殺人罪，對社會治安之危
害程度，依其犯罪性質，認有宣告褫奪公權必要，並依刑法 第37條第2項規定對被告宣告褫奪公權7年，以符法紀。⑵、扣案之統一發票3 張，雖為被告所有，惟與本案無關；另扣 案之白色毛巾被1 條雖係被告持供殺害被害人甲女所用之物 ，然非被告所有，均據被告供承在卷（原審卷第55頁背面、 第57頁），爰均不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於被害人甲女死亡後，另基於遺棄屍體 之犯意，於104 年7月16日凌晨3時50分許，先以棉被、垃圾 袋等物包裹甲女之屍體，再駕駛車牌號碼000－000號機車前 往被害人甲女之母甲○○位於新竹市中和路住處，以鑰匙開 啟大門後，將甲女屍體棄置於前庭沙發上隨即離去，而未告 知甲○○或屋內之人，嗣於同日7 時40分許，始由甲女之舅 林天基發現，因認被告所為尚涉有刑法第247條第1項遺棄屍 體罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第247條第 1 項遺棄屍體罪，須對屍體遺而棄之，不為埋葬者，始克成 立，或則以遺棄之意，埋藏於依習俗不應埋葬之處所者，亦 不失為遺棄之行為（最高法院76年度台上字第5993號判決參 照）；刑法第247 條所指之遺棄屍體，乃指將屍體移動而拋 棄，或有殯葬義務之人，對於屍體棄置不顧，不予埋葬（最 高法院104年度台上字第3047號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪罪嫌，無 非係以：㈠、被告於警詢、偵查中不利於己之供述；㈡、證 人林○基於警詢、偵查中之證述；㈢、新竹市警察局104年7 月17日竹市警鑑字第0000000000號函所附現場勘查報告、現 場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器翻拍 畫面多張等資料為其論據。
四、訊據被告固供承於殺害被害人甲女後，以前揭方式裝置、移 動被害人屍體，並將屍體放置於被害人甲女之母林○慧位在 新竹市中和路住處庭院內沙發上等情不諱，惟堅詞否認有何 遺棄屍體犯行，辯稱略以：我當時心情很亂，不知如何處理 ，也無法面對妻子甲○○，而因為被害人甲女平時由她媽媽 照顧，所以我想在她死後能有媽媽陪伴，要把她帶到媽媽那 邊去等語；經查：
㈠、被告殺害被害人甲女後，將其屍體以棉被包裹後，置入黑色 垃圾袋，旋於104年7月16日凌晨3 時50分許，騎乘車牌號碼 000-000 號輕型機車前往林○慧上開住處，以鑰匙開啟大門
後，將包裹有棉被之甲女屍體自黑色垃圾袋取出放置於該處 庭院沙發上隨即離去，嗣於同日7 時40分許，始由甲女之舅 林○基發現，經撥打119 由消防救護人員到場，然甲女已死 亡多時，乃報警處理等情，業據證人林○基於警詢、偵查、 原審審理中證述本案發現經過綦詳（相卷第23至24頁、26、 46至67、偵字第7622號卷第16至17頁、原審卷第52至54頁） ，且有監視器翻拍畫面數張在卷可佐（偵字第7823號卷第52 至57頁），復為被告所不爭執，足認被告於殺害被害人甲女 後，確有將被害人屍體自其位在新竹市大庄路租屋處，移動 置於被害人甲女之母林○慧位在新竹市中和路住處庭院內沙 發上之事實。
㈡、然被告置放甲女屍體之處所，係被害人甲女之母林○慧位在 新竹市中和路住處大門開啟後，進入內門前之沙發上，甲女 遭發現時身裹毯子，頭在毯子外，頭部上方另置有甲女之玩 具、衣物等用品，有案發現場相片可憑（相卷第19、52、59 頁），是案發時出入林○慧住處內門者，當可輕易發現甲女 斯時躺臥於沙發上；又林○慧前開住處大門平日上鎖，須以 鑰匙開啟方得入內，案發當日林○基出門要買沿街叫賣到家 門前的蚵仔，即發現甲女躺在玄關的沙發上面，甲女當時包 著毛毯，頭露在外面，一眼就可以認出，後面有墊著沙發的 墊子，看起來就是在睡覺，然後旁邊有她的衣物等情，經證 人林○基證述在卷，而被告於林○慧發現甲女死亡前，猶向 林○慧詢問居住於台南的被告之父聯繫電話有事商量，並表 達讓被告冷靜一下，會給林○慧及甲女一個交代，被告對不 起林○慧之意，被告嗣且於南下途中經警查獲等情，有被告 與林○慧以通訊軟體「LINE」對話之文字訊息（偵字第7622 號卷第57頁）、新竹市警察局第一分局刑事案件報告書可參 （偵字第7823號卷第1 頁），是以被告置放甲女屍體之處所 ，為須以鑰匙啟門入內後之內門前方沙發，顯為甲女家人得 輕易發現，又非外人所得接觸之處，甲女屍體經發現時，復 以毯相裹並置有被告攜至該處之玩具、衣物，被告且以文字 訊息表示對不起林○慧，會給林○慧交代，俱徵被告雖將屍 體移動，然並非對於屍體棄置不顧、拋棄不予埋葬之意，即 無遺棄屍體罪之遺棄故意，是雖其於殺害甲女後，未將之埋 葬，而將甲女屍體移動置放於林○慧住處，被告所為，仍與 刑法第247條第1項遺棄屍體罪之構成要件有間，被告以前詞 置辯，否認遺棄屍體犯行，尚非無據，可以採憑。㈢、至被告雖曾於警詢、偵查及原審訊問中表示坦認涉犯遺棄屍 體罪等語，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴
訟法第156條第2項定有明文，惟本件尚無其他佐證可認被告 有何遺棄屍體犯行，自無從遽以被告於警詢、偵查及原審審 理中之自白逕認被告有遺棄屍體犯行。
㈣、綜上，本件依檢察官所提出前開證據，尚未達於使一般人均 不至懷疑被告確有遺棄屍體罪犯行之程度，本院無從形成被 告此部分有罪之確信，自應為其此部分無罪之諭知，以昭審 慎。
五、原審經調查結果，認並無積極證據足證被告確有遺棄屍體罪 犯行，因而判決無罪，經核原審調查採證並無不合，應予維 持；檢察官上訴仍執陳詞，並未提出其他積極事證以證明被 告確有此部分犯行，核其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、364條、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第271條第1項、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。遺棄屍體罪部分，如欲提起上訴，須符合刑事妥速審判法第9條規定。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。