臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2216號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張賽全
選任辯護人 李富湧律師
上 訴 人
即 被 告 林基勝
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院103年度訴字第15號，中華民國104年3月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第30066
號、102年度偵字第31221號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張賽全如附表一編號2有罪部分暨定應執行刑部分及無罪部分；林基勝如附表二編號10、附表三部分（即原判決附表四部分）暨定應執行刑部分均撤銷。
張賽全犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑；又犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑（均含主刑、從刑）。
林基勝共同犯如附表二編號10所示之罪，處如附表二編號10所示之刑；又共同犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑（均含主刑、從刑）。
其餘上訴駁回。
張賽全撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑捌年。
林基勝撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾壹年。
事 實
一、張賽全明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表一編號1至3所示 之時間、地點及過程，販賣第二級毒品甲基安非他命予林基 勝共3次，並賺得如附表一所示之價差利益。
二、林基勝明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表二編號1至9所示 之時間、地點及過程，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳威 宏、湯宜修、林勢峯等人，並賺得如附表二編號1至9所示之 價差利益。
三、林基勝復與吳元峯共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯
意聯絡，於附表二編號10、附表三所示、地及過程，共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予林勢峯各1次，並賺得如附表 二編號10、附表三所示之價差利益。
四、林基勝明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，且安非他命類藥物亦為中央衛生主管機關（即行政 院衛生署，已於102年7月23日改制為「衛生福利部」，下同 ）明令公告列為禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯 意，以其所用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於 附表二編號11所示時、地，轉讓禁藥甲基安非他命予陳威宏 1次。
五、嗣警經臺灣臺北地方法院核准就張賽全所持用之門號000000 0000號行動電話、林基勝所持用之門號0000000000號行動電 話及吳元峯所持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監 察，復經警於102年11月20日，持台灣新北地方法院核發之 搜索票，在張賽全位在新北市○○區○○街000巷00號5樓住 處進行搜索，當場扣得上揭門號0000000000號行動電話1支 （含通話卡1枚）；在林基勝位在新北市○○區○○路000號 12樓住處進行搜索，當場扣得上揭門號0000000000號行動電 話1支（含通話卡1枚）；在吳元峯位在新北市○○區○○路 0段000號4樓搜索，當場扣得上揭門號0000000000號行動電 話（含通話卡1枚）、吳元峯所有供其本件販賣第二級毒品 犯行所用之分裝袋1批及磅秤2臺等物，因而循線查知上情。六、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之認定
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。證人吳元峯、陳威宏、湯宜修及林勢峯於偵查 中所為證述部分，被告林基勝及其選任辯護人均未具體指 摘其證述有何顯不可信之情況，林基勝於偵查中以證人之 身分具結所為之證述，被告張賽全及其辯護人亦未具體指 摘有何顯不可信之情事，且上揭證人吳元峯、陳威宏、湯 宜修於原審審理時業經傳喚到庭進行交互詰問，證人林勢 峰、林基勝於本院亦經以證人傳喚進行交互詰問程序，該 等證人針對其等於偵查中之供述均未表示有何遭不當取供 之情事，且渠等於偵查中之供述證據，亦經於審理時告以 證述要旨，為已經合法調查之證據，自可為本案裁判之依 據。
（二）按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中之陳述，經證明具有可 信之特別情事，且為證明犯罪事實之存否所必要，得為證 據…四、到庭陳述後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法 第159條4定有明文。而所謂「有可信之特別情事」，應就 前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性，所稱之「外部情況」，一般應考量：證 人作證時間之間隔、證人於警詢中描述其所目睹情形，並 無時間或動機去編造事實、警詢時有無辯護人、代理人或 親友在場、警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均詳實記載完整，可認證人之陳述 與事實較為相近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開 可信之特別情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係 審判外之陳述，或未經被告反對詰問、對質，仍得承認其 有證據能力。查證人林勢峯於本院審理時對於附表二編號 10之102年9月7日該次是否有見到吳元峯等交易細節答稱 「記不清楚」等語（見本院卷第146頁反面），與其於警 詢中證稱：9月7日當天吳元峯騎機車到林基勝公司附近， 本次交易有成功，只認識林基勝，至於林基勝有無向別人 調貨伊並不清楚（見偵卷二第34至35頁）等語，從形式上 來看，與刑事訴訟法第159條之2所指「陳述不符」及同法 第159條之4之第4款「拒絕陳述」之情形均有未符，然查 ：證人林勢峯於本院審理庭訊時以陳報狀載明：一、因證 人林勢峯以前在台北市市刑大接受問話時，已經就與證人 林勢峯有關的部分，說得很清楚，而且時間也隔了那麼久 ，怕因記不清楚而說錯話，被追究刑責，所以請求准予拒 絕作證二、證人恐因今日來作證，受到不必要之騷擾，為 安全起見，請求准予作證完畢就先離開等語，有陳報狀1 紙在卷可憑（見本院卷第149頁），顯見證人林勢峯於本 院作證時自認有安全疑慮，且經其表明距離案發時間久遠 而有遺忘之情形，不論證人是否有故意為不復記憶之陳述 情形，本院經傳喚證人到庭後確無法取得其就本案關於9 月7日交易細節之供述，致無從與警詢中之供述互為比對 ，結果與證人拒絕作證無異，而觀諸其於警詢中之證詞， 距離案發時間最近，且被告並未在場，較少受到被告或共 犯之干擾，且警詢時警方亦提示通聯譯文供其辨認回憶， 比較其於偵訊、審理時之供述，認該次警詢時之供述經員 警以通聯譯文提示後確認，被告已為詳實之供述，並於其 後簽名確認，證人林勢峯於本院審理時復證稱：「我有跟
警察說實話」，本院認其於警詢中之證述，客觀上具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事 訴訟法第159條之4之同一法理，認其於警詢中之證詞，有 證據能力，且該證人之警詢陳述部分，業經給予對質詰問 之機會，自得援引作為認定附表三編號10之事實之基礎。（三）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。本判決所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳 述證據（含書面部分），被告2人及其辯護人均不爭執證 據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規 定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、認定事實所憑證據及裡由
（一）就被告張賽全部分
訊據上訴人即被告張賽全（下稱被告張賽全）固坦承門號 0000000000號行動電話為伊所有持用，且於附表一編號1 、2、3所示時間當天，均有於該所示地點與林基勝見面等 情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：如 附表一編號1所示當天，是林基勝要試藥，伊找不到人拿 甲基安非他命，所以當天伊並未交付甲基安非他命予林基 勝；如附表一編號2所示當天，是林基勝與吳元峯一起來 找伊，是雙方各出資新臺幣（下同）10,000元，合資購買 甲基安非他命，附表一編號3所示當天，伊與林基勝、吳 元峯係合資計2萬元購買安非他命云云。經查： ⒈就附表一編號1部分：
⑴被告張賽全所有持用之門號0000000000號行動電話與證人 林基勝所持用之門號0000000000號行動電話於102年7月1 日分別有如下的通話內容：
①當日凌晨2時6分許：
「Ａ（指林基勝，下同）：你還沒睡覺嗎？
Ｂ（指張賽全，下同）：還沒。
Ａ：那你在幹嘛？
Ｂ：家裡啊。
Ａ：你那邊怎樣，手頭還有東西嗎？
Ｂ：你要多少？
Ａ：不用太多，我自己要用。
Ｂ：那夠啦。
Ａ：你要怎麼算？
Ｂ：要你啦。
Ａ：怎麼看我，又不是不用錢，你覺得東西好不好？ Ｂ：讚啦。
Ａ：你是很累嗎？
Ｂ：嗯。
Ａ：你會睡著嗎？
Ｂ：你要過來嗎？
Ａ：我等下打給你。
Ｂ：好。」
②當日凌晨2時8 分許：
「Ｂ（指張賽全，下同）：喂。
Ａ（指林基勝，下同）：我過去。
Ｂ：好。
Ａ：你東西夠給我嗎？
Ｂ：有啦，你說那個的話，應該夠啦。
Ａ：最少也要1個人。
Ｂ：1個人夠啦。
Ａ：好，那我現在過去。
Ｂ：好。」
③當日凌晨2時13分許
「Ａ（指林基勝，下同）：我走64（應指快速道路）是要 從哪裡下去？
Ｂ（指張賽全，下同）：64就從蘆洲下來。
Ａ：看到蘆洲出口就下是嗎？
Ｂ：對。
Ａ：下去以後呢？
Ｂ：下來，走堤防就到我家了。
Ａ：好」
④當日凌晨2時35分許
「Ａ（指林基勝，下同）：是蘆洲還是成子寮？ Ｂ（指張賽全，下同）：蘆洲啦。
Ａ：走左邊嗎？
Ｂ：左邊對啦。
Ａ：看起來不太像。
Ｂ：走錯再走回來就好了啊。
Ａ：你是以為我很閒是嗎？應該走對。
Ｂ：好。」
⑤當日凌晨2時38分許
「Ａ（指林基勝）：到了。
Ｂ（指張賽全）：好。」
此有通訊監察譯文1件在卷可按（見102年度偵字第31221 號卷（下稱偵一卷）第19至20頁）。而上揭通話內容為被 告張賽全與證人林基勝間之對話等情，業據被告張賽全於 原審準備程序中供述明確（見原審卷一第116頁），核與 證人林基勝於原審審理時所證情節相合（見原審卷一第 195頁背面）。復有上揭門號0000000000號、0000000000 號行動電話（均含通話卡）各1支扣案可稽。
⑵而林基勝於附表一編號1之時間確實以2000元向被告張賽 全購得甲基安非他命1公克，亦經證人林基勝於偵查中證 稱：上揭102年7月1日凌晨2時6分許至同日凌晨2時38分許 之通訊監察譯文內容，是伊與張賽全之通話，伊要向張賽 全買1公克、2,000元安非他命，伊們在張賽全位在新北市 蘆洲區長安街靠近堤防之住處交易，伊到張賽全家後，張 賽全下樓拿毒品給伊，伊有交付錢給張賽全等語明確（見 102年度偵字第30066號卷二（下稱偵四卷）第101頁背面 ），此與上揭通訊監察譯文當中顯示證人林基勝向被告張 賽全詢問有無毒品（你那邊怎樣，手頭還有東西嗎？）、 毒品之價格、數量及品質（Ａ：你要怎麼算？Ｂ：要你啦 。Ａ：怎麼看我，又不是不用錢，你覺得東西好不好？Ｂ ：讚啦。）、（Ａ：你東西夠給我嗎？Ｂ：有啦，你說那 個的話，應該夠啦。Ａ：最少也要1個人。Ｂ：1個人夠啦 。）亦互核相符，堪信為真實。雖證人林基勝於原審審理 時證稱：伊請張賽全幫伊拿甲基安非他命，伊到（約定地 點）後，等張賽全朋友到了之後，伊將錢交給張賽全，由 張賽全將錢交給張賽全之綽號「阿強」友人，張賽全朋友 （即阿強）將甲基安非他命交給張賽全，張賽全再將該甲 基安非他命交給伊云云（見原審卷一第195頁背面至196、 198頁），此關於附表一編號1所示時地尚有「阿強」在場 ，被告張賽全將金錢交付予「阿強」，「阿強」再將甲基 安非他命交給被告張賽全，被告張賽全再將甲基安非他命 交給證人林基勝云云，與證人林基勝於偵查中前揭證情節 不符，況依前揭譯文顯示，被告張賽全向證人林基勝強調 其手上有足夠且品質優良之甲基安非他命，何需友人到場 後再由「阿強」交付甲基安非他命？況被告張賽全就當日 證人林基勝到場後之情節亦未提及有綽號「阿強」之友人 到場，是證人林基勝於原審審理時證稱：是被告張賽全幫
忙伊拿毒品，而由綽號「阿強」之人交付甲基安非他命給 被告張賽全之後，再由被告張賽全將甲基安非他命交給證 人林基勝等情云云，係事後迴護被告張賽全之詞，不足採 信，不能為有利於被告張賽全之認定。又依前揭譯文既顯 示被告張賽全有足夠之甲基安非他命交付證人林基勝，則 被告張賽全辯稱：如附表一編號1所示當天，伊找不到人 拿甲基安非他命，所以當天伊並未交付甲基安非他命予林 基勝云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒉就附表一編號2部分：
⑴被告張賽全所有持用之門號0000000000號行動電話與證人 林基勝所持用之門號0000000000號行動電話於102年10月6 日分別有如下的通話內容：
①當日晚間9時23分許：
「Ａ（指林基勝，下同）：幹，又不回了。
Ｂ（指張賽全，下同）：微信阿，我不知道，沒看。 Ａ：你在家嗎？
Ｂ：我在外面，怎樣？
Ａ：我需要找你，方便嗎？
Ｂ：要晚一點。
Ａ：多久？
Ｂ：10點半。
Ａ：一樣2元嗎？
Ｂ：你說一半嗎？
Ａ：嗯。
Ｂ：應該吧，可是我要先打給人家。
Ａ：那你先確定好，你是說10點半一定有嗎？ Ｂ：應該有啦，10點半。
Ａ：好。」
②當日晚間9時32分許：
「Ａ（指林基勝，下同）：是10點半到，還是10點半出發 ？
Ｂ （指張賽全，下同）：10點半到就可以了。 Ａ：那我等下跟我朋友一起去，就之前我給你我朋友電 話的那個，我會跟他一起去。
Ｂ：好。」
③當日晚間10時21分許：
「Ａ（指林基勝）：我現在要過去了。
Ｂ（指張賽全）：喔，好。」
④當日晚間10時43分許：
「Ａ（指林基勝）：喂，到了，到了。
Ｂ（指張賽全）：好。」
此有通訊監察譯文1件在卷可按（見偵一卷第22頁）。又 上揭通話內容為被告張賽全與證人林基勝間之對話等情， 業據被告張賽全自承在卷（見原審卷一第116頁），核與 證人林基勝於原審審理時所證情節相合（見原審卷一第 196頁）。復有上揭門號0000000000號、0000000000號行 動電話（均含通話卡）各1支扣案可稽。
⑵附表一編號2所示時地林基勝以20000元代價向被告張賽全 購得甲基安非他命17.5公克，業經被告張賽全於警詢、偵 查中之羈押庭訊中均自承在卷（見偵卷一第12頁、新北地 方法院102年度聲羈字第573號第7頁反面），而當日通訊 之後二人確實有交易甲基安非他命情事，亦經證人林基勝 於偵查中證稱：上揭102年10月6日晚間9時23分許至同日 晚間10時43分許之通訊監察譯文內容，是伊要向張賽全買 安非他命，渠等在張賽全住處樓下交易，伊朋友載伊過去 ，但伊下車交易，所以伊朋友沒有看見，是張賽全下樓將 毒品交給伊，伊錢交給張賽全等語屬實（見偵四卷第101 頁背面），與上揭通訊監察譯文當中所顯示證人林基勝向 被告張賽全詢問有無「一樣2元嗎？」之毒品金額情節相 合，堪以採信為真實。至證人林基勝於原審審理時雖證稱 ：伊請張賽全幫伊拿甲基安非他命；上揭102年10月6日通 訊監察譯文是伊與張賽全間之通話，伊請張賽全聯絡朋友 幫伊調2,000元1公克甲基安非他命，之後伊有與張賽全在 張賽全住處樓下碰面，等張賽全朋友到了之後，伊將錢交 給張賽全，由張賽全將錢交給張賽全之綽號「阿強」友人 ，張賽全朋友（即阿強）將甲基安非他命交給張賽全，張 賽全再將該甲基安非他命交給伊云云（見原審卷一第196 頁），然證人林基勝所證當日係由被告張賽全之綽號「阿 強」友人到現場，被告張賽全將金錢交付予「阿強」，「 阿強」再將甲基安非他命交給被告張賽全，被告張賽全再 將甲基安非他命交給證人林基勝等情，與其於偵查中所證 伊係向被告張賽全購買甲基安非他命之情形不合，且與被 告張賽全於偵查中供稱：上揭102年10月6日晚間9時23分 許至同日晚間10時43分許之通訊監察譯文內容，是林基勝 要向伊拿毒品，伊忘記金額；伊等交易方式是林基勝拿錢 來，伊再叫伊毒品上游拿毒品給伊，伊再轉交給林基勝， 但林基勝並未見過伊毒品上游等情云云（見偵四卷第96頁 背面），就證人林基勝是否有見到毒品上游乙節，亦不相 符，是證人林基勝於原審審理所證述：係由被告張賽全之 綽號「阿強」之友人到現場，被告張賽全將金錢交付予「
阿強」，「阿強」再將甲基安非他命交給被告張賽全，被 告張賽全再將甲基安非他命交給證人林基勝之情節，係事 後迴護被告張賽全之詞，不足採信，不得據此為有利於被 告張賽全之認定。而證人林基勝固於偵查、原審、本院審 理時均證稱：該等交易內容中所示之「2元」是指2000元 云云，然就重量部分，於偵查、原審審理時均稱係「1公 克」，而於本院審理時竟再改稱是「0.5公克」云云（見 本院卷第161頁反面），本院認依前揭譯文中顯示「一半 」，比對附表一編號3中所指（詳後）「一半的一半」（ 雙方均指稱係8公克），應以被告張賽全於警詢、偵查中 自白之所謂「一半」係指約17.5公克之數量，「2元」指 20000元，較合理，證人林基勝於前揭偵查中所供述之數 量價格，應係因其同時為本案之販賣毒品之被告，對於取 得毒品之數量、價格，刻意將數量及價格均供述較實際金 額、數量為低，就此部分公訴人認本次販賣毒品之數量、 金額分別係1公克、2000元，容有誤會，本次販賣毒品之 數量及對價應更正為附表一編號2所示，至被告張賽全辯 稱：如附表一編號2所示當天，是林基勝與吳元峯一起來 找伊，是雙方各出資10,000元，合資購買甲基安非他命云 云，然依前揭所引當日通話之內容以觀，並無被告張賽全 與證人林基勝各出10,000元合資購買毒品之相關內容，而 該所謂證人林基勝與吳元峯一起來找伊合資之辯解，亦與 證人林基勝於原審審理時證稱：102年10月6日這次，是由 綽號「胖胖」載伊過去等語不符（見原審卷一第197頁） ，且前揭所引通話內容亦未顯示二人欲合資購買甲基安非 他命，依證人林基勝問被告張賽全：「一樣2元？」，被 告張賽全稱：「你說一半？」，證人林基勝答「嗯」等語 ，二人顯係以隱諱之暗語達成一定數量、價格之交易安非 他命情事，益徵被告張賽全所辯稱：如附表一編號2所示 當天，是林基勝與吳元峯一起來找伊，是雙方各出資10, 000元，合資購買甲基安非他命云云，不足採信。 ⒊就附表一編號3部分：
⑴被告張賽全所持用之門號0000000000號行動電話與證人林 基勝所持用之門號0000000000號；證人林基勝所持用之門 號0000000000號與證人吳元峯所持用門號0000000000號行 動電話，於102年10月20日，分別有如下的通話內容： ①當日晚間9時59分許
「Ａ（指林基勝，下同）：喂，你在幹什麼？
Ｂ（指張賽全，下同）：沒幹嘛。
Ａ：你那邊怎樣？
Ｂ：沒啦。
Ａ：想你，你跟我說沒啦。
Ｂ：要叫人。
Ａ：要叫人過來，你自己沒準備嗎？
Ｂ：沒那麼多。
Ａ：有一半的一半嗎？
Ｂ：有。
Ａ：那一樣嗎？
Ｂ：對。
Ａ：好，那我等下打給你。」
②當日晚間10時3分許
「Ａ（指林基勝，下同）：你叫你朋友過去要很久嗎？ Ｂ（指張賽全，下同）：不知道，要問一下。
Ａ：我等下過去，這次沒司機，要坐計程車過去，你問 一下你朋友，假如不用很久的話，叫他過來，我等 我朋友過來就過去了
Ｂ：好。」
③當日晚間10時2分許
「Ａ（指林基勝，下同）：你要過來嗎？
Ｂ（指吳元峯，下同）：對啊。
Ａ：沙庫那邊怎麼樣？
Ｂ：沒消息。
Ａ：還是去蘆洲，我有打給他。
Ｂ：好啊。
Ａ：但我們要坐車去，剛剛打給胖胖他在睡覺。」 ④當日晚間11時7分許
「Ａ（指林基勝，下同）：你在哪裡？
Ｂ（指吳元峯，下同）：我們要坐計程車去嗎？ Ａ：你真的很會拖ㄟ。
Ｂ：沒有啦，我怕會有事情，現在應該沒有事，我怕我 妹去警察局自首，然後點我。
Ａ：每次都拖到三更半夜。
Ｂ：我現在馬上過去。」
⑤當日晚間11時26分許
「Ｂ（指吳元峯）：我在樓下。
Ａ（指林基勝）：好。」
⑥當日晚間11時30分許
「Ｂ（指張賽全，下同）：喂。
Ａ（指林基勝，下同）：你有找你那個朋友嗎？ Ｂ：找不到人。
Ａ：好，那我現在過去。
Ｂ：好。
Ａ：你那邊全部割愛。
Ｂ：好。
Ａ：我現在坐車過去。
Ｂ：好。
Ａ：你媽在嗎？
Ｂ：有啊，沒關係，小聲一點就好。」
⑦當日晚間11時52分許
「Ａ（指林基勝，下同）：喂，在樓下。
Ｂ（指張賽全，下同）：好。」
此有通訊監察譯文1件在卷可按（見偵一卷第22至24頁） 。又上揭通話內容所示分別為證人林基勝與被告張賽全； 證人林基勝與證人吳元峯間之對話等情，業據被告張賽全 於本院準備程序中供述明確，核與證人林基勝、吳元峯於 本院審理時所證情節相符（見原審卷一第116、197頁、20 2頁背面）。復有門號0000000000號、0000000000號、00 00000000號行動電話（均含通話卡）各1支扣案可稽。 ⑵附表一編號3所示時地林基勝以10000元代價向被告張賽全 購得8公克之甲基安非他命，業經被告張賽全於偵查中之 羈押庭訊中自承：「有」（法官問：是否於102年10月20 日晚上9時59分至11時52分與林基勝聯絡，後來由林基勝 與吳元峯向你買一萬元的安非他命8公克？）（見台灣新 北地方法院102年度聲羈573號卷第8頁正面），核與證人 吳元峯於偵查中證稱：102年10月20日晚間9時59分許至11 時52分許間之通訊監察譯文內容，是伊、林基勝、張賽全 之對話，伊要向張賽全買8克、10,000元的安非他命，伊 是透過林基勝，因為伊不認識張賽全；當天伊與林基勝一 起去蘆洲張賽全住處找張賽全，伊到張賽全家，張賽全下 來，伊給張賽全10,000元，張賽全進去他家一陣子，張賽 全就拿8克安非他命1大包給伊，伊在他家這段期間都沒有 看到張賽全的朋友來，伊與林基勝都在現場等語明確（見 偵四卷第98頁背面），雖證人吳元峯於原審審理時翻異前 詞證稱：102年10月20日伊與林基勝的通話，是請他幫伊 找人調毒品。通話後，伊與林基勝坐計程車去蘆洲找張賽 全，到蘆洲張賽全住處附近；只有伊上去張賽全家，林基 勝在樓下等，伊跟張賽全見到面後，伊跟他說一人出一半 的錢，他說要等他朋友拿甲基安非他命過來，他朋友到後 通知張賽全，伊和張賽全下樓，下樓後未看到林基勝，伊 和張賽全在樓下與張賽全朋友碰面，伊的錢是在樓上時就
拿給張賽全，在樓下時張賽全把伊及他的錢一起交給他朋 友，他朋友就把毒品交給張賽全，之後張賽全該朋友離開 ，伊與張賽全又回到樓上，將毒品對分，一人一半，伊拿 到8克的甲基安非他命云云（見原審卷一第202頁背面至20 3頁），然該證述內容不只與其於偵查中具結證述內容不 符，亦與證人林基勝於原審審理時證稱：「我只有看到一 個朋友上去，就是我之前請他幫我聯絡的那個張賽全的朋 友」云云（見原審卷一第197頁正面），就被告張賽全朋 友有無上樓乙節亦不相符，是證人吳元峯於原審審理時證 稱伊把錢交給被告張賽全，然後二個人下樓與張賽全之朋 友在樓下碰面云云，不足採信，而無從為有利於被告張賽 全之認定。至被告張賽全辯稱：二人合資購買毒品乙節， 復與上揭當日晚間9時59分許，被告張賽全與證人林基勝 間之通話內容而言，證人林基勝固於詢問「你那邊怎樣？ 」（即詢問有無甲基安非他命）之際，被告張賽全表示「 沒有，要叫人來」（即要找人送來），然依前揭譯文編號 ⑥（即當日晚間11時30分許）之譯文顯示證人林基勝問被 告張賽全：「你有找你那個朋友嗎？」被告張賽全稱：「 找不到人」；證人林基勝隨即稱：「好，那我現在過去」 ；被告答「好」；證人林基勝稱：「你那邊全部割愛」； 被告稱：「好」，顯然事後被告張賽全並沒有找到其朋友 ，於是同意將其手上之甲基安非他命中（即前揭譯文編號 ①中所謂「有一半的一半」割愛，是被告張賽全於法院審 理時辯稱，前揭通話後是伊與證人林基勝合資向其友人購 買甲基安非他命云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ⒋按毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀 上有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從 中謀取利益之意圖，查被告張賽全與證人林基勝係僅認識 2、3年之朋友，平時除拿甲基安非他命之外，並無聯絡， 業經證人林基勝於原審審理時證稱：伊認識張賽全2、3年 ，是朋友介紹認識，平常沒有聯絡，只有伊請張賽全幫忙 拿甲基安非他命時，才會與張賽全聯絡等語屬實（見原審 卷一第175頁背面），是以被告張賽全與證人林基勝間並 無血緣關係，亦無深厚情誼，被告張賽全若非為圖利，當 無甘冒為警查緝甚至遭判刑之風險，而無償為證人林基勝 調取毒品之動機甚明。衡以販賣第二級毒品本係政府嚴予 查緝之違法行為，非可公然為之，交易雙方常有各自之買 賣管道，復無公定價格，容易增減分裝之重量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴厲、購買者被查
獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可 一概而論，從而販賣之確切利得，多因難獲充分之證據， 而無從察得實情，惟販賣者自價差或量差中獲利之方式雖 異，然其販賣行為旨在意圖營利則同一，益徵，被告張賽 全，若非為求如上利得，何須甘冒重罰而予以轉售，遑論 一般民眾普遍認知毒品之非法交易政府一向查禁森嚴，且 會予以嚴懲，衡諸常情，倘非有利可圖，必更無平白自願 承受此等高度風險之理，由是益可認定被告張賽全所為如 附表一所示2次犯行，確均具營利意圖甚明。
⒌綜上所述，被告張賽全所為如附表一所示3次販賣第二級 毒品甲基安非他命予證人林基勝之犯行，事證明確，均堪 以認定，應依法論科。
（二）就被告林基勝部分
訊據上訴人即被告林基勝（下稱被告）固不否認門號0000 000000號行動電話為伊所有持用，且於附表二編號1、5所 示時、地，均有交付如附表二編號1、5所示之甲基安非他 命予陳威宏，並收取如附表二編號1、5所示陳威宏所交付 之現金；於附表二編號2、3、4、7所示時、地，均有交付 如附表二編號2、3、4、7所示之甲基安非他命予湯宜修， 並收取如附表二編號2、3、4、7所示湯宜修所交付之現金