臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2198號
上 訴 人
即 被 告 李育逸
選任辯護人 鍾開榮律師
上 訴 人
即 被 告 蕭巖驊原名蕭沁翎
選任辯護人 方正儒律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院103年度
易字第469號，中華民國104年7月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署103年度調偵字第60、62、63、64號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李育逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造私文書罪，處有期刑徒壹年捌月；應執行有期徒刑貳年陸月。
蕭巖驊無罪。
犯罪事實
一、李育逸在網路SKYPE 上認識居住於日本之美籍男子ALDEN SP ENCER BARTLE（下稱A男）後，雙方以電子郵件、Skype等方 式維持聯繫。詎李育逸竟基於為自己不法所有之犯意，㈠於 民國99年3月時佯以電子郵件告知A男，其友人蕭沁翎(Berta ，於100年6月28日改名為蕭巖驊)之未婚夫Dave Paul（下稱 D男）因攜帶大量現金入境荷蘭時未核實申報，遭荷蘭海關 查獲，必須支付計3萬英鎊罰鍰，請求A男借款美金6500元支 援，並提出D男委任律師之信函取信於A男，致A男陷於錯誤 ，於99年5月11日匯款美金6500元至李育逸指定之帳戶（李 育逸佯稱此帳戶係D男所委任律師在馬來西亞的帳戶－銀行 名稱:AMBAN K BERHAD K.L,MALAYSIA /戶名：Christ Paul Ob irinan w/帳號:0000000000000/S WIFTCODE:ARBKMYK L) 。㈡李育逸又於99年5月16日佯向A男表示，D男要從英國出 口一批貨物到台灣，遭海關查稅須補繳稅款，再度要求A男 借款美金6500元，並承諾一週後連前一筆借款含利息一併返 還，致A男陷於錯誤，於99年5月17日再度匯款美金6500元至 上開D男委任律師在馬來西亞的同一帳戶（上開相關時間、 詐欺理由、匯款資訊等詳如附表一）。㈢李育逸見A男可欺 ，遂承先前為自己不法所有之犯意，數度推由不知情之蕭巖 驊提供其彰化商業銀行之帳戶作為取得詐欺款項用途，而由 李育逸於99年5月時復以電子郵件告知A男，其與友人蕭沁翎 （即蕭巖驊）在非洲迦納有大筆資產須運回台灣，如順利攜
回則可清償被告借款，但運回資產需委任非洲律師辦理並支 付非洲律師費用，以此藉口再度向A男借錢，並佯以自己係 已婚身份不希望先生知道為由，要求A男將錢匯到蕭巖驊彰 化銀行帳戶內（戶名:蕭沁翎/帳號:00000000000000），A男 即於同日匯出美金3000元至李育逸上開指定之帳戶。其後李 育逸復陸續於99年5月至101年10月間，先後佯以「李育逸之 非洲資產運輸回台灣發生問題，非洲律師建議透過非洲大使 帶回台灣，而替該名大使辦理簽證以及購買機票需要美金20 00元，且D男的律師也要求美金4000元才能將貨物送到蕭沁 翎住處」、「D男與某外交人員入境台灣時，該外交人員發 現遺失身分證明及相關證明文件，須請英國政府重新核發， 但需要費用美金5000元，李育逸已自籌美金4000元，希望再 向他人借款美金1000元，若無該外交人員之協助，非洲資產 無法順利運到蕭女住處」、「李育逸之非洲資產在離開海關 時被檢查，海關人員發現貨運箱中裝載的是美金，因而提出 索賄美金12萬元之要求，若拒絕將須付出更高額稅金，李育 逸已自籌美金4萬5000元，須再向他人借款美金7萬5000元。 」等等之虛捏理由，除以電子郵件或skype向A男假稱借款理 由外，更於其間基於行使偽造私文書之犯意，於電子郵件中 夾帶先前於不詳時間、地點、以不詳方式偽造完成之3張之 外國公文書之電子圖片檔案之電磁紀錄：⑴「聯合國非洗錢 證明書」(佯證明其非洲之資產為真，且與非法洗錢無關)、 ⑵「國際貨幣基金反恐證明書」(佯證明其非洲之資產為合 法資產)、⑶「迦納高等法院所有權證明書」(佯證明其所稱 兩批貨物確屬其所有)，足生損害於上開各機關／構，並致A 男因之一再陷於錯誤而匯款致受有損害，A男並陸續匯款至 李育逸所指定帳戶之蕭巖驊彰化銀行帳戶（如附表三編號3 至32所示部分）、或蕭巖驊、李育逸之西聯銀行帳戶、並親 寄支票至李育逸所告知之台灣居所共2次，合計達美金14萬 6608.75元（上開相關時間、詐欺理由、匯款資訊等詳如附 表二）。李育逸於詐得上開款項後，仍欲再對A男續行詐騙 ，遂於99年10月2日於電子郵件中夾帶有李育逸之親筆簽名 及指紋之「承諾還款書」，於該承諾書中承諾還款日期（20 10.10.23或2010年12月），否則將去警局自首為詐欺犯，然 若A男未在2012年10月2日繼續借款美金7900元，A男之還款 期限將在自動延長10年云云，A男因擔心先前借出之折合新 臺幣數百萬元無法回收，遂又陷於錯誤，於101年10月2日又 匯款美金7900元至被告之西聯銀行帳戶。（A男上開共計43 次被騙額及匯款時間、匯款帳號詳如附表三）嗣A男見李育 逸先後未還分文，還一再以各種理由向A男索取匯款，因不
堪一再受騙，遂於102年8月親至臺灣報警，經警循線查悉上 情。
二、案經A男告訴內政部警政署刑事警察局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。經查，證人即被告蕭巖驊、告訴人A男於偵查中向 檢察官所為之陳述，均依法具結，被告李育逸復未抗辯該審 判外陳述有何顯不可信之情況，本院審酌上揭證人陳述時之 外在環境，並無何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認前 揭證人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據，具有證據 能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告均未表示異議，本院審酌 各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯 性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人 有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形； 書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌 各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據， 而均有證據能力。
三、本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官、被告及辯護人對證據能力均不爭執，具有證據能力 。
乙、實體方面：
壹、有罪部分（被告李育逸部分）：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告李育逸固供承確有發送如附表一、二所示 之電子郵件予A男，其中並曾夾帶「聯合國非洗錢證明書」 、「國際貨幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證 明書」等文件之電子圖檔，請A男匯款或寄支票，亦有收受A 男匯給如附表三所示之款項，且經A男事後一再追索，迄今 均尚未返還上開款項等情，惟否認有何對A男詐欺取財或行 使偽造私文書之犯行，辯稱：伊係向A男轉述他人之困難， 請求A男借貸金錢支援，並未逼迫A男，況A男亦對迦納所發 生之事情不能確定，何以認定伊有偽造、詐欺等情事云云。 然查：
㈠被告李育逸與A男間認識之經過、雙方於上揭時段之電子郵 件往返（其中並曾夾帶「聯合國非洗錢證明書」、「國際貨 幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證明書」等文 件之電子圖檔），及A男匯款至被告李育逸指定之帳戶（含 被告蕭巖驊之帳戶）及寄支票至被告李育逸指定之地址等節 （詳如附表三所示），業經被告李育逸坦承在卷，核與證人 即告訴人A男於偵查及原審審理時之證述均大致相符，復與 被告蕭巖驊之供述大致無違，且有告訴人A男提出列印後之 雙方電子郵件（含上開文件，見1023號偵卷㈡第91至168、1 80至188頁、卷㈢第9至22頁）、匯款資料及單據（同偵卷 ㈡第169至174頁、452號偵卷第62至119頁）、彰化商業銀行 仁愛分行102年7月12日彰仁字第00000000號函暨附件被告李 育逸帳戶交易明細（見1023號偵卷㈡第1至3頁）、同行103 年1月20日彰仁字第00000000號函暨附件被告李育逸開戶資 料與證件影本（見同偵卷第44至46頁）、彰化商業銀行總部 分行102年7月5日彰總部字第0000000號函暨附件被告蕭巖驊 帳戶匯出匯入紀錄表、匯入匯款明細簿、匯入匯款買匯水單 及匯入匯款通知書（見同偵卷第4至41頁）、同行103年1月 21日彰總部字第0000000000號函暨附件被告蕭巖驊開戶申請 書及證件影本（見同偵卷第47至51頁）等在卷可稽，堪信為 真實。
㈡被告李育逸於電子郵件中夾帶「聯合國非洗錢證明書」、「 國際貨幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證明書 」等文件（電子圖檔）之真偽，亦經外交部查證均屬偽造乙
情，亦有外交部102年12月13日外亞非南字第00000000000號 函（見1023號偵卷㈠第52至56頁，含附件迦納共和國駐南非 共和國大使館出具文書、聯合國安全與警衛部門主任秘書電 子郵件），此部分亦無疑義。
㈢證人即A男於偵查及原審審理時均證稱：伊收到被告李育逸 之電子郵件後，相信被告李育逸或其友人遭逢經濟上之困境 （詳見附表一、二所示），始匯款至被告李育逸指定之帳戶 （含被告蕭巖驊之帳戶）或寄支票至被告李育逸指定之地址 等語明確，被告李育逸亦就確有該等電子郵件及收受A男之 匯款、支票等節均供承在卷。
㈣細繹被告李育逸寄送予A男之電子郵件內容，可見被告李育 逸向A男要求匯款、寄送支票之原因可以大別為下列原因： ⑴D男所需（包含遭海關扣押、身體狀況）、⑵為了將在非 洲之資產運回臺灣（包含在海關、香港等地遇到的問題所需 款項）、⑶前往馬來西亞募集資金及途中所需（包含在當地 行賄及機場所需費用）、⑷因為即將取得收入（如代為斡旋 土地交易而有之傭金收入等）而有還款能力、⑸自己身體需 動手術之支出等。茲就各該電子郵件內容之真實性部分，論 述如下：
⒈就D男之身分而言：
⑴被告李育逸於電子郵件中向A男介紹D男係被告蕭巖驊之未婚 夫等語明確（見1023號偵卷㈢第74頁），然此部分嗣後經被 告李育逸供稱：「我不確定是否真有其人，只是在網路上認 識的…Dave Paul也不是蕭巖驊的未婚夫」等語（見452號偵 卷第7頁背面），核與上訴人即被告蕭巖驊供稱：「這邊所 寫所謂我的未婚夫這個人Dave，我從來沒有見過他，我不認 識他，也從來沒有看過這個人」等語（見原審卷㈠第74頁背 面）相符，且若D男果係被告蕭巖驊之未婚夫，自案發迄今 ，歷偵審程序已有數年之久，被告李育逸可聲請傳喚，但被 告李育逸迄未聲請傳喚，可見D男確非被告蕭巖驊之未婚夫 。是被告李育逸在其電子郵件中，就需款孔急之D男身分， 提供予告訴人A男之資訊，已屬虛偽無訛。
⑵D男既與被告李育逸、蕭巖驊並無特殊關係可言，A男亦與之 素不相識，衡諸常情，A男自無贊助毫不相識之第三人D男金 錢所需之可能，是A男之所以依被告李育逸之請求匯款，顯 係因被告李育逸告知D男係被告蕭巖驊未婚夫，因而基於友 人間之信任與情誼，信賴D男因與被告蕭巖驊為未婚夫妻， 故與被告李育逸關係密切，事後不致無從追討，乃匯款至被 告李育逸指定之帳戶。
⑶觀諸附表一編號1、2、3、4、附表二編號14、39所示之電子
郵件內容，均係與D男需款孔急有關，是告訴人於接獲該等 電子郵件後之匯款行為，仍堪認均係基於前開誤信D男與被 告李育逸、蕭巖驊之關係所為。
⒉就在非洲之資產而言：
⑴被告李育逸於附表二編號5所示之電子郵件內容提及：伊與 被告蕭巖驊在非洲所有之資產，而據當地律師之諮詢意見， 請求A男借款等語，惟被告蕭巖驊供稱：伊並無在非洲之資 產，也沒有接觸過D男之律師等語（見原審卷㈠第75頁背面 ），已與被告李育逸上開電子郵件之內容不符，又徵諸被告 李育逸自承所謂非洲之資產係「因為迦納銀行ANDY C.OJEI 用EMAIL告訴我說他們銀行有一些因為意外死亡的人在他們 銀行內有存錢，因為無人認領及繼承，為了消耗這些錢，該 銀行有放一筆錢要轉移到我的名下，但是要我付開戶及轉帳 費用」、「那個行員說希望找一個人提供文件，讓我去迦納 繼承那筆150萬美金」等語（見452號偵卷第8頁背面），則 依被告李育逸之供述，該等所謂非洲之資產即非屬被告李育 逸或渠與被告蕭巖驊所有之財物。是寄發給A男之電子郵件 內容亦有不實。
⑵縱有上述所謂銀行無人認領或繼承之存款，亦與被告李育逸 絲毫無關，被告李育逸並無合法之權利可資主張，況被告李 育逸又供稱：與上開非洲迦納之銀行行員不熟等語（見452 號偵卷第29頁背面），難認迦納當地有人竟願意將該筆存款 轉送毫無關係又遠在不同洲（辦理相關手續顯然遠較當地人 不便）之被告李育逸，更見被告李育逸所稱上開過程之荒謬 ，毫不足採。
⒊就馬來西亞之行部分：
被告李育逸於原審審理時供承：伊並未如電子郵件所示前往 馬來西亞，亦無在該處行賄等情事，其實都是因為D 男要處 理賄款以及借用帳戶衍生的問題所需，所發生之地點亦係在 英國，而非馬來西亞等語（見原審卷㈠第81頁背面至第82頁 ），核與被告李育逸、蕭巖驊二人並無該段期間前往馬來西 亞之入出境紀錄相符（見1023號偵卷㈢第34、50至52頁）， 故其電子郵件中有關在馬來西亞處理事項等情節，均屬虛捏 。
⒋就即將有能力還款部分：
被告李育逸雖一再於電子郵件中表明即將於數日內還款或表 示確有還款能力，然除於案發期間分文未償之外，經告訴人 A男提告之後，迄今仍未曾償還任何一筆款項，足認被告李 育逸於電子郵件中聲稱具有還款能力或即將還款云云，均為 不實。
⒌就心臟疾病需要救治急需金錢部分：
被告李育逸於原審審理亦供稱：此部分並非伊有何心臟問題 ，而是D 男在英國需要這筆醫藥費用等語（見原審卷㈠第84 頁背面），核與行政院衛生署中央健康保險局102年6月19日 健保醫字第0000000000號函及其附件申報資料所示並無心臟 方面就醫紀錄等情（見1023號偵卷㈡第77至79頁）相符，可 見被告李育逸於向A男告貸之電子郵件內臚列此等情節，亦 屬虛妄。
⒍徵諸證人即告訴人A男於原審審理時亦證稱：「但是當我提 起告訴之後，她（指被告李育逸）告訴我說，她曾經匯款去 給迦納176次，她也是被騙的，但是如果她真的關心我的話 ，她應該要告訴我這件事情，這樣我就會知道我的錢可能沒 有辦法拿回來，我就不會一直持續的寄錢」等語（見原審卷 ㈡第38頁背面），足見被告李育逸確有使告訴人A男因而陷 於錯誤之事實。
⒎被告李育逸之電子郵件內容諸多不實，且就向告訴人A男請 求索討金錢之原因，亦均屬虛偽，故被告李育逸確係以不實 文字作為詐術，亦可見告訴人A男確係一再誤信被告李育逸 於電子郵件中之不實陳述，而陷於錯誤，致依被告李育逸之 指示匯款或寄發支票無訛。
㈤被告李育逸於寄給A男之電子郵件中先後夾帶「聯合國非洗 錢證明書」、「國際貨幣基金反恐證明書」、「迦納高等法 院所有權證明書」等文件之電子圖檔部分，查上開文件均經 認定係屬偽造。被告李育逸將該電磁紀錄以電子郵件附件方 式向告訴人A男行使等情，足認被告李育逸持有並行使該偽 造之文書（電磁紀錄）。該等文書上均載明被告李育逸之外 語譯音（即前二者所記載之「LEE YU-YI、後者所記載之Mrs . Yu Yi Lee），另迦納高等法院所有權證明書上尚有被告 李育逸之半身照片及在臺灣之詳細住址，徵諸被告李育逸供 稱：該半身照片係伊護照上之照片等語（見452號偵卷第30 頁）可見該等偽造之文書，均須被告李育逸之參與（提供照 片、譯名）無誤。被告李育逸於案發期間並無前往非洲之入 出境紀錄（見1023號偵卷第34頁），則其有無於迦納置產或 認識何人，均乏依據，且究竟有無該人之存在，亦無從查考 ，況上開文書所表示之資產，據被告李育逸供稱亦係詐取他 人之銀行存款之犯罪所得，而非被告李育逸得以合法主張之 財物，更與該等證明文書所載之意旨未合，益見被告李育逸 明知該等文書之內容係屬虛偽。
㈥綜上所述，被告李育逸所辯，顯係卸責飾詞，殊無可採。本 案事證明確，被告李育逸犯行堪以認定。本案事證已臻明瞭
，被告李育逸聲請傳喚證人刑事警察局國際刑警科副隊長， 證明查扣時電腦設備老舊無法讀取電腦資料，核與被告之犯 罪事實無關連，尚無調查之必要。
二、法律之修正及適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於 103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效施行 ，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後 刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」修正後刑法 第339條第1項，將法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修 正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修 正前刑法第339條第1項之規定。
三、論罪之說明：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文；又按公務員職務上所掌之公 文書，係指我國公務員職務上所掌管之我國公文書而言（最 高法院69年台上字第2685號判例參照），是偽造外國公務員 或國際組織之人員在其職務上所掌之外國／國際組織之公文 書，仍屬偽造私文書之範疇。再按偽造之文書以掃描之方式 制成電磁紀錄以行使，行使者係就該經掃瞄之文書所表彰之 內容有所主張，該未經授權製作者係偽造之文件紙本，而非 電磁紀錄本身，該文書雖以電磁紀錄之方式呈現，然不影響 其成立行使偽造私文書之犯行，是就被告李育逸以傳送電磁 紀錄之方式，將「聯合國非洗錢證明書」、「國際貨幣基金 反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證明書」等文件之電 子圖檔向告訴人A男行使之行為，自屬行使偽造私文書無誤 。核被告李育逸所為犯罪事實一之㈠部分係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實一之㈡部分係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實一之㈢部分係犯 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪（原起訴書原記載犯刑法第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪，惟檢察官已於原審104年 6月15日審理中當庭變更起訴法條），其偽造私文書之低度 行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡犯罪事實一之㈢部分，被告李育逸接續於99年5月至101年10 月間，先後多次行使詐術詐騙告訴人匯交各該款項及以夾帶 電子檔案之方式行使偽造私文書之行為，係基於單一之犯意 ，各行為之獨立性極為薄弱，被告李育逸在上開期間內，雖 分別以D男之遭遇、渠等非洲之資產、自身之身體健康等為 由，一再向A男借款，然被告使用該等事由之時間交錯，後 續允諾還款時，又以整筆借款之返還作為保證，堪認被告李 育逸係以不同之話術（及偽造之文件），向A男行使，以使A 男陷於錯誤而交付財物，是依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依包括 一罪之接續犯論處；原起訴書雖認應予分論併罰，容有誤會 ，惟經檢察官於原審審理時當庭變更為接續犯（見原審卷㈡ 第56頁）。又被告李育逸於取得告訴人所匯交之部分款項後 ，復為繼續取信於告訴人，而將前開偽造之外國／國際組織 公文書文件電子圖檔之電磁紀錄交予告訴人，顯見被告交付 該等文件予告訴人時，亦有詐欺告訴人之意，被告前揭所為 係以行使偽造私文書為手段，遂行向告訴人詐取財物之目的 ，犯罪目的單一，以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告李育逸所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
四、原判決此部分撤銷及改判之理由
原審認被告李育逸共同犯行使偽造文書罪，事證明確，據以 論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告李育逸係單獨犯罪，而 原審認定被告李育逸與被告蕭巖驊共同正犯，尚有未洽。㈡ 被告李育逸就犯罪事實一之㈠部分之詐欺理由「佯以電子郵 件通知A男告訴人，其友人蕭巖驊之未婚夫Dave因攜帶大量 現金入境荷蘭時未核實申報，遭荷蘭海關查獲，必須支付計 3萬英鎊罰鍰」；犯罪事實一之㈡部分之詐欺理由「佯以Dav e要從英國出口一批貨物到台灣，遭海關查稅須補繳稅款， 要求A男借款美金6500元，並承諾一週後連前一筆借款含利 息一併返還」；犯罪事實一之㈢部分之詐欺理由「佯以其與 友人蕭巖驊在非洲迦納有大筆資產須運回台灣發生問題，如 順利攜回則可清償借款，但運回資產需委任非洲律師辦理並 支付非洲律師費用，向A男借錢」，足見被告李育逸三次詐 欺取財之理由相異，顯係另行起意，應數罪併罰，而原審以
接續犯一罪論處，亦有未合。被告李育逸上訴否認犯罪，雖 無理由，然原判決既有可議，應由本院將原判決李育逸部分 撤銷改判。爰審酌被告李育逸不思正當方法獲取財物，竟詐 取告訴人400多萬元款項，損害他人財產權益，兼衡其品行 、知識程度、犯罪手段，犯罪後否認犯行，迄未與告訴人成 立和解或賠償損害之態度等一切情狀，各量處如主文第二項 所示之刑，並定其應執行刑。至前開「聯合國非洗錢證明書 」、「國際貨幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權 證明書」等文件之電子圖檔中，各機關、機構部門之印文或 各該機關、機構之主管人員之署押、印文，因不能證明係偽 造，則不予宣告沒收。
貳、無罪部分（被告蕭巖驊部分）：
一、公訴意旨略以：被告李育逸於民國98年間冒用貌美女子照片 ，並以Alina Chen名字在網路SKYPE上主動要求認識居住於 日本之ALDEN SPENCER BARTLE（下稱A男）後，兩人建立情 誼，被告李育逸其後雖於99年間向A男坦承其真實姓名為李 育逸，先前僅係使用朋友姪女(Alina Chen)的姓名與照片與 其聯絡，惟於電子郵件中表現對A男愛慕之意，A男遂繼續與 被告李育逸以電子郵件、Skype維持聯繫。詎被告李育逸先 後為下行為：㈠於99年3月時佯以電子郵件告知A男，其友人 蕭沁翎(Berta，於100年6月28日改名為蕭巖驊)之未婚夫D男 因攜帶大量現金入境荷蘭實未核實申報，遭荷蘭海關查獲， 必須支付計3萬英鎊罰鍰，請求A男借款美金6500元支援，並 提出D男委任律師之信函取信於A男，致A男陷於錯誤，於99 年5月11日匯款美金6500元至李育逸指定之帳戶(李育逸佯稱 此帳戶係D男所委任律師在馬來西亞的帳戶－銀行名稱:AMBA N K BERHAD K.L, MALAYSIA/戶名：Christ Paul Obirinanw /帳號:0000000000000/SWIFT CODE:ARBKMYKL)。㈡被告李育 逸又於99年5月16日佯向A男表示，D男要從英國出口一批貨 物到台灣，遭海關查稅須補繳稅款，再度要求A男借款美金 6500元，並承諾一週後連前一筆借款含利息一併返還，致A 男陷於錯誤，於99年5月17日再度匯款美金6500元至上開D男 委任律師在馬來西亞的同一帳戶。㈡被告李育逸見A男可欺 ，遂與被告蕭巖驊基於詐欺取財之犯意聯絡，數度推由被告 蕭巖驊提供其彰化商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶）作為取 得詐欺款項用途，而由李育逸於99年5月時復以電子郵件告 知A男，其友人即被告蕭必翎（即蕭巖驊）在非洲迦納有大 筆資產須運回台灣，如順利攜回則可清償被告借款，但運回 資產需委任非洲律師辦理並支付非洲律師費用，以此藉口再 度向A男借錢，並佯以自己係已婚身份不希望先生知道為由
，要求A男將錢匯到被告蕭巖驊彰化銀行帳戶內（戶名:蕭沁 翎/帳號:00000000000 000），A男即於同日匯出美金3000元 至被告李育逸上開指定之帳戶。其後被告李育逸復陸續於99 年5月至101年10月間，先後佯以「李育逸之非洲資產運輸回 台灣發生問題，非洲律師建議透過非洲大使帶回台灣，而替 該名大使辦理簽證以及購買機票需要美金2000元，且D男的 律師也要求美金4000元才能將貨物送到蕭沁翎住處」、「D 男與某外交人員入境台灣時，該外交人員發現遺失身分證明 及相關證明文件，須請英國政府重新核發，但需要費用美金 5000元，李育逸已自籌美金4000元，希望再向他人借款美金 1000元，若無該外交人員之協助，非洲資產無法順利運到蕭 女住處」、「李育逸之非洲資產在離開海關時被檢查，海關 人員發現貨運箱中裝載的是美金，因而提出索賄美金12萬元 之要求，若拒絕將須付出更高額稅金，李育逸已自籌美金4 萬5000元，須再向他人借款美金7萬5000元。」等等之虛捏 理由，除以電子郵件或skype向A男假稱借款理由外，更於電 子郵件中夾帶三張自行偽造之外國公文書：1.「聯合國非洗 錢證明書」(佯證明其非洲之資產為真，且與非法洗錢無關) 、2.「國際貨幣基金反恐證明書」(佯證明其非洲之資產為 合法資產)、3.「迦納高等法院所有權證明書」(佯證明其所 稱兩批貨物確屬其所有，上開三外國公文書均經我國刑事警 察局國際刑事科委請外交部驗證後，確認為被告李育逸所偽 造之文書)，A男因之一再陷於錯誤，陸續匯款至被告李育逸 所指定帳戶之被告蕭巖驊彰化銀行帳戶、或被告蕭巖驊、李 育逸之西聯銀行帳戶、並親寄支票至李育逸所告知之台灣居 所共2次，合計達美金14萬6608.75元。㈢被告李育逸於詐得 上開款項後，仍欲再對A男續行詐騙，遂於99年10月2日於電 子郵件中夾帶有被告李育逸之親筆簽名及指紋之「承諾還款 書(promise)」，於該承諾書中承諾還款日期(2010.10.23或 2010年12月)，否則將去警局自首為詐欺犯，然若A男未在 2012年10月2日繼續借款美金7900元，A男之還款期限將在自 動延長10年云云，A男因擔心先前借出之折合新臺幣數百萬 元無法回收，遂又陷於錯誤，於101年10月2日又匯款美金 7900元至西聯銀行帳戶。嗣A男見被告李育逸先後未還分文 ，還一再以各種理由向A男索取匯款，因不堪一再受騙，遂 於102年8月親至臺灣報警，經警循線查悉上情。因認被告蕭 巖驊涉犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號、92年台上字第128號判例參照）。又按 共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負 共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施 犯罪行為之際，又係出於行為者獨力之意思，即不負共犯之 責（最高法院19年上字第694號判例參照）。三、公訴意旨認被告蕭巖驊涉犯上開罪嫌，係以被告李育逸、蕭 巖驊於警詢及偵查中之供述，證人A男於警詢及偵查中之證 述，卷附email往來內容、被告李育逸所行使向A男行騙之偽 造外國證件、文書等證據，為其主要論據。惟訊據被告蕭巖 驊固供述有提供其申辦之帳戶供A男匯入附表三編號3至32所 示之款項，且陪同被告李育逸一同至金融機構提領該等款項 等情，惟堅決否認有與被告李育逸共同向A男詐欺取財之犯 行，並辯稱：伊僅提供其名下帳戶供被告李育逸使用，對於 被告李育逸與A男間之往來、電子郵件或匯款原因等，均無 所悉等語。經查：
㈠告訴人於原審審理時證稱：「（2012年5月10日那份的承諾 書你有寫說我〈被告李育逸〉借用了多少錢，跟我確認金額 ，裡面有寫說你知道是借用蕭巖驊的帳戶來收款，但是蕭巖 驊不是借款，是我，你有叫我找一個見證人，那份的承諾書 也是你擬定的，由我來簽字，是否如此？）我記得妳曾經有 簽2份承諾書，1份是在10月的時候，另1份就是你講的5月的 時候，我記得…」、「（你們在對談要借我的帳戶的時候， 李小姐有告知你，你也答應了，所以最後你有用英文直接寫 ，寫說借用我蕭巖驊的帳戶，我蕭巖驊並沒有欠你的錢，你
還希望找一個見證人，所以李小姐就找了她妹妹做見證人， 是否如此？）是，似乎是這麼回事，我知道李小姐借用妳的 銀行帳戶」等語（見原審卷二第37頁），足見被告李育逸借 用被告帳戶作為匯款之用時，被告李育逸已先告知告訴人借 用帳戶之事實，並徵得告訴人之同意，被告蕭巖驊始出借帳 戶，顯非詐術行為。又匯入之款項，是給被告李育逸的，被 告蕭巖驊當然是要領出交給被告李育逸，而被告李育逸亦自 認所有借款均交給她（見1023號偵卷一第9至11頁），洵難 認被告蕭巖驊就被告李育逸詐欺取財之行為有犯意聯絡及行 為分擔。
㈡再稽諸告訴人警詢時陳稱：「（您是將錢借給李育逸？或是 ？李育逸）」、「（李育逸向你借錢，卻要你將借款匯入蕭 巖驊帳戶內，李育逸有無告知你原因？蕭巖驊是否知情？） …我不確定蕭巖驊是否知情，有關蕭巖驊的事都是李育逸告 訴我的」、「（蕭巖驊於接受檢察官複訊時供述她與你從未 見過面，亦未在網路上，或是電話中與你交談過，是否屬實 ？）我和蕭巖驊從未見過面，也未通過電話」等語（見1023 號偵卷一第64頁），復於原審審理時證稱：「（我〈被告蕭 巖驊〉有跟你見過面嗎？）沒有」、「（有跟你SKYPE談過 話嗎？）我曾經有一次聯繫妳，是因為我找不到李小姐，有