臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2493號
上 訴 人
即 被 告 李長鴻
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度易字
第957 號，中華民國104年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署104 年度偵字第17631 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審判決後，於民國104 年11月10日將判決書送達被告即上 訴人李長鴻之戶籍地（即桃園市○○區○○○街00號4 樓） ，因未會晤被告本人，而將判決書交由該址大樓之警衛室人 員蔡添源收受，惟被告在此之前即已經臺灣桃園地方法院於 104 年10月30日以104 年度家護字第780 號核發民事通常保 護令，命被告遷出上開戶籍地址，且應遠離該址50公尺，有 原審法院送達證書及上開民事通常保護令可稽，應認上開戶 籍地址於原審判決書送達時，已非被告之住所地，所為送達 ，自難認合法。是被告上訴意旨稱其因受通知返回該址拿取 判決書時，已超過上訴期間，應屬可信，又卷內並無其他原 審法院另行合法送達判決書之事證，是被告於104 年12月2 日具狀提起本案上訴，仍應認並未逾越上訴期間，合先敘明 。
二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；又其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅 泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱 ，而未依上揭意旨指出具體事由，或雖外觀上對原判決有所 指摘，然其所指內容並無所本，或與個案事實不相適應，形 式上無從認定原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一
審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴。
三、原審判處被告竊盜，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，又傷害人之身體，累犯 ，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，應執 行有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日。被告不 服，提起上訴，上訴理由略以：竊盜部分，伊取走包包時， 有跟被害人鄭欽元說，他沒聽見，被害人願意撤回告訴；傷 害罪部分，告訴人王凱琳願意和解云云。
四、經查，原審依憑被告於原審審理時之自白、證人鄭欽元、王 凱琳之證述、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府 警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片 及贓物認領保管單等證據，認定被告犯竊盜罪、傷害罪等犯 行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何 憑空推論之情事，所為犯罪事實論斷，亦與經驗法則及論理 法則無違，原審並審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑， 宣告刑度並無顯然失入失出之違法或不當。又依被告上訴理 由所述，其確係在未徵得被害人鄭欽元同意之下，即取走鄭 欽元之包包，核與證人鄭欽元於警詢指證內容一致，與原判 決所認定之事實亦無出入，況針對證人鄭欽元之指證，被告 亦未具體指摘有何瑕疵或顯無可信之情形，又被告所犯竊盜 犯行並非告訴乃論之罪，原無撤回告訴可言，更遑論撤回告 訴僅能於第一審辯論終結前為之，於第二審已無適用，另被 告僅空言陳稱告訴人王凱琳願意和解，未見提出任何和解書 或相關事證為憑。是被告前揭上訴理由，顯均非依據卷內訴 訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要 難謂其上訴已經敘述具體理由，揆諸首開規定及說明，本件 上訴不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日