臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2468號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳弘雄
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣新北地方法院103 年度易
字第757 號，中華民國104 年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第58號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳弘雄（下稱被告）明知另案被告林大 偉、呂紹雄（分稱其名，合稱另案被告等2 人，該2 人所涉 共同竊盜案件，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵緝字第2185、2186、2240號提起公訴，林大偉經原審 以104年度易字第268號判處罪刑確定，呂紹雄則經該案通緝 中）所出售之金項鍊4條、金戒指4只、金手鍊1對（2條）、 鑽石戒指3 只、手錶10只、金箔高粱酒（公訴意旨誤載為洋 酒）1瓶及金牌2面【合稱本件贓物，共價值新臺幣（下同） 80萬元】均屬贓物，仍基於故買贓物之犯意，由林大偉以門 號0000000000號行動電話聯絡被告使用之門號0000000000號 行動電話，相約交付該贓物之時間、地點（即民國102年7月 22日上午11時30分許後之當日某時，在臺北市萬華區東園街 某宮廟），由被告以30萬元之價格，向另案被告等2 人買得 上開贓物，而認被告涉犯修正前刑法第349條第2項之故買贓 物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨 參照）。本判決以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據 雖屬被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，然仍得資為彈 劾檢察官所提證據不具憑信性之彈劾證據使用，本院判決即 不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、本件公訴人認被告涉有上開故買贓物罪嫌，無非係以：被告 於警詢及偵查中之供述；呂紹雄於警詢中之證述；證人廖永 雪於警詢中之證述；通聯調閱查詢單、申登人資料、行動電 話基地臺相關位置圖、行動電話通訊錄照片各1 份等情為其 主要論據。訊據被告堅決否認有上揭故買贓物犯行，辯稱： 伊為中古手機業者，林大偉今年有向伊買過3 、4 支手機， 並詢問伊如何稱呼，伊回稱「阿國」，林大偉曾於102 年7 月15 日 下午2 時許，在臺北市萬華區康定路、龍山寺附近 向伊買手機，因為他手機使用上有問題，所以伊如果於102 年7 月15 日 至同年月22日之間有與林大偉通聯，應該都是 在講手機的事，伊不認識呂紹雄，沒有教唆另案被告等2 人 到廖永雪家中偷東西，也沒有收購贓物等語。經查： ㈠另案被告等2 人共同基於竊盜之犯意聯絡，於102 年7 月22 日上午10時34分許，在呂紹雄友人之母廖永雪位於新北市○ ○區○○路000 號2 樓住處，竊取廖永雪所有之本件贓物等 情，業據呂紹雄於警詢時、林大偉於原審審理時供承及證述 明確，核與證人即被害人廖永雪於警詢及偵查中證述之內容 相符，並有監視器翻拍照片8 張可資佐證，且嗣後林大偉即 於如原判決附表（下稱附表）所示之時間，以其所使用之門 號0000000000號行動電話與被告所使用之門號0000000000號 行動電話聯繫，而有如附表所示之通聯紀錄等情，亦據被告 坦承不諱，並有被告與林大偉所使用之上開門號雙向通聯紀 錄各1 份（見偵卷第35、42頁反面）附卷可稽，此部分事實 應堪認定。
㈡又呂紹雄於警詢時雖供稱：林大偉約於102 年7 月20日拜託 伊提供行竊目標，伊就提供廖永雪住處作為行竊目標，林大 偉說需要2 天時間獨自觀察廖永雪之生活作息，兩人選定7 月22 日 早上行竊。當時林大偉先去按電鈴確定沒人在家後 ，以他自備之萬能鑰匙將樓下大門打開，伊進去樓梯間跟林 大偉確認行竊目標，先在樓梯間把風，待林大偉以其自備之 萬能鑰匙開門進入後，伊便下樓至對面公園把風，林大偉行 竊完畢後，便以他手機0000000000號撥打伊手機0000000000 號與伊聯繫，伊便騎乘車號000-000 號機車載林大偉至臺北
市萬華區東園街之一處宮廟，與綽號「阿國」之男子見面， 並直接將行竊所得之本件贓物全數變賣給「阿國」，當時「 阿國」直接拿30萬元給林大偉，林大偉分伊10萬元，剩下的 20 萬 元林大偉全數拿走云云（見偵卷第6 頁反面至7 頁） ，惟其於該次警詢時亦供稱：伊不知道「阿國」之真實年籍 資料，他是林大偉的朋友，但伊有看過林大偉手機，所以伊 知道「阿國」手機是0000000000號云云（見偵卷第7 頁）， 參以警方於該次警詢中並未提供被告之照片予呂紹雄指認是 否即為其所稱之銷贓對象「阿國」，且卷內所存呂紹雄所使 用門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄，並無其與被 告聯繫之紀錄（見偵卷第25頁反面至33頁）等情，可知呂紹 雄與「阿國」或被告並不相識，僅因看過林大偉之手機而知 悉「阿國」之行動電話號碼，縱認呂紹雄確有騎車搭載林大 偉前往臺北市萬華區東園街某宮廟銷售本件贓物，然依呂紹 雄上開供詞內容，至多僅能證明其曾看過林大偉手機內有「 阿國」之行動電話號碼，並無法證明被告確實為另案被告等 2 人之銷贓對象。
㈢何況，林大偉於原審審理時到庭具結證稱：伊與呂紹雄在新 北市○○區○○路000 號2 樓竊取的東西，以30萬元賣給伊 找的「狗兄」，伊以前偷的東西大部分都是銷贓給他，於 102 年7 月22日當天下午大約2 點左右，呂紹雄騎機車載伊 去找「狗兄」，呂紹雄在車子那邊等，伊自己過去找人，賣 完後再去找呂紹雄，呂紹雄沒有看到「狗兄」，呂紹雄應該 知道贓物要賣給誰，伊有跟他說要賣給「狗兄」，呂紹雄不 認識「狗兄」等語（見原審卷第63至65頁），則林大偉係向 呂紹雄陳稱欲將本件贓物出售予「狗兄」，而非「阿國」， 呂紹雄於出售該贓物時並未與「狗兄」見面，亦不認識「狗 兄」，而「狗」與「國」發音相近，本件尚難排除呂紹雄將 林大偉所稱之銷贓對象「狗兄」誤認為「阿國」之可能。至 林大偉於原審審理時證稱：伊於102 年7 月22日當天與呂紹 雄在一起時，有借呂紹雄0000000000的電話打給「阿國」， 呂紹雄還有另1 支0981開頭的手機等語（見原審卷第63 頁 反面至64頁），依照卷內所附被告所使用門號0000000000號 行動電話之雙向通聯紀錄顯示，雖無呂紹雄門號0000000000 號行動電話之通聯紀錄，然確有「0981」為前4 碼之行動電 話門號通聯紀錄（見偵卷第42頁反面），故此部分應係林大 偉因記憶模糊所為之證述，並不影響其將本件贓物出售予「 狗兄」證述內容之真實性。
㈣再依附表所示被告與林大偉所使用上開門號於102 年7 月22 日當日之所有雙向通聯紀錄顯示，其2 人各次通聯之基地臺
位置及呂紹雄所供述之銷贓地點（即臺北市萬華區東園街某 宮廟處），除如附表編號1 所示之基地臺位置在新北市外， 如附表編號2 至4 所示之各基地臺位置間，以及各基地臺與 上開銷贓地點間，均有一定之距離（使用Googlemap 查詢分 別有1 至2 公里不等之距離），且卷內並無如附表所示被告 與林大偉各次雙向通聯之通話內容譯文，是僅依附表所示之 雙向通聯紀錄及基地臺相關位置圖（見偵卷第17頁），仍無 從證明被告與林大偉通話聯繫後，彼此有於上開銷贓地點碰 面，並由被告向另案被告等2 人購買本件贓物之事實。至證 人廖永雪於警詢及偵查中證述之內容，僅與另案被告等2 人 如何竊取其財物有關（見偵卷第10頁至第12頁），與被告故 買贓物犯行無涉，自難據為被告不利之認定。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有向另案被告2 人故買贓 物犯行為真實之程度，自無從形成被告有罪之確信。原審以 不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。 檢察官上訴意旨仍執呂紹雄於警詢中之證述、被告與林大偉 間之通聯紀錄與該2 人行動電話基地臺相關位置為由指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日