臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2287號
上 訴 人
即 被 告 許錦和
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度審易字
第1070號，中華民國104 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第2788號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
許錦和緩刑貳年。
事 實
一、許錦和基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年 1 月16日晚間6 時35分許，在位於臺北市○○區○○○路00 0 號之愛買量販店大直賣場內，徒手竊取店內青森紅蘋果（ 價值新臺幣【下同】99元，下稱蘋果）1 顆、銀寶善存組合 （價值799 元）1 組（共2 罐，下稱善存）後，將蘋果置於 自備之購物袋內，將善存置於其自備之黑色小包包並拉上拉 鍊，再放置於上揭自備購物袋內。嗣於結帳時，僅自購物袋 內取出其他低價商品結帳，而刻意未將上開購物袋內之蘋果 、善存組取出結帳，因收銀員洪毓倫未發覺而得手。迨許錦 和行經門口防盜感應器時，因善存內附感應磁片尚未消磁， 致警鈴響起，經警衛上前將其攔下，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以
外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告於本院準備程 序、審判程序時對證據能力均表示沒意見（見本院卷第19頁 、第31頁、第32頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院亦認為均應有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第32頁至 第34頁），檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對其 證據能力均不爭執（見本院卷第19頁、第32頁至第34頁）， 且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書 部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行 調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併 此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告許錦和對於上揭時、地前往愛買量販店大 直賣場購物，於結帳後離開出口時，因門口防盜感應器響起 而遭保全人員攔下，從其購物袋內取出未結帳之蘋果，復於 購物袋內之黑色小包包中取出亦未結帳之善存等情固坦承不 諱（見本院卷第19頁、第20頁），惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：伊係將自己的購物袋置於愛買的購物籃內放在輸送 帶交給收銀員結帳，由收銀員自行將購物袋內物品拿出來結 帳，因收銀員漏未將蘋果、善存組結帳，伊並不知道；本案 係收銀人員漏未將商品結帳所發生的誤會，伊未竊取蘋果及 善存云云。惟查：
（一）被告於上揭時、地前往愛買量販店大直賣場購物，於結帳 後離開出口時，因門口防盜感應器響起而遭保全人員攔下 ，從其購物袋內取出未結帳之蘋果，復於購物袋內之黑色 小包包中取出亦未結帳之善存等情，業據被告於警詢、偵 查、原審及本院審理時供認不諱（見偵查卷第7 頁、第8 頁、第43頁反面、第44頁正面、第52頁反面、第53頁正面 ，原審卷第16頁正面），並據證人即愛買量販店大直賣場 收銀員洪毓倫、保全人員陳清風於偵查及原審審理中證述 明確（見偵查卷第51頁反面至第53頁正面，原審卷第34頁 正面至第37頁正面）；並據證人即愛買安全課課長林文程 於警詢、偵查中證述明確（見偵查卷第10頁、第11頁、第 44頁正面至第45頁正面、第53頁正面），且有收銀員簽到 表、收銀課機臺表、統一發票影本、信用卡免簽名簽帳單 影本各1 張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1 份、贓證物照片共2 張、現場監視錄影畫面翻拍照 片共4 張及檢察官勘驗筆錄1 份附卷可稽（見偵查卷第13
頁至第16頁、第18頁、第19頁、第21頁、第30頁、第33頁 、第59頁反面至第60頁正面、第62頁至第64頁），及愛買 量販店大直店監視器影像光碟及原審勘驗上開光碟之勘驗 筆錄暨擷取光碟影像畫面列印之照片在卷可參（見原審卷 第32頁正面至第33頁反面、第39-1頁、第39-2頁），是上 揭事實，應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1、參諸被告於偵查中供稱：結帳前，我的購物袋放在購物籃 內，而欲結帳之商品是放在購物袋上面，可能有一部份袋 子裡一部份在外，我忘了商品是放在購物袋的上面還是裡 面，我整個購物籃交給收銀員，他就一樣一樣掃瞄云云（ 見偵查卷第43頁反面至第45頁正面）；嗣於原審審理時改 稱：我將自己的購物袋置於愛買的購物籃內放在輸送帶交 給收銀員結帳，由收銀員自行將購物袋內物品拿出來結帳 云云。則本件被告欲結帳之商品究係被告自行放在購物袋 上，抑或由收銀員自購物袋內取出，被告前後供述顯然不 一，則被告上揭辯解，是否可採，顯非無疑。
2、另徵諸證人即收銀人員洪毓倫於偵查中證稱：案發當日我 幫被告結帳，我看見被告所持本店購物籃內有他的購物袋 及要結帳之商品，他自行把要結帳物品由購物籃取出，放 在結帳的輸送帶上，我看見購物籃內有被告的購物袋，就 問該購物袋是否他所有，經被告表示是他所有，我就把購 物袋還給他，接著幫他自行放在輸送帶上的商品進行結帳 。結帳的金額我會複誦一次，當時我複誦「總金額117 元 」，被告是刷VISA感應信用卡感應消費；當時我沒有看被 告購物袋內有何物品等語（見偵查卷第51頁反面、第52頁 反面）；於原審審理時證稱：案發當時我擔任愛買大直店 的收銀員，當時被告來到七號結帳機，他把要結帳的東西 自行拿出來放在輸送帶上，接著再將內含購物袋的購物籃 放在輸送帶上，東西後來輸送到我面前。是被告自行將他 要結帳的東西與購物籃、購物袋分開，我問他購物袋是否 為他的，他說是他的，我就把購物袋從購物籃拿出來還給 他，然後進行結帳的動作，等到全部結帳完，我幫他刷卡 。當日被告結帳100 多元，一般而言，如果顧客放在他們 手提袋的東西，基於尊重原理，除非顧客自己講，不然我 們不會檢查。有時候會檢查，但包包這些不會去檢查。我 之所以非常確定之被告自己將結帳商品與購物袋分開，因 我會記得每位客人結帳的過程，且被告以前結帳時把購物 袋直接放在輸送帶上，而那天被告特別把東西分開來。以 前被告來愛買買東西結帳時，被告是把購物袋直接放在輸
送帶上，我自行將購物袋內的物品取出來結帳，這跟案發 當天是不一樣的等語（見原審卷第34頁正面至第35頁反面 ）；核與證人即愛買大直店保全人員陳清風於偵查中證稱 ：案發當日被告離開賣場時觸動警鈴，我詢問被告是否同 意讓我檢查發票及商品，被告同意，他把商品排放在桌上 ，我逐一核對，桌上擺放的都是已經結帳的商品，後來看 到被告右手突然伸入他的包包內，好像有拿東西，我便詢 問是否能看他右手上拿的東西，他打開手是我們賣場的蘋 果上貼的標籤，我認為他正將蘋果標籤撕下，我接著問該 蘋果是否已經結帳，被告稱忘記結帳，不好意思。我將被 告的購物袋再次通過感應門檢測一次，結果仍發出警報， 我便請被告打開購物袋，我發現裡面有個長方體、黑色拉 鍊包包，我請被告將該包包拉鍊打開，裡面有一瓶799 元 的藥品未結帳，我問被告是什麼情形，被告再度表示不好 意思，忘記結帳等語（見偵查卷第52頁正、反面）；於原 審審理中證稱：案發當時我在大直愛買店擔任保全值班， 當天被告出感應門，這時感應門在叫，被告說你們家的感 應器壞掉了，我跟被告說沒關係、發票給我核對一下就好 ，因為核對過程，我把被告結帳的商品擺在桌子一一核對 ，我看到被告的手伸到購物袋裡面，有我們賣場賣的日本 蘋果，一顆99元，該蘋果沒有感應磁條，但看到被告把貼 在蘋果上的標籤撕掉，他握在手裡面，我說這個蘋果有結 嗎？被告說不好意思、我忘了，我說沒關係、我繼續核對 ，被告說他想要重結，因被告結帳的東西、及蘋果都放在 桌上了，我繼續拿整個購物袋去感應門測試，這時感應門 又再發報了，我請許先生把袋子打開來看，發現袋子裡面 有一個長方形黑色的包包，黑色包包與袋子是分開來的， 我請被告把黑色包包的拉鍊拉開來看，拉開後發現裡面有 藥品，然後我拿黑色包包去感應門測試，也有發報，發覺 這沒有消磁，我問被告說這有結嗎？他說不好意思，他忘 了結，他說要重結。於是我通知長官來處理，那個蘋果的 標籤我也交給長官了等語證述情節相符（見原審卷第36頁 正面至第37頁正面）；且證人洪毓倫、陳清風係愛買大直 店之受雇人員，被告自承與上開證人並無糾紛、衝突，且 其曾至愛買大直店購物非常多次等語（見偵查卷第48頁） ，衡情證人洪毓倫、陳清風應無甘冒偽證，刻意誣陷身為 愛買量販店常客即被告之理。此外，參以證人陳清風於原 審證述攔查被告之客觀過程，亦與原審勘驗愛買大直店監 視錄影光碟之內容大致相符（勘驗內容：許錦和手持購物 籃出現於畫面右方。並走向畫面左上方賣場出入口，於經
過出入口防盜感應門時亮燈警示，經現場保全人員前往察 看，並請許錦和回賣場出入口旁之桌上，將手提購物袋內 之商品取出，由保全人員逐一比對許錦和購物之發票，並 且將疑似未結帳之商品拿至感應門確認是否會警示，之後 賣場人員前來一同處理【見原審卷第33頁反面㈦部分）， 益徵證人洪毓倫、陳清風上揭證述內容憑信性甚高，而足 堪採信。是本件證人洪毓倫、陳清風上揭證述內容，堪認 係被告自行將欲結帳之商品放置於輸送帶上送至收銀員洪 毓倫前結帳，並非係收銀員自行將商品自購物袋中取出而 漏未結帳甚明。另參諸被告於被保全陳清風攔下後，尚有 取下袋內未結帳之蘋果上愛買標籤之動作，且於被保全先 後發現蘋果、善存並未結帳時，亦均向保全人員稱「不好 意思，忘了結帳，要重結」等語，益徵被告並非收銀人員 漏未結帳之反應。是被告辯稱：係收銀人員漏未取出商品 結帳，其不知情，且並未對保全人員稱「不好意思，忘了 結帳，要重結」云云，核與事實不符，殊難採信。 3、又觀諸卷附被告已結帳商品之統一發票（見偵查卷第21頁 ），僅有香蕉、柳丁、明太子義大利麵、培根麵4 項商品 共117 元，而未結帳之青森蘋果、善存則合計高達898 元 乙節，被告辯稱：不知上開商品漏未結帳云云，顯有悖常 情。況參以被告將單價最高之善存放在一黑色小包包內， 並將拉鍊拉上，置於購物袋內，結帳時卻未將之從黑色小 包包內取出，直到通過感應門警示而被保全攔下、逐一清 點結帳商品、保全再次拿購物袋至感應門仍然警示時始取 出等情，堪認被告並非漏未結帳，而係故意用黑色小包包 掩飾欲偷竊之善存組無訛。
4、再本件經原審當庭勘驗案發時收銀臺結帳之監視錄影畫面 ，結果如下：「許錦和與收銀員於畫面中上方結帳櫃台處 結帳，結帳過程中，收銀人員將商品結帳後，交給許錦和 ，許錦和將結帳之商品依序放入其購物袋內，之後，手持 該購物袋走向畫面左上方之賣場出入口處。」，有該勘驗 筆錄1 份在卷可稽（見原審卷第33頁反面）」，且有監視 錄影畫面擷圖照片在卷可稽（原審卷第39-1頁、第39-2頁 ，是本件縱因賣場監視器角度關係，無法直接看出究係被 告或收銀人員將欲結帳之商品從購物袋中取出，惟依上開 監視器畫面，足見係證人洪毓倫將商品結帳後交予被告， 由被告自行將已結帳之商品放入購物袋中無訛。本件結帳 商品既係由被告逐一放置於購物袋內，在結帳金額不高、 結帳商品數量不多情況下，衡情被告豈有不知高單價之蘋 果、善存並未結帳之理？是被告辯稱：係收銀員漏未結帳
，伊因用信用卡感應刷卡消費故不知消費金額，直到被保 全攔下時才知道云云，顯與常理不符，而不足採。 5、至被告另辯稱：如果伊係有意偷竊，伊除要迴避結帳人員 外，還有感應門，這關過不了，伊不可能這麼愚蠢，將物 品放在袋子中，就要從感應門離開，所以問題係出在結帳 人員漏未結帳所造成云云。惟查，於賣場購物未結帳離開 賣場，究係漏未結帳，抑或故意竊取？自應依全案客觀事 證予以綜合判斷，尚難執設有感應門警示，遽認係漏未結 帳，而非故意竊取。況參以本件善存2 罐之商品外有包膜 （見偵查卷第18頁、第19頁），此顯係店家在包膜前將感 應磁條塞入盒內，此自易使行竊者誤以為包膜或盒子完整 而沒有放置感應磁條，竊取後可安全通過賣場感應門，而 加以竊取。是被告上開辯解，亦不足採，自難採為被告有 利之認定。
6、綜上所述，本件係被告結帳前將善存刻意放在黑色小包包 中，再置於購物袋內，於結帳過程中，自行將欲結帳之商 品取出，卻未取出放在黑色包包內之善存及放在購物袋內 之蘋果；且於甫結帳完畢時，係被告自行將已結帳商品放 入購物袋中，此時仍未將系爭商品取出結帳即離開收銀台 ；而被告離開通過感應門時發出警報，經保全檢查其袋內 商品是否結帳時，被告刻意手伸入袋內將未結帳之蘋果標 籤撕下，經發現並詢問是否有結帳，則表示不好意思、忘 了結帳，想要重結；經保全人員再次將購物袋拿到感應門 確認時，仍然發出警報，始發現購物袋中尚有黑色小包包 內裝有善存；被告再次表示不好意思、忘了結帳，想要重 結等情，應堪認定。被告主觀上顯具有竊盜之犯意，客觀 上亦有竊盜之行為甚明。是被告上開辯解，顯係事後卸責 之詞，不足採信。
二、從而，本件事證明確，被告上揭竊盜之犯行，堪以認定，應 予依法論科。
三、核被告許錦和所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。
四、原審審理結果，因認被告罪證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 條前段之規定，並審酌被告為貪圖小利而行竊，且犯後否 認犯行，並無悔意，惟念其並未有犯罪前科，有本院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第12頁），顯見其素行良 好，併參酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手 段、被害人所生損害非鉅、被告已返還所竊財物等一切情狀 ，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用
法，均無違誤，量刑亦屬妥適。此外，本件原判決就被告上 訴理由所執取捨亦已多所論述，及說明其憑以認定之依據， 有如前述，經核與吾人日常生活經驗所得之定則亦無違背。 被告仍執前詞及原審辯解為上訴理由，否認犯行，揆諸上揭 說明，均不足採信，自難採為被告有利認定之依據。故本件 被告之上訴，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第12頁），其偶 因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，本院認其經此偵審程序 及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開 刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。