臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1444號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪信忠
選任辯護人 龔書翩律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易
字第794號，中華民國104年6月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第18979號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪信忠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪信忠於下列行為時間，在桃園市○○區○○○路000號的 全家便利商店擔任店員，負責店內貨物之出售、整理、款項 之收付，為從事業務之人。於民國102年8月1日凌晨1時許， 洪信忠獨自擔任該店大夜班店員，就業務上所保管持有收銀 機內收納盒物品進行整理帳單作業之際，見其內有店長邱顯 朝放置之現金集金袋新臺幣（下同）5萬元，竟意圖為自己 不法之所有，將該管領之現金予以侵占入己，其後另以該店 用於回收舊手機之塑膠包裝袋置於收納盒內，以掩飾其不法 行為。嗣店長邱顯朝於同日上午11時結帳時，發覺短少上開 現金，經調閱店內監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經該便利商店管領人即店長邱顯朝訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力部分：以下援引為本件犯罪事實之證據，就被告洪 信忠所為不利於己之陳述，被告均未爭執其陳述之任意性， 且又有其他事證足以補強其陳述確屬真實可信，自有證據能 力，其餘所引被告以外之人於審判外之言詞供述而屬傳聞證 據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有 證據能力（見本院卷第21至22頁），茲審酌該等供述證據製 作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有業務侵占犯行，辯稱：當天店內並未短 少現金5萬元，伊當天整理收納盒時，看到裡面置放的袋子 是手機回收袋，並非現金集金袋，伊並未拿走現金集金袋云 云。然查：
㈠上開被告擔任大夜班店員期間，店內確有短少現金5萬元 乙節，除據證人即該便利商店的店長邱顯朝於偵查及審理 時指陳明確外，依卷內102年7月31日收銀員編號0409之交 接班明細表，共有5萬元、3萬3千元及2萬4599元3筆現金 記錄（見偵查卷第34頁左上方第1張），而依證人即收銀 員編號00409號的店員李萱玟於原審審理中所述：偵卷34 頁左上角之單據（即前開交接班明細表）就是下班時伊要 列印的當日投庫明細，其上所載其中1筆現金5萬元不是伊 投的，是邱顯朝收錢要幫伊投庫的紀錄等語（見原審卷第 76頁反面至77頁），再比對該店結算102年7月31日帳款完 成所集得之集金單，其中收銀員編號為0409即店員李萱玟 之集金單，僅有3萬3千元及2萬4599元兩張，未見由邱顯 朝處理的5萬元該筆之集金單（見偵查卷第34頁右上方第1 張、第2張），綜此足以佐證證人邱顯朝所稱被告前揭擔 任大夜班店員期間，店內有短少現金5萬元等情，確為真 實可信。至於辯護人所引偵查卷第34頁左方第2張之5萬元 集金單，乃係102年7月31日下午5時12分由另一位收銀員 編號01220所列印，該筆款項則係同日夜間11時10分交接 的款項，有該交接明細表可按（見偵查卷第35頁右方第2 張），此顯與本件短少的5萬元無涉；而辯護人所提該便 利商店當日送交總部之帳務紀錄未見有短少一節（見原審 卷第27至28頁），亦係因該店業已補足金額，故未特別標 註所致，此業據證人邱顯朝於本院審理證述明確（見本院 卷第95頁），參以全家便利商店總公司104年12月3日全管 字第0919號函覆內容，並未強制加盟者遇有現金短少情形 須回報總部且註記異常於報表之規定，有該公司函可按（ 見本院卷第78頁）；是辯護人以前揭事證辯稱被告擔任大 夜班店員期間並無短少現金5萬元云云，並無足取。 ㈡被告係獨自一人輪值大夜班，於同年8月1日凌晨零時54分 許，自櫃臺下方抽屜拿出收納盒至倉庫整理單據，並有從 盒中拿出袋子觀看等情，為被告所坦認，並有前揭原審勘 驗筆錄及監視器擷取畫面可按（見偵查卷第55至56頁，原 審卷第67頁反面至68頁）。被告雖辯稱該取出的袋子是手 機回收袋云云。惟查，該店自開業起至案發當日為止，均 未曾使用過手機回收袋乙情，已據證人邱顯朝於原審中結 證明確（見原審卷第74頁）。且證人即當天下午班店員廖 珮媜、證人李萱玟於偵查中均證稱：於7月31日上班當日 沒有取出過廢手機回收袋，亦未從抽屜中移動過廢手機回 收袋等語（見偵查卷第75、76頁），證人廖珮媜更於原審 中具結證稱：伊於任職期間沒有回收過手機，平常也幾乎
不會去用到手機回收袋，且不曾將手機回收袋放入帳單的 盒子裡面等語，證人李萱玟亦於原審中證稱：放現金集金 袋的盒子裡面不會有手機的回收袋，一直以來手機回收袋 都是放在紙盒的旁邊，7月31日當日沒有動過手機回收袋 等語（以上見原審卷第76、78頁反面至79頁）屬實，而被 告亦自承其未見過或使用過手機回收袋等情（見原審卷第 90頁反面、本院卷第29頁）。是以被告既然自收納盒中取 出該袋子觀看，可見袋內確實裝置有物品，而此袋子既可 以明確排除是回收舊手機使用，則其內顯非裝置回收的手 機，參以證人邱顯朝、店員廖珮媜、李萱玟均證稱店內回 收現金會放在集金袋內，實可確知被告前揭自盒中取出觀 看之袋子即為現金集金袋無訛。故證人廖珮媜雖於偵查中 證稱：手機回收袋有時候打開抽屜會滑到放帳單紙盒等語 （見偵查卷第77頁），於原審中證述：手機回收袋正常來 說不會滑到放帳單的盒子裡，除非伊等有亂丟等語（見原 審卷第78頁反面），然被告前揭自收納盒取出觀看的袋子 ，既可以確知有放置物品，而排除使用舊手機回收袋的可 能，則被告以此辯稱前揭取出的袋子是手機回收袋云云， 委無足取。
㈢依偵查卷附店內監視器的擷取畫面，被告觀看該集金袋， 自收納盒中取出所有單據後，集金袋仍置於盒內（見偵查 卷第56頁），之後拿取收納盒離開庫房（見偵查卷第58頁 ），其後被告出現在櫃台旁邊，將收納盒內單據取出，置 放在左側收銀機櫃檯下方，將取自電腦桌之物品放置於櫃 台（見偵查卷第59至60頁），收納盒內尚有放置單據，之 後打開抽屜置回收納盒（見偵查卷第61頁），被告關上抽 屜離開櫃台（見偵查卷第62頁），之後又打開抽屜，取出 收納盒內單據放至抽屜後方，此時收納盒內已無任何物品 （見偵查卷第63至64頁），被告在抽屜內翻找物品，之後 關閉抽屜，紙盒內增加一塑膠袋包裝之物品（見偵查卷第 64至65頁）。是以被告自庫房整理完收納盒時，仍將集金 袋置於收納盒內，之後攜帶收納盒前往櫃台，出現在收銀 櫃台的監視畫面時，被告將收納盒放置在收銀櫃台內，而 在將收納盒內單據取出時，收納盒內卻無任何物品，可見 該集金袋在此之前已為被告取出並據為己有，而被告為了 掩飾不法，所以才會在放置收納盒於抽屜內後，再為翻找 的舉措，之後關閉抽屜時，另以一紙塑膠袋物品置放於收 納盒內替換。此從被告於原審中所述：（放回去後你有無 再次查看盒內的物品？）伊將盒子放回去抽屜時，有倒一 下盒子，廢手機回收袋就掉放在抽屜，後來又將廢手機回
收袋再放回盒子裡面去，（你為何要將廢手機袋倒出來盒 子又再放回盒子內？）伊的習慣動作就是要將盒子清空， 所以才會把盒子的回收袋先抖出來等語（見原審卷第91頁 ），更足以證明。否則以該店從未回收過手機，也未使用 過舊手機回收袋，被告何需大費周章翻找抽屜，特地將毫 無價值的舊手機回收袋放置在收納盒內？綜上各情，在在 可見被告前揭否認犯罪之辯解，顯然悖於實情，難以憑採 ，其業務侵占的犯罪事實已經證明，應依法論科。三、被告在前揭時間擔任便利商店店員，負責店內貨物之出售、 整理、款項之收付，為被告所坦認，且經證人邱顯朝證述屬 實，是本件行為時其整理店內的收納盒，其內置放的物品自 屬其業務上所保管持有，則被告將其內放置之現金集金袋5 萬元予以據為己有，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪。
四、原審未詳酌上情，採信被告之辯解而為無罪判決，自有未當 。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。爰 審酌被告受僱擔任店員，本應負誠實之義務，惟竟為滿足一 己私利，違背其忠誠義務，利用執行業務之便，侵占店內財 物之犯罪動機、目的及手段皆非可取，以及始終否認犯行， 迄今尚未賠償店內所受損失之犯罪後態度，兼衡其高職畢業 之智識程度、自陳家庭經濟小康，以及本件侵占的款項尚非 鉅額等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 黃翰義
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。