誣告等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,2956號
TPHM,103,上訴,2956,20160127,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2956號
上　訴　人
即　被　告　曹淳郁
　　　　　　葉鳳珠
共　　　同
選任辯護人　柯政延律師
　　　　　　吳麒律師
上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣新北地方法院102 年
度訴字第1298號，中華民國103年9月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第29003 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曹淳郁與葉鳳珠原為配偶關係，二人共同經營址設臺北縣板 橋市（嗣改制為新北市○○區○○○路0 段000 號1 樓【起 訴書誤載為臺北縣泰山鄉（嗣改制為新北市泰山區，下同） ○○路0 段00號，爰予更正】之佑長鋼鐵有限公司（下稱佑 長公司，登記負責人為葉鳳珠）、址設桃園縣新屋鄉（嗣改 制為桃園市新屋區，下同）九斗村上青埔52之26號之吉溢企 業有限公司（下稱吉溢公司，登記負責人為曹淳郁）及址設 桃園縣新屋鄉○○村○○○00○0 號之連億鋼鐵有限公司（ 下稱連億公司，登記負責人為葉鳳珠），並均以臺北縣泰山 鄉○○路0 段00號作為主要辦公處所（下稱新五路辦公處所 ）。緣曹淳郁、葉鳳珠自民國97年起即因有資金週轉需求而 向黃一脩借貸款項，迨98年12月15日，復透過黃一脩以佑長 公司名義向楊雅之借款新臺幣（下同）350 萬元（下稱系爭 350 萬元借款），由葉鳳珠代表佑長公司與楊雅之簽立汽車 借貸合約書，黃一脩則擔任佑長公司之保證人，約定佑長公 司應開立面額350 萬元之支票予楊雅之作為上開借款之擔保 ，並將該公司於98年3 月17日向臺灣賓士資融小客車租賃股 份有限公司（下稱臺灣賓士公司）租賃取得之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭汽車）提供楊雅之使用，借用 期間為自98年12月15日起至99年12月14日止。其後，曹淳郁 即依約於98年12月15日將系爭汽車及發票人為佑長公司、票 號為AA0000000 號、面額350 萬元之支票1 張（下稱系爭35 0 萬元擔保支票）交予黃一脩轉交楊雅之，並取得350 萬元 款項。嗣因曹淳郁、葉鳳珠屆期猶未清償，黃一脩乃於100 年1 月18日匯款350 萬元予楊雅之代償之，並向楊雅之取回 系爭350 萬元擔保支票及汽車，惟因曹淳郁、葉鳳珠遲未還



款，黃一脩乃繼續占有系爭汽車。詎曹淳郁明知上情，竟基 於意圖使黃一脩受刑事處分之誣告犯意，於100 年12月7 日 ，在新北市政府警察局新莊分局泰山分駐所，持不知情之葉 鳳珠所出具之報案委託書，向員警申告黃一脩未經許可，擅 於98年6 月19日19、20時許，在新五路辦公處所，將系爭汽 車開走而竊取之不實內容。其後復為遂行其誣告黃一脩竊盜 犯行，續於臺灣板橋地方法院檢察署（嗣更名為臺灣新北地 方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官偵辦上開竊盜案件 （案號為101 年度偵字第6312號）中，在101 年3 月14日偵 訊時，就案情有重要關係事項，於供前具結後，虛偽證稱： 98年6 月19日19、20時許，黃一脩到新五路辦公處所跟我聊 天，後來當著我的面打開抽屜拿系爭汽車鑰匙走出去，我以 為黃一脩只是要幫我移車，所以沒有說話，接著黃一脩竟把 系爭汽車開走等語，而誣指黃一脩竊盜。嗣上開竊盜案件經 新北地檢署檢察官以101 年度偵字第6312號為不起訴處分後 ，復經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長以102 年 度上聲議字第143 號處分書駁回再議確定。
二、曹淳郁、葉鳳珠因先後於99年5 月、8 月及10月間向黃一脩 借款，而分別開立如附表二編號1 至3 所示支票3 張（下稱 系爭3 張支票）予黃一脩作為擔保。嗣因無力償還，乃與黃 一脩協議展期，由黃一脩於各該支票原載發票日屆滿1 年前 之某日，分別攜帶即將屆滿1 年之支票至新五路辦公處所， 交由葉鳳珠在發票日更改處蓋用如附表二編號1 至3 「更改 處之印文」欄所示印文，而將原載發票日更改如附表二編號 1 至3 「更改後發票日」欄所示日期後，交還黃一脩收執。 詎曹淳郁、葉鳳珠明知上情，竟分別為下列行為： ㈠黃一脩因曹淳郁、葉鳳珠屆期仍未還款，乃將如附表二編號 2 所示支票交由其前配偶許秀卿於100 年12月8 日持向玉山 商業銀行（下稱玉山銀行）二重分行為付款之提示，而該銀 行行員許依雯經查詢發現該張支票之存款帳戶餘額為零後， 即致電通知發票人即吉溢公司人員將票款存入該支票存款帳 戶。曹淳郁於得知上情後，旋即前往該行，並向經理李川本 表示該張支票之發票日更改處所蓋印文並非真正，惟李川本 則告以該行係認更改處印文與原留印鑑印文相符，倘有爭議 ，得報警處理，否則將以「存款不足（代碼01）」為由退票 等語。其後曹淳郁竟基於意圖使他人受刑事處分之誣告犯意 ，先致電請員警前來玉山銀行二重分行處理，以使該行依「 更改處未經發票人照原留印鑑簽章（代碼27）」為由退票， 復於同日17時許，在新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱 新北刑警大隊），向員警申告該張支票係遭人以偽刻之印章



用印，並將發票日更改為100 年9 月20日等不實內容，指明 對提兌該張支票之人提出告訴。
㈡100 年12月9 日（星期五），許秀卿再持黃一脩所交付如附 表二編號3 所示支票至玉山銀行林口分行為付款之提示，惟 因該張支票之付款銀行為同行中壢分行，乃於次營業日即同 年月12日（星期一）透過同行存匯中心將該張支票之「影像 檔案」交換至同行中壢分行處理，而該銀行行員陳芸慧經查 詢發現該張支票之存款帳戶餘額為零後，即致電通知發票人 即連億公司人員將票款存入該支票存款帳戶。嗣曹淳郁於得 知上情後，竟另起意圖使他人受刑事處分之誣告犯意，於 100 年12月12日20時許，在新北刑警大隊，向員警申告該張 支票係遭人以偽刻之印章用印，並將發票日更改為100 年11 月15日等不實內容，指明對提兌該張支票之人提出告訴，另 又稱：附表二編號1 所示支票若遭人以偽刻之印章用印竄改 發票日，亦對提兌該張支票之人提出告訴。同年月16日，許 秀卿果持黃一脩所交付如附表二編號1 所示支票向聯邦商業 銀行（下稱聯邦銀行）林口分行為付款之提示，而此張支票 經臺灣票據交換所交換至付款銀行即玉山銀行二重分行處理 後，因其支票存款帳戶餘額為零，行員劉瑰婷遂致電通知票 載發票人即葉鳳珠將票款存入該支票帳戶內，經曹育豪（即 曹淳郁、葉鳳珠之子）接聽並將上情轉知曹淳郁後，曹淳郁 旋即前往該行表示此張支票之發票日修改處所蓋印文並非真 正，且已報警處理等語。嗣如附表二編號1 、3 所示支票則 均經玉山銀行以「更改處未經發票人照原留印鑑簽章（代碼 27）」為由先後退票。
㈢葉鳳珠於101 年3 月12日基於與曹淳郁共同意圖使他人受刑 事處分之誣告犯意聯絡，與曹淳郁共同具狀向新北地檢署申 告系爭3 張支票之發票日係遭黃一脩、許秀卿偽造印章用印 並竄改發票日等不實內容。
㈣曹淳郁、葉鳳珠為遂行其誣告黃一脩、許秀卿偽造有價證券 等犯行，續於新北地檢署檢察官偵辦上開偽造有價證券等案 件（案號為101 年度他字第1345號）中，分別就案情有重要 關係事項，於供前具結後，為下列虛偽證言，而誣指黃一脩 、許秀卿犯偽造有價證券等罪。嗣上開偽造有價證券等案件 ，經新北地檢署檢察官先後以101 年度偵字第22685 號及 102 年度偵續字第290 號兩度作成不起訴處分後，復經高檢 署檢察長以103 年度上聲議字第3188號處分書駁回再議確定 ：
⒈曹淳郁於101 年5 月29日偵訊時，虛偽證稱：黃一脩根本 沒有拿支票到我們公司讓葉鳳珠蓋章改日期，從沒有過這



種情形，我不知道為何黃一脩要去偽刻印章並更改系爭3 紙支票到期日等語。
⒉葉鳳珠於101 年6 月1 偵訊時，虛偽證稱：我們請黃一脩 延期，都是直接請他拿支票到我們公司換票，沒有將到期 日從99年改成100 年並蓋章的情形，系爭3 紙支票日期修 改處的印章不是我蓋的，我不知道是誰改的等語。三、案經黃一脩訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請高檢署檢察長 令轉臺灣桃園地方法院檢察署後，再呈請高檢署檢察長令轉 新北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告葉鳳珠被訴與曹淳郁共同誣告告訴人黃一脩竊取系爭汽 車部分，業經原審以不能證明被告葉鳳珠有此部分犯罪為由 ，為被告葉鳳珠無罪之諭知，嗣因檢察官並未對此部分提起 上訴而已確定，故非本院審理範圍，合先敘明。貳、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，檢察官及 被告曹淳郁、葉鳳珠（下稱被告二人）及其辯護人於本院準 備程序時，對於本判決所引用之供述證據，均同意有證據能 力（見本院卷一第66頁、第87頁，本院卷二第18頁反面）， 嗣於本院審判程序時亦未聲明異議（見本院卷二第112 至12 8 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
參、實體部分
一、關於事實一（即被告曹淳郁誣告告訴人竊取系爭汽車及嗣後 偽證）部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈被告曹淳郁確有於100 年12月7 日，在新北市政府警察局 新莊分局泰山分駐所，持不知情之葉鳳珠所出具之報案委 託書，向員警申告黃一脩未經許可，擅於98年6 月19日19 、20時許，在新五路辦公處所，將系爭汽車開走而竊取之



乙節，業據其於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱，並 有該次警詢筆錄及報案委託書（見101 年度偵字第6312號 卷〈下稱偵字第6312號卷〉第11至15頁、第28頁）在卷可 查，堪信真實。
⒉被告曹淳郁確有於101 年3 月14日偵訊時，供前具結後證 稱：98年6 月19日19、20時許，黃一脩到新五路辦公處所 跟我聊天，後來當著我的面打開抽屜拿系爭汽車鑰匙走出 去，我以為黃一脩只是要幫我移車，所以沒有說話，接著 黃一脩竟把系爭汽車開走等語乙節，亦據其於警詢、偵訊 、原審及本院時坦承不諱，並有該次偵訊筆錄（見偵字第 6312號卷第55至60頁）在卷可查，堪認屬實。 ⒊被告曹淳郁前揭申告及證述，均屬虛構之事實： ⑴被告曹淳郁確有於98年12月5 日透過黃一脩以佑長公司 名義向楊雅之借款350 萬元，並由葉鳳珠代表佑長公司 與楊雅之簽立汽車借貸合約書，黃一脩則擔任佑長公司 之保證人，其後被告曹淳郁即將系爭350 萬元擔保支票 交予告訴人，並取得350 萬元款項乙節，業據被告曹淳 郁於警詢及偵訊時供承屬實（見偵字第6312號卷第17頁 、第36至37頁），核與證人楊雅之於警詢及偵訊時之證 述（見偵字第6312號卷第26頁、第38頁）、證人葉鳳珠 於警詢之證述（見偵字第6312號卷第24頁）及告訴人於 警詢、偵訊及原審時證述（見偵字第6312號卷第8 頁、 第42至43頁，原審卷二第204 頁、第205 頁反面至第20 6 頁）相符，並有汽車借貸合約書及小客車租賃契約書 （見偵字第6312號卷第29至31頁）及系爭350 萬元擔保 支票在卷可查（見101 年度他字第3393號卷〈下稱他字 第3393號卷〉第6 頁），堪認屬實。
⑵告訴人確有於98年12月5 日將系爭汽車交予楊雅之使用 ，並於100 年1 月18日匯款350 萬元予楊雅之，以代償 系爭350 萬元借款後，向楊雅之取回系爭汽車及350 萬 元擔保支票乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及原審時證 述明確（見偵字第6312號卷第8 頁、第42頁，原審卷二 第204 頁、第205 頁反面至第206 頁），核與證人楊雅 之於警詢及偵訊時之證述（見偵字第6312號卷第26頁、 第38頁）相符，並有匯款通知單（見他字第3393號卷第 7 頁）及存摺內頁影本在卷可查（見偵字第6312號卷第 27頁）在卷可稽，亦堪認係真實。次依被告曹淳郁於10 0 年12月7 日警詢提告時稱：伊當時與告訴人有債務問 題，所以不敢報案，現在已將債務還清，對方（按指告 訴人）還是不將系爭汽車歸還，才來報案等語（見偵字



第6312號卷第14頁），及告訴人於翌（8 ）日警詢時稱 ：系爭汽車自向楊雅之取回後，伊將之停放在新北市林 口區某汽車保管場車庫裡等語（見偵字第6312號卷第5 頁），可知系爭汽車於100 年1 月18日經告訴人向楊雅 之取回後，始終為告訴人占有中，此亦為被告曹淳郁所 明知。
⑶系爭汽車係於98年3 月17日以佑長公司名義向臺灣賓士 公司租賃取得，而被告葉鳳珠及曹淳郁則分別為負責人 兼連帶保證人及連帶保證人，有上開小客車租賃契約在 卷可查，其中第2 條載明保證金為150 萬元，每月租金 為134,300 元，第8 條第1 款及第10條第4 款、第7 款 亦定明佑長公司負有善良管理人之保管義務，如有遭竊 ，應即報警處理，並於24小時內通知臺灣賓士公司及保 險公司，如因保險所獲得賠償金不足時，佑長公司須賠 償臺灣賓士公司之損失。亦即佑長公司依約所應繳交之 保證金及每月租金並不低廉，復應善盡善良管理人之注 意義務，於發覺車輛遭竊後之一定期間內報警並通知臺 灣賓士公司及保險公司，如有損壞，更須負擔超過保險 理賠之差額，參以被告曹淳郁亦自承：系爭汽車價值62 0 萬元等語（見偵字第6312號卷第13頁），倘若確有遭 人竊取之事，按理除應立即聯絡同為連帶保證人之佑長 公司負責人之葉鳳珠外，亦應報警並通知臺灣賓士公司 及保險公司，然依葉鳳珠於偵訊時以證人身分具結證稱 ：伊並未親眼見聞系爭汽車如何交予告訴人，曹淳郁也 沒有跟伊說過系爭汽車被偷走，或告訴人強行或未經同 意把車子偷牽走之事等語（見偵字第6312號卷第72頁） ，可知被告曹淳郁並未將此事告知葉鳳珠，復無證據足 證其有立即報警並通知臺灣賓士公司及保險公司之事實 ，則系爭汽車是否確曾遭竊，已非無疑。
⑷依被告曹淳郁於101 年2 月17日警詢時自承：伊公司裡 都有錄影設備等語（見101 年度他字第1966卷〈下稱他 字第1966號卷〉第27頁），可知其客觀上並無難以蒐證 之情形，然其卻未於案發後為任何證據之保全，並遲至 2 年多後始向警報案，且其此段期間，除無法使用系爭 汽車外，尚須負擔每月高額之租金，另又於98年12月15 日簽發系爭350 萬元擔保支票作為系爭350 萬元借款之 擔保，復由葉鳳珠以佑長公司名義與楊雅之簽訂汽車借 貸合約書，而同意將系爭汽車交付楊雅之使用，除違反 上開小客車租賃契約第9 條第5 款所定不得將系爭汽車 轉租、質押或設定負擔予他人之約款外，復與遭竊者於



發覺其物已遭他人竊取後，莫不要求行竊者立即返還遭 竊物品甚至報警提告或索賠之常情不符。況且，不論是 以借款到期日（即99年12月14日），抑或被告曹淳郁自 稱之最後還款日（即100 年1 月7 日）為準，距其申告 日（即100 年12月7 日）均近1 年之久，倘若確有所指 竊盜之事，何以遲未提告？亦與常理有違。
⑸證人曹育豪雖於100 年12月28日警詢及101 年3 月14日 偵訊時證稱：告訴人於98年6 月19日晚間，在新五路辦 公處所，與伊及父親曹淳郁聊天約40分鐘後，就起身至 伊母親葉鳳珠辦公桌左邊第一個抽屜拿系爭汽車鑰匙後 往外面走，伊當時以為他是要幫忙移車子；以為是要移 出在車庫內的系爭汽車，但後來卻駕車離去；告訴人在 拿鑰匙前，並未提到任何關於車子的事情等語（見偵字 第6312號卷第21頁、第37頁），然其與被告曹淳郁為父 子關係，復於100 年12月7 日被告曹淳郁對告訴人提告 竊盜後，於100 年12月28日與被告曹淳郁一同前往警局 製作筆錄（兩人同日均製有1 份警詢筆錄），其關係甚 密、利害與共，本難期待為與被告曹淳郁相異之陳述， 故其上開所言縱與被告曹淳郁所辯相同，仍難逕認屬實 。況查證人曹育豪於偵訊時係稱：告訴人在拿鑰匙前， 並未提到任何關於車子的事情云云，然於原審審理時則 稱：告訴人在拿鑰匙之前，曾說「你們平常開那麼好的 車，可是金融海嘯之後，你們欠了那麼多錢，車子才牽 沒多久，應該是我開吧」這些話等語（見原審卷二第12 6 頁、第129 頁、第143 頁反面至第144 頁），前後所 言亦有不符，且當日系爭汽車既係停在車庫內，何以證 人曹育豪會認為告訴人當時係欲「幫忙移車」？更與常 理有所齟齬，故其所言是否屬實，即非無疑。
⑹綜上所述，被告曹淳郁於前揭申告及作證時，指證告訴 人於98年6 月19日19、20時許，在新五路辦公處所，擅 自拿取鑰匙後開走而竊取之云云，除前述證人曹育豪有 瑕疵之證言外，並無任何客觀證據可供佐證，且觀其自 98年6 月19日起至申告日止之客觀行為，亦有諸多不合 常理之處，反觀告訴人所言除前後一致外，並有前述客 觀證據可資佐證，堪可採信。從而，被告曹淳郁指證告 訴人竊取系爭汽車乙事，應屬虛構。
⒋查被告曹淳郁先後於100 年12月7 日及同年月28日各製作 1 份警詢筆錄，其中第1 份筆錄僅敘及告訴人於98年9 月 16日竊取系爭汽車之事，迨告訴人於翌（8 ）日接受警詢 時表示其持有系爭汽車係與上開汽車借貸合約書所衍生之



代償留置有關後，被告曹淳郁始於製作第2 份筆錄時提到 有關上開汽車借貸合約書之事，復參以葉鳳珠出具之報案 委託書（見偵字第6312號卷第28頁）及受理報案之員警黃 任麓出具之職務報告、新北市政府警察局新莊分局泰山分 駐所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局車輛協尋電 腦輸入單（以上見101 年度他字第2643號卷第27頁、第37 至38頁）均載有系爭汽車遭「竊」之事，可見被告曹淳郁 於100 年12月7 日提告時，顯係明知系爭汽車於上開汽車 借貸合約書借期屆滿後仍在告訴人管領占有中，卻刻意避 談與上開汽車借貸合約書有關之部分，並就其親身經歷之 事虛構事實，誣指告訴人於前述時地竊取系爭汽車，並提 出竊盜告訴，以使員警對告訴人展開偵查作為，進而索回 該車，堪認其當時確有誣告告訴人犯竊盜罪，並使告訴人 受刑事處罰之主觀意圖及故意。嗣於101 年3 月14日作證 時，亦明知告訴人並未於前揭時地竊取系爭汽車，卻仍為 相同內容之虛偽陳述，自有偽證之故意。
㈡對於被告辯解之論駁
被告曹淳郁雖辯稱：告訴人擅將系爭汽車開走後，為掩飾其 犯行，始利用伊有資金周轉之需求，找楊雅之借錢給伊，嗣 後伊亦已還款，但告訴人還是藉故不返還系爭汽車，伊才會 提告，伊所提告及作證之內容均係屬實，故非誣告或偽證云 云，辯護人辯護意旨另以：⒈被告曹淳郁在系爭汽車遭告訴 人開走時，因尚欠告訴人款項，且知告訴人有地下錢莊背景 ，因而隱忍未發，亦疏未保存證據，尚非不可理解，且被告 曹淳郁既知系爭汽車係遭告訴人開走，如有損害，皆得向其 求償，故縱遲至100 年始報案失竊，仍與常理無違。⒉告訴 人雖稱系爭汽車為代為清償系爭350 萬元借款之擔保品，但 該車屬租賃車，於繳清款項前之所有權仍歸臺灣賓士公司所 有，毫無擔保價值，故其所言有違經驗法則。至證人曹育豪 雖係被告曹淳郁之子，但其作證時被告曹淳郁仍為告訴人身 分，故其應無顧慮父母可能坐牢之疑慮，所述自可採信。⒊ 證人曹雅婷業於另案偵訊時證稱：伊印象中被告曹淳郁有還 350 萬元之車輛質押款，該票已給告訴人等語，足證系爭35 0 萬元借款確已清償。至告訴人雖以匯款單及存款單主張被 告曹淳郁所提票號AA0000000 號（發票日為100 年1 月2 日 ，金額為200 萬元）、AA0000000 號（發票日為100 年1 月 6 日，金額為315,000 元）及AA0000000 號（發票日為100 年1 月7 日，金額為150 萬元）之3 張支票（下稱系爭3,81 5,000 元還款支票）係用以清償他筆欠款，然告訴人針對系 爭350 萬元借款有無收取利息，及系爭3,815,000 元還款支



票究係清償何筆欠款等節，前後所述亦有不一，所言是否屬 實，已非無疑，另細譯上開匯款單及存款單之手寫字跡，可 知其顯係預扣利息後，僅借3,185,000 元而已（利息預扣） ，此與被告曹淳郁係利息外加而共計支付3,815,000 元之情 形不符。⒋在告訴人被訴侵占案件中，臺灣高等法院檢察署 高雄分署駁回再議處分書認定本案應屬雙方債務糾葛問題， 宜循民事途徑認定解決，但原審卻逕以被告曹淳郁所述悖於 常理而屬虛構，兩者有所矛盾。⒌被告曹淳郁當時借款高達 5,500 萬元，不可能僅為區區350 萬元以告止債云云。然查 ：
⒈被告曹淳郁雖辯稱：告訴人係為掩飾其犯行，始利用伊有 資金周轉之需求，找楊雅之借錢給伊云云，但查被告曹淳 郁所稱告訴人於前揭時地竊取系爭汽車云云，係屬虛構之 事實，業經本院認定如前，且被告曹淳郁實際上既未就該 竊盜事實進行任何蒐證，亦無任何證據足證告訴人自該日 起至98年12月15日簽訂上開汽車借貸合約書期間有何具體 情事，足使告訴人意識到其擅將系爭汽車開走可能涉犯竊 盜罪嫌，進而須安排楊雅之借錢予被告曹淳郁並簽訂上開 汽車借貸合約書，以掩飾其犯行之必要，自難僅憑被告曹 淳郁單方面之推測，即遽信為真，故被告曹淳郁上開所辯 ，尚不足採。
⒉辯護人雖辯稱：被告曹淳郁係因尚欠告訴人款項，且知告 訴人有地下錢莊背景，因而隱忍未發，亦疏未保存證據， 且其既知系爭汽車乃遭告訴人開走，如有損害，皆得向其 求償，故縱遲至100 年始報案失竊，仍與常理無違云云， 然若系爭汽車確係遭告訴人以不法方式開走，以新五路辦 公處所設有監視錄影設備，客觀上並無難以蒐證之情形， 按理應係立即留存證據，以備日後佐證，甚至據以箝制告 訴人，此與被告曹淳郁是否仍欠告訴人款項，及告訴人有 無地下錢莊背景等節，並無必然之關連。又系爭汽車如係 在告訴人占有期間受有損害，被告曹淳郁固非不得向其求 償，但系爭汽車係屬租賃車，不論使用者為何，佑長公司 均須按月支付高額租金予臺灣賓士公司，即便該車最終未 受損害，仍無任令其車脫離自己管領使用，同時自負高額 租金之理，自難僅因其日後得向告訴人請求損害賠償，遽 認其無須理會該車遭告訴人逕行開走之事，故辯護人上開 所辯，並不可採。
⒊上開汽車借貸合約書係約定佑長公司須於一定期間內提供 系爭汽車予楊雅之使用，待佑長公司返還系爭350 萬元借 款後，系爭汽車及350 萬元擔保支票始予歸還，亦即系爭



汽車實質上確實具有一定之擔保作用，至於該車是否因屬 租賃車而減損其擔保之價值高低，則屬另一問題，故辯護 人辯稱：該車屬租賃車，於繳清款項前之所有權仍歸臺灣 賓士公司所有，毫無擔保價值云云，容有誤會。至於證人 曹育豪於警詢及偵訊作證當時，其父曹淳郁固仍係告訴人 身分，但其既為被告曹淳郁所指竊盜犯行之唯一證據方法 ，且與被告曹淳郁復具父子至親關係，仍難期待其為與被 告曹淳郁辯解不符之證言，故辯護人僅以曹淳郁當時身分 ，推論證人曹淳郁所證可採，亦無可採。
⒋被告曹淳郁雖稱其業以系爭3,815,000 元還款支票清償系 爭350 萬元借款，然而：
⑴倘若被告曹淳郁上開所述屬實，按理應於還款同時取回 系爭汽車及350 萬元擔保支票，但實際上均無此情，復 參以被告曹淳郁當時將近50歲，復於偵訊時自稱其經商 20餘年（見偵字第6312號卷第38頁、第88至89頁），當 具相當之社會經驗，自無還款後未留憑證，亦未取回系 爭汽車及350 萬元擔保支票之理。
⑵證人即被告曹淳郁之姪女曹雅婷於101 年9 月11日偵訊 時係稱：告訴人開走系爭汽車時，伊並未在場，但曹淳 郁有跟伊說他用系爭汽車跟告訴人借錢；系爭3,815,00 0 元支票是伊開的，這3 張應該也是跟「黃董」（按即 告訴人）借錢而開支票給他，應該跟系爭汽車沒有關係 ，否則伊會加註車號等語（見偵字第6312號卷第94頁） ，於102 年5 月22日、102 年7 月3 日偵訊時亦稱：票 號AA0000000 、AA0000000 、AA0000 000及AA5873226 等4 張支票如果註記「黃董」就是還款給黃一脩，如果 有寫車號或車款，就是還車子的質押款，但如果沒有註 記，就不一定是還車子的質押款，即使以借款先後及清 償前後也不一定看得出來有無返還350 萬元車輛質押款 ；另外註記的票頭應該是在曹淳郁那邊等語（見本院卷 一第206 至208 頁）。對照其前後陳述，可知系爭3,81 5,000 等3 張支票顯係因向黃董即告訴人「借款」而開 立，核與被告前揭所辯亦有不符。至其雖另證稱：印象 中曹淳郁有還350 萬元之車輛質押款，伊有印象該票給 告訴人云云（見本院卷一第207 頁），但亦稱：「我不 確定哪幾張，我也查不出來」（見本院卷一第207 至20 8 頁），足證其所稱有還車輛質押款乙節，僅係「印象 」而已，自難作為有利於被告曹淳郁之認定。況依證人 曹雅婷所言，可知註記的票頭係由被告曹淳郁保管，倘 若系爭3,815,000 元支票票頭確有記載車號或車款，按



理被告曹淳郁應早已提出，然卷內卻無此等證據資料， 當更難遽認被告曹淳郁所言屬實。
⑶查告訴人始終否認被告曹淳郁有以系爭3,815,000 元還 款支票清償系爭350 萬元借款（見偵字第6312號卷第66 頁）之事，並提出匯款單及存款單（見偵字第6312號卷 第76頁）為證，主張其中AA0000000 支票係用以擔保並 清償被告曹淳郁於99年12月3 日向伊所借之200 萬元借 款，而AA0000000 支票則用以擔保並清償被告曹淳郁於 99年12月8 日向伊所借之150 萬元借款，均非用以清償 系爭350 萬元借款等語（見偵字第6312號卷第75頁）。 針對上開匯款單及存款單，辯護人僅辯稱：如依告訴人 前揭所提匯款單及存款單上手寫字跡，可知係將350 萬 元借款預扣利息，而只借3,185,000 元，而與被告曹淳 郁一共清償3,815,000 元不符云云，亦即並未否認上開 匯款單及存款單本身及其上手寫字跡之真實性，堪認被 告曹淳郁曾向告訴人借用如該匯款單及存款單所載借款 ，益徵告訴人所稱之真實性。
⑷告訴人雖於101 年7 月24日稱：系爭3,815,000 元還款 支票不是佑長公司還給伊的350 萬元，是他們另外跟伊 借的錢，伊會查詢後陳報資料等語（見偵字第6312號卷 第66頁），又於101 年8 月24日偵訊時稱：其中350 萬 元（按指AA0000000 及AA0000000 等2 張支票）確實是 返還上開兩筆匯款的借款（按即上開匯款單及存款單手 寫字跡所示之2 筆借款），而多出的AA0000000 支票是 支付汽車借款350 萬元遲延還款給伊的利息等語（見偵 字第6312號卷第89頁），然查系爭350 萬元借款因有提 供系爭汽車供楊雅之使用，故未收取利息乙節，除據被 告曹淳郁於警詢時供述明確（見偵字第6312號卷第36頁 ）外，核與證人楊雅之於警詢時證述（偵字第6312號卷 第26頁）亦屬相符，堪認該筆借款原本確無利息之約定 。惟因被告曹淳郁嗣後並未按期清償借款，告訴人乃於 101 年1 月18日以保證人身分先行代償，因而衍生遲延 利息之問題，從而告訴人於偵訊時稱：AA0000000 支票 是支付汽車借款350 萬元遲延還款給伊的利息等語，即 非全然無據，除難謂此與其先前所言有何不符外，亦難 僅因該張AA0000000 支票確獲兌現，即認系爭350 萬元 借款業已清償。
⑸綜上，辯護人前揭所言，仍無可採。
⒌辯護人雖引用臺灣高等法院高雄分院檢察署103 年度上聲 議字第95號處分書（見本院卷一第209 至214 頁），辯稱



：臺灣高等法院高雄分院檢察署業於該案認定本案應屬雙 方債務糾葛問題，宜循民事途徑認定解決，但原審卻逕以 被告曹淳郁所述悖於常理而屬虛構云云，但法院係依據法 律獨立審判，不受他案認定結果或理由所拘束，故其採擇 上開處分書之部分內容指摘原審所為認定，容有未洽。 ⒍辯護人雖辯稱：被告曹淳郁當時借款高達5,500 萬元，不 可能僅為區區350 萬元以告止債云云。然查被告曹淳郁於 100 年12月7 日警詢時係稱：伊在100 年10月底有跟告訴 人達成共識，就是說好伊還清最後一筆金額，他就會把伊 所有抵押文件、支票及系爭汽車還伊，後來伊在同年11月 間打電話給他，他都不接，從10月起至12月初又兌領1,00 0 多萬現金；伊已還他倍數金額，但他還是不將系爭汽車 歸還等語（見偵字第6312號卷第14頁），而未提到系爭35 0 萬元借款，復參以系爭汽車屬租賃車，每月均須繳交高 額租金，依約並須負善良管理人之注意義務，倘若提告， 除可藉由檢警及法院介入釐清兩人間之債務問題，亦得據 以推卸其依約須負之善良管理人責任，甚至迫使告訴人返 還系爭汽車，故其縱非以告止債，仍非毫無所圖。故辯護 人以此推論被告曹淳郁應無誣告故意云云，仍無可採。 ㈢綜上所述，被告曹淳郁所辯，顯係卸責飾詞，不足採信。二、關於事實二（即被告二人共同誣告告訴人盜刻印章蓋印並偽 造有價證券及嗣後偽證）部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈下列事實，均為被告二人所不否認（見本院卷一第57頁反 面至第58頁反面），並分別有以下事證可資佐證，堪認真 實：
⑴被告曹淳郁確有於100 年12月8 日至新北刑警大隊申告 如附表二編號2 所示支票遭人持偽刻之印章用印竄改票 載發票日，及於100 年12月12日至新北刑警大隊申告如 附表二編號3 所示支票遭人持偽刻之印章用印竄改票載 發票日，而指明對提兌該等支票之人提出告訴，另又稱 ：如附表二編號1 所示支票若遭人以偽刻之印章用印並 竄改發票日，亦對提對該張支票之人提出告訴等節，有 上開2 次警詢筆錄在卷可證（見他字第1966號卷第62至 65頁）。
⑵被告二人確有於101 年3 月12日共同具狀向新北地檢署 提出告訴，指訴告訴人、許秀卿偽造印章用印並竄改系 爭3 張支票發票日，而犯偽造有價證券罪等罪乙節，有 刑事告訴狀在卷可憑（見101 年度他字第1345號卷〈下 稱他字第1345號卷〉第1 至8 頁）。




⑶被告曹淳郁確有於101 年5 月29日在新北地檢署205 偵 查庭、被告葉鳳珠確有於101 年6 月14日在同署405 偵 查庭，先後接受檢察官訊問時，分別就與渠二人申告告 訴人、許秀卿涉嫌偽造有價證券等罪案情有重要關係之 事項，於供前具結後，而為上揭證述乙節，有該2 次偵 訊筆錄在卷足憑（見他字第1345號卷第48至50頁、第69 至71頁）。
⑷系爭3 張支票皆係告訴人交予許秀卿後，由許秀卿先後 於100 年12月8 日、同年月9 日、同年月16日，分別至 玉山銀行二重分行、玉山銀行林口分行及聯邦銀行林口 分行為付款之提示等情，業據告訴人及證人許秀卿於原 審審理時證述一致（見原審卷二第67至77頁、第217 頁 ），並有玉山銀行櫃台監視錄影畫面翻拍照片2 紙在卷 可佐（見他字第1966號卷第73頁）。
⑸系爭3 張支票於許秀卿為上開付款之提示時，各該支票 之存款帳戶餘額均為零乙節，有玉山銀行二重分行102 年12月24日玉山二重字第0000000000號函及所附存款往 來對帳單及同行存匯中心102 年12月27日玉山個（服二 ）字第0000000000號函及所附資料在卷在卷可查（見原 審卷一第113 至114 頁、第121 至124 頁）。