臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2843號
上 訴 人
即 被 告 王芝安
選任辯護人 姜明遠律師
趙元昊律師
洪若純律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方
法院於中華民國103 年6 月25日所為103 年度重訴字第1 號第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第
10915 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王芝安無罪。
事 實
壹、檢察官起訴意旨略以：
一、被告王芝安明知古柯鹼是毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款所規定的第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2 條第4 項公告的「管制物品及其數額」甲項第4 款所列管制 進出口的物品，禁止非法運輸、私運進口，竟與某真實姓名 、年籍均不詳、綽號「大衛」的成年男子，共同基於私運管 制物品進口及運輸古柯鹼的犯意聯絡，於民國96年2 月16日 某時許，知悉自美國地區由美商聯邦快遞股份有限公司臺灣 分公司（以下簡稱聯邦快遞公司）FX-0000 班機以快遞方式 寄運來臺，收件人署名為「王佳儀」，收件地址為臺北市○ ○區○○街000 巷0 弄0 號4 樓之4 ，提單號碼為00000000 0000號，內藏古柯鹼的文件包裹1 件（以下簡稱系爭包裹） ，已抵達臺灣，且因送達前述收件地址遭拒，為免遭警逮捕 ，乃於同日某時許，欲委託不知情的友人王勝弘（另為不起 訴處分）前往前述收件地址領取退貨通知單後，再前往聯邦 快遞公司發貨中心領貨。惟因王勝弘沒空，遂於同日晚間7 時許，由王勝弘帶同不知情的友人黃士軒（綽號「阿達」， 行使偽造私文書部分，業經臺灣桃園地方法院判決處有期徒 刑6 月確定；運輸第一級毒品及私運管制物品古柯鹼進口部 分，經同法院諭知無罪判決後，經本院駁回上訴而確定）至 王芝安位於臺北市北投區石牌派出所附近的某貨櫃屋居所， 由王芝安當面告知黃士軒，請黃士軒先至前述收件地址領取 退貨通知單後，再前往聯邦快遞公司發貨中心領貨後，交付 王芝安。黃士軒知悉他不是收件人，非以冒名方式出面及簽 收，無從達成領取系爭包裹的目的，竟與王芝安共同基於行 使偽造私文書的犯意聯絡，應允王芝安的要求前往領貨。
二、系爭包裹於96年2 月16日凌晨2 時許抵達桃園縣大園鄉桃園 國際機場（以下簡稱桃園機場）貨運站聯邦快遞專區時，旋 經財政部關稅總局臺北關稅局（以下簡稱臺北關稅局）人員 以X 光儀器檢測時發覺有異，進而會同內政部警政署航空警 察局（以下簡稱航空警察局）人員當場拆封後，發現其內裝 載不明的白色粉末9 包，經初步檢驗試劑確認其內為古柯鹼 後，而扣得該夾藏古柯鹼的包裹內的古柯鹼9 包（古柯鹼合 計淨重737.85公克，純度84.52 ％，純質淨重623.63公克） ，並予以取出，再將原箱包裝好，送至臺北市內湖區的聯邦 快遞公司內湖發貨中心。嗣於96年12月17日上午8 時許，黃 士軒前往前述收件地址拿取退貨通知單後，立即前往聯邦快 遞公司內湖發貨中心領貨，經該公司人員告知系爭包裹已移 至聯邦快遞公司五股發貨中心（址設：新北市○○區○○○ 路00號），並告知黃士軒可於96年2 月23日再行前往領貨（ 期間為農曆春節）。黃士軒因對路況不熟悉，遂於96年2 月 23日上午9 時20分許，搭乘不知情的友人李國維（另經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）騎乘的車牌 號碼000-000 號重型機車，前往聯邦快遞公司五股發貨中心 ，表示欲提領系爭包裹，並在聯邦快遞公司96年2 月23日的 「簽收紀錄」（SIGNATURE RECORD）簽收欄及退貨通知單背 面偽造「王佳儀」的簽名、署押各1 枚，用以表示該包裹為 「王佳儀」領取的私文書，再持交該發貨中心承辦人員而行 使之，以領取該包裹1 件（其內已無古柯鹼），足生損害於 「王佳儀」及聯邦快遞公司。其後，經航空警察局員警當場 逮捕黃士軒，並經臺灣桃園地方法院檢察署（以下簡稱桃園 地檢署）以96年度偵字第21232 號提起公訴，黃士軒於臺灣 桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）97年度重訴字第60號案 件審理時，陳稱是受王勝弘委託前往領取該包裹，經桃園地 檢署檢察官簽分王勝弘偵辦後，王勝弘、黃士軒再於臺灣士 林地方法院檢察署（以下簡稱士林地檢署）偵查中供稱是受 王芝安委託前往領取該包裹，始查悉上情。
三、綜此，偵查檢察官認為王芝安所為，是違反毒品危害防制條 例第4 條第1 項的運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2 條 第1 項的私運管制物品進口罪、刑法第216 條、同法第210 條的行使偽造私文書罪等語。
貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 」，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有 明文。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指
足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須 適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方 法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說 服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足為被告 有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形 成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判 決的諭知，方符憲法保障人權及審判獨立的意旨。二、按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書 並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴訟法第 308 條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及 理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以 資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此， 本件被告所為，既然經本院認定不能證明他犯罪，自不再論 述所援引有關證據資料的證據能力問題。
參、本件偵查檢察官認為王芝安涉犯前述罪嫌，是以下列供述證 據及非供述證據為其主要憑據：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告王芝安於偵查中的│王芝安否認前述犯行，辯稱│
│ │供述。 │：我並未委託黃士軒至聯邦│
│ │ │快遞公司五股發貨中心取回│
│ │ │系爭包裹。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │證人王勝弘於偵查中的│系爭包裹原本是王芝安叫我│
│ │證述 │去領，因為我當時沉迷毒品│
│ │ │，沒有時間去領貨，我才帶│
│ │ │黃士軒到王芝安的住處，王│
│ │ │芝安問黃士軒可否幫他去領│
│ │ │貨，黃士軒表示可以，因黃│
│ │ │士軒不知道路，我請李國維│
│ │ │載黃士軒去聯邦快遞公司五│
│ │ │股發貨中心領貨，我不知道│
│ │ │包裹內藏有古柯鹼。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │證人黃士軒於偵查中的│我不知道綽號「大衛」之人│
│ │證述 │是誰，是王勝弘及李國維來│
│ │ │找我，並一同到王芝安位於│
│ │ │臺北市北投區石牌派出所附│
│ │ │近的某貨櫃屋居所，由王芝│
│ │ │安當面告訴我該包裹寄錯地│
│ │ │方沒有人收，要我到00市00│
│ │ │區00街000 巷0 弄0 號0 樓│
│ │ │之0 拿退貨通知單，因王芝│
│ │ │安向我表示沒空去領，所以│
│ │ │才委託我去聯邦快遞公司五│
│ │ │股發貨中心領取該包裹。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │證人李國維於警詢中的│96年2 月23日凌晨4 時許，│
│ │證述 │我在臺北市北投區尊賢街附│
│ │ │近的「戲谷網咖」遇到「阿│
│ │ │達」（即黃士軒），阿達要│
│ │ │求我載他到五股，我到聯邦│
│ │ │快遞公司五股發貨中心才知│
│ │ │道要領貨。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │證人王良旭於偵查中的│96年2 月17日凌晨某時許我│
│ │證述 │接到一通電話，當時應該是│
│ │ │王芝安打的，對方問我有沒│
│ │ │有收到什麼東西，我當時在│
│ │ │睡覺就直接掛掉了，後來當│
│ │ │天早上有人來拿退貨通知單│
│ │ │，我就把退貨通知單交給管│
│ │ │理員，由管理員交給該人。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 六 │證人潘妮於偵查中的證│我與男友王良旭同住於臺北│
│ │述 │市00區00街000 巷0 弄0 號│
│ │ │0 樓之0 的租屋處，案發當│
│ │ │日有人來按門鈴問包裹是否│
│ │ │是我們的，我當時有問王良│
│ │ │旭，王良旭表示不是他的，│
│ │ │後來對方就給我退貨通知單│
│ │ │，之後由王良旭交給管理員│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 七 │聯邦快遞公司96年2 年│證明王芝安委託黃士軒至聯│
│ │23日的「簽收紀錄」（│邦快遞公司五股發貨中心，│
│ │SIGNATURE RECORD）、│由黃士軒在聯邦快遞公司96│
│ │退貨通知單各1 份 │年2 月23日的「簽收紀錄」│
│ │ │（SIGNATURE RECORD）簽收│
│ │ │欄及退貨通知單背面偽造「│
│ │ │王佳儀」的簽名、署押各1 │
│ │ │枚，表示該包裹為「王佳儀│
│ │ │」領取的私文書。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 八 │1.X光檢查儀注檢貨物 │證明扣案私運進口的9 包物│
│ │ 報告表、航空警察局│品內，經送鑑驗，均含古柯│
│ │ 疑似毒品案件送驗申│鹼成分。 │
│ │ 請表各1份。 │ │
│ │2.航空警察局安全檢查│ │
│ │ 隊查獲涉嫌毒品危害│ │
│ │ 防制條例毒品初步鑑│ │
│ │ 驗報告單1份。 │ │
│ │3.交通部民用航空局航│ │
│ │ 空醫務中心96年3月2│ │
│ │ 日航藥鑑字第000000│ │
│ │ 0號毒品鑑驗鑑定書1│ │
│ │ 份。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 九 │法務部調查局96年9月1│證明該私運進口的9 包物品│
│ │5日調科壹字第0000000│均含古柯鹼成分，合計淨重│
│ │0000號鑑定書1份。 │737.85公克，純度84.52 ％│
│ │ │，純質淨重623.63公克。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 十 │財政部臺北關稅局96年│證明遭查扣的物品是自美國│
│ │2月16日北遞移字第096│寄送到00市00區00街000 巷│
│ │0000000號函、臺北關 │0弄0 號0 樓之0 。 │
│ │稅局扣押貨物運輸工具│ │
│ │收據及搜索筆錄、扣押│ │
│ │物品清單、進口快遞貨│ │
│ │物簡易申報單、包裹封│ │
│ │面照片各1份。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
肆、王芝安及他的辯護人的辯解：
一、經本院訊問後，王芝安坦承：我確實認識黃士軒、王勝弘、 王良旭、李國維等人，當時也住在臺北市北投區等情，但矢 口否認有何檢察官起訴意旨所指的犯行。辯稱：我雖然曾因 運輸毒品而遭判刑，目前正在服刑中，但這個案子真的不是 我做的，黃士軒從頭到尾都沒有說是我。他在另案的桃園地 檢署、桃園地院到高院時，都沒有說是我，直到王勝弘出去 後，為了配合王勝弘才改口說是我，開庭時是兩個人一起來 ，他在原審審理時當庭曾說會怕王勝弘，所以他的證詞不可 採信。如果是我委託他領取的，為何他在第一時間不講我， 我跟他又不熟。他與王勝弘這麼要好，他不可能不保護王勝 弘而保護我。他說李國維也有參與這件事情，但李國維已經 過世了，他與李國維是一起被抓的，他一開始可以說是李國 維，而不是人過世了，才把責任推給過世的人。至於王勝弘 會指控我，是因為他一直以為是我害他被抓的，他在服刑時 老婆自殺，他認為是我害他的，所以才咬我等語。二、辯護人為王芝安辯稱：
㈠王勝弘於黃士軒去領取系爭包裹前，曾告知系爭包裹內物品 為「文件」，與卷內所附聯邦快遞公司託運文書貨物資訊（ Shipment Information）欄所載「Documents 」及進口快遞 貨物簡易申報單上「貨物名稱」欄所載「DOCUMENTS 」相符 ，足認王勝弘確與系爭包裹的國外寄件人「S00000 C000」 有所連繫或共謀，否則怎可能在未領取包裹前，即可得知國 外寄件人所填載的貨物名稱是「文件」，而告知證人黃士軒 ？原審判決及士林地檢署檢察官102 年度偵緝字第334 號不 起訴處分書中，認定王勝弘「不知情」且是「受王芝安之託 」而找黃士軒去領貨物乙節，確屬不實。
㈡黃士軒於桃園地院以被告身分供稱「（他（王勝弘）有跟我 講住址，他說有寄單子到那邊（即王良旭中和街住處）去， 他有打電話去快遞問過，說單子在那邊」，顯見王勝弘是先 打電話去聯邦快遞公司詢問，才知道有單子在王良旭北投中 和街住處。如王勝弘不是與美國寄件人「S00000 C000」 有 所聯絡，如何能事先得知該包裹是由聯邦快遞公司運送，而 打電話去詢問？何況由聯邦快遞公司函覆原審的內容來看， 潘妮在承辦員警假扮的快遞人員送貨時，既然答稱該處沒有 「王佳儀」此人，依規定本應將貨物退回，而毋庸留下任何 單據，是因員警假扮的快遞人員想要釣出真正的貨主，始例 外留下通知單給潘妮。如果王勝弘未與王良旭有所勾結，王 勝弘即不能預期警方會例外未按規定而留下通知單，所以王 勝弘才會打電話去聯邦快遞公司詢問，因而得知有通知單留
在王良旭的住處，才起意前往拿取並持之領貨。 ㈢王勝弘有諸多綽號，本件中黃士軒所稱「大衛」、王良旭所 「阿文」，都是王勝弘的綽號無誤，黃士軒事後改稱王芝安 綽號為「大衛」，顯屬不實。而黃士軒與王勝弘既然是認識 甚久且有深交的舊識，卻於第一次警詢中欺騙警方稱不知王 勝弘的真實年籍、姓名及聯絡電話、地址，顯然是迴護王勝 弘之詞。又王勝弘與王良旭是彼此有一定交情的舊識，絕不 可能「只是講過幾次話」，更不可能「不認識」，2 人所言 與事實不符，王良旭所稱與王芝安較熟，也不是實情。至於 王良旭事後證稱他的警詢筆錄是警方告知他內容，他才配合 製作云云，也不是事實。事實上，自98年4 月14日王勝弘開 始誣攀王芝安之前，黃士軒都表示是王勝弘要他去領包裹， 在此之後他就自己涉案的案件也表示是王勝弘要他去領包裹 ，實可證明王芝安不可能是委託黃士軒去領取包裹之人。伍、經查：
一、某真實姓名、年籍不詳而自稱「S00000 C000」（起訴書誤 載為「大衛」，顯有錯誤）的成年人，於96年2 月13日之前 某時許，在美國地區某處，由S00000 C000 將古柯鹼（驗餘 淨重計：737.85公克，純度84.52 ％，純質淨重：623.63公 克）以塑膠袋分裝為9 包後裝入系爭包裹後，於96年2 月13 日委託不知情的聯邦快遞公司，自美國地區以航空快遞文件 的方式，運輸走私入境臺灣地區（提單主號：00000000000 號、提單分號：000000000000號），託運單上記載：「貨品 內容：Documents （文件）、收件人：『J0000 王０儀』、 收件地址：「臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號4 樓之4 』、聯絡電話：『000000000000』」。系爭包裹於96年2 月 16日凌晨2 時許，在桃園機場貨運站聯邦快遞專區經臺北關 稅局人員以X 光儀器檢測時發覺有異，進而會同航空警察局 人員當場拆封後，扣得內置古柯鹼9 包。承辦員警為追查犯 嫌，先將古柯鹼9 包予以取出，再將原箱包裝好，於96年2 月16日上午11時許至聯邦快遞公司內湖發貨中心與該公司協 調，借用該公司車輛與制服，派員於當日約中午時喬裝聯邦 快遞公司送貨員，將系爭包裹送至前述送貨地址時，王良旭 女友潘妮在該處打電話給王良旭後，以該址並無「王佳儀」 之人為由拒絕收貨。依聯邦快遞公司規定，收件處住戶表明 無此收件人時，應將貨物帶回服務站，由站務人員再跟美國 聯邦快遞公司回報，請美方人員跟原寄件人查詢，毋需留下 任何聯絡通知單（即原審所稱的「退貨通知單」，基於閱讀 、溝通的便利性，以下均以「退貨通知單」稱之），但承辦 員警懷疑本件可能是利用不知情住戶作為收件地址，之後再
透過管理員去住戶那邊謊稱寄錯地方，把退貨通知單拿走， 警方乃故意把退貨通知單留在潘妮與王良旭的住處，讓真正 的收件人出面取走該退貨通知單，承辦員警再與聯邦快遞公 司協調如有人來取貨，請聯邦快遞公司說因為快過年，請春 節過後再來取貨。以上各項情節，業據證人即聯邦快遞公司 人員陳邦忠於警詢、承辦員警陳建臺於偵查（桃園地檢署96 年度偵字第21232 號卷第46、47頁及第68-70 頁）、林貴州 於原審及本院審理（原審卷第198 頁、本院卷㈡第164-165 頁）、潘妮於本院審理（本院卷㈡第167 頁）時分別證述屬 實；且有航空警察局疑似毒品案件送驗申請表、臺北關稅局 96年2 月16日函文、進口快遞貨物簡易申報單、X 光檢查儀 注檢貨物報告表、航空警察局安全檢查隊查獲涉嫌毒品危害 防制條例毒品初步檢驗報告單、臺北關稅局扣押貨物運輸工 具收據及搜索筆錄、包裹封面、扣押物品清單各1 份及蒐證 照片4 張（桃園地檢署96年偵字第21232 號卷第49、52-56 、58至59-1頁）及聯邦快遞公司103 年5 月16日函文（原審 卷第234 頁）等件在卷可稽；而本案所扣得的白色粉末，經 分別送交通部民用航空局航空醫務中心及法務部調查局鑑定 結果，確實含有古柯鹼成分（驗餘淨重計：737.85公克，純 度84.52 ％，純質淨重：623.63公克）之情，也有交通部民 用航空局航空醫務中心96年3 月2 日鑑定書、法務部調查局 96年9 月15日鑑定書（桃園地檢署96年度偵字第21232 號卷 第50、61頁）附卷可證，並為王芝安所不爭執，這部分事實 堪以認定。
二、系爭包裹的收件地址臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號4 樓之4 ，為王良旭與其女友潘妮自94年7 月起向房東吳素麗 承租，黃士軒於96年2 月17日先至該住處領取退貨通知單後 ，由王勝弘於當日騎機車載黃士軒抵達聯邦快遞公司內湖發 貨中心，準備領取系爭包裹，但在承辦員警的要求下，聯邦 快遞公司人員告知黃士軒，須於96年2 月23日再行前往聯邦 快遞公司五股發貨中心領貨，黃士軒乃於96年2 月23日上午 9 時20分許，搭乘不知情友人李國維所騎乘000-000 號重型 機車，前往聯邦快遞公司五股發貨中心欲領取系爭包裹，隨 即在聯邦快遞公司的「簽收紀錄」（SIGNATURE RECORD）簽 收欄偽造「王佳儀」的簽名、署押各1 枚，並偽簽王佳儀的 身分證字號及出生年月日等資料，用以表示系爭包裹為「王 佳儀」領取的私文書，再持交該發貨中心承辦人員而行使之 ，以領取系爭包裹1 件，足生損害於「王佳儀」及聯邦快遞 公司，黃士軒涉犯共同行使偽造私文書、運輸第一級毒品等 罪嫌，經桃園地檢署以96年度偵字第21232 號起訴後，桃園
地院97年重訴字第60號判處黃士軒成立共同行使偽造私文書 罪，運輸毒品與私運管制物品部分則判決無罪，經檢察官提 起上訴後，本院以98年度上訴字第3757號判決駁回上訴而告 確定。以上各項情節，業據證人黃士軒於另案及原審審理（ 桃園地院97年度審重訴字第13號卷第29頁、桃園地院97年度 重訴字第60號卷第201-202 頁、原審卷第120-129 頁）、王 良旭於另案偵訊（桃園地檢署96年度偵字第21232 號卷第36 頁）時證述屬實，核與黃士軒領貨時在場監控的員警陳建臺 於偵訊中及員警林貴州於另案審理時（桃園地檢署96年度偵 字第21232 號卷第68-70 頁、桃園地院97年度重訴字第60號 卷卷第108 頁）證述的情形相符；而王勝弘於另案審理時也 證稱：我有委請黃士軒前往領取系爭包裹，第一次沒領到貨 物後，我要求李國維下次跟黃士軒一起去領貨等情（桃園地 院97年度重訴字第60號卷第110-112 頁）；此外，復有聯邦 快遞公司96年2 月23日「簽收紀錄」（SIGN ATURE RECORD ）、退貨通知單各1 紙（桃園地檢署96年度偵字第21232 號 卷第12、14頁）及前述起訴書、判決書各1 份（101 年度他 字第1021號卷第22-33 頁）附卷可稽；又聯邦快遞公司96年 2 月23日「簽收紀錄」（SIGNATURE RECORD）簽收欄及退貨 通知單背面均有「王佳儀」簽名、署押各1 枚，亦有該「簽 收紀錄」及退貨通知單在卷可憑，並為王芝安所不爭執，這 部分事實也堪以認定。
三、96年間王勝弘有諸多綽號，黃士軒稱他為「大衛」，王良旭 喚他為「阿文」，但無人稱王芝安為「大衛」，一般朋友均 稱呼王芝安為「安仔」、「安哥」。而黃士軒在96年間被訴 涉犯運輸毒品罪嫌時，始終供稱是王勝弘委請他去領取系爭 包裹，並曾於96年2 月17日陪同他去領取，且提供他2,000 元的代價；嗣98年4 月14日王勝弘於另案審理中作證供稱是 受王芝安委託，才轉託黃士軒去領取系爭包裹時，黃士軒始 附和王勝弘的說法。又王良旭在第一次警詢時，即主動供出 王勝弘有於96年2 月17日凌晨打電話給他，問他有沒有收到 東西；其後，王良旭於98年4 月14日在另案審理時聽聞王勝 弘的前述證詞後，始改稱：「當時製作筆錄時，我不確定是 誰，警察向我形容朋友的長相，我就聯想到『阿文』，據剛 才我聽王勝弘的陳述，我想當時應該是王芝安」等語： ㈠黃士軒於96年2 月23日第一次警詢時供稱：「（問：上述毒 品是何人所有？真實姓名年籍為何？聯絡電話？地址？為何 由你領取該批貨物？）是綽號『大衛』之男子所有……他稱 有事不能去領，拜託我去幫他領取。（問：你是如何認識綽 號『大衛』之男子？……有何特徵？）我與他認識約1 年半
……他的特徵是短髮，染淡金色，身高約172-175 左右，身 材壯碩，皮膚黝黑，大眼睛，戴無框金邊眼鏡。（問：綽號 『大衛』之男子於何時？何地？告知你幫忙領貨？領貨過程 如何？）96年2 月16日晚上約19-20 時晚飯過後，我在北投 中和街戲谷網咖碰到『大衛』，『大衛』叫我幫忙去領1 張 他朋友寄錯地址的退貨單，地址是臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號4 樓之4 [ 『大衛』寫在1 張紙上，我丟了] ， 並請我代領貨物，約我17日領貨後在戲谷網咖見面。96年2 月17日上午約8 點多，我依地址去○○區○○街000 巷0 弄 0 號4 樓之4 拿退貨通知單，但社區警衛不讓我上樓，由警 衛找中和街398 巷5 弄2 號4 樓之4 住戶拿通知單交給我… …（問：綽號『大衛』之男子如何與你約定領貨交貨地點？ 有無酬勞？多少？）他告訴我領到貨後直接到戲谷網咖交給 他，如他不在那裡就將貨寄放戲谷網咖櫃臺，他自己會去拿 。他在16日晚上在戲谷網咖有拿新台幣2,000 元給我」等語 （桃園地檢署96年度偵字第21232 號卷第9-10頁）；於96年 7 月30日第二次警詢時供稱：「（問：既不知綽號『大衛』 之真實姓名、年籍資料、聯絡電話等，何以仍出面代領該扣 案物品？作何解釋？……）因為他告訴我裡面只有文件，並 無違法的東西，所以我就答應幫他領取」等語（桃園地檢署 96年度偵字第21232 號卷第6 頁）；於97年11月6 日在桃園 地院第一次準備程序時供稱：「我不知道那是毒品，『大衛 』[ 姓名：王勝弘、67年次] 現在新店戒治所，我當時去領 包裹是偽簽『王佳儀』的名字，後來『大衛』有給我2,000 元。之前『大衛』叫我陪他去，後來他有事，所以他給我包 裹領取條叫我去領包裹，領到後就拿到網咖給他，我有問『 大衛』包裹裡是何物，他說是水貨的價格表等，我曾經懷疑 過包裹的內容，但因為第一趟他也有陪同一起去，所以我才 認為沒有問題，我跟『大衛』是朋友」等語（桃園地院97年 度審重訴字第13號卷第25頁）；於98年4 月14日在另案審理 時供稱：「（問：既然已經有了退貨單，為何還要跟王勝弘 一起去？）他載我去的……王勝弘在外面等。（問：沒有領 到的時候，為何你沒有把退貨通知單交給王勝弘，要他自己 去領？）因為當時我跟他說櫃台的人要我一個禮拜後再去領 ，他就拜託我去領……（問：他有無給你2,000 元？）有… …是在路上的時候他給我的，不是當天給我的」等語（桃園 地院97年度重訴字第60號卷第109-110 頁）；於98年6 月23 日另案審理時供稱：「（問：為何你在警詢中稱，王勝弘請 你幫他領包裹，包裹裡面裝的是文件？）是，他說是文件、 目錄，他說也不是很詳細，他也是幫人家的忙，因為當時他
通緝中」、「（問：當時你在警察局時，為何你要幫王勝弘 掩飾他的姓名，且跟警察說是綽號『大衛』的人？）王勝弘 外號叫『大衛』，且當時他通緝中……東西是誰的我不知道 ，在警察局有拿王芝安的口卡給我看……因為王勝弘卡了很 多案子在身上，我不想害他，也不知道他是否知情，他也是 別人叫他去領的」、「（問：對起訴書所載……犯罪事實， 你有何意見？）代價不是2,000 元，根本沒有代價，這個錢 是王勝弘在第一趟回來的路上給我的，他確實有託我去領包 裹……（問：大衛是什麼人？）就是今天在庭的王勝弘」等 語（桃園地院97年度重訴字第60號卷第197-201 頁）。綜此 ，由黃士軒在另案中的供述，顯見黃士軒在96年2 月23日為 警查獲當日，即供稱是「大衛」委託他去領取系爭包裹，「 大衛」並支付他2,000 元，「大衛」的特徵是：短髮、染淡 金色、身高約172-175 左右、身材壯碩、皮膚黝黑、大眼睛 、戴無框金邊眼鏡；其後，他在另案的供述也始終表明王勝 弘即是「大衛」，第一次王勝弘有陪他去領取包裹、有給他 2,000 元；直至98年4 月14日王勝弘到庭作證供稱是受王芝 安委託，才轉託黃士軒去領取系爭包裹時（詳如下述），黃 士軒始附和王勝弘的話，並提及：「我不知道他（李國維） 是否知情，他是王芝安的朋友」，以及對王勝弘所言表示： 「沒有意見」。
㈡王良旭於96年2 月23日第一次警詢時證稱：「（問：對本案 有無可疑線索提供？）我在96年2 月17日凌晨有接獲友人『 阿文』撥打我手機0000-000-000問我有沒有人找我，我只說 沒有就掛電話，繼續睡覺。（問：所稱『阿文』之詳細基資 、特徵為何？）……他的特徵為身高約175 公分、皮膚稍微 黑一點、戴眼鏡[ 有點像金色] 、留短髮並把頭髮往上豎起 、穿著時髦、常帶銀色手鍊、名貴手錶、開一輛黑色豐田汽 車、電話尾數我記得是[ 00] 。（問：與『阿文』如何認識 ？有無仇隙？）在95年2 月間在線上玩宏碁戲谷遊戲時認識 之網友，曾到我北投住家內2 、3 次，平常都是他打電話約 我去臺北市北投區中和街及石牌之戲谷網咖見面、吃飯，見 面次數不多，電話聯絡約1 至2 星期1 通。（問：詳述『阿 文』之為人及習性？）為人出手大方、撥打電話給我時也沒 談什麼，都說見面談，感覺做事很小心……」等語（桃園地 檢署96年度偵字第21232 號偵查卷第36、37頁）；於98年4 月14日在另案審理時證稱：「（問：是否認識在庭的被告黃 士軒、證人王勝弘？）我不認識被告，但對證人王勝弘算有 認識，但不熟，我都叫他『阿文』……（[ 提示偵查卷第37 頁第4 行以下] 問：96年2 月17日『阿文』打電話給你要做
什麼？）當時製作筆錄時，我不確定是誰，警察向我形容朋 友的長相，我就聯想到『阿文』，據剛才我聽王勝弘的陳述 ，我想當時應該是王芝安，王芝安是很好的朋友，他也住北 投，而李國維也是跟王芝安在一起的，警詢筆錄所記載的都 是警察跟我講的樣子。（問：當時警察只是先問你，有無線 索可以提供，你就直接講『阿文』在2 月17日凌晨打電話給 你，『阿文』到底講了什麼？）時間蠻久的，當時我確實有 接到一通電話，我不確定是不是『阿文』打的，對方問我有 沒有收到什麼東西，因為我在睡覺，所以我就直接掛掉了， 我說有可能是他打的，但沒有說一定是。（問：你都叫王芝 安什麼？）『安仔』。有時候叫他哥哥、安哥之類的……（ 問：依照警詢筆錄順序來看，是你先說出『阿文』這個人， 警方才詢問『阿文』的年籍資料及特徵，有何意見？）警察 來家裡帶我的時候，在車上就有一個警察問我有沒有朋友開 黑色的車子，我就開始想，警察就向我形容那個人的身高有 多高，當時我認識『阿文』，是開那種顏色的車子沒錯，我 就想到他好像有一台這種車……（問：偵查卷第37頁所載96 年2 月17日凌晨接到電話，是問什麼？）是用台語問我，有 沒有接到什麼東西，我睡夢中以為是王芝安打電話給我。（ 問：你在警詢中所言與你今日所述不一致，有何意見？）我 今天講的才正確。（問：打電話給你的人是誰你不確定？） 不確定」等語（桃園地院97年度重訴字第60號卷第115-116 頁）。又王勝弘於102 年4 月23日為警緝獲時，確實有皮膚 微黑、戴變色眼鏡、留短髮等外觀上的特徵，這有照片1 張 在卷可證（士林地檢署102 年度偵緝字第334 號卷第11頁） 。綜此，由前述王良旭的供稱，可知王良旭在第一次警察詢 問有無可疑線索提供時，即主動供出綽號「阿文」的王勝弘 有於96年2 月17日凌晨打電話給他，問他有沒有收到東西； 其後，於98年4 月14日王勝弘也在場的另案審理時，王良旭 在聽聞王勝弘的證稱後，始改稱：「當時製作筆錄時，我不 確定是誰，警察向我形容朋友的長相，我就聯想到『阿文』 ，據剛才我聽王勝弘的陳述，我想當時應該是王芝安」等語 ，事實上打電話之人是否就是王芝安，王良旭也不確定。 ㈢林貴州於本院審理時證稱：「（問：請提示桃園地檢96年度 偵字第2123號卷第35-38 頁，也就是王良旭92年6 月23日第 一次調查筆錄。這份筆錄是否你詢問的？）是。（問：你在 替王良旭製作筆錄之前，是否知道王良旭有個朋友叫『阿文 』？）不知道。（問：請提示同卷第37頁。王良旭說他在96 年2 月17日凌晨，有1 個叫『阿文』打電話給他，這段的筆 錄內容，是王良旭說的，還是你們警方要求他說？）是王良
旭自己說的。（問：請提示同頁第3 行。王良旭說到，『阿 文』的特徵身高約175 公分，這個特徵，是你們要王良旭說 的，還是王良旭自己說的？）王良旭自己說的……（問：請 提示96年度偵字第21232 號第37頁。警詢時，王良旭的筆錄 記載，他說『阿文』有開1 輛黑色豐田汽車，這是王良旭告 訴你們，還是你們告訴王良旭？）是王良旭告訴我們的…… （問：你去帶王良旭作筆錄過程中，有沒有告訴王良旭稍後 作筆錄應該如何陳述？）沒有」等語（本院卷㈡第164-165 頁）。而系爭包裹是於96年2 月16日凌晨2 時許，在桃園機 場貨運站聯邦快遞專區經臺北關稅局人員以X 光儀器檢測時 發覺有異，進而會同航空警察局人員當場拆封後，扣得內置 古柯鹼9 包等情，已如前述，本件扣案毒品既然是海關人員 以儀器檢驗而隨機查獲，而非航空警察局事先接獲密報、佈 局而鎖定，自不可能在查獲當日訊問王良旭時，即得以主動 告知犯罪嫌疑人『阿文』的資料，應認林貴州的前述證述為 可採信。又桃園地檢署檢察官查詢王芝安在96年間使用中的 行動電話，計有0000000000號、0000000000號、0000000000 號（預付卡）等3 支，留下的室內電話則為00-00000000 號 ，潘妮的行動電話則為0000000000號，這有各電信公司的資 料查詢表在卷可證（96年度偵字第21232 號卷第78-87 頁）
, 台灣公司情報網