臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1468號
上 訴 人
即 被 告 吳油貴
選任辯護人 胡倉豪律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法
院100年度訴字第184號，中華民國102年2月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第30893號、99年
度偵字第31073號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如附表一編號7-8、12、16、19-20所示部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一編號7-8、12、16、19-20所示之罪，各處如附表一編號7-8、12、16、19-20所示之刑。其中如附表一編號20所示之刑，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
甲○○上開第二項撤銷改判之如附表一編號7-8、12、16、19-20所示部分與上開第三項上訴駁回之如附表一編號3-4、11、18所示部分，其中如附表一編號3-4、7-8、11-12、16、18-19所示不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑肆年貳月。 犯罪事實
一、甲○○（綽號「貴哥」）與未○○（綽號「鑑哥」，另經本 院判決在案）、Ａ○○（綽號「阿忠」、「小白」，另經本 院判決在案）、丑○（綽號「黑肉」，已歿，另經本院判決 公訴不受理），壬○○（綽號「四百」，另經本院判決在案 ）、寅○○（綽號「阿田」，另經本院判決在案）、癸○○ （綽號「大飛」(發音)，另經本院判決在案）、辰○○（綽 號「黑板」，另經本院判決在案）等人，基於為自己不法所 有之犯意聯絡，或以簽注六合彩伺機於開獎後抽換簽單之方 式（詳如附表一編號3、7、11、12所示），或利用邀約飲酒 至意識薄弱時，以擲骰子賭玩麻將、推筒子等賭博虛增賭資 及押注金額或共同設計詐賭之方式（詳如附表一編號16、19 ），分別對於如附表一編號3、7、11、12、16、19所示之申 ○○、天○○（綽號「福特」）、己○○（綽號「阿南」） 、宇○○○、丙○○、宙○○（綽號「部長」）等人，以如 附表一編號3、7、11、12、16、19所示之時間、地點及手段 ，施行詐術，使申○○等人陷於錯誤，誤信自己或因受託代 向組頭簽注時報錯下注號碼，或收注或參與賭博而積欠彩金 、賭資，而於如附表一編號12所示之時間、地點，向宇○○ ○詐得如附表一編號12所示之財物，如附表一編號3、7、16 申○○、楊肇榮、丙○○部分，因其等拒絕或逃避付款而未
得逞，如附表一編號11所示己○○部分，因簽賭後無法抽換 簽單而未得逞，如附表一編號19所示宙○○部分，甲○○等 人嗣並變更為意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，以 多人圍繞威逼、施壓等方式，迫使宙○○簽發及交付本票。 又甲○○明知申○○、天○○、宙○○並未真正負擔賭債， 酉○○部分，亦係在未○○等人以相同手法威逼之下，被迫 簽發及交付本票（詳如附表一編號17所示，但甲○○就此詐 欺取財部分與未○○、壬○○、Ａ○○、寅○○等人並無犯 意聯絡及行為分擔），實際上均未真正負擔賭債，竟復另行 起意，與未○○等人基於為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯 絡，以如附表一編號4、8、18、20所示之脅迫手段，對於申 ○○、天○○、酉○○、宙○○等人施以恫嚇手段，然因申 ○○、天○○、宙○○拒絕付款或躲避而均未得逞，酉○○ 部分則因不堪家人遭受侵擾，且擔心遭到不測而心生畏懼， 只得於民國99年8月10日交付新臺幣（下同）50萬元予未○ ○。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本件下列所引用被告甲○○以外之 人於審判外所為之陳述，經檢察官表示同意作為證據或不爭 執證據能力（見本院卷二第178頁反面-183頁正面、225-230 、245頁正面、287頁反面-290、299-302頁），被告甲○○ 之辯護人亦未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（見本院卷四第122-175頁、本院卷五第59-65頁 ），本院審酌該等被告甲○○以外之人於審判外所為陳述之 作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事 實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認 以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請 核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之 公務員依法定程序取得之證據。依該通訊監察錄音所作成之 譯文，乃監察錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。
倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，法院固應依刑事訴訟法規定勘驗該監聽錄音踐行調 查證據程序，以確保監察錄音內容與譯文之真實、同一性。 惟當事人若已承認監察錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文 內容並無爭執，法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者 ，該通訊監察錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證 據能力（最高法院98年度台上字第6208號判決意旨參照）。 查本件以下所引用之通訊監察譯文，係就被告等人所使用之 電話門號依法實施通訊監察，並由警方依監聽錄音所製作轉 譯，被告等及其等之辯護人對前開通訊監察譯文係依監聽錄 音之內容如實製作，亦即對於譯文形式上之真正性並無爭執 ，且卷附之通訊監察譯文業經提示供被告等及其等之辯護人 辨認、表示意見及辯論，故均得作為證據。
三、又以下所援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證 事實具有證據關連性，檢察官、被告甲○○之辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、本院得心證之理由及依據：
(一)如附表一編號3、4所示部分：
1.被告甲○○矢口否認此部分犯行，具狀上訴辯稱：伊與被害 人申○○在酒店乃屬巧遇，且是申○○主動請伊代為處理賭 債事宜而居中協調，並無詐賭或恐嚇之行為等語。被告甲○ ○之辯護人為其辯護略以：⑴依同案被告寅○○之供述，足 見被告甲○○與同案被告寅○○等人並無任何詐欺取財及恐 嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，⑵被告甲○○係因被害人申 ○○之請託幫忙協調債務，豈可能在協調過程中恐嚇被害人 申○○使其交付財物等語。
2.經查，被告甲○○對於99年5月20日晚間，案外人任志偉邀 同被害人申○○與同案被告寅○○外出飲宴，飲宴間同案被 告寅○○央請申○○代其向組頭簽注，經申○○應允後，同 案被告寅○○以多張牌單分別抄寫簽注號碼交予申○○，申 ○○則以電話代向組頭陳文光下注，陳文光將申○○複誦號 碼之通話以電話錄音後收注，同案被告寅○○交付1萬9,000 元簽注金予申○○，待簽注完畢，任志偉即帶申○○前往位 在桃園市平鎮區之某酒店與被告甲○○、同案被告未○○、 丑○及癸○○等人續攤，同案被告寅○○則先行離去，開獎 後，同案被告未○○在酒店內以炒熱氣氛為由，要求申○○ 脫光衣褲與小姐脫衣熱舞，嗣同案被告寅○○則以簽注中彩 300萬元為由，邀同申○○一同向陳文光處領取彩金，經陳
文光播放錄音確認申○○原簽注號碼不包含該組中彩號碼， 渠等乃以申○○漏報號碼致未簽中，要求申○○賠償彩金35 0萬元，申○○經同案被告寅○○提示簽單，自認彩金不應 由其支付而拒絕，並委請被告甲○○協調，被告甲○○主張 申○○應支付200萬元，惟申○○仍予拒絕，嗣同案被告寅 ○○於99年5、6月間，多次前往申○○經營之修車廠索款不 成，及有帶同案外人梁正明前往修車廠索款等情，並不否認 ，此部分事實堪以認定。
3.被告甲○○固否認犯行，並以前詞置辯；惟查： ⑴同案被告寅○○就上開詐欺取財之事實，業於原審100年4 月14日準備程序時供承：「...我坦承有詐欺申○○...」 等語不諱（見原審卷一第154頁反面），且就其係受同案 被告未○○指示向申○○簽賭及催討款項一節，亦於偵查 中供承：未○○當時經任志偉介紹認識申○○，未○○叫 伊去跟申○○簽牌，當天未○○叫伊跟申○○說中彩了， 並要伊去向申○○要彩金，但當天沒要到，其後未○○要 伊與梁正明一起去跟申○○要彩金，未○○說可以打折， 未○○要伊跟申○○說如不給錢的話，就要跟申○○的家 人說申○○上酒店叫小姐之事，伊也有如此跟申○○說等 語在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第30893 號偵查卷〈下稱偵卷〉五第313頁），核與證人即被害人 申○○於原審證稱：伊與任志偉、寅○○一起外出吃飯， 吃飯中途寅○○說要下牌，伊就幫寅○○打電話向陳文光 下注，寅○○把事前寫好釘成一疊的紙條拿給伊，請伊複 誦，伊就1張1張報號，報號過程寅○○有在旁邊看，伊因 看不懂寅○○寫的號碼跟加註，還請寅○○唸給伊簽，伊 有叫寅○○再複誦1次，寅○○說他與組頭不熟，請伊直 接複誦，然後寅○○在旁邊看伊複誦，陳文光也有複誦1 次，伊邊用手比邊跟著複誦讓寅○○確認，一共確認2次 ，寅○○有留1份給伊留底，簽完牌沒多久寅○○就先離 開，飯後渠等就去酒店，寅○○後來才來酒店說有中獎， 要找伊領錢。在酒店是脫衣陪酒，伊有喝很多酒，在場大 家說要招待伊，就請小姐脫伊的衣褲，只有伊的衣褲被脫 光，脫掉的衣褲由小姐拿走，丟到角落旁邊，伊在熱舞完 才穿回衣服，過程中大家在包廂進進出出，酒店燈光是昏 暗的，伊沒有也不會去注意其他人在做什麼，所以有機會 被更換簽單。簽單的號碼後來多了1注，中的就是那1注， 但是簽牌後陳文光回傳的傳真資料沒有那1注，傳真資料 跟伊報的牌一樣，當晚寅○○來找伊領錢時，伊有打電話 給陳文光，陳文光說沒有中，核對號碼，只有最後1張的
號碼不對。寅○○說伊漏簽，要伊負責，並叫伊先拿出10 萬元給他先去快樂一下，事後寅○○有來修車廠要錢，態 度就是比較強硬，意思就是要伊負責，有嚇伊，說反正伊 是店家，隨時門要打開做生意，寅○○這樣講，伊是做生 意的人就知道是什麼意思，在那邊大小聲，給客人的觀感 不好，一定會害怕，最後一次梁正明說如果不給200萬元 ，就要跟伊老婆講伊去酒店的事，寅○○也有說，伊回答 再騷擾就報警，寅○○站在旁邊說梁正明係其股東，現在 放假回來要來處理，後來伊沒有給錢，並報警處理，甲○ ○當時是在酒店巧遇，任志偉轉請甲○○出來協調，甲○ ○說300萬元折半加一點200萬元處理好不好，協調時未○ ○、甲○○及丑○都有說話，就是請寅○○高抬貴手，看 可不可以少一點。當天寅○○簽了很多注，付2萬元賭金 ，後來算一算多了1注，一樣是6個號碼，寫在同1張紙上 的另1行，同1張紙上原本也有別注，但就是多了1注等語 之主要情節相符（見原審卷三第164-181頁）。 ⑵查證人即同案被告寅○○為成年人，於檢察官偵訊及原審 100 年4月14日準備程序陳述時，並均委任律師全程在場 為其辯護，衡情其對於坦承上開犯行之法律效果，當知之 甚詳，與證人即被害人申○○上開證詞相互吻合，且經同 案被告寅○○於原審審理時具狀陳述略以：「一、茲因被 告寅○○要自白認罪，那層陰影在我心中永遠無法磨滅， 對不起自己的良心，更對不起這些受害者，請法官大人早 日把這件案子辦得水落石出，明察秋毫，真相大白，希望 ...早日給我開庭，被告我一定實實在在的與法官大人以 口述述說。二、在此不知法官大人是否可以以被告身分當 證人，因我很清楚他們的犯罪結構及分工方式」等語（見 原審卷一第120頁正面），足認同案被告寅○○於偵查及 原審上開自白確係出於任意性，且與事實相符。 4.細究被害人申○○上開證詞，其以電話向組頭陳文光下注時 ，係被告寅○○在旁之下，當場以複誦方式幫寅○○向陳文 光簽注，且經口頭複誦號碼2次以資確認。而在此之前，既 已發生如附表一編號1所示被害人亥○○向組頭簽注時漏報 所謂中獎之四星號碼一事，衡情被害人申○○有無誦讀號碼 發生錯漏，與同案被告寅○○中獎與否具有絕對利害關係， 同案被告寅○○絕無可能不注意之理，況被害人申○○案發 時是以口頭複誦2次之方式簽注，業經過自己重複驗證，並 有被告寅○○全程在旁，衡情應不致發生漏報之情事。然同 案被告寅○○於被害人申○○完成電話下注後，即自行離去 ，案外人任志偉則帶同並招待被害人申○○至脫衣陪酒酒店
續攤，此與如附表一編號1所示同案被告寅○○央請被害人 亥○○簽賭後，即以有事要回臺北而先行離開，留下被告未 ○○、癸○○等人與被害人亥○○繼續賭玩麻將之犯罪手法 ，幾乎如出一轍。而被害人申○○在脫掉衣褲，並與酒店小 姐熱舞之後，竟在已有另一未中獎號碼旁邊多出另1組未向 組頭陳文光報號之所謂中獎號碼，足見在酒店內聲稱要一起 招待申○○脫衣熱舞之被告甲○○、同案被告未○○、癸○ ○、丑○等人確有共同利用申○○飲酒後脫掉衣褲與酒店小 姐熱舞而失去警覺防備之情形下，趁機抽換簽單號碼，此情 參之被告甲○○於警詢供稱：「（問：未○○犯罪集團之犯 罪手法及模式為何？）據我所知，未○○是以假簽賭六合彩 ，詐領獎金衍生恐嚇之情事」等語（見偵卷四第92頁反面） ，及證人即被害人申○○於偵查及原審指證：「（問：寅○ ○用什麼理由跟你要錢？）...寅○○堅持要我付，而隔天 任志偉也來關心這件事，還找了一些一起喝酒的地方角頭來 ，寅○○說他中的牌折下來350萬，甲○○說看陳（殿榮） 手上的牌的確有中，我雖堅持寅○○給的牌不包含這1組， 但甲○○說不需找陳文光對質。...（問：整件事情從代為 簽注到寅○○出言恐嚇要告知你太太，你曾帶小姐的事情， 對方哪些行為會讓你恐懼？）我是經營生意的人，他們一直 到廠內來說要求我付錢，來的頻率跟態度會讓我覺得恐懼， 從5月21日到7月幾乎1個禮拜來1次，...10月間甲○○派小 弟來廠內大聲的說『你這件事情到底要怎麼處理？對我大哥 一定要負責』...因為小弟不停強調吳是大哥，我必須對大 哥要交代。...我是事發後2、3個禮拜，才發現他們是同一 夥的人。（問：指認相片編號4的男子〈即梁正明〉做了何 事？）該男子就是隨同寅○○到我維修場索討債務的人，當 天我跟陳一言不合我要離開時，該男子推我回座位不准我離 開...」、「（問：在酒店那天，甲○○有無跟你提到關於 簽六合彩之事？）他們有在哄抬這件事情」等語、指認照片 （見原審卷三第168頁反面、194、197-198頁），益見其實 。被告甲○○及其辯護人上開有關酒店巧遇及受被害人申○ ○請託協調債務等節之辯解，與上開事證不合，難以採信。 5.按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同 犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行 為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯 罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同 意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230
、7972號判決要旨參照）；事中共同正犯，即學說所謂之「 相續的共同正犯」或承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著 手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡 而參與實行行為而言。共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若 他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之 實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對 於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共 同正犯之前行為負責（最高法院102年度第14次刑事庭會議 (一)決議參照）。被告甲○○雖只在酒店熱舞時在場及參與 彩金協調、討債等後階段行為，然衡情其應明知同案被告寅 ○○、未○○等人係以假簽賭真詐賭及恐嚇之手法牟取不法 利得，對於同案被告寅○○等人簽賭之前階段行為，即具有 相互利用、補充之關係，自應共同負責。被告甲○○具狀以 前詞置辯及其辯護人上開辯解，均難認可採。
6.證人即同案被告寅○○於原審雖翻異前詞，改證稱：未○○ 沒有指使伊簽賭六合彩，這是伊長時間養的牌等語（見原審 卷五第165頁），並於本院審理時辯稱：伊與梁正明合夥向 申○○簽賭，伊確實有中獎，並沒有更換簽單詐賭，後因申 ○○一直不給錢，伊就沒有再向申○○要錢，甲○○是申○ ○找來協調的，伊等並無恐嚇等語（見本院卷二第222頁反 面-223頁正面）。然如前所述，同案被告寅○○於原審訊問 時業坦承共同詐騙被害人申○○之犯行，並於偵查中供稱係 受同案被告未○○指示簽賭及催討彩金，其於偵查及原審審 理中均有律師在場為其辯護，堪認其對於此等供述為不利於 己及被告甲○○、同案被告未○○等人之自白，當無不知之 理，衡情倘非事實，絕無迭為自白之可能。況徵之證人即同 案被告未○○於原審證稱：伊認識寅○○，彼此是鄰居，交 情很好等語（見原審卷五第156頁反面-157頁正面），及證 人即同案被告寅○○於原審證述：「（問：你是否認識未○ ○？）認識。（問：你跟他是何關係？）朋友關係」等語（ 見原審卷三第157頁反面），足認其等交情甚篤，衡情若非 事實，同案被告寅○○斷無可能故為損人而不利己陳述之可 能，堪認被告寅○○上開翻異前詞之辯解，應係事後權衡利 害得失及迴護被告甲○○、同案被告未○○等人之詞，難以 採信。
7.綜上，此部分事證明確，被告甲○○上開詐欺取財未遂及恐 嚇取財未遂之犯行，堪以認定。
(二)如附表一編號7、8所示部分：
1.被告甲○○矢口否認此部分犯行，具狀上訴辯稱：⑴伊是99
年7月間某日，接獲同案被告未○○電話詢問是否要去烏來 吃土雞，加上同案被告丑○請伊開車載其前往，伊才應邀前 往，吃完土雞後，伊因有他事想先行離開，才與丑○一同離 開，被害人天○○縱然有遭人抽換簽單，現場僅有同案被告 寅○○、胖子及小娟3人，伊並未在場，與詐欺乙節無涉， ⑵伊與丑○係朋友關係，誤以為丑○遭人賴帳，才陪同丑○ 與被害人天○○、組頭「紅面」一同前往「中壢市區東坡亭 茶館」協商彩金事宜，伊在現場沒有說任何一句話，且協商 亦無結果，數日後丑○稱被害人天○○有找道上兄弟協商， 丑○恐隻身前往會有不測，才商請伊陪同，伊在場均與被害 人天○○找來助勢綽號「牛奶」之人對談，未與被害人天○ ○談上隻言片語，被害人天○○稱伊有說：「你是沒有被鬼 幹過」，是被害人天○○之片面說詞等語，其辯護人辯護略 以：⑴被告甲○○除於當日餐敘中在場，其餘過程均未在場 ，與被害人天○○遭詐欺取財乙節無涉，⑵被告甲○○係因 同案被告丑○商請其陪同在場，被告甲○○在現場未曾與被 害人天○○說到任何一句話，不得僅憑被害人天○○片面所 述，即認被告甲○○有恐嚇取財未遂犯行等語。 2.經查，同案被告寅○○於99年7月間邀同被害人天○○去烏 來吃土雞，同案被告甲○○、丑○及案外人梁正明亦參與飲 宴，席間同案被告丑○以6至8張抄寫簽注號碼之簽注單交予 天○○，請託天○○代向真實姓名年籍不詳綽號「紅面」之 成年男子簽注，丑○並交付簽注金，天○○代為簽注後，即 將簽注單放入褲子口袋，丑○及甲○○先行離去，被告寅○ ○則再邀天○○前往烏來洗溫泉，當晚香港六合彩開獎後， 被告寅○○向被害人天○○聲稱丑○簽注中彩370餘萬元， 天○○拿取放在褲子口袋內之簽單比對認為確有中獎，再與 綽號「紅面」之人確認後，發現並無丑○所稱中彩之該組號 碼，警覺簽注過程有異，乃與組頭一起報警處理，被告寅○ ○、同案被告丑○於99年7月18日至同年9月底，多次以電話 聯絡被害人天○○要求支付彩金，丑○及甲○○並夥同數名 真實姓名年籍不詳之成年男子參與協調等情，業經：⑴證人 即被害人天○○於原審證稱：伊以前在「福特」公司上班， 故別人都叫伊「福特」，伊認識寅○○（綽號阿田）、丑○ （綽號黑面），99年7月間，伊有幫丑○簽注六合彩，該次 是寅○○、丑○及「胖子」（即梁正明）找伊去烏來山上吃 土雞，吃飯時甲○○也在，丑○叫伊幫忙打電話向組頭簽牌 ，分別寫在10張左右的紙上，共約簽了280組，丑○交給伊2 萬2,400元，伊依照紙上的號碼唸給綽號「紅面」之組頭朋 友，向其下注，飯後丑○、甲○○先行離開，寅○○一直找
伊再去烏來野溪泡溫泉，伊就把丑○交給伊的紙條放在西裝 褲的後口袋，洗溫泉時只穿游泳褲，其他衣物交給寅○○的 女友「小娟」保管，泡了約1個小時上來後，寅○○就說丑 ○中了很多組，總共300多萬元，伊打電話給組頭，組頭說 只有中1組三星，組頭認為伊與丑○等人詐騙他，所以連該 組三星的錢也沒給，伊發現單子不太對，就與寅○○、「胖 子」、「小娟」去找組頭，組頭拿出所抄的號碼比對，只有 中1組三星，組頭說要去派出所，於是伊與組頭去派出所報 案，寅○○、「胖子」、「小娟」則不敢進去派出所，後來 寅○○、丑○及另1個走路一跛一跛叫「貴哥」的（即甲○ ○）來向伊要錢，談了2次，但伊沒有給錢等語，⑵被告甲 ○○於原審供稱：未○○打電話找伊去烏來吃土雞，伊載丑 ○前往，另一車有天○○、寅○○及綽號「烏坵」的人，當 時丑○有拜託天○○代為簽牌等語（見原審卷一第157頁反 面），及於偵查中供稱：伊有去找過綽號「福特」之天○○ ，因為丑○簽中六合彩，曾約天○○到奪標KTV旁談判等語 （見偵卷四第270頁正面），⑶證人即同案被告寅○○於原 審供稱：伊有邀天○○去烏來吃飯、洗溫泉，天○○及丑○ 均是伊的朋友，是丑○拜託伊去找天○○等語在卷（見原審 卷三第11頁正面），此部分事實堪以認定。
3.被告甲○○固否認犯行，並以前詞置辯，然徵之： ⑴證人即被害人天○○於原審證稱：伊有打電話叫丑○自己 講，丑○不講，伊就照著紙條上的號碼唸給伊的組頭朋友 聽，報完後伊朋友又重複一遍，然後1支1支、1組1組的對 ，不太可能會報錯，之後丑○、甲○○先走，寅○○接著 找伊去烏來野溪泡溫泉，伊把丑○給伊的紙條放在西裝褲 的後面口袋，因為洗溫泉只穿游泳褲，衣服就交給寅○○ 的女友「小娟」保管，那邊的野溪非常暗，3個男的下去 洗，女的沒有下去，泡了約1個小時，上來後寅○○就說 丑○中了很多組，總共要300多萬元，伊就打電話給伊的 組頭朋友，伊朋友說只有中1組3星，且組頭認為伊與丑○ 等要詐騙他，所以後來連1組3星的錢也沒有給，伊有發現 單子不太對，伊西裝褲後面的口袋本來有扣起來，後來鬆 開了，紙條有被換過，跟原本拿到的不一樣，組數一樣， 但號碼不對，伊跟伊的組頭朋友核對時，伊朋友說的號碼 才是伊原本簽的號碼，伊、寅○○、「胖子」、「小娟」 就去找組頭，組頭拿出所抄的號碼比對，也是只有中1組 三星，組頭就說要去派出所，於是伊跟伊朋友去派出所報 案，但寅○○、「胖子」、「小娟」都不敢進去派出所， 就跑掉了，後來寅○○、丑○及「貴哥」來跟伊要錢，「
貴哥」還說：「你是沒被鬼幹過是不是，到底何時要給錢 ？」、「不管有錢、沒錢，都要拿出來處理，不然你是沒 被鬼幹過？」等語，伊聽了多多少少會害怕，伊覺得渠等 是黑道兄弟之類，那天聽完甲○○的話，伊怕他們對伊不 利，有開車去清境農場躲避，把手機關機，連電池都拔下 來，不接電話，寅○○等好像有去臺北找伊的岳父蔡德合 ，蔡李彩鳳是伊岳母，但沒找到，伊後來沒給錢，伊下單 的組頭叫「紅面」等語（見原審卷四第95頁反面-107頁） 。可見同案被告丑○於案發時，應係故意不親自向組頭報 號碼，而硬是製造被害人天○○代報號碼之情狀，此舉與 一般簽賭除有自己不能報號之特殊原因外（例如語言不通 、交情不睦），通常由自己向組頭下注之常情有違，其動 機已然可疑。參以同案被告寅○○於原審供稱：丑○拜託 伊去找天○○等語（見原審卷三第11頁正面），足證同案 被告丑○應是刻意透過被告寅○○找被害人天○○前往烏 來吃飯，否則倘是單純簽賭，絕無不惜勞費至此之必要， 可見其等目的應係為製造被害人天○○因受邀約飲宴，席 間礙於情面難以婉拒而向綽號「紅面」之組頭代為下注。 被告甲○○與同案被告未○○、寅○○、丑○等人共謀設 局之情事，昭然若揭。
⑵再依證人即被害人天○○證稱其褲子後面口袋之鈕釦，在 泡溫泉之際，有遭打開之跡象，且經與綽號「紅面」之組 頭核對簽注號碼後，又發覺並無同案被告寅○○、丑○等 人所稱之中獎四星之該組號碼，足見同案被告寅○○、案 外人梁正明、「小娟」等人應係利用被害人天○○將衣物 交由「小娟」保管時，趁機抽換放在口袋內之簽單號碼甚 明。被告甲○○縱未簽賭，然其於同案被告丑○刻意透過 被害人天○○向組頭以電話簽賭時，與同案被告未○○、 寅○○等人均在場，被害人天○○更是由同案被告寅○○ 邀約到場，對於同案被告丑○佯裝簽賭一節，當有事前共 謀勾串，自應共同負責。
⑶又證人即被害人天○○證稱：被告甲○○於案發時向其揚 言：「你是沒被鬼幹過是不是，到底何時要給錢？」、「 不管有錢、沒錢，都要拿出來處理，不然你是沒被鬼幹過 ？」等語一節，固為被告甲○○所否認，然衡之被害人天 ○○與被告甲○○並無嫌隙，且天○○最終並未付款，倘 真如被告甲○○所辯協調彩金時，其並未與被害人天○○ 對話，天○○當無甘冒偽證罪責故為虛偽不利被告甲○○ 證詞之必要。證人天○○此部分證詞，堪信屬實。 ⑷又觀被告甲○○上開討債時之言詞，隱含有以不法手段加
害之意思，顯然是對於被害人天○○施加將來身體安全惡 害之通知，此從被害人天○○刻意將手機關機，斷絕與外 界聯繫，並躲避至南投清境農場甚明，自屬恐嚇取財之行 為。被告甲○○及其辯護人上開辯解，均難採信。 4.又觀之卷附通訊監察譯文內容，被告甲○○、同案被告寅○ ○、未○○、壬○○、另案被告梁正明於99年7月18日起至 同年9月20日間，有多次電話通聯對話，相互討論向被害人 天○○追討上開賭債進度等情，有通訊監察譯文在卷足考（ 見偵卷五第145-148頁）。且參之如下所示①至⑦之通訊監 察譯文及證人即同案被告寅○○於原審證稱：丑○找未○○ 出來協調，所以未○○也要知道天○○所在，並負責向天○ ○追討賭債等語（見原審卷五第171頁反面），足認被告甲 ○○、同案被告寅○○、未○○、丑○及另案被告梁正明就 向被害人天○○催討上開賭債之事，均有犯意聯絡及行為分 擔。以被告寅○○不僅監控被害人天○○行蹤，甚至不惜非 法取得如附表二編號4-6所示之天○○配偶、岳父母資料， 且連天○○女兒是否在家及行蹤都全面掌控，並與同案被告 未○○、寅○○、另案被告梁正明等人互通訊息，堪信證人 天○○證稱伊會感到恐懼一節，應非子虛。堪認被告甲○○ 就如附表一編號7犯罪事實欄所示犯行，與同案被告寅○○ 、未○○、丑○、另案被告梁正明及案外人綽號「小娟」等 人間，就如附表一編號8犯罪事實欄所示犯行，與同案被告 丑○、另案被告梁正明等人間，確有犯意聯絡及行為分擔。 被告甲○○上開辯解，要屬卸責避就之詞，均無足採。 ①同案被告未○○持用手機門號0000000000號與同案被告寅 ○○持用手機門號0000000000號於99年7月18日20時45分5 0秒許之通訊監察譯文略以：「（A：未○○、B：寅○○ ）A：我跟你說，你和鬍子去福特（即天○○）的，去顧 好來，那人全部有在！B：好！A：不然你每天去做什麼事 情，叫他現在去弄好！」等語，有通訊監察譯文在卷足考 （見偵卷五第145頁）。
②同案被告寅○○持上開手機與案外人梁正明持用手機門號 0000000000號於99年8月2日17時27分12秒許之通訊監察譯 文略以：「（A：寅○○、B：梁正明）...A：你跟福特（ 即天○○）怎麼樣？B：福特！你不會問四百嗎？A：查不 到。B：他兒子跟我打太極，我那天就跟你說過，我也問 過他兒子，他說會跟他爸說。還是沒有查到嗎？那就頭痛 了。A：我再打給你」等語，有通訊監察譯文在卷足考（ 見偵卷五第145頁反面）。
③同案被告壬○○持用手機門號0000000000號與同案被告寅
○○持用上開手機於99年8月2日20時38分許之通訊監察譯 文略以：「（A：壬○○、B：寅○○）A：喂，臺北市大 同區...。B：好。A：這就是他（即天○○）丈人、丈母 娘的房子。B：他丈母娘的房子，他丈母娘叫什麼名字？A ：他丈人叫蔡德合，丈母娘叫蔡李彩鳳。B：好，我找他 丈人好了...」等語，有通訊監察譯文在卷足考（見偵卷 五第145頁反面）。
④同案被告未○○持用上開手機與同案被告寅○○持用上開 手機於99年8月2日21時28分36秒許之通訊監察譯文略以： 「（A：未○○、B：寅○○）B：有查到那個地址，全部 查到了，但是晚上不要去。他們明天早上會去...。A：2 個人會過去，好。B：還有一個...他們家他老婆的住址查 到了。A：哪個....。B：隆哥阿，四百剛才打給我說查到 了。A：好，那可以去呀。B：那明天再去，...在昌吉街 ，臺北昌吉街」等語，有通訊監察譯文在卷足考（見偵卷 五第146頁正面）。
⑤被告甲○○持用手機門號0000000000號與同案被告未○○ 持上開手機與於99年8月3日15時22分44秒許之通訊監察譯 文略以「（A：未○○、B：甲○○）。A：昌吉街在橋下 （指被害人丈人住處附近）嗎？B：對。A：福特跟他老婆 跑去那邊。B：跑去他老婆娘家。A：嗯。B：那去他家坐 啊！A：黑肉（即被告丑○）跟阿田（即被告寅○○）明 天要去...」等語（見偵卷五第146頁）。 ⑥被告甲○○所持上開手機與同案被告丑○持用手機門號00 00000000號於99年8月3日17時25分01秒許之通訊監察譯文 略以：「（A：丑○、B：甲○○）B：...那個叫福特的找 到了嗎？A：福特的娘家住址已經查到了，大同區。B：昌 吉街一小段而已。A：不然這天找時間上去啊！B：阿鑑（ 即未○○）說明天要去。A：明天哦，好啊！B：...要找2 個有力氣的人過去，要找2個比較有力氣的人過去...」等 語，有通訊監察譯文在卷足考（見偵卷五第146頁反面） 。
⑦同案被告寅○○持用上開手機與另案被告梁正明持用上開 手機於99年8月29日17時15分4秒許之通訊監察譯文略以： 「（A：寅○○、B：梁正明）B：我跟你講，福特他全部 都有在。A：現在啊！B：他女兒啊，車子全部停在他們家 門口！...B：五就跑好幾個地方，剛回來，從那邊繞回來 啊，家門口2部車啊，1個他女兒的車啊...」等語，有通 訊監察譯文在卷足考（見偵卷五第148頁正面）。 5.綜上，此部分事證明確，被告甲○○上開詐欺取財及恐嚇取
財犯行，堪以認定。
(三)如附表一編號11所示部分：
1.被告甲○○矢口否認此部分犯行，具狀上訴辯稱：依被害人 己○○與共同被告寅○○、未○○之證詞，可以證明伊與該 次簽賭無關，另被害人己○○確未因伊等欲對其實施詐賭行 為而陷於錯誤、交付財物，是縱伊當時確有詐騙被害人己○ ○之意圖，然此只是想法而已，並未著手實施等語。被告甲 ○○之辯護人為其辯護略以：依被害人己○○與共同被告寅 ○○、未○○之陳述，足證被告甲○○與該次簽賭無關，且 同案被告寅○○並未施用任何詐術，而係確實中彩，被害人 己○○並未陷於錯誤致交付財物，與詐欺取財罪之構成要件 有間等語。
2.經查，同案被告寅○○於99年10月14日，邀同被害人己○○ 前往中壢市福德小炒飲宴，被告甲○○、同案被告未○○、 寅○○均參與飲宴，席間寅○○以7至8張小紙條分別抄寫簽 注號碼，交予己○○簽注，並交付簽注金後，隨即離去，飲 宴後，甲○○、未○○邀同己○○前往酒店飲酒續攤，香港 六合彩開獎後，寅○○以簽注中彩為由，要求己○○給付彩 金，嗣並取得16萬8,000元等情，業據：⑴證人即被害人己 ○○於原審證稱：伊有於99年10月14日在福德小吃店喝酒，