臺灣高等法院刑事裁定 102年度上訴字第1468號
上 訴 人
即 被 告 曾榮鑑
選任辯護人 陳志峯律師
蕭萬龍律師
李庚道律師
上 訴 人
即 被 告 謝金榮
選任辯護人 廖大鵬律師
吳世敏律師
苗繼業律師
上 訴 人
即 被 告 張昭宏
選任辯護人 袁健峰律師
上 訴 人
即 被 告 陳殿榮
曾本佳
梁瑞章
上三人共同
選任辯護人 陳俊隆律師
黃柏承律師
上 訴 人
即 被 告 葉斯源
選任辯護人 張百欣律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 彭成洋
陳祿枝
上 一 人
選任辯護人 詹奕聰律師
劉 楷律師
上 訴 人
即 被 告 張火龍
選任辯護人 吳存富律師
張維晟律師
上 訴 人
即 被 告 張正雄
上列上訴人即被告等因貪污治罪條例等案件，本院於中華民國10
4年11月26日所為判決原本及其正本，有應更正部分，本院更正
裁定如下：
主 文
原判決之原本及其正本附表一編號8，原均記載「曾榮鑑共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑柒月。陳殿榮共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，應均更正為「曾榮鑑共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑柒月。陳殿榮共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本 與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條 第1項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於 刑事訴訟法準用之。
二、本件原判決之原本及其正本附表一編號8，原均記載「曾榮 鑑共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑柒月。陳殿榮共同 犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日」，其中之「詐欺」二字，顯係「恐嚇 」之誤繕。此觀之原判決之原本及其正本理由欄貳、九(一 )1.⑴④、九(一)4.⑴④及附表一編號8「所犯法條、罪名」 欄，均記載為「刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪」甚明（見判決書正本第165、169、205頁），爰均更正 為「曾榮鑑共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑柒月。陳 殿榮共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，且前開誤植並不影響案情 與判決本旨，應予更正。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日