臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第七九三號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告詐欺（誤分為侵占）等案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字
第一一七九號，中華民國八十九年十二月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署八十九年度偵字第三二八二號及移送併辦：九十年偵字第三七四一號、
八十九年偵字第三一三六號、八十九年他字第二五五號、八十八年他字第二九四三號
）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以調查結果，斟酌全辯論意旨，認不能證明 被告甲○○有何詐欺取財及收受贓物之犯行，對被告為無罪之諭知，經核認事用 法及量刑均無不當，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴以被告無法說明吳姓男子之真實姓名，及未要求該男子於支票背書， 而憑空推定被告犯罪，指摘原判決不當，求為改判，為無理由，應予駁回。三、本件既經原審法院諭知無罪之判決，並由本院駁回檢察官上訴，則臺灣板橋地方 法院檢察署移送併辦部分（九十年偵字第三七四一號、八十九年偵字第三一三六 號、八十九年他字第二五五號、八十八年他字第二九四三號），即無從併辦，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 陳 國 文
法 官 蔡 國 在
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁 華 平
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日
附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一七九號 公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男二十八歲（民國六十一年七月四日生）右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三二八二號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知吳姓友人，於民國八十八年十月十九日，在其臺 北縣土城市○○路○段三一三巷二十四號二樓住處，所交付之付款人臺灣省合作 金庫民族支庫、發票日八十八年十月二十七日、金額新台幣（下同）十二萬四千 元、票號ＥＣ0000000號支票一張（該紙支票係丙○○所有，於八十八年 十月十九日，在土城市○○路市場遺失，隨遭不詳之人偽造簽發），係屬來路不 明之贓物，竟仍予以收受。甲○○亦明知前開支票必因票主掛失止付而無法兌現 ，竟意圖為自己不法之所有，於同日在其前開住處，佯為收受之客票，向乙○○ 調借現金，致使乙○○陷於錯誤而給付八萬元予甲○○。嗣於八十八年十月二十 七日，乙○○至臺灣銀行忠孝分行委託提示該紙支票遭退票，始知受騙。案經臺 北市政府警察局文山第二分局報請偵辦及被害人乙○○訴請偵辦，因認被告甲○ ○涉犯刑法第三百三十九條第一項、第三百四十九條第一項之罪嫌云云。二、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，係以訊據被告固坦承持前開支票向乙○○調借現金 等情不諱，惟矢口否認有贓物、詐欺犯行。然查，上揭支票係丙○○所有，於八 十八年十月十九日，在土城市○○路市場遺失之事實，業據證人丙○○於警訊時 證述甚詳，並有掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票 據申報書等附卷可稽。又被告以前開支票向乙○○借貸現金等情，亦經乙○○於 警訊時證述屬實，復有支票、退票理由單影本在卷足憑。被告供稱支票係吳姓友 人交付，卻無法說明該人之真實姓名、住所及年籍，復未要求該友人在支票背面 背書，以明責任，在在均與常理不合，顯見被告所辯皆屬卸責之詞，不足採信， 為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再告訴人之指訴係使被 告受刑事訴追為目的，其所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與 事實相符，其供述固未始不能採為判決之基礎，惟其陳述倘尚有瑕疵，則在未究 明前，即難遽採為論罪科刑之根據。最高法院分別著有三十年度上字第一八三一 號、四十年度台上字第八六號、六十一年台上字第三ｏ九九號判例意旨可資參照 。
四、訊據被告堅決否認有何收受贓物、詐欺犯行，辯稱伊不知道支票是贓物，伊目前 還在找姓吳的，是姓吳的要伊幫忙調現，伊才轉向乙○○調現，姓吳的是伊在工 地認識的朋友，已經認識七、八年了，姓吳的曾僱伊作工，以前簽的支票都有兌 現，因此伊才答應幫忙調現，姓吳的拿支票來時印章、金額都已蓋好、填好，伊 還打電話至銀行徵信，銀行說沒問題，伊才收下支票，姓吳的於八十八年十月二 十六日下午，才以電話告知伊說那二張支票有問題，不要去提示，要伊把票先抽 回來，票款他會來解決，伊即轉告乙○○把支票抽回來，但本件支票已來不及抽 回，僅抽回另一張支票，伊現在已找不到姓吳的云云。五、經查，
（一）被告係於八十八年十月十九日持發票人均為丙○○，發票日分別為八十八年十
月二十七日（下稱系爭支票）及八十八年十月三十日（下稱另張支票）、票面 金額分別為十二萬四千元及二十六萬七千元、付款人均為臺灣省合作金庫民族 支庫之支票二紙，經被告背書後，合計以三十九萬一千元向告訴人調現，系爭 支票僅係其中一張。被告持本件二張支票向告訴人調現時，向告訴人說這二張 支票是其多年好友交給他的，不會有問題，告訴人當場還打電話到銀行徵信， 銀行也說沒問題，告訴人才同意調現，八十八年十月二十六日晚上，被告打電 話給告訴人說，吳姓友人打電話通知他說這二張支票有問題，叫告訴人不要去 提示，因告訴人已於數日前將本件二張支票存入銀行，故系爭支票已來不及抽 回，僅抽回另張支票，致系爭支票退票等情，業據被告及告訴人二人於本院審 理時供述甚詳，且所供互核一致，堪認屬實。
（二）本件二張支票係發票人丙○○於八十八年十月十八日上午，在土城清水市場遺 失的，發票人丙○○於八十八年十月十八日晚上約七、八時許發現伊之支票簿 不見，丙○○於同年月十九日凌晨至廣福派出所報案，於同年月二十一日才去 掛失，丙○○該本支票簿僅剩四張支票，故將四張支票均掛失，本件二張支票 之發票人印文已蓋好，丙○○並事先在金額欄先蓋了發票人印文等情，業據證 人即系爭支票發票人丙○○於本院審理時到庭結證綦詳（見本院八十九年十一 月二十三日審判筆錄）。次查，本院當庭勘驗證人提出之系爭支票發票人「丙 ○○」印鑑章，其印文核與系爭支票發票人欄之「丙○○」印文相同，又系爭 支票金額欄上蓋有發票人「丙○○」印文，且顯係先蓋好印文再填寫金額，核 與證人丙○○前揭供述情節相符，足見證人丙○○上揭供述屬實。（三）綜參被告、告訴人及證人丙○○上開供述，本件二張支票係發票人丙○○於八 十八年十月十八日上午，在土城清水市場遺失，被告持系爭支票向告訴人調現 之日期是在八十八年十月十九日，然而發票人丙○○係於八十八年十月二十一 日始將系爭支票掛失，此有票據掛失止付通知書附卷可稽，是被告自吳姓友人 處收受系爭支票及持系爭支票向告訴人調現時，系爭支票尚未掛失，是公訴人 認被告明知吳姓友人，於八十八年十月十九日，在其臺北縣土城市○○路○段 三一三巷二十四號二樓住處，所交付之系爭支票，係屬來路不明之贓物，竟仍 予以收受云云，核屬無據。次查，被告持系爭支票向告訴人調現時，有在系爭 支票背書，此觀卷附系爭支票影本自明，是若被告明知系爭支票係贓物，且亦 明知系爭支票必因票主掛失止付而無法兌現，而故意詐騙告訴人調現款八萬元 （按數日後，告訴人補足另外之四萬四千元給被告），則焉有在系爭支票上背 書，而自曝其犯罪跡證之理﹖是被告辯稱伊不知道吳姓友人交給伊之支票是贓 物云云，應屬可採。
（四）告訴人已供稱被告調現時，伊有向銀行徵信，確認系爭支票沒有問題才同意調 現，且如上所述，被告亦在系爭支票背書，可見被告係依一般調現方式向告訴 人調現，是難認被告有何施用詐術，使告訴人陷於錯誤之情事。又被告係於系 爭支票票載日期（八十八年十月二十七日）之前一天晚上，打電話通知告訴人 系爭支票有問題，請告訴人不要提示，告訴人嗣因來不及抽回系爭支票，才致 系爭支票退票，已詳如前述，是被告若存心以系爭支票向告訴人詐財，衡情不 致事先通知告訴人不要提示，而令告訴人事先知道系爭支票有問題。且告訴人
於八十八年十月二十七日抽回另張支票時，被告亦簽發本票給告訴人作為清償 票款之保證；且於本院審理時，業與告訴人成立和解，就其調現款三十九萬一 千元（包括系爭支票與另張支票），分十八期，按月攤還告訴人，且已履行數 期，亦據告訴人供明在卷（見本院八十九年十月二十六日訊問筆錄）；又告訴 人於本院審理時亦供稱被告既在系爭支票背書，應該不是故意要騙伊云云（見 本院八十九年十一月二十三日審判筆錄）；綜核上揭各情，益徵被告無詐騙告 訴人錢財之意。
（五）按刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，須行為人明知所收受之物係贓物 ，始足當之；又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，須行為人施以詐術 使被害人陷於錯誤而交付財物，始足當之。然綜上所述，並無證據可以證明被 告明知其吳姓友人交付之系爭支票為遺失物之贓物，亦無證據可以證明被告於 本件有施用詐術騙取告訴人本件款項之行為，是不能僅以被告無法陳報其吳姓 友人之確實年籍資料，該吳姓友人未在系爭支票背書，及系爭支票係發票人丙 ○○遺失而掛失止付之贓物，以及被告曾持系爭支票向告訴人調得款項等情， 即據以推定被告明知系爭支票係贓物，故為收受，並持以向告訴人詐財，而有 收受贓物及詐欺取財之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所 指之收受贓物及詐欺情事，是不能證明其犯罪，自應依法諭知被告無罪之判決 。
六、本件既經諭知無罪之判決，則臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦部分（八十九年 度偵字第三一三六號），與本件起訴部分即無連續犯之裁判上一罪關係，自應將 併辦部分退回該檢察官另行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官高奕驤到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 呂 安 樂