臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第541號
原 告 林睿煜
訴訟代理人 施裕琛律師
被 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉獎
訴訟代理人 陳怡君
許詣鑫
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105 年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○四年度司執字第二一八八一號返還借款強制執行事件，就原告所有坐落雲林縣麥寮鄉○○段○○○○○地號、權利範圍全部之土地及同段一四五之二地號、權利範圍全部之土地，所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項定有 明文。本件原告起訴時原請求確認被告對原告本金新臺幣（ 下同）270 萬元，及自民國83年11月5 日起迄清償日止，按 年息百分之一一．五計算之利息，暨自83年12月6 日起迄清 償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，超 過6 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金之債權不 存在；被告不許依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102 年5 月21日中院東民執102 司執六字第37102 號債權憑證為 執行名義對原告強制執行；鈞院104 年度司執字第21881 號 強制執行事件（下稱本件執行）應予撤銷，嗣於104 年12月 1 日本院行言詞辯論時，變更聲明為：本件執行就坐落雲林 縣麥寮鄉○○段00000 ○00000 地號土地（權利範圍均全部 ，下稱系爭土地）所為之執行程序應予撤銷。經核原告變更 之訴與原訴之基礎事實相同，且經被告為本案之言詞辯論， 視為同意變更，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人林友才於103 年1 月28日死亡，原告雖為 其第一順位繼承人，但並未繼承林友才任何財產。林友才生 前尚積欠被告本金270 萬元及利息、違約金未清償，被告乃 以系爭土地移轉登記予原告時，均有贈與稅申報書存在，主
張系爭土地依法仍屬林友才之遺產範圍，而聲請對原告所有 之系爭土地為強制執行。然系爭土地係委託證人即代書林敏 雄辦理過戶手續，證人林敏雄表示買賣雙方為父子關係，依 法視為贈與，故仍需申報贈與稅，此乃稅務之規定，不影響 原告與林友才間確有買賣關係存在之事實。原告向林友才購 買系爭土地之價金共計497,660 元，分三期給付，原告分別 於102 年3 月14日、102 年3 月22日、102 年4 月16日各匯 97,000元、20萬元、15,000元予林友才，尾款185,000 元因 原告當時周轉困難，且一直在支付林友才之醫療費，林友才 乃向原告表示，因原告已經付出很多，原告幫其支付之醫療 費就當作尾款，無需再另為給付。足證系爭土地為原告之固 有財產，並非林友才之遺產，為此提起本件訴訟，並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告則辯以：
㈠、原告所提出之不動產買賣契約書僅有部分條款，且未記載 簽約日期，亦無買賣雙方之簽名，難證其為真實。 ㈡、由原告所提出林友才於雲林區漁會麥寮分部之存摺（下稱 林友才之存摺）所示，原告於102 年3 月14日匯入97,000 元後，隨即提領10萬元現金；於102 年3 月22日匯入20萬 元後，隨即提領20萬元現金；於102 年4 月16日匯入15,0 00元後，同年月19日即提領15,000元現金，該資金流向實 有疑義，亟待原告詳加說明。
㈢、林友才於102 年1 月9 日領取勞保老年一次給付金638,14 0 元後，隨即轉帳予證人即原告母親雷阿員，而林友才於 103 年1 月28日死亡，上開金額應足以支付林友才之醫療 費，足見原告所稱系爭土地之買賣尾款185,000 元由其支 付之醫療費相抵，為不足採，實則原告與林友才間為贈與 關係，依民法第1148條之1 規定，系爭土地視為原告所取 得之遺產。從而，被告持對林友才之執行名義，聲請強制 執行系爭土地，於法有據，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠、兩造不爭執之事實：
⒈被告於104 年7 月27日持臺中地院102 年5 月21日中院東 民執102 司執六字第37102 號債權憑證為執行名義，聲請 強制執行登記為原告所有之系爭土地，執行案號為本院10 4 年度司執字第21881 號，本件執行目前進行至鑑價階段 ，執行程序尚未終結。
⒉原告與證人雷阿員、林芳如及訴外人林佳賓為林友才之繼 承人
㈡、本件之爭點：原告是否為系爭土地之實際所有權人？亦即
原告與林友才間之買賣是否為真實？
四、得心證之理由：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條定有明文。又限定繼承之繼承人， 就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。 故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執 行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產 聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第 三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（ 最高法院77年臺抗字第143 號判例意旨參照）。查原告主 張林友才積欠被告本金270 萬元及利息、違約金未清償， 被告以系爭土地雖於102 年3 月22日以買賣為原因移轉登 記予原告，惟原告與林友才間實屬贈與之關係為由，主張 系爭土地為林友才之遺產，而聲請強制執行原告所有之系 爭土地，本件執行目前進行至鑑價階段，執行程序尚未終 結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本件執行 卷核閱屬實。則原告主張系爭土地為其固有財產，並非林 友才之遺產，乃提起本件第三人異議之訴，於法尚無不合 ，合先敘明。
㈡、原告主張系爭土地係其向林友才購買，其與林友才間確有 買賣關係存在等情，業據原告提出不動產買賣契約書、土 地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書等文件、林友 才之存摺、中國醫藥大學附設醫院住院醫療收費證明、原 告之身分證影本、訴外人姜品任之台新銀行信用卡帳單、 原告之花旗超級紅利回饋卡月結單及證人雷阿員之雲林區 漁會麥寮分部存摺等為證（見本院卷第17-59 、95、99-1 37、181-183 頁）。經查：
⒈原告提出之不動產買賣契約書上清楚記載原告與林友才簽 訂買賣契約之時間為102 年3 月7 日，該契約書上除經原 告及林友才簽名外，並有證人即見證人林龍山之簽名，業 經本院核閱上開不動產買賣契約書原本無誤（見本院卷第 17-19 頁）。被告辯稱原告所提出之不動產買賣契約書僅 有部分條款，且未記載簽約日期，亦無買賣雙方之簽名， 難證其為真實云云，顯與上開不動產買賣契約書之記載不 符，為不足採。
⒉又證人林敏雄於本院104 年12月24日言詞辯論期日到庭證 稱：林友才將系爭土地過戶給原告是我辦理的，不動產買 賣契約書的內容是我所擬，他們來找我的時候，我有問他 們之間是買賣還是贈與，他們強調因為林友才缺錢用，要
向原告拿錢，原告說要用買賣的方式才願意把錢給林友才 ，他們雙方同意用買賣的方式處理，我有跟他們說清楚， 他們之間一定要有買賣的事實，否則這個買賣也是會無效 的，後來我就正式幫他們做買賣契約及辦理所有權移轉登 記的事情，並逐一記載每次給付價金的金額。定金的部分 通常都是會給，但案件已經太久，我不是很清楚。完稅及 登記後的價金我都有提醒他們要去支付，但至於實際上有 無支付，我無法介入去瞭解。簽約時原告及林友才二人都 有在場，我可以確定，且契約書是在我的代書事務所簽訂 的，至於見證人林龍山是否也在場，我已經不記得等語（ 見本院卷第176-178 頁）。證人林龍山於105 年1 月14日 行言詞辯論時亦到庭證稱：不動產買賣契約書上見證人的 簽名是我本人所簽，是原告及林友才父子談好之後叫我去 簽名的，我已經忘記是在那裡簽名，我簽名的時候，他們 父子都有在場。我問林友才他與原告是父子關係，為什麼 要辦理買賣，以後辦理繼承就可以了，林友才說他先跟原 告拿一些錢來花用，不是比較好嗎。我有問他們二人是否 確實有買賣，他們都回答說有。他們父子之間確實有買賣 關係存在，但實際上如何買賣我不曉得。因為當時我擔任 村長，林友才擔心他過世之後，其他子女想要爭取他的財 產，所以才請我擔任見證人等語（見本院卷第206-207 頁 ）。本院審酌證人林敏雄、林龍山與原告並無親屬關係， 就本件訴訟之勝敗亦無利害關係，衡情應無甘冒偽證刑責 而為虛偽陳述之必要，故其二人之證詞應屬可信。由證人 林敏雄、林龍山之證述可知，原告與林友才間確有簽訂買 賣契約一事。
⒊再者，上開不動產買賣契約書第2 條記載：「本約買賣金 額共計新台幣49萬7660元整（每坪10200 元）。付款方式 如次第一次付款：新台幣9 萬7660元正，於簽訂本約之次 日電匯于賣方指定之帳內。第二次付款：新台幣20萬元正 ，本款於稅捐處完稅證明核發後同時一次付清。第三次付 款：新台幣20萬元正，本款於土地移轉登記完畢後同時一 次付清。」（見本院卷第17頁）而由林友才之存摺所示（ 見本院卷第45頁），原告分別於102 年3 月14日、102 年 3 月22日、102 年4 月16日各匯款97,000元、20萬元及15 ,000元予林友才，共計給付林友才312,000 元。被告雖以 上開款項於匯款當日或數日後即被提領，而質疑原告付款 之真實性。惟查，林友才雲林區漁會麥寮分部帳戶內之存 款，於102 年3 月14日提領現金10萬元、於102 年3 月22 日提領現金20萬元及於102 年4 月19日提領現金15,000元
，均係由林友才所提領，有雲林區漁會104 年12月8 日雲 漁信字第0000000000號函檢送之活期性存款取款憑條可按 （見本院卷第155 、159-161 頁），且證人雷阿員於本院 104 年12月24日行言詞辯論時到庭證稱：我沒有讀書，不 識字，我先生在雲林區漁會內的存款都是他去提領的，我 不會等語（見本院卷第173 頁），足證原告匯給林友才之 前述款項，均係由林友才本人所領，原告確已給付林友才 買賣價金312,000 元。
⒋另原告主張買賣價金餘款185,000 元（正確金額應為185, 660 元，計算式：497,660 －97,000－200,000 －15,000 ＝185,660 ），係以其支付林友才之醫療費相抵乙節，業 據原告提出中國醫藥大學附設醫院住院醫療收費證明、姜 品任之台新銀行信用卡帳單及原告之花旗超級紅利回饋卡 月結單為證。由上開書證顯示，原告及其配偶姜品任自10 1 年5 月23日起至103 年1 月28日止，共計支出林友才之 醫療費389,439 元（見本院卷第97頁），且證人雷阿員及 證人即原告胞妹林芳如均到庭證明林友才之醫療費均係由 原告支付（見本院卷第173-174 、176 頁），亦見原告主 張買賣價金一部分係以其支付林友才之醫療費相抵乙情， 堪以採信。
⒌被告另辯稱林友才於102 年1 月9 日有領取勞保老年給付 金638,140 元，應足以支付林友才之醫療費云云。惟查， 由林友才之存摺明細可知，林友才於102 年1 月9 日領取 勞保老年給付金638,140 元後，於102 年1 月14日即轉帳 63萬元予證人雷阿員。而由證人雷阿員於雲林區漁會麥寮 分部之存摺明細所示（見本院卷第181-183 頁），林友才 於102 年1 月14日轉帳予證人雷阿員之63萬元，於102 年 2 月22日轉帳予訴外人即林友才胞弟林木義。再由訴外人 即林友才父親林福安之繼承人所簽立之遺產分割協議書所 示（見本院卷第191 頁），林福安之全體繼承人即林友才 、林木義與訴外人吳林銀對、林義雄、林秋雲、林郁芳協 議，林福安所遺之系爭土地、同段145 地號土地及其上樓 房與平房，本應由林友才、林木義、吳林銀對、林義雄、 林秋雲、林郁芳等人各取得六分之一，因基於兄弟姊妹之 情，其等同意由林友才與林木義各取得上開遺產二分之一 ，林木義再將其所取得之上開遺產以100 萬元出賣予林友 才，土地部分直接以林友才名義辦理繼承登記，建物部分 林福安生前已登記予林友才及原告，保持原登記狀態，林 友才同意於102 年2 月26日及102 年5 月26日分別給付林 木義80萬元、20萬元。由此可知，林友才所領取之勞保老
年給付金已給付予林木義60萬元，所剩之存款不多，被告 辯稱林友才應有能力自己支付醫療費乙情，亦不足採。 ⒍此外，由系爭土地登記第一、二類謄本所載（見本院卷第 217 -223頁），系爭土地102 年度公告現值為每平方公尺 3,000 元，104 年度公告現值為每平方公尺3,600 元，系 爭土地面積共計161.29平方公尺，是以系爭土地價值如以 公告現值計算，約為483,870 元（計算式：161.29×3,00 0 ＝483,870 ）至580,644 元（計算式：161.29×3,600 ＝580,644 ），與原告向林友才買受系爭土地之價格相當 ，亦足資佐證原告與林友才間之買賣關係，應非屬虛構。 ㈢、綜合以上各情，堪信原告主張系爭土地係其向林友才購買 ，系爭土地為原告之固有財產，並非林友才之遺產，應屬 可信。
五、從而，原告依據強制執行法第15條規定，請求將本件執行就 系爭土地所為之強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准 許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 楊雯君
, 台灣公司情報網