臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第493號
原 告 李宗仁
訴訟代理人 洪秀一律師
被 告 施畇華
受 告 知
訴 訟 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 簡宏哲
上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（104 年度交附民字第100 號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國105 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104 年1 月23日18時27分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車因過失與被害人即原告之子李江孟騎乘之車號 000-000 號普通重型機車，在雲林縣林內鄉烏麻村成源路交 岔路口相撞，致被害人李江孟受有多處擦挫傷骨折、顱腦損 傷出血等傷害，經送醫急救不治死亡。
㈡原告因被害人李江孟之死亡，受有如下損害： ⒈殯葬費新臺幣（下同）16萬元。
⒉扶養費2,319,406 元：被害人李江孟生前受僱和椿工程行， 依出工數計薪，其每月薪資在27,000元至51,000元間，因要 扶養原告及祖母賴尼，故其每月依薪資多寡給予原告之扶養 費在15,000元至25,000元間，平均每月2 萬元。依行政院主 計處公布之平均每人所得及消費表所示，103 年平均每人民 間消費支出為365,657 元，爰以此為本件扶養費之請求基準 。又原告除被害人李江孟外，尚有李佳莉、李智華2 女，故 被害人李江孟應依法負3 分之1 之扶養義務，即每年應負擔 121,886 元（365,657 ÷3 ＝121,886 ，元以下四捨五入） 。原告於李江孟死亡時未滿52歲，依102 年度簡易生命表所 示尚有平均餘命約31年，依第1 年不扣除中間利息之系數表 所載，原告得請求之扶養費為2,319,406 元（121,886 ×19 .0000000）。
⒊精神慰撫金500 萬元：被害人李江孟為原告之獨子，為承繼 宗祧之人，死時年僅23歲，因本件車禍而英年早逝，並使原 告頓失所依，白髮人送黑髮人，情何以堪，哀痛逾恆，晚景 淒涼，每思及之即痛不欲生，故請求慰撫金500 萬元。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為7,479,406 元。
㈢本件車禍經鑑定結果雖認被害人李江孟為肇事主因，被告為 肇事次因，惟於鈞院刑事庭104 年6 月30日準備程序勘驗被 告之行車紀錄器時，發現被告行車時該路段燈光昏暗，視線 不良，被告未開大燈行駛，讓交岔路方向行進之車輛難以及 時發現來車，且被告行車中與旁邊乘客聊天，而未注意前方 燈號減速慢行，以致行車超速，為造成本件車禍之因素之一 ，慮及其未開大燈致李江孟未能及時注意來車而貿然穿越路 口，及其行車嚴重超速，才會造成撞擊力道過大，致李江孟 受傷嚴重而回天乏術，本件車禍之過失比例應認為被告與被 害人李江孟各五成。原告前開得請求金額，扣除被害人李江 孟應負五成過失責任之金額3,739,703 元，及扣除原告已領 得強制汽車責任保險金200 萬元，原告尚得請求被告賠償1, 739,703 元。
㈣綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條、第194 條規定，得請求被告賠償1,739,70 3 元。並聲明：被告應給付原告1,739,703 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即104 年6 月30日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件車禍事故經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定後，認被告駕駛自小客車，行經閃光黃 燈號誌交岔路口，未減速反超速行駛，為肇事次因；被害人 李江孟騎乘該機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，未依燈光 號誌指示，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因， 有該會104 年6 月12日嘉雲鑑字第0000000000號函暨鑑定意 見書可佐。則依前開鑑定意見，被告僅為肇事次因，應僅負 百分之30之過失責任，被害人李江孟應負擔百分之70之過失 責任，請依民法第217 條規定減輕被告百分之70之賠償金額 。另被告先前曾交付1 萬元奠儀予原告，並積極協助申請強 制汽車責任保險理賠2,003,610 元，亦請求准予就原告請求 賠償金額中扣除該2,013,600 元。
㈡原告殯葬費用之支出16萬元，是否合理必要，請鈞院審酌。 ㈢原告育有3 名子女，扶養義務應由3 名子女分擔。又原告扶 養費之請求應以行政院主計處家庭收支調查表每人每月消費 支出費用做為計算基礎，依該統計表所示，103 年雲林縣每 人每月消費支出約15,159元，即每人每年為181,908 元。另 直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度 台上字第2823號判決參照）。再參諸勞動基準法第54條第1
項第1 款規定，勞工強制退休年齡為65歲，足見達勞動基準 法規定之法定退休年齡65歲前，尚有工作及勞動能力，及有 一定財力，仍得籌措足夠財產而能維持生活，惟於年滿65歲 退休年齡，喪失工作能力，且老年病痛容易纏身，及財產有 限，始堪認為無法維持生活之人，故自65歲退休後方有受扶 養之必要。原告為52年2 月10日生，現年僅為52歲，應至11 7 年2 月10日滿65歲以後，方需靠子女扶養，而斯時原告受 扶養之餘命約10年（74.44 －65＝9.44），其得請求之扶養 費扣除中間利息後約為501,962元【181,908 元×8.0000000 （第10年之霍夫曼係數）÷3 】。
㈣原告請求精神慰撫金500 萬元，實有過高，且顯有預先考量 肇事過失比例因素而刻意提高之虞。被告輔自科大夜間部畢 業，未婚，目前於幼稚園從事儲工工作，每月薪資僅22,0 00元左右，名下亦無不動產，請鈞院參酌兩造社經地位及加 害過失程度等，予以酌減為150 萬元。
㈤綜上，原告請求扣除強制汽車責任保險理賠金後，被告應再 賠償原告170 餘萬云云，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下： ㈠被告於104 年1 月23日18時27分許，駕駛車號000-0000號自 用小客車搭載訴外人施櫪棋，沿雲林縣林內鄉烏麻村長源路 由東往西方向行駛，行經雲林縣林內鄉之林內8-128 路燈附 近與同村成源路之交岔路口時，本應注意車輛行駛時之行車 速度，應依速限標誌或標線之規定，以及車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，復應注意行經閃光黃燈之交岔路口，應 減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，反而以時速50至 60公里之速度（速限為40公里）逕自接近上開交岔路口，適 有被害人李江孟騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿雲林 縣林內鄉烏麻村成源路由南往北方向行駛亦至該交岔路口， 亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車即被告駕駛之上揭自用小客車優 先通行後認為安全時，方得續行，即貿然駛入上開交岔路口 ，致被害人李江孟所駕駛之機車前車頭撞擊被告所駕駛自用 小客車之左側車身，被害人李江孟當場人車倒地，因而受有 多處擦挫傷骨折、顱腦損傷出血等傷害；被告受有胸壁挫傷 、左肘擦傷等傷害；訴外人施櫪棋受有腹部鈍挫傷併腹膜炎 、左腎挫傷併血腫、胰臟炎等傷害。被告肇事後，馬上撥打 119 叫救護車將本人、施櫪棋、李江孟送往國立成功大學附
設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）救治，然被害人李江 孟已因上開傷勢併中樞神經休克而當場死亡（急救無效）。 被告並在犯罪偵查機關未發覺前，於雲林縣警察局交通警察 隊斗六小隊員警前往成大醫院斗六分院處理時當場承認為肇 事人，而自首接受裁判。被告因前開過失致死犯行，經本院 刑事庭以104 年度易字第124 號刑事判決以被告犯過失致人 於死罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日。
㈡本件車禍經本院刑事庭送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，認被告駕駛自小客車，行 經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速反超速行駛，為肇事次因 ；被害人李江孟騎乘該機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口， 未依燈光號誌指示，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇 事主因，有該會104 年6 月12日嘉雲鑑字第0000000000號函 暨鑑定意見書附於前揭刑事卷宗。
㈢原告為被害人李江孟之父，原告除被害人李江孟外，尚有2 女，原告為52年2 月10日生，依103 年臺灣地區簡易生命表 所示，於被害人李江孟死亡時，尚有平均餘命28.92年。 ㈣依行政院主計處家庭收支調查報告所示，103 年雲林縣平均 每人月消費支出為15,159元。
㈤原告已領取強制汽車責任保險理賠金2,003,610 元，另被告 前已給付1萬元予原告。
㈥原告因被害人李江孟死亡，已支出殯葬費16萬元。 ㈦被害人李江孟死亡前半年之月平均薪資收入為40,665元。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第1 、2 項及第194 條亦分別著有明文。又行車速度，依速限標誌或 標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，道路交通安全規則第93條第1 項、第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項1 款、第2 款分別定有明文。本件被告於前揭時地駕
駛自用小客車，本應注意車輛行駛時之行車速度，應依速限 標誌或標線之規定，及應注意行經閃光黃燈之交岔路口，應 減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，反而以時速50至 60公里之速度（速限為40公里）逕自接近上開交岔路口，致 與沿雲林縣林內鄉烏麻村成源路由南往北方向行駛至該交岔 路口之被害人李江孟騎乘之普通重型機車碰撞，並致被害人 李江孟傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，有如前述，且 經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛，則被告為有過失 甚明。而被害人李江孟係因遭被告所駕駛之車輛碰撞，致傷 重不治死亡，其因果關係亦至為明確。而原告為被害人李江 孟之父，復為兩造所不爭執，已如前述，則原告依前開規定 ，請求被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。 ㈡茲就原告之請求，分別審酌如下：
⒈殯葬費部分：被害人李江孟因本件車禍事故死亡，原告為此 支付李江孟之殯葬費共16萬元等情，有杉嘉禮儀社收據1 紙 附卷可憑（見交附民卷第6 頁），並為被告所不爭執，有如 前述，堪信為真實。本院審酌被害人之身分、地位及生前經 濟狀況，認原告支出之前開殯葬費用16萬元，確屬一般習俗 所必要，應予准許。
⒉扶養費部分：按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。次按，直系血親相互間負扶養義務；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第 1 款、第1117條分別定有明文。則依前開規定，直系血親尊 親屬受扶養之權利，並不以無謀生能力為要件，只要不能以 自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查： ⑴原告為國中畢業，目前無工作收入，其名下有一間房屋及3 分農地，農地由其母親交由其表弟耕作，平常生活靠其母親 等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第79頁），並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第41至46頁 ）。則原告自102 年迄被害人李江孟死亡時，並無任何收入 ，名下雖有供己居住使用之房屋1 間及其餘數筆共有之農地 、建地等，惟農地已由其母交由其表弟耕作，既無法任意出 租或變賣以維生，且該共有之農、建地等欲出租或變賣亦屬 不易，堪認原告確有不能維持生活之情事，而有受被害人李 江孟扶養之必要。被告所辯原告應自屆滿法定退休年齡65歲 時起，始有受扶養之權利云云，為無可採。
⑵原告為被害人李江孟之父，原告除被害人李江孟外，尚有2 女等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本在卷可按（見交附 民卷第9 頁），是李江孟對於原告所負扶養義務比例為3 分 之1。而原告為52年2 月10日生，依103 年臺灣地區簡易生 命表所示，於被害人李江孟死亡時，尚有平均餘命28.92年 ，又為兩造所不爭執，已如前述，自應以此作為李江孟對原 告負擔扶養義務之計算基礎。又依行政院主計總處公布之臺 灣地區家庭收支調查報告雲林縣103 年平均每人月消費支出 15,159元（1 年為181,908 元，見本院卷第99頁），亦為兩 造所不爭執，衡諸上開調查報告係我國主管機關依專業就該 區域人民每月消費支出之調查結果，應得採為計算扶養費用 之基準。據此計算，扣除依霍夫曼式計算法之中間利息（首 期給付不扣除中間利息），原告一次請求被告給付之扶養費 金額為1,102,836 元【計算方式為：｛（181,908 ×17.000 00000+（181,908 ×0.92）×（18.00000000-00.0000000 0 ）｝÷3=1,102,836.0000000000。其中17.00000000 為年別 單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000 為年別單利5% 第29年霍夫曼累計係數，0.92為未滿一年部分折算年數之比 例（28.92[去整數得0.92] ）。採四捨五入，元以下進位】 。原告逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。原告主張以 行政院主計處公布之103 年平均每人民間消費支出365,657 元為扶養費之請求基準，尚非可採。
⒊慰撫金部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地 位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程 度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額 （最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第51 1 號判決參照）。查，原告為被害人李江孟之父，因被告前 開侵權行為，致原告喪失繼承香火之獨子，白髮人送黑髮人 ，其精神上自堪認受有極大之痛苦而有非財產上之損害，原 告依民法第194 條之規定，向被告請求賠償精神慰撫金，自 屬有據。次查，原告於本件車禍事故發生當時為51歲，為國 中畢業，無工作收入，名下財產除有房屋1 間、三分左右之 共有農地1 筆及其他數筆共有之土地外，無其他財產；被告 為大學畢業，未婚，目前於幼稚園從事儲工工作，每月薪資 僅22,000元左右，名下無不動產，僅有不到10萬元之銀行存 款等情，分別據兩造陳明在卷（見本院卷第79、80頁），並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第 41至51頁）。本院審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟狀 況及原告所受精神打擊程度、被告及被害人李江孟於本件車
禍事故之過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50 0 萬元尚屬過高，應予酌減為300 萬元為適當，逾此數額之請 求，則無理由。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為4,262,836 元（計算式 ：160,000 ＋1,102,836 ＋3,000,000 ＝4,262,836 ）。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法217條第1項定有明文，此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權 減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例可資參照 ）。查本件車禍事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會鑑定後，認被告駕駛自小客車，行經閃 光黃燈號誌交岔路口，未減速反超速行駛，為肇事次因；被 害人李江孟騎乘該機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，未依 燈光號誌指示，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主 因，有該會104 年6 月12日嘉雲鑑字第0000000000號函暨鑑 定意見書附於刑事卷宗可稽（見本院104 年度交易字第124 號影卷第10、11頁），並為兩造所不爭執，有如前述。本院 審酌被害人李江孟騎乘機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口， 未依燈光號誌指示，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇 事主因，應負百分之60之過失責任；被告駕駛自小客車，行 經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛，為肇 事次因，應負百分之40之過失責任。從而，本件經過失相抵 後，被告賠償金額應減為1,705,134 元（計算式：4,262,83 6 元×0.4 ＝1,705,134 元，元以下四捨五入）。原告雖以 被告未開大燈行駛，致李江孟未能及時注意來車而貿然穿越 路口，及其行車嚴重超速，才會造成撞擊力道過大，致李江 孟受傷嚴重而回天乏術為由，主張本件車禍之過失比例被告 與被害人李江孟各五成云云。惟查，被告於前揭時地駕駛自 小客車，並無原告所稱未開大燈行駛之情形，業據本院刑事 庭於104 年6 月30日準備程序中勘驗被告所駕自小客車之行 車紀錄器光碟無訛（見本院104 年度交易字第124 號影卷第 21、22頁），且原告於前開刑事案件審理中對被告有開頭燈 行駛等情亦表示無意見等語（見前開刑事影卷第36、37頁） ，則原告所稱被告未開大燈行車云云，已非可採。另被告於 前開時地係以時速50至60公里之速度（速限為40公里）接近 上開交岔路口，亦為兩造所不爭執，有如前述。則原告前揭 主張本件車禍之過失比例，被告與被害人李江孟應各五成云 云，自屬無可採。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又上訴 人得依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領 取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最 終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於 被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算 ，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當 非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決意 旨可參）。查原告已因前開車禍事故受傷領取強制汽車責任 保險理賠金2,003,610 元，為兩造所不爭執，已如前述，則 依前開規定，扣除原告受領之強制汽車責任保險金後，原告 已不得再向被告請求賠償（計算式：1,705,134 元－2,003, 610 元＝－298,476 元）。
㈤綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第 194 條規定，請求被告給付1,739,703 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即104 年6 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌與本 院前開判斷不生影響，爰不再予以逐一論述；另本件損害賠 償事件乃係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，於辯論 終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出， 不論何造勝敗訴，並無何造應負擔之訴訟費用存在，本無確 定訴訟費用額之必要，亦附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 廖錦棟
, 台灣公司情報網