臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第182號
原 告 顏山夏
訴訟代理人 謝文明律師
被 告 翁黃玉霞
訴訟代理人 許玉娟律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國104 年
12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告原起訴聲明為： 請求被告應將坐落於雲林縣土庫鎮○○○段000 ○0 地號、 地目水、面積173 平方公尺土地（下稱系爭土地）所有權應 有部分1125分之368 移轉登記予原告所有（見本院卷第11頁 ），嗣於民國104 年12月25日言詞辯論期日變更聲明為：被 告應於原告給付新臺幣（下同）777,140 元之同時，將系爭 土地所有權應有部分1125分之368 移轉登記予原告所有（見 本院卷第441 、443 頁）。被告對原告前開聲明之變更並無 異議而為本案之言詞辯論，則依前揭規定，原告所為聲明之 變更，合於法律規定，應予准許，先予敘明。
二、次按民事訴訟法第183 條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，係指在 民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響 民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難 於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有 偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之； 且所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言 ，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可 裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗字第916 號裁 判意旨參照）。又是否裁定停止訴訟程序，法院本有自由裁 量之權（最高法院38年台上字第193 號判例意旨參照）。查 原告雖以本件證人郭恒盛於104 年7 月24日於本院所為證述 涉犯偽證罪嫌，業經原告提起偽證罪之告訴，已由臺灣雲林 地方法院檢察署分案偵查中為由（104 年度他字第1258號） ，聲請裁定停止本件訴訟程序云云。惟查，證人郭恒盛是否
涉犯偽證罪嫌，除原告所提告訴外，並無其他證據足資證明 ，而證人張筱敏於本院之證述，核與證人郭恒盛證述之情節 大致相符，則原告主張證人郭恒盛於本院之證述涉犯偽證罪 嫌云云，是否可採，已非無疑。況本件並無非俟原告所提刑 事偽證罪告訴之刑事訴訟解決，民事即無從或難於判斷之情 形，則揆諸前揭說明，原告聲請裁定停止本件訴訟程序，尚 屬無據，應予駁回。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造為系爭土地之共有人，被告於104 年1 月30日寄發虎尾 郵局存證號碼000042號存證信函予原告，其內容載明：「 緣本人擬將所有坐落於雲林縣土庫鎮○○○段000 ○0 地號 土地【登記面積173 平方公尺，應有部分：1125分之368（ 約56.590平方公尺，即17.119坪）】出售予同為系爭土地之 共有人之一，合先陳明。查本人以每坪6 萬元整出售前開 土地應有部分後，仍持有前開土地應有部分1125分之368之 權利。現本人意欲一併以每坪6 萬元整出售前開剩餘之持分 ，台端既為共有人之一，特予以通知。是倘台端有意承購， 請惠予於本存證信函到三日內與本人聯繫，俾利商議後續買 賣等相關事宜。」。另證人郭恒盛具有代理被告就系爭土地 應有部分1125分之368 為買賣之代理權，亦為被告所不爭執 ，合先敘明。
㈡原告於104 年1 月31日下午收受被告寄發之存證信函後，即 向被告及其代理人郭恒盛表明願意優先承購購買系爭土地， 並於104 年2 月3 日晚間八時許，親自至代理人郭恒盛家中 商談購買系爭土地所有權應有部分1125分之368 ，並以每坪 6 萬元價格成交，原告且當場交付訂金25萬元整予代理人郭 恒盛收執，此依被告所提出之附件即原告於104 年2 月6 日 所寄發之存證信函中即述明：「四姨：寄來信函於104 年1 月31日下午收到本人在此表明，我是土地共有人願意要優先 承購買土地，104 年2 月3 日晚上八點到貴府拜訪，商談購 買雲林縣土庫鎮○○○段000 ○0 號土地，每坪以新台幣陸 萬元整價格成交依政府規定土地增值稅由賣方負擔，本人當 場即交付訂金新台幣貳拾伍萬元整給予收執。」等語，而上 開存證信函僅離2 月3 日晚上不到3 天的時間，記憶清楚時 所寫下，足以佐證。故於104 年2 月3 日晚上8 時許，原告 前往新北市林口區代理人郭恒盛家中，遞交訂金25萬元，而 郭恒盛也當場收受25萬元訂金，雙方就系爭土地所有權應有 部分1125分之368 之買賣契約即已成立。 ㈢按「契約之要約人，因要約而受拘束。」、「稱買賣者，謂
當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。 」、「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約 成立。」民法第154 條第1 項、第345 條、第248 條分別定 有明文。本件依被告所寄發之虎尾郵局存證號碼000042號存 證信函，其內容已對其所欲出售之系爭土地所有權應有部分 予以特定，並欲以每坪6 萬元整出售，而原告也向被告表明 依上開條件應允承諾，且被告並已收受原告所交付之訂金25 萬元整，故兩造針對系爭土地所有權應有部分1125分之368 業已成立買賣契約，核無疑義。
㈣復按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物 所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義 務。如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務 。」民法第348 條亦定有明文。兩造契約既已成立，則被告 即負有將系爭土地所有權應有部分1125分之368 移轉登記予 原告所有之義務。惟被告迄今仍未履行上開義務，已造成原 告之權益受損。
㈤對被告抗辯之陳述：
⒈被告所辯代理人郭恒盛收取25萬元，係為嘗試與系爭土地之 其他共有人斡旋以成立分管契約後再為買賣之斡旋金等語， 顯屬臨訟之詞。蓋被告於104 年6 月23日民事答辯㈡暨調查 證據聲請狀（第2 頁）中稱：「然因原告當時向訴外人郭恒 盛表示要被告應先辦理分割登記再為承購之意，顯與被告於 前函明確表示以出售系爭土地持分意旨不符，訴外人郭恒盛 當面即明確向原告表示絕對不可能接受而予以回絕。」等語 ，當日原告固然有提及建議先辦理分割登記再為承購之意， 然也經代理人郭恒盛當面拒絕，故雙方又回到被告所寄發之 存證信函之條件來履行，換言之，雙方仍依被告所提出買賣 要約條件而為買賣合意。而原告所建議者，乃是先辦理分割 登記，從頭到尾均未提到分管契約之問題，被告卻莫名主張 該訂金25萬元是訴外人郭恒盛代為斡旋詢問有無可能以與系 爭土地之其他共有人成立分管契約後再出售持分之方式為買 賣，如此不僅無法達到簡化土地持有之爭議，更衍生出更多 問題，原告根本不可能有此之表示。更何況，被告主張此有 利其本身之部分，是否有斡旋分管契約之部分，其舉證責任 亦應由被告負之。
⒉原告於104 年2 月3 日晚上依被告所寄發之存證信函之條件 為買賣合意，並遞交訂金25萬元後，由於擔心日後土地糾紛 ，故有再另行於104 年2 月6 日寄發存證信函予被告，並副 本副知代理人郭恒盛，惟該存證信函內容最後陳明「良心的
建議祈請三思而行」等語，顯然僅為建議之方式，而非推翻 先前之約定。又有關被證3 之LINE內容，係原告對訴外人張 筱敏之陳述，而當時由於都是由中間人傳訊訊息，訊息雜亂 ，其後也都沒有談成。
⒊證人郭恒盛雖於104 年7 月24日到庭證述，惟其所述證詞， 顯有不實，分敘如下：
⑴證人郭恒盛證稱：「大概是他們來我家的前一天，張筱敏只 是打電話來問土地的狀況，沒有說要帶原告來，隔天突然他 就帶原告來找我」，然查，原告於104 年1 月31日下午收受 被告寄發之存證信函後，於2 月1 日及2 日即先由張筱敏在 原告住家打電話給證人郭恒盛，在證人郭恒盛同意見面下， 原告始在2 月3 日與張筱敏、張筱麗二人帶著25萬元的訂金 前去林口找證人郭恒盛，根本就非突然去找他之情事。 ⑵原告於104 年2 月3 日晚間八時許，親自至證人郭恒盛家中 商談購買系爭土地所有權應有部分1125分之368 ，並以每坪 6 萬元整價格成交，原告且當場交付訂金25萬元整予證人郭 恒盛收執，證人郭恒盛更當場點清，並對原告及張筱敏、張 筱麗3 人說張先生（即張峻彥）訂金送30萬元，你25萬元太 少等語，根本就沒有如證人郭恒盛所述暫時保管之情事。 ⑶於104 年2 月7 日張筱敏亦有轉傳她告知郭恒盛之LINE聯繫 內容（參原證6 ），內容提及「三哥（即郭恒盛）：我已和 顏先生說了，顏生願意買，他只希望單純，那天晚上你說買 一邊，他本不是很願意，但你協調，他都配合。」等語，足 徵雙方確實已針對系爭土地之買賣達成合意。而希望土地能 夠單純，一直是原告所希望之結果，也由於擔心日後土地糾 紛，故有再另行於104 年2 月6 日寄發存證信函予被告，並 副本副知證人郭恒盛，惟該存證信函內容最後陳明「良心的 建議祈請三思而行」等語，顯然僅為建議之方式，而非推翻 先前之約定。是以，證人郭恒盛稱「他有說必須分割，才訂 約」、「後來原告寄來的函都是要求一定要分割才要買」等 語，根本不符事實。
⑷且「原告訴訟代理人問：2 月3 日當晚原告到底有沒有答應 說他要買存證信函的全部？證人郭恒盛答：他後來有。」、 「被告訴訟代理人問：2 月3 日晚上原告後來答應要存證信 函的全部分，建議要分割，被你拒絕，那原告有說要買土地 持分就好了？證人郭恒盛答：沒有。如果有的話就成交了。 」。相同的問題前後不一，承如前述，當晚原告確實已同意 依被告所寄發之存證信函合意買賣行為，故原告確實是有答 應要買存證信函的全部，而證人郭恒盛也證述肯定，其後卻 又因被告訴訟代理人的誘導而改口，顯然前後矛盾，虛構情
事。是證人郭恒盛所證述雙方未成立買賣契約，顯屬不實， 且從頭到尾根本未提到分管之問題，原告當時也不了解何謂 分管，所提者均僅為分割，且更能夠爭議一次解決，故證人 郭恒盛之證述多屬自行虛構，懇請鈞院明察。
⑸況本件證人郭恒盛證述「斡旋分管」云云，均悖於事理常情 ，更嚴重違反一般人之經驗法則及論理法則，並不足採。查 ：①系爭土地為一長條形之水利用地，通過9 戶人家之門口 ，現9 戶人家出入家門均無任何爭議，顯見系爭土地早已有 使用之方法，各共有人間對系爭土地之利用本具有共識甚明 。是系爭土地根本不具另外訂立分管契約之必要，故證人郭 恒盛證稱「代為斡旋分管契約」乙節，明顯與系爭土地之利 用現狀不符，嚴重違背經驗法則與論理法則。②依我國土地 實務言之，「斡旋金」多係用於買賣之磋商，甚少用於磋商 「分管協議」。再者，系爭土地既為長條形水利用地，通過 9 戶人家門口，除供眾人同行外，並無另外分管利用之可能 ，故各共有人間並無就系爭土地利用為分管協議之實益，而 各共有人間通行系爭土地時亦無相互補償之問題，故證人郭 恒盛證述原告提供高達25萬元（按依原證2 存證信函所示， 被告欲出售系爭土地約17.119坪，以一坪6 萬元計，不過為 約100 餘萬元，原告豈有可能願意提供高額之25萬元現金， 僅為達成系爭土地分管之協議？）之現金，作為斡旋之用云 云，實超越一般人之生活、社會經驗法則，殊難想像。③綜 上，證人郭恒盛於104 年7 月24日開庭時，就本件所為證述 之內容，均顯然悖離事實真相，且證人郭恒盛之證述內容， 業已直接影響鈞院之判斷，足以動搖及直接影響司法機關之 審判結果至明，惡性重大，不言可喻。
⒋有關被告所主張被證3 之LINE通話紀錄，實為片段截取，蓋 於後來即2 月10日張筱敏來電說被告名下系爭土地34.89 坪 （即115.35平方公尺），郭恒盛要賣給訴外人張峻彥26坪（ 約86平方公尺），並要求原告買7 、8 坪即可，針對此新的 要約，原告要求需先向地政事務所申請分割，且分割出來的 土地需坐落在原告房屋前，原告才願意依此條件另行協議購 買，並一併給付價款，故才進行匯款，並請張筱敏轉傳給郭 恒盛，然郭恒盛並不接受原告上開提議，故張筱敏回應「我 把資料傳給他，看完表哥已離開和我聊天室，他應生氣了」 等語（參原證7 ）。是雙方並未再另行成立新契約，仍應回 復至2 月3 日之協議依約履行。
⒌被告上開就系爭土地應有部分1125分之368 之開價，本即高 於市價行情，且原告也擔心日後土地糾紛無法解決，所以持 續提出先分割後再買賣之建議，然被告及其代理人郭恒盛均
無法接受此方案，所以雙方仍持續依104 年2 月3 日晚上被 告所寄發之存證信函之條件為買賣合意並為履行。而於6 月 26日庭期，代理人郭恒盛提出以每坪8 萬5 千元作為本件和 解之條件，實屬強人所難，且有藉此訛詐之嫌，蓋本件系爭 土地對面同地段195 之16地號土地，且為鄉村區乙種建築用 地，最新之交易行情每坪單價亦僅為42,000元（參原證8 ） 。而本件系爭土地則為水利用地，被告每坪以6 萬元之買賣 條件，已高於土庫鎮之行情甚多，而被告今再以每坪6 萬元 出售，亦均已足夠支付其成本，甚至仍有盈餘。原告提出原 證8 之事證，係為突顯代理人郭恒盛於本案居間，僅為賺取 更高額價差而提出此不合理之要求。且本件代理人郭恒盛自 104 年2 月以來，針對本案所付出之成本及下來雲林之次數 也都屈指可數，卻要求如此高額的和解金，原告實無法接受 ，原每坪6 萬元之買賣條件，原告已負擔沉重，實無能力再 負擔多餘金額，故亦懇請鈞院衡酌上情，體諒原告之苦衷！ ⒍訴外人張筱敏、張筱麗104 年2 月3 日時，陪同原告至證人 郭恒盛處所，商談買賣系爭土地事宜，是當天情形，為張筱 敏、張筱麗2 人親身見聞，自屬清楚。依原告與張筱麗間10 4 年3 月24日之歷次電話錄音譯文所示，可知原告於104 年 2 月3 日即與證人郭恒盛達成買賣系爭土地應有部分1125分 之368 之合意，原告更當場交付25萬元之訂金，足徵原告與 證人郭恒盛間確實成立買賣系爭土地之契約無疑。證人郭恒 盛於104 年7 月24日開庭時所為之證述顯非事實，「斡旋分 管」云云，不過係臨訟杜撰之錯誤謊言而已，並非本件真相 ，自不得作為有利被告之裁判基礎甚明。
⒎證人張筱敏雖於104 年12月1 日到庭證述，惟其證詞多語焉 不詳、避重就輕、閃爍其詞，然自始自終均未提及「顏山夏 給付之25萬元為斡旋金」乙節；「（原告訴訟代理人）問： 請庭上提示原證七，你回覆的那段文字的意思所指為何？答 ：…我表哥很生氣的說，為何顏山夏知道我的銀行戶頭，我 表哥不可能為了賣這土地，還要幫顏山夏做什麼分割、分管 協議這些事情，顏山夏說這個事情很簡單，叫我去跟我表哥 協調，幫他把這事情做好，我表哥不願意，顏山夏又叫我去 問我師丈，我師丈是代書，我打電話給我師丈，請我師丈跟 我表哥解釋」。是對照證人張筱敏證詞，明顯與證人郭恒盛 104 年7 月24日所證述：「（法官）問：你25萬元如果沒有 要收的話，原告當天也有在，為什麼不交給原告拿回去？答 ：因為要幫他們斡旋看看。」，扞格出入。綜合前開所述， 足證證人郭恒盛於本件之證詞，均不可採甚明。是本件之判 斷，自應回歸上開電話錄音紀錄為準，而該錄音紀錄實足以
證明當時之交易情形確實是兩造已成立買賣契約，更無分管 契約及斡旋之情事。
㈥綜上所述，兩造已就系爭土地所有權應有部分1125分之368 成立買賣契約，被告依約應將系爭土地所有權應有部分1125 分之368 移轉登記予原告。並聲明：被告應於原告給付777, 140 元之同時，將系爭土地所有權應有部分1125分之368 移 轉登記予原告所有。
二、被告則以：
㈠兩造間並未就系爭土地所有權應有部分1125分之368 成立買 賣契約，原告提起本件訴訟於法無據，應予駁回： ⒈原告係以被告應先分割系爭土地應有部分為條件，與被告單 純出售系爭土地應有部分意旨迥然不同，則兩造就系爭土地 之買賣既未達成共識，自無成立買賣契約之可言： ⑴緣被告係以出售所有系爭土地之所有權應有部分為條件， 而於104 年1 月30日寄發存證信函，詢問原告是否願意價 購擁有系爭土地應有部分1125分之368 （約17.119坪）， 此觀被告於該存證信函中記載：「查本人以每坪6 萬元 整出售前開土地應有部分後，仍持有前開土地應有部分11 25分之368 之權利。現本人意欲一併以每坪6 萬元整出售 前開剩餘之持分，…」，此有存證信函乙份為憑至為灼然 。準此可知，被告出售系爭土地之條件甚為明確，即：出 售系爭土地所有權應有部分1125分之368 （約17.119坪） ，買賣價金為每坪6 萬元，先予敘明。
⑵承前所述，原告收受被告寄發之存證信函後，明知被告於 函中明示以出售系爭土地之應有部分為要約，惟於104 年 2 月3 日與被告之代理人郭恒盛洽商時，反為要求被告應 先辦理分割登記後再為承購之表示，原告顯已將被告原要 約內容予以變更，依民法160 條第2 項規定意旨，原告應 已拒絕被告之原要約而為新要約，原告此一新要約已因郭 恒盛當場拒絕而失其效力，兩造就系爭土地應有部分自無 成立買賣契約之可言。
⑶事實上，原告自始至終均係以先行分割再為承購為條件， 此由原告於104 年2 月6 日寄予被告之被證2 存證信函記 載：「台端現在要出賣給別人的土地坪數有誤差，一定 會製造土地糾紛，發生訴訟情事，即別人向妳所買的土地 有部分會占在本人土地的前面，妨礙我的出入，所以我一 定反對，我提議應以信封內所附圖示，向虎尾地政事務所 申請土地分割成為二筆，才來辦理土地買賣登記，即西邊 部分的土地由本人購買，東邊部分的土地由別人購買，這 樣台端就能把土地全部賣出，也不會製造糾紛，良心的建
議祈請三思而行。」等語，及其於鈞院104 年5 月26日審 理時自承「（問：被證三的LINE是你傳的？）是。當時是 郭恒盛透過張筱敏說要賣給我7 、8 坪而已【按郭恒盛並 未於嗣後主動提出要賣7 、8 坪之說法，且由被證3 之LI NE之內容『另我要買大約八坪土地，除前金25萬元，我現 在再補匯23萬元，合計48萬元，一次給付。』可知，係原 告主動提出要買8 坪土地】，我LINE給張筱敏這些內容， 但是這個時候我有跟他要求要先分割，我才要買賣，…， 但是後來這個沒有講好，因為他沒有答應要分割，這樣我 以後要與鄰居協調，對我會造成困擾。」等語可證（參該 次準備程序筆錄）。換言之，如被告於出賣系爭土地持分 予原告時未先分割，則原告於前揭存證信函及LINE所陳稱 ：「台端現在要出賣給別人的土地坪數有誤差，一定會製 造土地糾紛，發生訴訟情事，即別人向妳所買的土地有部 分會占在本人土地的前面，妨礙我的出入，所以我一定反 對，…。」、「因為他沒有答應要分割，這樣我以後要與 鄰居協調，對我會造成困擾。」等情形（參被證2 、被證 3 ），對原告而言將始終存在，原告與鄰居間因相鄰關係 所產生之爭議仍無法根本解決，則原告豈有猶願向被告買 受之可能；又如原告未為此項要求，則被告既發函詢問原 告是否購買系爭土地應有部分在先，自無不出賣予原告之 理。足證原告所稱其同意僅向被告買受系爭土地應有部分 而未要求先行分割再為買賣之說法顯屬不實，不足採信。 ⑷此外，雙方就買賣坪數顯亦有所不符，被告前揭存證信函 明載約17.119坪，原告卻自行主張為8 坪，若雙方真已成 立買賣契約，又何可能如此？足見雙方連買賣標的之面積 亦未達成共識，契約絕無可能成立，不言自明。 ⒉訴外人郭恒盛已於104 年2 月3 日明白拒絕原告所提先行分 割系爭土地應有部分再為買賣之要求；至原告於同日交付訴 外人郭恒盛25萬元，則係於訴外人郭恒盛明白拒絕先行分割 再為買賣後，原告另行拜託訴外人郭恒盛嘗試與系爭土地之 其他共有人斡旋以成立分管契約後再為買賣之斡旋金： ⑴查原告收受被告寄發之前開存證信函後，固於104 年2 月 3 日晚間攜現金25萬元，偕同訴外人張筱敏及張筱麗二人 至訴外人郭恒盛住處，逕與訴外人郭恒盛洽商買賣事宜。 然因原告當時向訴外人郭恒盛表示要被告應先辦理分割登 記再為承購之意，顯與被告於前函明確表示以出售系爭土 地應有部分意旨不符，訴外人郭恒盛當面即明確向原告表 示絕對不可能接受而予以回絕。準此，雙方就系爭土地應 有部分之買賣條件並未達成共識，要無成立契約可言，至
為明灼。
⑵承前所述，訴外人郭恒盛雖已明確回絕原告所提先行分割 之條件，惟原告仍不放棄，並欲強交該現金25萬元予郭恒 盛收受，幾番拒卻後，郭恒盛為顧及與原告同行之表妹張 筱敏之面子，不得已乃表示可代為斡旋詢問有無可能以與 系爭土地之其他共有人成立分管契約後再出售持分之方式 為買賣，經原告同意上開斡旋條件後郭恒盛始收受該25萬 元現金，是該筆款項核屬斡旋金性質至明。為此，訴外人 郭恒盛專程南下瞭解系爭土地實際使用狀況，評估分管可 行性（按訴外人郭恒盛係為查看使用現況而南下，並非原 告陳稱係與其相約商談買賣事宜）。嗣經訴外人郭恒盛了 解現狀複雜難為分管無法再為斡旋，訴外人郭恒盛即將該 筆斡旋金悉數交付知悉所有事實經過之訴外人張筱敏，請 其將款項如數退還原告。
⑶原告明知被告就系爭土地應有部分之買賣事宜已委由訴外 人郭恒盛全權處理，訴外人張筱敏僅係單純轉交訴外人郭 恒盛所退還之現金25萬元，竟除拒收訴外人張筱敏退還之 現金25萬元外，猶硬塞23萬元予沒有權限之訴外人張筱敏 ，並請訴外人張筱敏向訴外人郭恒盛轉達原告願以同樣每 坪6 萬元購買，惟僅欲承購約8 坪，且須分割後再為買賣 之意思，然因原告仍持先為分割再為買賣之要求，故亦為 訴外人郭恒盛否決。
⑷上開等情亦與證人張筱敏於104 年12月1 日鈞院言詞辯論 程序到庭證述之內容大致相符：「（被告訴訟代理人問： 請庭上提示原告民事補充理由二狀檢附原證七的第一則LI NE的內容，請問證人是否看過這一則LINE的內容？）原告 LINE很多給我一大堆，當時我有顏山夏LINE給我的內容LI NE給我表哥，至於是部分或全部因為時間有點久，我不記 得了，我知道原告當時有拿25萬元給我表哥郭恒盛，但他 們為何交付25萬元給郭恒盛，當時我表哥看我的面子，把 原告交付的25萬元暫時收下，答應跟對方（應該是指當時 要買的人）協調看看，隔天或哪一天我表哥去協調，我表 哥打電話給我跟我說這個很複雜，後來因為我本身有塊土 地，去請教我表哥，我表哥就把25萬元交給我，叫我退還 給顏先生，因為很複雜。（被告訴訟代理人問：你表哥把 25萬元交給你之後，你有拿回去給顏先生？）有，顏先生 不給我帳戶，所以我沒辦法退給他，現在25萬元還在我銀 行戶頭裡面，我都沒有動。（被告訴訟代理人問：顏山夏 與郭恒盛之間如何談土地買賣的經過，你不清楚，但是最 後買賣不成，退25萬元給顏山夏，這是不是就是你記憶中
整個事情的經過？）對。」、「（原告訴訟代理人：請庭 上提示原證七，你回覆的那段文字的意思所指為何？）我 要把錢25萬元退給顏山夏，他不收，還硬匯了23萬元到我 的戶頭裡，我表哥很生氣的說，為何顏山夏知道我的銀行 戶頭，我表哥不可能為了賣這土地，還要幫顏山夏做什麼 分割、分管協議這些事情，顏山夏說這個事情很簡單，叫 我去跟我表哥協調，幫他把這事情做好，我表哥不願意， 顏山夏又叫我去問我師丈，我師丈是代書，我打電話給我 師丈，請我師丈跟我表哥解釋。」等語綦詳（參該次言詞 辯論筆錄）。
⒊既然被告於104 年1 月30日寄達原告之存證信函（單純出售 應有部分）之要約意思表示，因原告變更被告出售應有部分 意旨而失其拘束力，原告另要求先為分割始願買受，亦遭證 人郭恒盛當場拒絕而失其拘束力，（被告既不受拘束，更無 再為撤銷之必要），則原告主張其要求分割遭拒絕後應即回 復以出售應有部分為內容而成立契約云云，於法無據，自非 可採：
⑴關於原告於104 年2 月3 日與證人郭恒盛洽商系爭土地交 易事宜時，確曾變更被告原出售應有部分之意旨，要求被 告先行分割登記再為承購，但遭證人郭恒盛當面予以拒絕 之事實，業經證人郭恒盛於104 年7 月24日到庭結證稱： 「（原告說當時只是建議你分割後再賣，原告有沒有說必 須分割才跟你訂立契約？）他有說必須分割，才訂約。」 、「（2 月3 日晚上原告後來答應要買存證信函的全部， 建議要分割，被你拒絕，那原告有說要買土地持分就好了 ？）沒有。如果有的話就成交了。」屬實在卷，堪信為真 。上揭事實復為原告所自承，此有原告提出之104 年7 月 8 日民事補充理由狀載明：「當日原告固然有提及建議先 辦理分割登記再為承購之意，然也經代理人郭恒盛當面拒 絕，…」等語可稽（參該書狀第2 頁第15、16行）。 ⑵由上可知，原告實已拒絕被告原出售應有部分之要約，至 於其另以先分割登記再為承購之新要約，亦遭證人郭恒盛 當面予以拒絕，故而斯時兩造並未就系爭土地成立買賣契 約，至為灼然。準此，觀諸民法第155 條規定：「要約經 拒絕者，失其拘束力」及同法160 條第2 項規定：「將要 約擴張、限制或為其他變更而為承諾者，視為拒絕原要約 而為新要約。」意旨，被告原出售應有部分之要約自因原 告拒絕並變更條件而失其拘束力。被告既已不受原要約之 拘束，自無再為撤銷要約之必要及可能。又證人郭恒盛復 當面拒絕原告先為登記再為承買之要約，斯時兩造並未就
系爭土地成立買賣契約，事已至明，則原告主張：「故雙 方又回到被告所寄發之存證信函之條件來履行，換言之， 雙方仍依被告所提出買賣要約條件而為買賣合意。」云云 ，更係於法無據，委無足採。
⒋依原告所提之與訴外人張筱麗間於104 年3 月24日之錄音光 碟及譯文內容，益證兩造間並未就系爭土地應有部分1125分 之368 成立買賣契約，且由原告於對話中，將其所欲主張之 有利事實，不斷先自我陳述命題，然後再以「對不對」、「 是不是這樣」、「有沒有」之誘導方式教導訴外人張筱麗， 形同記憶植入，原告此舉實難脫教唆偽證、勾串證人之嫌： ⑴依原告所提之與訴外人張筱麗間於104 年3 月24日21：58 即原證10之錄音譯文內容顯示：「【03：24】女：之前那 個錢，我三哥是說，是什麼斡旋金。」、「【04：29】女 ：那天晚上現場又沒有簽字。」等語，足證104 年2 月3 日晚間原告交予訴外人郭恒盛之25萬元現金係斡旋金，而 非原告所稱之訂金，且兩造間並未成立買賣契約，已然明 確。且郭恒盛早於104 年4 月24日原告向鈞院提起本件訴 訟前即已為此陳述，何來臨訟杜撰之有。
⑵綜觀原告所提原證9 、原證10之錄音及譯文內容，在在顯 示原告係以其自行設定之事件經過版本，以「對不對」、 「是不是這樣」、「有沒有」之誘導方式教導訴外人張筱 麗，欲使104 年2 月3 日對其有利而不存在之事實，植入 張筱麗之記憶中，原告此舉難脫教唆偽證、勾串證人之嫌 ；並在張筱麗未如其意為「對」、「是」、「有」之回答 時，又再次重申其版本至張筱麗如其所願回答時方止，此 由下列2 則譯文可證：
①104 年3 月24日21：09（參原證9 ）「【08：30】女： 你本來是沒有，一開始沒有預算說，一定要買那麼多。 【08：35】男：不是，我是說，不要為了這樣子，說鄰 居，我又跟人家多買，有沒有？我說，我如果又把人家 多買，說我在擋人家的前面，對不對？【08：47】女： 我看你買另外這邊，有跟人家…【08：50】男：我那時 候為什麼不要買那麼多，我說你就分割好，我就買比較 小坪，才不會為了鄰居這樣，我的意思是這樣，是不是 ？【09：02】女：是。【09：04】男：是不是這樣子？ 你那時候在那裡都親耳聽到，又不是說沒有聽到。【09 ：11】女：對，我三哥，我聽起來他的意思是說，買賣 哪有幫你分割好好的，我也不知道，這個我也不懂。【 09：26】男：不好，不管怎麼樣，他那天，2 月3 號收 我的那些錢，就表示他同意了，我也同意了，我就照這
樣買，為什麼他又反悔？【09：38】女：這個我就不知 道。【09：41】男：對不對？你把2 月3 號事情說給我 聽聽，看是不是這樣，不是這樣嗎？【09：48】女：那 時候就已經有談過了對不對？我也…【09：53】男：2 月3 號，我們去找他的時候，跟筱敏去找他。【09：57 】女：不是那時候是不是價格。【10：01】男：價格沒 有變，也是6 萬，照存證信函走，對不對？【10：10】 女：這個我就不知道，為什麼他後來會說。」。 ②104 年3 月24日21：58（參原證10）「【03：24】女： 之前那個錢，我三哥是說，是什麼斡旋金。【03：30】 男：那個不是斡旋，那時候透過筱麗（按：原告口誤， 此處應為證人「張筱敏」），因為透過筱麗（按：原告 口誤，此處應為證人「張筱敏」），才叫我去改存證信 函那一張不算數，要叫我去改簽斡旋。【03：44】女： 什麼？什麼不算數？【03：37】男：說他寫給我那張， 之前我們那天去，有沒有？你去我那裡，我拿那張存證 信函給你看，有沒有？【03：58】女：我是沒有看，我 是有聽你說，你接到存證信函，一坪6 萬。【04：03】 男：對，一半要賣我，對啊，就說不然我們聯絡，上去 跟他談，對不對？【04：14】女：對。【04：15】男： 對，那時候大家也談得很高興，有怎麼樣嗎？我是被你 們逼到實在無可奈何，對不對？【04：29】女：那天晚 上現場又沒有簽字。」等。
⒌至原告陳稱「系爭土地為一長條形之水利用地，通過9 戶 人家之門口，現9 戶人家出入家門均無任何爭議，顯見系 爭土地早已有使用之方法，各共有人間對系爭土地之利用 本具有共識甚明。」、「是以，系爭土地根本不具另外訂 立分管契約之必要，故證人郭恒盛證稱『代為斡旋分管契 約』乙節，明顯與系爭土地之利用現狀不符，嚴重違背經 驗法則與論理法則。」云云，則為原告臨訟所為之托詞， 非僅與事實不符外，益反證原告係以分割為前提始願購買 系爭土地，系爭買賣契約確未成立：
⑴系爭土地之利用於各共有人間並無共識：
①依原告於104 年2 月6 日寄予被告之被證2 之存證信 函之記載：「台端現在要出賣給別人的土地坪數有 誤差，一定會製造土地糾紛，發生訴訟情事，即別人 向妳所買的土地有部分會占在本人土地的前面，妨礙 我的出入，所以我一定反對，我提議應以信封內所附 圖示，向虎尾地政事務所申請土地分割成為二筆，才 來辦理土地買賣登記，即西邊部分的土地由本人購買
，東邊部分的土地由別人購買，這樣台端就能把土地 全部賣出，也不會製造糾紛，良心的建議祈請三思而 行。」，明確可證系爭土地之利用現況係紛擾不休， 尤其原告對系爭土地之利用現況更是不滿，此由上開 存證信函之「台端現在要出賣給別人的土地坪數有 誤差，一定會製造土地糾紛，發生訴訟情事，即別人 向妳所買的土地有部分會占在本人土地的前面，妨礙 我的出入，所以我一定反對」可證。
②另由原告於其民事補充理由㈡狀中檢附之原證6 與張 筱敏LINE內容：「二姊：現在是什麼社會，我奉家母 遺命，再三去挨家挨戶拜託鄰居買493-6 土地，買完 後，在未與隔壁爭執時，他們到處亂停車，到我家前 面小便，我也不敢任意去指正他人，僅在電桿立牌（ 為維護環境衛生，請勿在小便，發揮國民公德），就 遭雜貨店整天在那裏喝酒那群人，用鹽酸潑灑我家不 銹鋼門，我迄今尚未清洗。我101 年5 月買完後至103 年3 月未發生爭執時，我從未向任何一位鄰居要過一 份人情，即使他們亂停車，亂丟垃圾，我回去時，也 是自己掃一掃，我要再次買這塊土地我只是想處理清 楚，以免日後小孩子忙，無暇處理，結果整天住在那