臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第297號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡嘉益
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2724號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡嘉益放火燒燬他人所有之落葉堆肥及松樹四顆，致生公共危險，累犯，處有期徒刑捌月。扣案打火機壹個沒收。 事 實
一、蔡嘉益於民國104 年4 月18日晚上10時30分許，僅因失眠無 事可做，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，獨自至設於雲 林縣斗南鎮○○路○段000 號之文安國小內，以其所有之打 火機1 個點燃該校區體育館旁所堆置之落葉堆肥，火勢並蔓 延燒燬該處松樹4 顆，而有延燒週邊他人住戶或建築物之可 能性，致生公共危險。嗣該校人員報警，經警調閱監視器畫 面，而循線查悉上情，並扣得蔡嘉益所有供其引燃落葉堆肥 所用之打火機1 個。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告蔡嘉益所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對於上開犯罪事實於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不 諱（警卷第1 頁至第2 頁；偵卷第15頁至第16頁；本院卷第 25頁），核與證人即文安國小總務主任王志銘於警詢之證述 情節相符（警卷第3 頁），復有斗南分局新光派出所偵辦蔡 嘉益蓄意縱火案現場示意圖1 紙、現場照片8 張、監視器翻 拍照片4 張（警卷第4 頁至第12頁），並有打火機1 個扣案 足資佐證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之物罪，以行為 人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立 要件，且所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的 物，使其燃燒之意。所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；又刑法第175條第1 項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生 公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延 燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，祇須 有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實 審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題 （最高法院89年度台上字第3931號、72年度台上字第2532號 判決意旨參照）。查被告故意引燃文安國小體育館旁之落葉 堆肥區，引發火勢導致附近松樹因火勢燃燒而已達到「燒燬 」之程度，且被告前揭放火地點，地上為大量之乾燥樹葉、 附近有綠地、緊鄰體育館，不遠處並有多戶住家，有現場照 片在卷可查（警卷第11頁），火勢確實有可能蔓延延燒週邊 樹木、他人之建築物或住家之可能性等情，亦有火勢現場照 片存卷可佐（警卷第5 頁），足見該火勢顯有蔓延燃燒週邊 住戶或建築物而引發大火，並產生實害之可能性，危及不特 定人生命、身體、財產安全之虞，被告所為顯已致生公共危 險至為灼然。是核被告上開所為，係犯刑法第175 條第1 項 之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪。次按刑法第175 條第1 項放火燒燬住宅等以外他人所有之物罪，其直接被害 法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益 ，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性 質，故一個放火燒燬住宅以外他人所有物罪之行為，不另成 立刑法第354 條毀損罪。是以，被告就上開犯罪事實所載之 放火行為雖燒燬文安國小之松樹，亦不另論以毀損罪。 ㈡被告前因幫助詐欺案件，經本院以101 年度六簡字第227 號 判處有期徒刑3 月確定，於102 年7 月3 日徒刑執行完畢出 監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期 徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑 法第47條第1 項規定成立累犯，應加重其刑。又刑法第59條 規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，必以犯罪 之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號
及51年台上字第899 號判例參照）。查：被告燒燬他人所有 物致生公共危險，行為固值非難，然考量被告於行為時年僅 25歲，且經鑑定智力測驗分數偏低，思慮及待人處事未臻成 熟穩重，貿然為此犯罪行為，突顯其自我控制能力欠佳，心 性未定，惟被告係於假日、夜間之學校空地放火，犯罪情節 非極度重大，而被告於事發後詳細交代犯罪情節，被害人並 未向被告求償，本件如量處法定最輕本刑1 年以上有期徒刑 ，衡諸一般社會觀念，仍有情輕法重之弊，爰依上開規定， 酌減其刑，並依法先加後減之。至於被告雖提出其患有妄想 症之診斷證明書（偵卷第17頁），惟經本院訊問被告就本案 之案發經過及疾病之現況，被告當庭雖表示因疾病有「做壞 事」之念頭，然其知悉放火之行為；知悉放火會有延燒之可 能；亦知悉放火係法律所不允許，僅不知法律規範之嚴重性 等語（本院卷第22頁至第23頁），佐以被告行為後有遮臉以 躲避查緝之舉措，足認被告縱受疾病之苦，然未因該疾病而 導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力減低，此可參國 立成功大學醫學院附設醫院斗六分院之精神鑑定書（本院卷 第98頁至第108 頁），故無刑法第19條減輕其刑規定之適用 ，附此敘明。
㈢爰審酌被告除另一詐欺案件外，別無其他犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，僅因一時煩 悶犯下本案，對於民眾生命、身體、財產等安全業已潛藏有 相當之危害，具有高度危險性，且破壞社會公共安全與秩序 ，所為殊不可取，惟慮及被告於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承犯行，頗有悔悟之心，犯後態度尚屬良好，兼衡被告目 前一人獨居，高中畢業之智識程度，先前因入監服刑後導致 精神狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之打 火機1 個，為被告所有供放火使用之工具，業經被告供認在 卷（本院卷第26頁），自應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第175 條第1 項、第47條第1 項、第59條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉、林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。