臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第679號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉淇
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字
第139 號），本院判決如下：
主 文
王嘉淇無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告王嘉淇與顏志勇前係夫妻（民國104 年 3 月30日離婚），被告因需要資金週轉，於102 年10月22日 向告訴人柳萬年（改名柳家燊）即全勝租賃企業社借貸金錢 時，為做借款之擔保，竟基於偽造署押之犯意，於附表所示 發票日，在不詳地點，未經顏志勇同意授權即於附表所示本 票（下稱系爭本票）下方偽造顏志勇之簽名、署押，並於發 票日同日在雲林縣斗六市文化路與大學路口之統一超商前， 交付予柳萬年。因認被告涉犯刑法第217 條之偽造署押罪嫌 。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院97年度臺上字第1011號判決意旨參照） 。
叁、公訴意旨認為被告涉犯偽造署押罪嫌，係以被告於偵查中之 自白、證人柳家燊之指訴、本票影本1 只為據，被告於審理 中則堅詞否認有何偽造署押之犯行，辯稱：我有經過顏志勇 同意才簽本票。偵查中我被通緝到案，因為怕顏志勇有事， 希望一切由我承擔，所以才會說顏志勇不知道等語（本院卷 第14頁正面、27頁背面、69頁背面）。
肆、系爭本票上顏志勇之簽名及指印為被告所為，除為被告所承 認，並有系爭本票影本在卷可參（他卷第4 頁），又被告於 102 年10月22日因向柳家燊借款，乃在雲林縣斗六市文化路
與大學路口之統一超商前，交付系爭本票予柳家燊作為擔保 ，亦為證人柳家燊證述在卷（他卷第14頁），並有借款契約 書可參（他卷第3 頁），此部分事實已屬明確。伍、刑法上所謂偽造私文書及偽造有價證券，以無權製作之人冒 用他人名義製作為要件，如果行為人基於本人之授權，或其 他原因有權製作者，與無權製作之偽造行為不同，而不成立 偽造私文書罪或偽造有價證券罪（最高法院95年度臺上字第 5276號判決意旨參照）。刑法之偽造有價證券罪以處罰無權 或冒他人名義簽發票據等有價證券為要件，經概括授權簽發 票據者，固係有權簽發，不成立該罪（最高法院86年度臺上 字第2930號判決意旨參照）。是所稱偽造者，應以行為人未 經本人授權而以本人之名義署名、製作文書或有價證券，系 爭本票為被告以顏志勇之名義為共同發票人而簽發，業經認 定如上，是檢察官認為被告涉嫌偽造署押罪，應就被告未經 顏志勇之授權舉證至毫無合理懷疑之程度，然查：一、被告固於偵查中供稱：系爭本票是我簽的，借錢跟顏志勇沒 關係，本票上的顏志勇簽名是我自己簽的，顏志勇不知道這 件事等語（偵緝卷第16頁），然證人顏志勇於偵查中因通緝 未到案，而證人柳家燊於偵查中則證稱：102 年10月22日15 時許，被告打電話給我說要借錢，約我到斗六市文化路與大 學路路口旁的便利商店，到場後被告直接拿出已經簽好的個 人本票向我借7 萬元。我不清楚本票上的指紋是誰的，當時 顏志勇沒有到場，被告跟我說顏志勇的簽名是本人同意授權 的（他卷第15頁）等語，其證述系爭本票經由顏志勇同意而 簽發，與被告上開供述已有不符，是依檢察官所提出之證據 ，除被告上開自白外，並無其他證據足以認定被告是否未經 授權而簽署顏志勇之署名於系爭本票上，舉證已屬薄弱。二、經本院於審理中傳喚顏志勇到案為證，證人顏志勇證稱：我 知道被告要跟柳家燊借錢。系爭本票上的簽名是被告簽的， 被告要借錢以前有打電話問我，我同意被告簽我的名字在本 票上，因為我在忙就叫她自己簽名。被告是事先通知我（本 院卷第56頁正面及背面、58頁正面-59 頁正面）等語，明確 證稱被告係經過其授權而簽名於系爭本票上，並有告知借錢 之事，核與證人柳家燊上開偵查中證稱：被告說顏志勇同意 授權等語，及於本院審理中證稱：「本來被告是跟我簽借款 契約書，但是我覺得這次借的金額比較大，要有擔保，所以 她就回去，之後再拿本票來給我，那時本票已經簽好，被告 說是她老公同意簽的」（本院卷第62頁正面及背面、65頁背 面、66頁背面）等情，亦屬相符，是本件證人顏志勇、柳家 燊均證稱，系爭本票上顏志勇之簽名係經由本人同意所為。
三、末以，被告與顏志勇於97年5 月4 日至104 年3 月30日間為 夫妻關係，有個人戶籍資料查詢結果表可參（本院卷第5 頁 ），2 人因被告於婚姻關係中之債務關係，乃協議離婚，此 為證人顏志勇證述在卷（本院卷第60頁正面及背面），並與 證人柳家燊證稱，被告不只1 次向其借款，於本件借款後因 無力清償而無法聯繫等情（本院卷第63頁正面及背面），亦 屬相符。而本件係經柳家燊提出詐欺告訴，嗣被告經通緝而 於104 年6 月27日緝獲到案，有告訴狀、被告104 年6 月27 日偵訊筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本件紛 爭原係告訴人以被告涉嫌詐欺取財提出告訴，檢察官於被告 緝獲到案後，亦諭知被告涉嫌詐欺犯罪，並就告訴人指述之 告訴內容訊問被告，有上開偵訊筆錄可參，是被告於上開偵 訊時，主觀上認為係因債務糾紛而遭刑事調查，應屬明確， 則被告因恐債務關係波及配偶顏志勇，乃就顏志勇部分均供 稱不知情，亦屬合理，是被告辯稱，其於偵查中因不願連累 顏志勇，因而就本票之事供稱顏志勇不知情，並非不合情理 ，亦難逕採為對被告不利認定之唯一證據。
四、公訴意旨雖又以：被告於偵查中已坦承犯罪，關於系爭本票 簽發之過程以被告自己最為清楚，證人顏志勇與被告曾為夫 妻關係，於審理中之證述當然會朝被告有利之方向，不可採 信等語（本院卷第69頁正面及背面），然證人顏志勇之證述 與證人柳家燊之證述並無不合，業已說明如上，而證人柳家 燊為告訴人，並無偽證以袒護被告之必要，本件除被告於偵 查中一度自白外，就被告是否經顏志勇授權乙節，並無任何 積極證據，本難為被告有罪之認定，何況被告之偵查中自白 ，亦有上開未必真實之疑慮，本件就犯罪成立之重要事項， 難謂合於自白補強原則。
陸、綜上，檢察官於偵查中未曾訊問證人顏志勇，逕依被告自白 及系爭本票影本為主要依據而提起公訴，經本院於審理中傳 喚證人顏志勇、柳家燊到庭，均無從認定被告有涉及偽造署 押或有價證券之犯行，檢察官之舉證既無法就犯罪事實證明 達毫無合理懷疑之程度，自應為被告無罪之諭知。柒、應適用之法律：刑事訴訟法第301 條第1 項前段。本件經檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第五庭 審判長 法 官 楊陵萍
法 官 盧伯璋
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
附表、系爭本票
┌───────┬─────┬─────┬─────────────┐
│發 票 日 │票 號│金 額│發 票 人 │
├───────┼─────┼─────┼─────────────┤
│102 年10月22日│WG0000000 │ 7萬元│王嘉淇 │
│ │ │ │顏志勇（署名及指印各1 枚）│
└───────┴─────┴─────┴─────────────┘