臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第553號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張義順
黃佳敏
共 同
選任辯護人 張育嘉律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第374 號、第375 號、第376 號、第377 號），本院判決如下：
主 文
張義順共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃佳敏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
張義順為「禾正實業股份有限公司」（登記地址為臺北市○ ○區○○○路0 段000 號4 樓，下稱禾正公司）之實際負責 人，配偶黃佳敏則協助處理行政及財務事務。民國99年間因 張義順欲以禾正公司名義購買廠房而有向金融機構貸款之需 求，乃與臺灣中小企業銀行斗六分行（下稱中小企銀）接洽 貸款業務，經時任中小企銀經理之楊秉松、徵信業務領組楊 靜美於99年5 月24日前之某日，前往禾正公司位於雲林縣斗 六市○○○○路00號之營業處進行徵信調查後，交付「公司 董事會議紀錄」之制式表格，並告知在場之張義順、黃佳敏 須待公司董事會通過貸款之決議後，方得提出申請。詎張義 順、黃佳敏均明知禾正公司並未就貸款之事召開董事會，仍 於99年5 月24日前之某日，在不詳地點，未經禾正公司董事 長李明才、董事訾金銓、張樹雲及原監察人謝富民（下合稱 李明才等4 人）之同意，於記載有如附表所示內容之「公司 董事會議紀錄」上，蓋用李明才等4 人之印章於如附表所示 之欄位，用以表示李明才等4 人於99年5 月1 日出席禾正公 司於上開營業處所召開之董事會，並於會議中決議向中小企 銀申請貸款新臺幣（下同）400 萬元之不實事項，並於99年 5 月24日前連同客戶授信申請書提出於中小企銀以為行使， 足以生損害於禾正公司、李明才等4 人及中小企銀授信業務 之正確性。
貳、證據能力
一、被告張義順、黃佳敏於審理中經其等同意後（本院卷二第3 頁正面及背面），送請憲兵指揮部刑事鑑識中心進行測謊鑑 定，鑑定單位就鑑定結果以104 年11月10日憲直刑鑑字第00
00000000號鑑定書回覆本院（本院卷二第14-31 頁），辯護 人於準備程序中否認其證據能力，主張：黃佳敏有高血壓病 史，張義順有嚴重糖尿病，本件測謊是當天清晨4 、5 點出 發到臺北，在睡眠不足情況下受測，其等身心狀況較差，對 於測謊問題難免有情緒波動等語（本院卷二第53頁正面、17 5 頁正面）。本院按，測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴 訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第20 8 條第1 項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警 察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函 覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受 囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測 謊基本程式要件，包括：一、經受測人同意配合，並已告知 得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。二、測謊員須經 良好之專業訓練與相當之經驗。三、測謊儀器品質良好且運 作正常。四、受測人身心及意識狀態正常。五、測謊環境良 好，無不當之外力干擾等要件。即難謂無證據能力。至於合 法之測謊鑑定報告，其證明力如何？可信賴至何種程度，則 由法院以自由心證判斷之，但因測謊係以人的內心作為檢查 對象，其結果之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑定結果 ，作為證明犯罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應調查其 他證據，以察受測謊人所述是否與事實相符（最高法院98年 度臺上字第2345號判決意旨參照）。經查：㈠、本件施測人員受有測謊之相關訓練，施測之儀器運作狀況正 常，施測環境良好，無不當外力干擾等情，有憲兵指揮部刑 事鑑識中心測謊施測方法暨結果說明書、施測人員資歷表在 卷可憑（本院卷二第18頁正面、25頁背面、31頁背面），就 測謊人員之專業性、客觀環境及測謊儀器之適當性均可確保 ，又關於測謊結果之判定，亦有測謊圖譜分析量化表及測謊 圖譜可參，並就測謊結果何以判定為未通過加以說明，並無 形式或程序上之瑕疵。
㈡、辯護人主張被告張義順、黃佳敏因身心狀況不佳恐影響測謊 結果，然本件施測人員於施測前分別由被告張義順、黃佳敏 填具測謊儀器測試具結書（本院卷二第17頁背面、25頁正面 ），於切結書中除宣示得保持沈默、拒絕接受測謊測試外， 被告張義順、黃佳敏就睡眠狀況、病歷、有無服用藥物等情 ，均詳予填載，辯護人所稱之睡眠不足、糖尿病、高血壓等 情況，均據實登載於該具結書上，並為施測人員所參考，則 被告張義順、黃佳敏是時之身心狀況既為施測人員所充分知 悉並考量，其等是否適於接受測謊、測謊之結果是否正確可 信，當得由施測人員依專業訓練而為判斷，辯護人執以否認
證據能力，尚非可採。至於辯護人以最高法院88年度臺上字 第2936號判決意旨認為，本件測謊鑑定無證據能力，惟該判 決意旨係揭示：「測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生 遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法， 由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形 加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真 意而屬虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技 能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之 測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊 結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波 動反應，依補強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據， 但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實 審法院有自由判斷之職權」，並未一律否定測謊報告之證據 能力，僅說明測謊報告不得為唯一證據，仍須調查其他證據 以為補強，辯護人執以爭執證據能力，係屬誤解。㈢、本件測謊鑑定報告並無證據能力之瑕疵，仍得由本院採為認 定事實之依據，並於調查其餘客觀證據補強後，合併認定犯 罪事實。
二、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決其餘 所引用之傳聞證據，檢察官、被告2 人及辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議（本院卷一第37頁背面-39 頁背面，卷 二第2 頁背面、165 頁背面-177頁正面），本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告張義順為禾正公司之實際負責人，配偶即被告黃佳敏則 協助處理行政及財務事務，99年間因被告張義順欲以禾正公 司名義購買廠房，乃與中小企銀接洽貸款申請業務，經時任 中小企銀經理之楊秉松、徵信業務領組楊靜美於99年5 月24 日前之某日，前往禾正公司位於雲林縣斗六市○○○○路00 號之營業處進行徵信調查等情，為被告張義順、黃佳敏所承 認（本院卷一第39頁背面-40 頁正面），核與證人即前禾正 公司董事長李明才證稱：「我是掛名董事長，禾正實際負責 人是總經理張義順」（他595 號卷一第105 頁）、「禾正公
司的實際負責人是張義順，黃佳敏是作關於資金往來的會計 工作」（本院卷一第115 頁正面），及證人楊秉松證稱：我 有去禾正公司作過信用調查，因為當時禾正公司有貸款需求 ，我是跟職員楊靜美一起去（本院卷二第55頁正面、56頁正 面）、證人楊靜美證稱：99年間我有辦理禾正公司的貸款業 務，張義順是最大股東，黃佳敏幫忙處理銀行業務，類似會 計角色。辦理貸款是由張義順、黃佳敏在場處理接洽，我有 跟他們談話（本院卷一第89頁背面-90 頁正面、92頁正面、 97頁正面及背面）等語相符，另有禾正公司基本資料查詢明 細、公司登記資料查詢單、設立登記表、股東名簿、經濟部 工廠登記證（他595 號卷一第8-10頁、114 頁、29頁-30 頁 ，偵3506號卷第154 頁）、中小企銀客戶授信申請書、協助 中小企業扎根專案貸款契約書、借據（本院卷一第61-64 頁 ）等證據可以相佐，此部分之事實已屬明確。
二、禾正公司並未於如附表所示之時間、地點召開董事會議，並 決議向中小企銀貸款400 萬元等情，亦為被告張義順、黃佳 敏所坦認（本院卷一第40頁正面及背面、第121 頁背面）， 另為證人李明才、證人即董事張樹雲、訾金銓、證人即股東 沈鴻銘、證人即前監察人謝富民等人一致確認在卷（本院卷 一第110 頁背面、114 頁正面、139 頁背面、147 頁正面、 153 頁背面，卷二第64頁正面、69頁背面），亦無疑義。三、被告張義順、黃佳敏對於禾正公司於99年間，因有資金需求 而向中小企銀貸款等事實並未爭執，並有上開證據可以佐證 ，又禾正公司並未於如附表所示之時間、地點召開董事會議 ，並決議向中小企銀貸款400 萬元等情，亦為被告張義順、 黃佳敏所承認（本院卷一第121 頁背面，卷二第124 頁背面 ），並有前開證人之證述可憑，然被告張義順、黃佳敏否認 蓋用李明才等4 人之印章於99年5 月1 日董事會議紀錄上， 並否認其上關於張義順之印文為其所親蓋，辯稱：並沒有看 過99年5 月1 日董事會議紀錄，貸款之事是交給代書王燈煌 辦理，可能是王燈煌擅自蓋用（本院卷一第40頁背面-41 頁 正面、118 頁背面-119頁背面）等語，則本件應與調查審認 之事實即為，如附表所示之禾正公司董事會議紀錄上，李明 才等4 人之印文、被告張義順之印文、被告黃佳敏之簽名， 是否為被告張義順、黃佳敏於明知該董事會議內容不實之情 況下所蓋印或簽署，並持向中小企銀申請貸款，經查：㈠、被告張義順持有禾正公司7 成以上之股份，並實際決策及經 營，被告黃佳敏則協助行政及財務事務，其餘董事僅偶爾前 往禾正公司營業處所，對於禾正公司之營運不了解亦未參與 ，業經認定如上，是禾正公司之資產狀況及是否有貸款之需
求，迨以被告張義順最為清楚，而本件借款之事，並非出於 董事或股東之提議，係被告張義順起意並向董事及股東遊說 ，此由證人李明才證稱：張義順跟我說公司要借錢，我才跟 他到銀行對保簽名（本院卷一第110 頁背面-111頁正面）、 沈鴻銘證稱：貸款的事是我到公司張義順跟我說的（本院卷 一第139 頁正面）、謝富民證稱：我跟張義順說最起碼公司 的資產狀況要給我們知道，張義順就說有借款，我說怎麼可 能公司借款我都不知道，後來我去中小企銀調資料才知道（ 他595 號卷一第100 頁背面，本院卷一第147 頁正面、149 頁背面、151 頁背面）、訾金銓證稱：張義順有跟我說要買 土地，要擴建廠房（本院卷二第62頁背面）、張樹雲證稱： 張義順有跟我說要借錢，跟我說要借錢貸款買廠房（本院卷 二第71頁正面及背面、73頁背面）、未記名股東王燈煌證稱 ：貸款的事是張義順跟我提的（本院卷一第102 頁正面）等 語，均可證明，是借款之事為被告張義順所主動提及而為其 主觀之意願，應屬明確。再參以本件貸款係以禾正公司向經 濟部取得之雲林縣斗六市○○段000 地號之地上權作為擔保 ，以最高限額抵押之方式擔保上開借款債權，經中小企銀審 核通過後貸與禾正公司400 萬元等情，此為證人楊靜美證稱 ：禾正公司是以最高限額抵押，要先辦完設定登記，對保以 後才會撥款，我們會先給客戶一個設定的金額，借款金額要 銀行這裡核准（本院卷一第108 頁背面-109頁正面）、王燈 煌證稱：當初是辦理最高限額抵押，張義順說公司需要資金 ，他去接洽經濟部工業局申請地上權登記，再用地上權及地 上建物去向中小企銀貸款（本院卷一第104 頁背面、105 頁 背面，偵3506號卷第117 頁）等語明確，並有土地登記申請 書、地上權設定契約書、經濟部工業局斗六工業區土地使用 同意書、99年3 月18日工地字第00000000000 號函（本院卷 一第211-215 頁、221 頁、222 頁）等證據可參，則以上開 地上權、最高限額抵押權之登記，均需提出禾正公司負責人 資料或資產證明於主管機關，方得順利完成登記，而禾正公 司實際係由被告張義順所經營，對於公司營運及資產狀況， 亦為被告張義順所掌握，此由證人楊秉松證稱：當初前往禾 正公司徵信，都是張義順在介紹公司業務，張義順對於業務 狀況比較清楚（本院卷二第57頁正面及背面）、證人李明才 證稱：公司有請過小姐，但請沒多久就辭掉了等語（本院卷 一第115 頁背面-116頁正面），亦可佐證，是本件貸款之事 ，除為被告張義順所主張，並提供相關資料以促成不動產擔 保之登記及完成中小企銀之徵信程序，已可證明。㈡、再者，本件貸款除由被告張義順主動提出促成外，依證人沈
鴻銘證稱：當初張義順是說要標買廠房，標了以後公司資金 沒那麼多，要部分貸款。當時張義順還有透過我去跟斗南一 個代書朋友借200 萬元。當時張義順可能是急著要買那塊地 ，問我有沒有朋友可以借，因為我沒有那麼多錢，後來我知 道那個借錢的利息很貴等語（本院卷一第139 頁正面、141 頁正面、142 頁正面），核與被告張義順供稱：貸款的錢有 撥到帳戶，當初標廠房的時候是用我的錢去墊的。因為買廠 房需要錢，我墊了一些，一些從銀行貸出來（本院卷一第41 頁正面、120 頁背面）、被告黃佳敏供稱：當初向法院買2 塊地，總共花了700 多萬，還有廠房總共1040萬，都是我們 自己代墊，貸款的400 萬元是買土地登記在公司名下（本院 卷二第76頁背面）等語相符，是被告張義順為順利標買土地 、廠房，除自行出資外，另透過沈鴻銘以高額之利率向友人 借款，再向中小企銀抵押貸款，足見被告張義順當時執意標 買土地、廠房，縱使自行出資、負擔高額利率亦不足惜，而 本件中小企銀貸款順利獲准核撥後，亦由被告張義順領用， 以填補其代墊標買土地廠房之個人支出，則以被告張義順、 黃佳敏於是時對於標買土地、廠房所展現之積極態度，及本 件貸款對於其等利益牽涉之程度觀之，其等2 人確實有充分 之動機，在未取得禾正公司董事會同意且標買土地有一定之 時限性之情況下，以偽造之董事會決議向中小企銀申請貸款 。
㈢、被告張義順為禾正公司之實際負責人，實際經營禾正公司之 業務，被告黃佳敏亦協助公司業務推行，已認定如前，則其 等對於禾正公司對外借款，應以董事會之決議行之，當屬明 瞭，再參以證人楊靜美證稱：「董事會會議紀錄是公司申請 銀行貸款一定要有的資料，銀行一定會徵審，在提出申請前 就要備齊，銀行才會受理作業。我們去禾正公司作徵信調查 時，我們有說需要什麼資料，會議紀錄是必備文件，當時禾 正公司還沒有開董事會，銀行這邊才會交制式的會議紀錄給 貸款申請人，請申請人填好後交給銀行。禾正公司這件貸款 案件的會議紀錄就是我們銀行的制式表格，如果徵信調查那 天已經有董事會會議紀錄，就不會給他們這種表格。授信申 請書與制式董事會議紀錄是一起給的」（本院卷一第92頁背 面-9 4頁背面、107 頁背面）、「我記得當天在禾正公司辦 公室，張義順、黃佳敏都在場」（本院卷一第94頁正面）， 及證人楊秉松證稱：當天去作徵信調查，我們是看貸款用途 ，我們把必要資料給他，請他回去開股東會（董事會之誤） ，一般在接洽的時候都還沒有開會，當天就是把資料給他， 請他開完會後交給我們經辦收件。本件禾正公司貸款所用的
會議紀錄是我們銀行的制式格式。當時我都是跟張義順接洽 比較多，都是張義順在介紹業務，張義順對於業務比較清楚 （本院卷二第56頁正面-57 頁背面）等語，均足認被告張義 順、黃佳敏於中小企銀前往禾正公司進行徵信調查時，業經 告知貸款之申請需提出禾正公司董事會會議紀錄，而當天因 禾正公司並未提出董事會之會議紀錄，中小企銀之職員楊靜 美乃將制式之會議紀錄表格及授信申請書一併交給在場之被 告張義順、黃佳敏，據此，被告張義順、黃佳敏當明知本件 貸款需由董事會決議，而本件嗣後提出於中小企銀之禾正公 司董事會議紀錄，係以中小企銀之董事會會議紀錄制式表格 填寫如附表編號２、５、６所示之內容，由被告黃佳敏簽名 於編號１之紀錄人欄，並於編號３至６之欄位蓋用李明才等 4 人及被告張義順之印章後，連同授信申請書一併提出，除 經上開證人證述在卷外，並有董事會議紀錄影本、客戶授信 申請書附卷可稽（本院卷一第61頁、188 頁），是上開董事 會議紀錄，確實為被告張義順、黃佳敏於申請貸款前所經手 ，且知悉應填載完成後方得申請貸款。
㈣、本件董事會會議紀錄除有被告黃佳敏簽名外，另蓋用有李明 才等4 人及被告張義順之印文，有該會議紀錄影本可參，而 被告黃佳敏坦承該簽名確實為其所為，此部分並無疑問，又 李明才等4 人之印文，依證人李明才證稱：會議紀錄上我的 印文我沒看過，也沒經手過這個章。禾正公司設立的時候張 義順有說要刻我的章，應該是那時候刻的（本院卷一第114 頁正面、116頁背面、118頁正面，他595號卷二第10頁背面 -11頁正面，偵3231號卷第24頁）、證人謝富民證稱：99年5 月1日董事會會議紀錄我沒看過，我沒有在上面蓋章，99年 那時候我有把章放在黃佳敏那邊保管。我是當面交給黃佳敏 ，是黃佳敏主動要求的（本院卷一第147頁背面、149頁正面 及背面、150頁正面、151頁正面及背面）、證人訾金銓證稱 ：我當初有把章留在公司，如果公司有事就可以便宜行事讓 他們去蓋（本院卷二第61頁背面、63頁背面、67頁背面）、 張樹雲證稱：我在當禾正公司董事的時候有把印章留在公司 ，我是交給張義順保管，如果有信件就張義順幫我蓋章簽收 （本院卷二第70頁背面-71頁正面、74頁正面）等語，均證 稱確實有將個人印章交由被告張義順、黃佳敏保管之事實， 是得以同時掌握李明才等4人印章者，僅被告張義順、黃佳 敏2人而已，況且99年5月1日董事會會議紀錄上，除李明才 等4人之印文外，更有被告張義順之印文及被告黃佳敏之簽 名（本院卷一第40頁背面、41頁正面），則如非被告張義順 、黃佳敏將所保管之李明才等4人印章蓋用於99年5月1日董
事會會議紀錄上，實難想像該等印章及被告張義順個人之印 章如何同時由他人掌握，並為本件盜蓋印文之行為。㈤、次以，李明才等4 人均未獲告知董事會會議紀錄之事，亦未 授權被告張義順、黃佳敏將其等印章蓋印於99年5 月1 日董 事會會議紀錄上，此經證人李明才證稱：我並沒有授權任何 人把印章蓋在董事會會議紀錄上，張義順沒有跟我說要蓋印 章在會議紀錄上，他只有要我去對保（本院卷一第114 頁正 面、116 頁背面、118 頁正面，他595 號卷一第106-107 頁 ，他595 號卷二第7-8 頁，偵3506號卷第90-91 頁）、訾金 銓證稱：張義順並沒有跟我說要把我的印章蓋在董事會議紀 錄上（本院卷二第66頁背面，他595 號卷二第54頁正面及背 面，調偵374 號卷第93頁）、張樹雲證稱：99年5 月1 日董 事會會議紀錄上面的印文不是我蓋的，張義順沒有跟我說要 把印章蓋在股東會上（本院卷二第74頁正面、75頁正面及背 面，他595 號卷二第45頁正面及背面）、謝富民證稱：我是 100 年5 月8 日向中小企銀調資料才知道有99年5 月1 日董 事會會議紀錄，我不可能授權張義順、黃佳敏蓋我的印章在 上面，這牽涉到借錢，我不可能授權（本院卷一第147 頁正 面及背面，偵3507號卷第13-14 頁，調偵374 號卷第16頁背 面95 -96頁）等語明確，是禾正公司未曾於如附表所示之時 間、地點召開董事會議，李明才等4 人亦未授權被告張義順 、黃佳敏用印於99年5 月1 日董事會會議紀錄上，已可確定 。
㈥、末以，被告張義順、黃佳敏偽造99年5 月1 日董事會會議紀 錄之時間，依證人楊靜美證稱，99年前往禾正公司徵信調查 時，禾正公司並未提出會議紀錄，因此交付銀行會議紀錄制 式表格，並囑於提交貸款申請書時一併檢附，以供徵審查核 ，而本件被告張義順、黃佳敏提交申請書於中小企銀，經中 小企銀於99年5 月24日收受，有客戶授信申請書上之收件時 間章可查（本院卷一第61頁正面），是偽造99年5 月1 日董 事會會議紀錄之時間應為99年5 月24日前之某日。㈦、綜上，本件貸款之事，乃由被告張義順主動提及，亦為其主 觀之意願，而被告張義順因欲標買土地、廠房，除自行出資 外，另向友人以高額利率借款，再向中小企銀申請貸款，方 足以支付標買之價金，是本件貸款與被告張義順之利益最有 切身關係，而被告張義順、黃佳敏於向中小企銀申請貸款之 過程中，與承辦之楊秉松、楊靜美親自接洽，並提供相關擔 保及公司資料，積極促成本件貸款之申請，於申請通過後， 該筆貸款亦由被告張義順、黃佳敏所動支，其餘董事或股東 均未插手上開過程，所得利益亦非歸董事或股東所有。再李
明才等4 人之印章，確實交由被告張義順、黃佳敏所保管， 又99年5 月1 日董事會會議紀錄上，除李明才等4 人之印文 外，另有被告張義順之印文及被告黃佳敏之簽名，由此堪認 被告張義順、黃佳敏在有充分動機偽造董事會會議紀錄之情 況下，未經李明才等4 人之授權，擅自用印於虛偽之99年5 月1 日董事會會議紀錄上。
四、被告張義順、黃佳敏雖否認上情，並辯稱：未曾看過99年5 月1 日董事會議紀錄，本件貸款事項都是交給王燈煌辦理。 當初辦理貸款董事都有同意云云（本院卷一第41頁正面）， 然查：
㈠、本件貸款之准否，實與被告張義順之切身利益相關，而被告 張義順於過程中一再展現出積極之態度，並配合提供相關資 產資料等情，均經詳述如上，是被告張義順確有充分之動機 偽造99年5 月1 日董事會會議紀錄，而被告張義順推稱可能 係由地政士王燈煌所為，然王燈煌並未出資參與禾正公司標 買土地、廠房之事，有何偽造私文書之動機？已屬有疑，而 本件貸款核准後，係由被告張義順所動支，亦為前所確定， 則王燈煌如何甘冒犯罪之風險，無酬為被告張義順偽造私文 書，亦非合理。
㈡、李明才等4 人之印章均係交由被告張義順、黃佳敏保管，已 說明如上，並無證人證稱，其等印章有由王燈煌保管或運用 之情況，而證人謝富民更證稱：王燈煌不可能掌握股東的章 ，他只是投資者（本院卷一第153 頁背面）、訾金銓證稱： 印章放在公司裡面，不可能任何人都可以去拿，應該是管理 階層的人會去拿，我也不知道放在哪邊（本院卷二第68頁背 面-69 頁正面）、張樹雲證稱：我印章交給公司後就放在公 司，沒有看過，也不知道放在哪裡等語（本院卷二第75頁正 面）、沈鴻銘證稱：我把章交給黃佳敏，我自己不知道公司 大、小章放在哪裡（本院卷一第140 頁正面及背面）等語， 則其等將印章交由被告張義順、黃佳敏保管後，即未曾再自 行動用印章，且印章保管或放置之位置亦不清楚，顯然該等 印章並非放置於任何人皆可任意取用之處，而王燈煌僅屬未 記名之股東身份，並非禾正公司實際之負責人，難謂有何取 用或保管各董事印章之機會或必要性。被告張義順、黃佳敏 雖又辯以，王燈煌為代書，關於貸款之事均交由王燈煌辦理 ，可能是王燈煌擅自蓋用李明才等4 人之印章部分，然依證 人楊秉松、楊靜美之證稱，本件貸款過程多係與被告張義順 、黃佳敏接洽，已如前述，並無王燈煌居於主導地位之情況 ，而王燈煌所參與之部分，僅為地上權最高限額抵押權之設 定，此除經王燈煌明確證述在卷外（本院卷一第99頁背面、
102 頁背面、1041頁背面，偵3506號卷第117 頁，調偵374 號卷第117 頁），核與證人楊靜美證稱：登記的事是找代書 王燈煌。後來對保是張義順與李明才一起來，那時候登記已 經辦完，因為要辦完才會對保、放款（本院卷一第90頁正面 及背面、94頁背面、95頁正面、106 頁背面）、證人李明才 證稱：對保是我跟張義順去的（本院卷一第113 頁背面、11 4 頁正面、117 頁正面）等語相符，再經本院調閱王燈煌代 理禾正公司申請地上權登記之相關資料，並無須蓋用禾正公 司董事或股東印章之情形，有雲林縣斗六地政事務所104 年 6 月17日斗地一字第0000000000號函所附登記資料在卷可查 （本院卷一第210-224 頁），是被告張義順、黃佳敏辯稱， 王燈煌藉由受託代辦登記之便，持李明才等4 人及被告張義 順之印章蓋印於99年5 月1 日董事會會議紀錄上云云，經本 院調查後，與上開證人之證述及客觀證據均不相符，難以採 信。
㈢、被告張義順、黃佳敏辯稱，當初借款是全體股東同意部分， 本件偽造之99年5 月1 日董事會會議紀錄，其內容為李明才 等4 人於如附表所示之時間及地點出席董事會，並於會議中 決議通過向中小企銀貸款400 萬元，而禾正公司並未於附表 所示之時間、地點召開董事會，為前所認定，是自無李明才 等4 人出席董事會之事實，被告張義順、黃佳敏本無權蓋用 其等印章於出席人員欄位，而公司法對於股份有限公司董事 會出席人數及召開之方式均有明文規定，如未有足額董事出 席，自無所謂董事會決議之可言，99年5 月1 日之董事會會 議紀錄屬未經授權之不實私文書，厥屬明確，況依證人謝富 民證稱：100 年5 月2 日禾正公司要開股東會議，我在存證 信函裡面要求張義順陳列禾正公司財務狀況，結果沒有準備 ，又延到5 月7 日，還是沒有準備，我很生氣，我說財務狀 況應該要讓我們知道，結果張義順就跟我說公司有借錢，我 說怎麼可能公司有借錢我監察人會不知道（本院卷一第147 頁正面）、訾金銓證稱：張義順只有說要買土地，我不知道 有會議紀錄的事。張義順有說要買地，但我沒印象說要借錢 （本院卷二第62頁背面、64頁正面、68頁正面）等語，均明 確否認被告張義順有事先告知貸款買地並取得同意之事實。 至於證人李明才雖證稱：張義順只跟我說公司要借錢，要我 到銀行簽，我從來不知道有開會（本院卷一第110 頁背面-1 11頁正面、118 頁正面）及張樹雲證稱：張義順有口頭跟我 說要借錢，我知道這件事（偵3506號卷第90頁，調偵3741號 卷第93-94 頁，本院卷二第71頁正面-72 頁正面）等語，然 被告張義順以口頭向其2 人陳述貸款之事，與其2 人是否授
權被告張義順蓋用印章於董事會會議紀錄之出席人欄上，係 屬二事，蓋公司法關於董事會之出席及決議須以本人為原則 ，此觀公司法第205 條之規定即明，其2 人既未出席董事會 ，又未依法委託他人出席，自不得以其等之名義列名於董事 會上，被告張義順以此為辯，亦無從為對其有利之認定。五、刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損 害之虞為已足，不以實際發生損害為必要（最高法院33年上 字第916 號、47年臺上193 號、49年臺非字第18號判例意旨 ），本件被告張義順、黃佳敏以偽造之99年5 月1 日董事會 會議紀錄向中小企銀申請貸款，中小企銀並據此准以貸款40 0 萬元，業經認定如上，則禾正公司因此負擔400 萬元之貸 款債務，除因此生損害於中小企銀貸款業務之正確性外，對 禾正公司亦造成負債之損害，被告張義順雖一再以，購買土 地、廠房係登記於禾正公司，並無損害於股東利益為辯，然 禾正公司究非個人獨資公司，公司之盈虧仍可能影響股東利 益，本件是否同意以貸款之方式購買廠房，既未經董事會決 議，則被告張義順、黃佳敏以個人之行為致使禾正公司負擔 40 0萬元之債務，當屬損害禾正公司利益之行為，此不因該 筆貸款所購買之土地客觀交易價值多寡或登記於禾正公司名 下而有異，應予敘明。
六、刑法第215 條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人者，為其構成之要件。而此所稱之「 業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行 為關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行為關係所 作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」。原判決 謂被告等分別係公司之負責人及副總經理，明知並未召開任 何發起人、股東或董事會議，乃於公司負責人業務上登載之 公司股東臨時會議、董事會議、發起人會議紀錄上，為不實 之登載，並持以行使，而就被告等論以刑法第216 條、第21 5 條之行使業務上登載不實之文書罪。然依原判決所載，上 開公司既未召開任何發起人、股東或董事會議，則前揭股東 臨時會議、董事會議、發起人會議紀錄之內容，是否係假冒 所載參與會議人之名義所作成決議﹖被告等有無製作各該會 議內容之權﹖如何能認係被告等業務上所製作之文書﹖如被 告等假冒所載參與會議人之名義，偽造各該會議紀錄後予以 行使，何以不能論以行使偽造私文書罪責﹖原判決未詳實說 明，即為前揭論斷，難謂無理由不備之違誤（最高法院90年 度臺上字第5072號、1730號判決意旨）。本件禾正公司並未 於附表所示時間、地點召開董事會，被告張義順、黃佳敏蓋
用李明才等4 人之印章於99年5 月1 日董事會會議紀錄上， 乃假冒其等名義作成董事會決議，並持以向中小企銀行使， 屬於行使偽造私文書之行為，堪以認定。至於起訴意旨認被 告張義順、黃佳敏係偽造「股東會會議紀錄」，然依公司法 第202 條、185 條之規定，本件貸款事項既然非應由股東會 決議之事項，自應以董事會決議行之，起訴意旨此部分應屬 誤會。
七、至於辯護人及被告張義順、黃佳敏請求就99年5 月1 日董事 會會議紀錄上之手寫字跡與王燈煌之筆跡進行鑑定部分（本 院卷二第76頁正面），因本院係認定，99年5 月1 日董事會 會議紀錄上關於李明才等4 人之印文係由被告張義順、黃佳 敏未經授權所盜蓋，並非認定該會議紀錄上之手寫筆跡為其 2 人所為，而其等明知未曾召開董事會會議紀錄，仍將李明 才等4 人之印章蓋印於其上，並蓋用被告張義順之印章，及 由被告黃佳敏簽名於紀錄人欄等事實，已有上開證據足以證 明，被告張義順、黃佳敏之行為已構成行使偽造私文書罪， 該會議紀錄上之手寫筆跡是否為其等所親為，與犯罪之成立 無必然關係，辯護人及被告張義順、黃佳敏請求鑑定筆跡部 分，尚無必要，一併指明。
八、綜上，被告張義順、黃佳敏上開行使偽造私文書之犯行，有 上開證人證述可佐證，並有客觀證據可以補強，堪以認定。 被告2 人否認犯罪，並辯稱應係王燈煌所為等情，與本院調 查證據之結果無法相符，不足採信。本件事證已經明確，應 依法論罪科刑。
肆、論罪科刑
一、核被告張義順、黃佳敏所為，均係犯刑法第216 條、210 條 之行使偽造私文書罪，其等偽造之低度行為，為嗣後行使之 高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認係犯同法第215 、 216 條之行使業務登載不實文書罪，應屬誤解，業經說明如 上，因社會基本事實同一，且本院於審理中告知上開罪名（ 本院卷二第52頁背面、122 頁正面、164 頁背面），應由本 院依職權變更起訴法條。被告張義順、黃佳敏就本件犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、被告張義順前因違反公司法案件，經臺灣臺中地方法院以96 年度中簡字第68號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定，於96年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，本件於徒刑執行完畢後之5 年 內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告張義順、黃佳敏設立禾正公司，雖投資該公司7
成以上之資金，而為最大股東並實際經營該公司，然公司法 中之股份有限公司屬於社團法人，由多數人出資所成立，公 司法對於股份有限公司董事會之召開、決議等事，均有相關 之規定，其目的即在於禁止以公司中單獨或少數個人之意見 、作為，影響整體公司或股東之利益，被告張義順、黃佳敏 雖持有禾正公司過半之股份，然禾正公司既仍有董事、監察 人及其他股東，自不能置其等之意見於不顧，視公司法之規 定於無物，恣意妄為，其等所為實過分忽視其餘董事、股東 及監察人之合法權利。另再斟酌本件貸款金額多達400 萬元 ，金額不低，現仍逐一攤還中，並未因此導致禾正公司無法 繼續營運之犯罪情節及所生危害；被告張義順為主張本件貸 款並實際促成之人，被告黃佳敏則為保管印章之人，其等犯 罪參與程度不同，責任基礎有別；被告張義順、黃佳敏為夫 妻關係，育有2 名子女，均於禾正公司上班，經營禾正公司 ，自稱獲利狀況不佳之家庭經濟狀況；分別為高中畢業、職 業學校肄業之教育程度；被告張義順曾有違反懲治走私條例 、偽證、違反公司法等犯罪紀錄之素行，被告黃佳敏則無刑 事犯罪紀錄，暨被告2 人均否認犯行之犯後態度及其他一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
, 台灣公司情報網