臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度司苗簡調字第31號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列聲請人與相對人徐杉鴻、劉莉玲、徐歆珉間聲請調解塗銷土
地所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者，或經其他法定調解機關調解未成立者，得逕以裁定駁 回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第2 款定有明文 。
二、本件聲請意旨略以：相對人徐杉鴻積欠聲請人債務未為清償 ，竟將其所有之不動產移轉登記予相對人徐歆珉後，再由其 移轉登記予相對人劉莉玲，相對人間之買賣行為並非真意， 僅係為躲避債務避免其財產遭受強制執行始借名登記於相對 人徐歆珉名下，後徐歆珉又因財務困難才再度移轉給劉莉玲 ，為此聲請調解，請求相對人劉莉玲、徐歆珉將所有權移轉 登記塗銷，返還登記予相對人徐杉鴻等語。
三、惟按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請 求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為 債之相對性原則。本件依聲請人所述，相對人劉莉玲係以買 賣為原因而自徐歆珉處取得不動產所有權，然徐歆珉並非聲 請人之債務人，依上開說明，聲請人自無從代位徐歆珉向相 對人劉莉玲請求回復登記予相對人徐杉鴻，故依其法律關係 之性質，應認不能調解，綜上所述，本件聲請人之聲請於法 未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第一庭司法事務官 張淳軒
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
, 台灣公司情報網