臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度聲再字第六八六號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因贓物案件，對於本院八十九年度上易字第三五一八號，中華民國八十九
年十一月三日確定判決（臺灣板橋地方法院八十九年度易字第二四六九號、臺灣板橋
地方法院檢察署八十九年度偵字第一八五一號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人在原審調查時曾供稱：其將吳文漢所有之ＥＰ－二五四八 號自用小貨車牌交與「黑仔」囑其至陳孟昭車廠內去開車，惟另據陳孟昭供稱， 吳文漢之舊車仍在其工廠內，然則吳文漢之原車是否「黑仔」已將之開走？又其 後交付聲請人之紅色自用小貨車「車殼」究竟是否徐昌明所失竊之翻新．．．設 「黑仔」交付之小貨車完全為徐昌明失竊之物，則「黑仔」所取去吳文漢之舊車 放於何處，如何處理。如「黑仔」並未自陳孟昭之車廠中將吳文漢之舊車開走， 而吳文漢亦並未取回其舊車，則陳孟昭及聲請人對吳文漢之舊車如何處理，凡此 與本案相同之主要證據，原審均未加調查云云。本件原確定判決事實明確記載： 吳文漢之ＥＰ－二五四八號自用小貨車破舊不堪，於八十八年十二月間某日，將 車駛至．．．陳孟昭所開設之．．．修車廠，陳孟昭因見該車已破損嚴重，並無 修理翻新之實益，遂告知吳文漢其可另找同型車外殼替換，僅需支付五萬元．． ．陳孟昭即聯絡．．．甲○○幫忙找尋同型車輛．．．旋將ＥＰ－二五四八號車 牌二面交付予甲○○，甲○○即．．．將該二面牌照交予綽號「黑仔」之不詳姓 名成年男子．．．囑其代找同型車供替換之用．．．「黑仔」遂於八十八年十二 月底某日，將其所竊取徐昌明所有之一九九九年份，引擎號碼四Ａ三一Ｂ○二六 ○六一號，車號ＤＲ－五一三七號之同型紅色自用小貨車乙輛改掛ＥＰ－二五四 八號牌照後，駛至甲○○．．．連同鑰匙一支交付，甲○○明知該車係屬來源不 明之贓車，竟基於故買贓物之犯意．．．予以故買等情。則本件黑仔所竊取者係 ＤＲ－五一三七自用小貨車全車，並將此全車交予被告甲○○，因論被告以故買 贓物罪，其所依據之證據為：被告甲○○如何以三萬五千元之價格向「黑仔」者 購買徐昌明所失竊之ＤＲ－五一三七號自用小貨車後，再將該車改懸掛吳文漢所 有ＥＰ－二五四八號牌照，以四萬元價格出售予知情之陳孟昭，．．．業據陳孟 昭、甲○○於警訊中坦承不諱．．．等。乃係被告故買ＤＲ－五一三七之贓車， 原判決就各項證據已詳為審酌，而論被告以故買贓物罪，則「黑仔」是否將吳文 漢原有之小貨車有無開走，如何處理，與被告是否故買贓物罪，全不相干，原判 決認定之犯罪事實係偷徐昌明之小貨車售予邱某，邱再賺五千元再轉給陳孟昭， 與原有小貨車全不相涉，則原審就吳文漢之原有小貨車究在何處，雖未查明，惟 對原確定判決，並不影響，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與再審規定無一 相符，應認無再審理由。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 王 振 興
法官 蔡 光 治
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王 才 生
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 八 日