臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第506號
原 告 王澤生
受告知訴訟 誠展通運有限公司
人
法定代理人 陳盈媚
被 告 陳世水
賴進發
上 列 1 人
訴訟代理人 賴玉彩
上列當事人間因請求清償借款等事件，本院於民國105 年1 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、原告起訴聲明原為：一、被告陳世水應公布所有銷售及庫存 明細，依合約計算利潤支付予原告，並按週年利率百分之5 計算之利息；二、被告陳世水應清償原告新臺幣（下同）1, 481,000 元借款及自民國（下同）100 年7 月4 日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；三、被告陳世水應 清償原告墊付受告知訴訟人誠展通運有限公司（下稱：「誠 展公司」）之運費38萬元及按週年利率百分之5 計算之利息 ；四、確認原告與被告松生交通關係企業賴進發之貨款運送 債務242,300 元不存在；五、願供擔保請准宣告假執行（見 本案卷第5 頁）。嗣於104 年12月24日將前述第一至四項變 更為：一、被告陳世水應給付原告2,875,000 元（此部分已 先於104 年11月16日送達於本院之民事補正狀減縮為僅請求 本金2,875,000 元，見本案卷第43頁）；二、被告陳世水應 給付原告1,418,500 元，及自100 年7 月4 日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；三、被告陳世水應給付 原告38萬元（此部分已先於104 年11月16日減縮為僅請求本 金38萬元，見本案卷第43頁）；四、確認被告賴進發對原告 之運費請求權在24萬元範圍內不存在（見本案卷第96、97頁 ）。經核合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 項、 同條第2 項及同法第256 條規定，應予准許。貳、被告賴進發經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
叁、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴
」，「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力」，民事訴訟法第253 條、第400 條第1 項分別 定有明文。次按：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫 屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。又判斷當 事人前後二訴是否同一，應以訴之要素為其基準，換言之， 當事人相同、訴訟標的相同及訴之聲明相同、相反或可以代 用，即屬禁止重複起訴之範疇」（最高法院97年度臺抗字第 542 號民事裁定、89年度臺上字第2301號民事判決意旨參照 ），「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有 規定外，當事人不得就該法律關係，更行起訴，民事訴訟法 第400 條第1 項定有明文，當事人所提起之新訴，如與前訴 確定判決之內容相同，或正相反對，或可以代用者，即屬於 法不合」（最高法院70年度臺上字第3454號民事判決參照） 。經查：
一、原告訴之聲明請求確認被告賴進發對原告之運費請求權在24 萬元範圍內不存在部分，無非係請求消極確認如本案卷第71 至74頁所示資料之運費請求權在24萬元範圍內不存在，原告 及被告賴進發均認：其間除此部分運費外，別無其他任何法 律關係及糾葛等語（見本案卷第100 頁）。
二、然原告自承：其此部分訴之聲明請求確認被告賴進發對原告 之運費請求權在24萬元範圍內不存在，即為臺灣士林地方法 院104 年度士簡字第1004號（下稱：「前案」）民事判決內 ，所載被告賴進發向原告請求者等語（見本案卷第135 、13 6 頁），並有本院依職權查詢之前案判決附卷可參（見本案 卷第132 頁），故應堪信為真實。
三、本件被告賴進發對本件原告起訴之前案，係104 年10月23日 起訴繫屬於臺灣士林地方法院之事實，有本股書記官詢問該 院業股書記官之電話紀錄附卷可查（見本案卷第133 頁）， 並為原告所不否認（見本案卷第136 頁），故應信為真實。四、於本件同一當事人之王澤生、賴進發間，被告賴進發於上開 案件起訴原告給付運費，原告則於本件請求消極確認同一運 費之一部或全部不存在，故其訴訟標的相反或可以代用，依 前述說明，即屬禁止重複起訴之範疇，且無從補正，爰依民 事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，駁回原告此部分訴之 聲明。
乙、實體方面
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）原告於101 年間起陸續購買中龍鋼鐵公司（下稱：「中龍 公司」）庫存呆料約1,200 噸，依原告與被告陳世水間之
合作契約，出售予被告陳世水，由被告陳世水負責提貨、 運輸及倉儲，並約定出售價款扣除成本後，利潤歸原告與 被告陳世水共享，然被告陳世水迄今未將銷貨、庫存明細 及支出成本公布，造成原告貨物成本及利息成本之損害， 爰依委任契約（見本案卷第61頁）及類推適用民法第541 條規定，請求被告陳世水將利潤2,875,000 元支付原告。（二）被告陳世水無力購買原告交付之庫存呆料，故向原告消費 借貸墊支款項，此部分為現金借款（見本案卷第61頁）， 爰依消費借貸之法律關係，向被告陳世水請求返還借款1, 481,000 元。
（三）被告陳世水交誠展公司運送貨物，運費535,000 元，其中 38萬元由原告墊付，爰依消費借貸法律關係請求被告給付 38萬元。
（四）聲明如前述。
二、被告方面：
（一）原告所提合作合約書在先，與所提耐火材銷售合約在後， 故原告與被告陳世水於100 年11月5 日訂立該合約書時， 該批耐火材尚不存在，如何售予被告陳世水？且上開銷售 合約買方為「老少實業」而非原告。
（二）上開合作合約書，並無約定由被告陳世水直接向客戶收取 價款，實際上係被告陳世水為原告介紹客戶後，由原告自 行與客戶接洽，不曾將相關資料交付被告陳世水。（三）原告所提借據，為原告仿冒被告陳世水簽名而偽造者，而 被告陳世水曾向原告之公司借錢，而非向原告借錢（見本 案卷第113頁）。
（四）原告主張之38萬元運費，係運送原告為所有權人及托運人 之運費，故應由原告支付運費，並無代墊借款情事。（五）原告所稱之耐火磚，被告陳世水並未收款，而原告所提帳 表（見本案卷第126 至131 頁），不解原告如何計算，被 告陳世水迄今均未收到該耐火磚費用。
（六）聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
貳、得心證之理由
一、原告請求支付利潤2,875,000 元部分：（一）按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約」，民法第528 條定有明文。次按： 「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於 己之事實，應由他造舉證證明」，最高法院著有48年臺上 字第887 號民事判例，可資參照。再按：「民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求」，最高法院著有17年上字第917 號民事判例， 可資參照。
（二）原告主張其與被告陳世水間具委任法律關係，無非以所提 「合作合約書」（見本案卷第9 頁）為據，然依該合約書 ，原告與被告陳世水間，應為合作關係，銷售所得平均分 配，而被告陳世水應給付原告每噸700 萬元，並無記載何 方委託他方處理事務，他方允為處理之情形。如係原告委 任被告陳世水，則應由原告給付被告陳世水委任報酬，而 非被告陳世水應給付原告每噸700 萬元。且原告已於起訴 狀內自承：由原告將所購得之庫存呆料「出售予被告（陳 世水）」等語（見本案卷第5 頁），若係如此，則被告陳 世水係出售自己之耐火材，而非原告之耐火材，並無與原 告分配銷售所得之義務，故原告依委任法律關係請求支付 利潤，並無理由。
（三）上開「合作合約書」並非買賣契約，並無買賣標的物及價 金之約定，所載被告陳世水應給付原告每噸700 萬元之部 分，係明示為「補貼」，而非價金；又原告主張依該合作 合約書所購之耐火材銷售合約，合約日期記載：101 年2 月24日至102 年2 月23日（見本案卷第7 頁）、更改日期 記載：101 年11月6 日（見本案卷第8 頁），故上開合作 合約書訂立之100 年11月5 日當時，並無耐火材之訂購， 更無該合作合約書前言所載：「購自耐火材料一批」之情 事，則如何依上開合作合約書分配銷售所得？原告如何將 之出售予被告陳世水？此外，原告亦未舉證證明其與被告 陳世水間有何買賣契約，以實其說，自難認原告得依買賣 或委任法律關係向被告陳世水作何請求。
（四）原告主張：被告陳世水應將出售價款扣除成本後，支付原 告應平均分配之利潤等語，然就其向中龍公司購買多少耐 火材料？被告陳世水於何時提貨、倉儲若干？被告陳世水 於何時、以何價金、出售何重量單位之耐火材料予何人？ 被告陳世水實收價金若干？該耐火材料是否確係被告陳世 水依上開合作合約書所收受並出售者？或實為被告陳世水 出售自己之耐火材料？應扣除之成本若干？均未舉證以實 其說，原告亦自承：並無證據證明耐火材利潤2,875,000 元係原告與被告陳世水合作，而為被告陳世水應給付原告 者，此僅預計可收之價款等語（見本案卷第62、63頁）， 而該合作合約書亦未記載被告陳世水有何結算義務。
（五）原告所提耐火材合約及訂單（見本案卷第7 、8 頁），所 記載買受人為「老少實業」而非原告，此與原告所提上開 「合作合約書」所載「茲因王澤生購自中龍鋼鐵公司庫存 耐火材料一批與陳世水合作」之記載（見本案卷第9 頁） 不符，應非屬該「合作合約書」所約定之範疇。原告縱或 為老少實業有限公司之代表人，但該公司所購之耐火材， 與原告個人所購之耐火材，其法律關係並不相同，虧損或 債務承擔範圍亦不同（依公司法第99條規定，各股東對於 公司之責任，以其出資額為限；但個人則需對債務負無限 責任），故原告個人所購者，始屬該合作合約書律定之對 象，原告並需以個人財產承擔虧損之風險，不容原告將該 公司之債務與其個人債務混為一談，或強行要求被告陳世 水予以承擔。
（六）綜上，原告請求被告支付利潤2,875,000 元部分，並無理 由。
二、原告請求返還借款1,481,000 元部分：（一）按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院98年度臺 上字第1045號民事判決要旨參照）。
（二）按「又原審謂倘該借據確由上訴人書立，借據中所稱之『 借到』二字又可解為『收訖』借款之意思，被上訴人自無 須就『交付』金錢之事實為舉證等語，並未確切認定該借 據是否為上訴人所書立？何時書立？書與何人（借據上並 無借款日期、借款期限以及貸與人之記載）﹖借據中所稱 之『借到』二字是否為『收訖借款』之意思﹖即為上訴人 不利之判斷，亦有未合」（最高法院86年度臺上字第3079 號民事判決參照），「田某出具之借據復係載明：『茲借 到高某（被上訴人）先生2,566,130 元正」，非記載其向 上訴人借用100 萬元或訟爭60萬元或委託被上訴人收領各 該款項，何能資為有利被上訴人之證明。上訴論旨，執以 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由」（最高法院84年 度臺上字第2329號民事判決參照），「經查被上訴人主張 實際向其借款者，應為朱某，而非上訴人，本件尚難以領 款收據所載文義，即認上訴人與被上訴人間有就140 萬元
部分為借貸意思表示一致之情事。金錢借貸契約，係屬要 物契約，貨與人自應就金錢交付之事實負舉證之責」（臺 灣高等法院87年度上更（一）字第362 號民事裁判，見臺 灣高等法院民事裁判書彙編（88年版）第一冊第691至702 頁）。是借據內記載「借到」二字，至多僅能證明消費借 貸關係成立，不能證明借款人確實收迄借款。
（三）原告主張此部分消費借貸法律關係，無非以提出主張為被 告陳世水簽名之借據影本為證（見本案卷第11至24頁）， 然查：原告所列之被告陳世水借款明細（見本案卷第10、 47頁），並未提出其全部收據以為佐證，自難僅憑原告片 面之空言主張，即斷認被告陳世水向原告消費借貸之事實 。
（四）次查：原告所提上開借據影本，除其中本案卷第12頁所示 者外，被告陳世水均迭次否認為其簽名（見本案卷第12、 113 頁），且核對該等借據之筆跡，亦與被告陳世水當庭 簽名之筆跡（見本案卷第75頁），尚非完全相同，且觀諸 該等借據影本，並無書與何人及貸與人之記載，無法斷定 係被告陳世水向原告、原告為負責人之公司或其他何人消 費借貸之借據，況原告對之均未舉證有何交付借款之事實 ，以實其說。
（五）至如本案卷第12頁所示之借據，與上開其他借據，最為明 顯不同者，係落款處記載「立據人」，而非「借款人」， 且其「借條」之抬頭名稱，亦顯與本案卷第11頁影本所示 之無抬頭名稱、本案卷第13頁影本所示之「收條」、本案 卷第14頁影本所示之「借據條」抬頭、本案卷第18、20、 24頁影本所示之「借據」抬頭名稱，明顯互有不同。何以 原告主張時間相近之各筆借款，其借據落款及抬頭名稱差 異如此之大？如確為被告陳世水之借據，何以其落款及抬 頭名稱，特別明顯與其他原告所提借據不同？
（六）被告陳世水辯稱：如本案卷第12頁所示之借據，係原告向 伊借款之借據（見本案卷第62頁），係伊自己的東西，伊 自己的錢，但被原告收走（見本案卷第99頁）等語。則該 張借據（借條），究竟係被告陳世水借款予原告，並提出 要求原告以「借款人」名義簽章，但原告卻未簽章於其上 者，或抑確為原告所主張之被告陳世水向其借款之借據？ 原告是否確將該張借據所載之7 萬元交付被告陳世水？均 未見原告舉證以實其說，自難認被告陳世水確以該張借據 向原告借得7 萬元。
（七）綜上，原告所提如本案卷第11至24頁所示借據，縱確均經 被告陳世水簽名，亦難據此斷定被告陳世水確曾向原告借
款並實收借款若干，故原告就此部分之主張，舉證容有不 足，不應准許。
三、被告陳世水請求給付誠展公司運費535,000 元部分：（一）原告主張為被告陳世水代墊運費，無非以本案卷第26、27 頁影本所示支票存根及匯款申請書回條影本為證（見本案 卷第64頁），然此等證據至多僅能證明原告支付款項予誠 展公司，至於支付之原因關係、是否確為原告所主張基於 前述合作合約書運送？是否應由原告自己終局負擔、或應 由被告陳世水終局負擔，但由原告以代墊支付此部分運費 方式借款予被告陳世水，均無法證明，亦未見原告舉證以 實其說。
（二）原告所提協議書影本（見本案卷第88頁），固記載：「所 墊支金額由出售所得扣抵」等語，然究竟購買多少耐火材 料？被告陳世水於何時提貨若干？被告陳世水於何時、以 何價金、出售何重量單位之耐火材料予何人？被告陳世水 實收價金若干？該耐火材料是否確係被告陳世水依其與原 告間之協議所收受並出售者？或實為被告陳世水出售自己 之耐火材料？應扣除之成本若干？均未舉證以實其說，則 如何確認原告與被告陳世水間之合作出售耐火材料，其出 售價必然高於進貨價而有何盈餘、且必然毫無任何虧損？ 並得以用盈餘墊支此部分原告所主張之運費38萬元？如何 認定貨款必然係由被告陳世水向客戶所收取？又原告所提 合作合約書、同意書影本（見本案卷第9 、86、87頁）均 未提及運費應由何人終局負擔，則即使被告陳世水確實收 取貨款，並由原告支付此部分運費，何以必然為原告對被 告陳世水之消費借貸，而非被告陳世水本應取得而終局保 有者？
（三）綜上，原告並未舉證證明被告陳世水應給付誠展公司此部 分運費，並已由原告以代墊支付方式消費借貸被告陳世水 此部分金額，以實其說，自難認原告此部分主張為有理由 。
叁、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請失所附麗，應併駁回之。
肆、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網