臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第409號
原 告 謝錦清
訴訟代理人 李昶欣律師
複 代理人 蕭欣莉
被 告 陳信安
上列1 人之
訴訟代理人 陳玟憲
被 告 陳溪河
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳溪河應將坐落苗栗縣頭份鎮○○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖（即苗栗縣頭份地政事務所一０四年八月二十七日收件二二一００號之土地複丈成果圖）所示之C1至C2區塊面積合計一四七平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告陳信安應將坐落苗栗縣頭份鎮○○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖（即苗栗縣頭份地政事務所一０四年八月二十七日收件二二一００號之土地複丈成果圖）所示之A1至A3區塊、B 區塊面積合計一三四平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告陳溪河應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰玖拾元，及自民國一０四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳溪河應自民國一０四年八月十九日起，至返還主文第一項所示占有土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾元。被告陳信安應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾伍元，及自民國一０四年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳信安應自民國一０四年六月二十六日起，至返還主文第二項所示占有土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰零捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各自負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴原請求被告陳信安應將坐落苗栗縣頭 份鎮○○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上建物（
由門牌號碼：苗栗縣頭份鎮○○里0 鄰○○00○00號及無門 牌之C1、C2部分組成，下合稱系爭建物）拆除，將系爭土地 返還原告，並給付不當得利。嗣民國104 年12月8 日具狀表 示，原告因被告陳溪河在系爭土地上亦有建物，遂追加陳溪 河為被告，並變更訴之聲明為如原告主張之聲明所示（見本 院卷第33頁、第83至84頁），核屬所請求之利益在社會生活 上與原請求有關連性，且得利用原請求之訴訟及證據資料， 以利紛爭一次解決，是應認符合請求之基礎事實同一之要件 ，核與上開規定相符，即應予以准許，合先敘明。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠系爭土地係原告與其他共有人共有，被告陳信安等2 人未經 原告及其他共有人同意，擅自於系爭土地興建系爭建物，原 告曾於100 年2 月告知被告，並發律師函敦促被告陳信安與 原告協商，惟被告陳信安仍繼續無權占用系爭土地，是原告 既係系爭土地之共有人，自得依民法第767 條及第821 條規 定，請求將系爭土地上之建物拆除，並返還系爭土地與原告 及其他共有人。
㈡又被告陳信安等2 人無權占用系爭土地，致使原告受有損害 ，而系爭土地於102 年1 月間申報地價為新臺幣（下同）1, 360 元，爰依土地法第105 條、第97條、民法第179 條規定 及最高法院61年臺上字第1695號判例意旨，分別請求被告陳 溪河及陳信安返還相當於租金之不當得利22,780元【被告陳 溪河部分計算式：1,360 元×134 平方公尺×10﹪×5 年× 1/4 應有部分＝22,780元】及24,990元【被告陳信安部分計 算式：1,360 元×147 平方公尺×10﹪×5 年×1/4 應有部 分＝24,990元】。且被告陳溪河應於104 年8 月18日起，至 遷出系爭土地上之建物止，按月給付原告379 元（計算式： 1,360 元×134 平方公尺×10﹪÷12月×1/4 應有部分＝37 9 元）；被告陳信安部分應於於原告起訴狀之繕本送達翌日 起，至拆除建物返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告 416 元【計算式：1,360 元×147 平方公尺×10﹪12×1/ 4 應有部分＝415 元，元以下四捨五入，下同】。 ㈢並聲明：⒈被告陳溪河應將系爭土地上，如苗栗縣頭份地政 事務所於104 年8 月27日受件22100 號之複丈成果圖（下稱 附圖）所示A1部分（面積111 平方公尺）、A2部分（面積2 平方公尺）、A3部分（面積12平方公尺）及B 部分（面積9 平方公尺）之建物拆除，並將上開占用部分土地騰空返還原 告及其他共有人全體；⒉被告陳信安應將系爭土地上，如附 圖所示C1部分（面積47平方公尺）、C2部分（面積100 平方
公尺）之建物拆除，並將上開占用部分土地騰空返還原告及 其他共有人全體；⒊被告陳溪河應給付原告22,780元，及自 104 年8 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒋被告陳溪河應自104 年8 月19日起，至返還系爭土地予原 告之日止，按月給付原告379 元；⒌被告陳信安應給付原告 24,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；⒍被告陳信安應自起訴狀之繕本送達翌 日起，至返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告416 元 ；⒎原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地上之建物已存在20逾年，雖與原告無租 賃土地或設定地上權，但伊等願意向原告購買，且伊等並不 知悉系爭土地係原告所共有，當初催告時亦未拿出證明文件 ，直至律師提告始提出，又原告曾同意要賣，嗣後又不願意 賣，伊等均不知情等語以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。本件原 告為系爭土地之共有人，被告陳信安等2 人則為系爭建物所 有人，被告與原告間並無任何租賃契約等情，業經原告提出 系爭土地登記第二類謄本為證（見本院卷第6 頁），且為被 告所不爭執，是原告此部分之主張，堪認為真實。茲就原告 之請求分述如下：
㈡原告請求拆除地上物部分：
⒈系爭建物如附圖著紅色實線部分，占用系爭土地共281 平方 公尺等情，業經本院會同兩造履勘現場，並委請頭份地政事 務所測量明確，有勘驗筆錄、勘驗照片及附圖在卷可憑（見 本院卷第40至46 頁、第54 頁）。
⒉而本件兩造就系爭土地並無租賃關係存在，已如前述，是在 被告就占用系爭土地並未提出其他合法使用權源之情形下， 其以系爭建物如附圖所示A1至A3、B 部分由被告陳溪河所有 、如附圖所示C1至C2部分由被告陳信安所有，合計占用系爭 土地281 平方公尺，自屬無權占有。從而，原告依民法第76 7 條規定，請求拆除前開地上物並返還土地，自屬有據。 ㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院著有61
年度臺上字第1695號判例可資參照。再按城市地方房屋之年 租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十 為限，土地法第97條第1 項定有明文。而土地法第97條第1 項所謂年息百分之十為限，乃指租金之最高限額而言，並非 必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置 、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、 彼等關係及社會感情等情事以為決定（最高法院68年臺上字 第371 號判例要旨參照）。
⒉系爭土地為坐落於苗栗縣頭份鎮之房屋建地，自有上開土地 法規定之適用，而得以土地及建築物價值計算相當於租金損 害之標準。查被告自陳系爭建物興建迄今已逾60年，且依本 院履勘所見，系爭建物確屬老舊，亦有勘驗照片附卷可參； 又經本院發函向苗栗縣政府調取該建物建造執照與使用執照 ，苗栗縣政府並無系爭建物建造執照及使用執照相關資料回 覆（見本院卷第69頁），足見系爭建物興建年代確屬久遠， 其價值應不甚高。因此，本件審酌被告使用系爭土地之租金 ，自應以土地價值為主要計算標準較為妥適。而觀之系爭土 地104 年11月30日土地一類登記謄本（見本院卷第72頁）， 系爭土地於102 年1 月之申報地價為1,360 元，且該地面鄰 近道路，交通便利，惟附近均係住宅與農田，工、商業活動 不多，系爭建物則為老舊紅磚房屋，供居住使用，並有前開 勘驗照片在卷可按。是本院審酌上情，以及系爭土地之地目 、位置、交通便捷度、附近工商繁榮程度、經濟用途，以及 系爭房屋狀態，再參以原告所受損害等因素，並依土地法第 97條第1 項之規定，認原告主張系爭土地租金以該土地申報 地價之年息百分之十計算容屬過高，而應以年息百分之五計 算為適當。
⒊據此，被告陳溪河所占用之面積以年息百分之五計算，每年 租金為9,112 元【計算式：被告陳溪河所占面積134 平方公 尺×1,360 元×5%＝9,112 元】，是被告陳信安應返還原告 相當於5 年租金之不當得利為11,390元【計算式：被告陳信 安每年租金9,112 元5 年1/4 應有部分＝11,390元】； 被告陳信安所占用之面積以年息百分之五計算，每年租金為 9,996 元【計算式：被告陳信安所占面積147 平方公尺×1, 360 元×5%＝9,996 元】，是被告陳信安應返還原告相當於 5 年租金之不當得利為12,495元【計算式：被告陳信安每年 租金9,996 元5 年1/4 應有部分＝12,495元】。按月給 付部分，原告得向被告陳溪河、陳信安分別請求相當於租金 之不當得利，即為每月190 元【計算式：被告陳溪河每年租 金9,112 元121/ 4應有部分＝190 元】及208 元【計算
式：被告陳信安每年租金9,996 元121/4 應有部分＝20 8 元】。
四、綜上所述，原告基於民法第767 條所有物返還請求權之規定 ，訴請被告將如附圖所示A1至A3、B 部分、C1至C2部分之系 爭建物拆除騰空，並將土地返還；另依據民法第179 條不當 得利規定，被告陳溪河請求給付自104 年8 月19日起，迄至 返還所占用系爭土地之日止，按月給付原告190 元及相當於 5 年租金之不當得利11,390元，並自104 年8 月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；被告陳信安部分請求給付自 起訴狀繕本送達即104 年6 月26日起（見本院卷第15頁）， 迄至返還所占用系爭土地之日止，按月給付原告208 元及相 當於5 年租金之不當得利12,495元，並自104 年6 月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由而應准許。 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，乃適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判 決，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為如主文第1 項、第2 項所示被告敗訴之判決，依同 法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之 發動，爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，則其假執 行之聲請，因失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日