臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度簡上字第65號
上 訴 人 鍾陳月仔
兼 上 一人
訴訟代理人 方世樑
被 上 訴人 苗栗縣南龍區漁會
法定代理人 劉鐵麟
訴訟代理人 林琬茹
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
104 年7 月31日本院苗栗簡易庭104 年度苗簡更字第1 號第一審
判決提起上訴，本院合議庭於民國104 年12月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人方面：
一、被上訴人原審起訴主張：
㈠、上訴人鍾陳月仔於民國91年起先後向被上訴人貸款新臺幣（ 下同）7,000,000 元迄今未為清償。嗣被上訴人向本院聲請 對上訴人鍾陳月仔強制執行，由本院以102 年度司執字第22 285 號強制執行事件辦理，經強制執行程序分配後尚餘2,09 3,958 元不足清償。其後，被上訴人於103 年3 月27日調閱 土地登記謄本，發現上訴人鍾陳月仔已將原為其所有坐落於 苗栗縣竹南鎮○○段000 地號田地、面積48平方公尺、權利 範圍510 分之40（下稱系爭土地）贈與上訴人方世樑，並於 103 年3 月24日完成所有權移轉登記。被上訴人調閱上訴人 鍾陳月仔之財產所得資料所示其已無可供執行之資產，幾經 催討上訴人鍾陳月仔仍置之不理。
㈡、上訴人鍾陳月仔就系爭土地所為所有權移轉行為，是已使其 責任財產減少，致生債務履行不能與困難之情形，顯然已侵 害被上訴人債權之實現機會。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定提起本件訴訟，訴請撤銷上訴人間之贈與債 權行為及不動產移轉物權行為。
㈢、聲明：
１、上訴人間就系爭土地，於103 年3 月3 日所為贈與之債權行 為，及103 年3 月24日所為所有權移轉登記之物權行為，均 應予撤銷。
２、上訴人方世樑應將系爭土地，於103 年3 月24日所為之所有 權移轉登記予以塗銷，回復為上訴人鍾陳月仔所有。二、被上訴人於本院補稱：
㈠、上訴人鍾陳月仔雖出具載明其對上訴人方世樑負有債務之書 面，然此一書面並無其他具體借款時間、金額資料可供佐證 ，不能證明其彼此間有消費借貸關係存在之事實。㈡、上訴人雖另提出鍾陳月仔自方世樑每月受領新臺幣( 下同) 1000元之領據，然此金額與上訴人方世樑受移轉之系爭土地 價值顯不相當。
㈢、聲明：
１、上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人方面：
一、上訴人於原審以：
㈠、上訴人彼此間為鄰居關係，上訴人鍾陳月仔因多次向上訴人 方世樑借款，即以系爭土地作為清償上開借款之對價，是上 訴人間移轉系爭土地係有償行為；且系爭土地移轉時之土地 增值稅亦係由上訴人方世樑繳納，益見上訴人間移轉系爭土 地非無償行為。
㈡、聲明：
１、被上訴人於原審之訴駁回。
２、訴訟費用由被上訴人負擔。
二、上訴人於本院補稱：
㈠、上訴人方世樑因上訴人鍾陳月仔年紀老邁，且生活困難，故 於103 年3 月20日在新光銀行竹南分行臨櫃繳納土地增值稅 22,373元，上訴人鍾陳月仔復出具債務承認書，自陳向方世 樑借得90,000元。另自103 年3 月起至104 年11月止，上訴 人方世樑業已給付鍾陳月仔21,000元。迄104 年12月2 日， 上訴人鍾陳月仔並向方世樑受領發票金額50,000元之支票一 紙。是上訴人方世樑迄今業已給付鍾陳月仔183,373 元，然 系爭土地面積3.76平方公尺（約1.14坪），其公告現值僅為 75,295元，足認上訴人方世樑並非無償自鍾陳月仔取得系爭 土地。
㈡、再者，系爭土地移轉原因登記為贈與，係避免系爭土地移轉 應有部分所涉及共有人優先購買之問題，徒增困擾，方以贈 與為取得之登記原因。況且，上訴人鍾陳月仔對於上開借得 金額已自認明確，故上訴人間之消費借貸關係自無庸舉證。 渠等於原審業已提出繳納土地增值稅之證明文件，然原審並 未於判決理由論述，顯有重要證據漏未斟酌之情形，判決違 背法令。
㈢、聲明：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人於第一審之訴駁回。
３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
參、法院之判斷：
一、被上訴人主張上訴人鍾陳月仔於91年起陸續向被上訴人貸款 7,000,000 元，然未依約還款，被上訴人遂向本院聲請強制 執行，經本院於強制執行程序分配後尚餘2,093,958 元不足 清償。又上訴人鍾陳月仔於103 年3 月3 日將系爭土地以贈 與為原因移轉登記予上訴人方世樑等情，業據提出債權計算 清單、土地登記第二類謄本、異動索引、本院102 年度司執 字第22285 號執行命令影本、92年執字第8647號強制執行計 算書分配表影本為證（見本院103 年度苗簡字第607 號卷第 6 至14頁、第54至80頁），並有苗栗縣竹南地政事務所以10 3 年10月28日南地所一字第0000000000號函附系爭土地過戶 登記申請書在卷可參（見本院103 年度苗簡字第607 號卷第 33至39頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。二、被上訴人另主張上訴人鍾陳月仔移轉系爭土地予上訴人方世 樑之行為屬無償行為，被上訴人得聲請撤銷及塗銷登記等情 ，為上訴人所否認。是本件應審酌者為：㈠上訴人間就系爭 土地之移轉行為，究係為無償行為抑或有償行為？㈡被上訴 人訴請撤銷上訴人間就系爭土地所為之債權及物權行為，並 請求上訴人方世樑塗銷所有權移轉登記，是否有據？茲分述 如下：
㈠、上訴人間就系爭土地之移轉行為，究係為無償行為抑或有償 行為？
１、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第2 項定有 明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。再(1)民法第244 條第 1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之 行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95 年度台上字第2609號判決意旨參照）；( 2)確認法律關係不 存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證 責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）；( 3) 當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任（ 最高法院88年度台上字第1013號判決意旨參照）。２、再依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明 文。且土地登記之當事人，就登記原因法律行為，通常係互 為真意之表示，並將真實之登記原因法律行為，向地政機關
聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載登記之原因 ，原則上應為土地登記當事人間真實之登記原因；故意不依 真實原因聲請地政機關為登記者，則為例外。是對於信賴登 記之第三人，土地登記當事人如主張土地登記原因係屬虛偽 者，應由土地登記當事人負舉證責任。本件被上訴人主張系 爭土地移轉登記原因為贈與，且認上訴人間就系爭土地以債 作價之買賣行為並非事實，而上訴人抗辯其彼此間存有金錢 借貸關係，並以借款作為買賣系爭土地之價款（對價），是 依上開說明，自應先由上訴人就其彼此間確有借貸合意及金 錢交付之事實，負舉證責任，其僅由上訴人鍾陳月仔承認對 方世樑負有債務，其性質上仍係上訴人所為系爭消費借貸之 法律關係存在之主張，並非被上訴人就系爭消費借貸之法律 關係存在之自認，上訴人自不能因此而免除就系爭消費借貸 關係存在之舉證責任。
３、查上訴人方世樑於審理時陳述：鍾陳月仔自95年左右起至今 皆有陸陸續續向伊借款，每次借錢均未記載，每次借款金額 多則1 、2000元，少則數百元，惟鍾陳月仔未說何時還錢， 亦未曾還過錢；伊也未曾向鍾陳月仔催討過債務等語（見本 院104 年度苗簡更字第1 號卷33至35頁）。依上訴人所自陳 之借款情節，上訴人方世樑在鍾陳月仔前債未償情形下，仍 繼續借款予鍾陳月仔，亦未約明清償期間，已與事理不符； 而上訴人鍾陳月仔亦在方世樑未曾催討債務情形下，主動以 系爭土地作為抵償，各次借款復未據記載，亦難認與一般社 會常情相符。又上訴人就上開借款事實，於原審未能提出任 何與其所述借貸關係有關之書據（一般常見者如借據、擔保 票據、借款交付證明、借款或還款時間之約定內容等）、借 貸間之任何資金支出資料、具體之借貸時間、金額，或計算 借貸金額之相關會算資料等證明供本院認定。雖上訴人於本 院提出鍾陳月仔受領款項之領據( 見本院二審卷第56頁至第 57頁) ，惟依該領據之記載，係載明上訴人鍾陳月仔自103 年3 月起至104 年12月止，按月受領1000元，此一款項之授 受縱令屬實，對照上訴人提出之系爭土地贈與移轉契約書( 見本院二審卷第55頁) 所載上訴人係於103 年3 月3 日為系 爭土地之交易及系爭土地價值為75,295元等事項，顯難以相 符。是依上訴人所陳，尚難認上訴人間就系爭土地買賣確實 存有借貸合意及價金交付之事實。至上訴人方世樑所陳：系 爭土地增值稅係由伊所負擔，可見上訴人間移轉系爭土地係 有償行為等語，惟土地所有權之移轉為絕賣者，其增值稅向 出賣人征收之，如為繼承或贈與者，其增值稅向繼承人或受 贈人征收之（參見土地法第182 條規定）。是以，系爭土地
登記謄本上既記載上訴人間移轉行為之原因為贈與，則土地 增值稅由受贈人即上訴人方世樑繳納，即與法相符，自難以 此認上訴人間有何買賣行為。上訴人就其彼此間有借貸關係 存在乙節，所舉以上事證尚難採信。據此，上訴人既無法證 明其彼此間確有借貸關係存在，及確有以借款作為買賣系爭 土地價款（對價）等事實為真實，則上訴人鍾陳月仔移轉系 爭土地予方世樑之行為，自難認係存有互為對價關係之給付 ，核應屬無償行為。上訴人主張其彼此間移轉系爭土地之原 因應屬有償行為等語，並不足採。
㈡、被上訴人訴請撤銷上訴人間就系爭土地所為之債權及物權行 為，並請求上訴人方世樑塗銷所有權移轉登記，是否有理？１、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項 分別定有明文。又民法第244 條之撤銷權，其客體乃包括債 務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既 可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴 請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理 登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者則得 訴請移轉登記（最高法院79年度台上字第1037號判決意旨參 照）；而所謂有害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減 少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情 形（最高法院81年度台上字第207 號判決意旨參照）。２、本件上訴人鍾陳月仔對被上訴人有上開債務，即對被上訴人 負有清償責任，上訴人鍾陳月仔於上開債務未清償前，於10 3 年3 月3 日將系爭土地無償贈與方世樑，顯已減少其一般 財產，影響其清償全部債務之能力，致被上訴人之債權有難 以受償之情形。且上訴人鍾陳月仔於102 年並無所得收入， 除系爭土地外尚有其他2 筆土地，其財產總額為1,412,960 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（置於本院 103 年度苗簡字第607 號卷證物袋內）為證，上訴人鍾陳月 仔之上開責任財產顯不足清償前揭債務即2,093,958 元，自 難認其有足夠之清償能力。則上訴人鍾陳月仔就系爭土地所 為之無償行為確已使其積極財產減少，致被上訴人不能受償 ，顯有害於上訴人債權無疑。從而，被上訴人依民法第244 條第1 項之規定請求撤銷上訴人間就系爭土地所為之無償行 為及所有權移轉行為，即屬有據。又上訴人方世樑為上開無 償行為及所有權移轉行為之受益人，上開法律行為既經撤銷 ，則被上訴人自得依民法第244 條第4 項之規定，請求上訴 人方世樑回復原狀，即就系爭土地以買賣為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷。
㈢、綜上所述，被上訴人主張上訴人鍾陳月仔移轉系爭土地予方 世樑之行為乃無償行為，有害及被上訴人債權，係屬有據。 從而，被上訴人依民法第244 條第1 項規定及塗銷所有權移 轉登記之法律關係，於原審聲明求為判決如原審判決主文第 1 項、第2 項所示，應屬正當，原審判決准許被上訴人之請 求，並無不合。上訴意旨指摘原審判決為不當，求予廢棄改 判，為無理由，自應由本院駁回上訴。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。㈤、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 陳 秋 錦
法 官 潘 進 順
法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日