臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝劉雄
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第2009號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
謝劉雄結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬伍仟肆佰伍拾捌元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、編號四所示之物均沒收之。 犯罪事實
一、謝劉雄、張海龍（業經本院為判決）、許正忠（另行審結） 共同基於意圖為自己不法所有，基於竊取森林主產物之犯意 聯絡，由許正忠先僱請張海龍、謝劉雄為其把風分工，於民 國104 年4 月17日下午3 時許，先由許正忠駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客貨車並攜帶客觀上可作為兇器使用之鏈鋸 至行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱東勢林管 處）所管領之苗栗縣泰安鄉梅園村大安溪事業區第89國有林 班地內（座標：TW97、X ：249946、Y ：00000000）以鏈鋸 鋸切該國有林地內之櫸木2 塊（材積共0.42立方公尺，山價 新臺幣《下同》16,710元）、肖楠4 塊（材積共0.02立方公 尺，山價592 元）、紅檜1 塊（材積0.01立方公尺，山價42 7 元）。復因許正忠之車輛故障，經許正忠撥打行動電話與 張海龍聯繫後，由張海龍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨 車至該處河床，於同日下午6 時許，先將上開櫸木2 塊、肖 楠4 塊、紅檜1 塊移至該河床小島處藏放。復於翌日（17日 ）再由許正忠撥打行動電話與張海龍、謝劉雄聯繫後，分由 許正忠駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車載運上開木材 、張海龍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車作為前導、謝 劉雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自後方把風之方式 ，將上開竊得之木材載離上揭國有林地。嗣經員警獲報查緝 正在等待交易之許正忠、謝劉雄，而分別在上開車牌號碼00 00-00 號自用小客貨車內及車牌號碼000- 0000 號自用小客 車內扣得上開竊得之森林主產物及如附表編號一、編號四所 示之物而查悉上情。
二、案經東勢林管處訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告謝劉雄所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告謝劉雄於偵查及本院審理時坦承不 諱，且與證人即共同被告許正忠、張海龍於警詢、偵查中之 證述（偵2009卷第52至58頁、第62至67頁、第156 至158 頁 、第168 至171 頁）、證人即東勢林管處雙崎工作站護管員 郭子豪於警詢之證述（偵2009卷第75至78頁）相符，並有苗 栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓 物認領保管單、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊於104 年4 月 19日中午12時50分之會勘紀錄、車牌號碼0000-00 、ALU-88 30、4298-PT 之車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局大湖分局 104 年4 月27日湖警偵字第0000000000號函檢附之偵查報告 、通訊監察譯文、本院104 年聲監字第15號、104 年聲監續 字第77號、第129 號通訊監察書、通訊監察電話申請人及持 用人對照表、東勢林管處104 年5 月29日勢政字第00000000 00號函暨檢附之森林被害告訴書、查獲森林主產物照片、查 獲竊取森林主產物之地點位置圖、被害林木判別報告書、苗 栗縣警察局大湖分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察 局104 年6 月16日刑生字第0000000000號鑑定書等各1 份、 現場及扣案物照片32張（偵2009卷第91至101 頁、第103 頁 、第117 至119 頁、第120 至135 頁、第187 至239 頁、第 244 至252 頁、第256 頁、第259 至261 頁）在卷可稽，且 有如附表編號一、四所示之物扣案可佐，足認被告之自白與 事實相符，綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪 認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，森林法第52條於 104 年5 月6 日修正公布，於104 年5 月8 日生效，修正 前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款規定：竊取森林主
、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：四、結夥二人以 上或僱使他人犯之者。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶 、車輛、或有搬運造材之設備者，修正後該條文則規定： 犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金：四、結 夥二人以上或僱使他人犯之者。六、為搬運贓物，使用牲 口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者，亦即新法將舊 法第1 項之規定提高有期徒刑之刑度及併科罰金之上限， 經比較新、舊法律後，修正後之規定並非較有利於被告， 依據上開說明，自應以被告行為時即修正前之森林法第52 條規定論處。
㈡按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，而所謂森林主產 物，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款之規定，係指 生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森 林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部 分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地 之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原 因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。故不論存 活之立木、風倒枯死木，或因路壁坍方滑落林地內之樹木 ，或因地形變動將原砍伐之枯死樹頭及樹片深埋地下嗣後 始發現之該枯死樹頭、樹片等林產物，均屬森林主產物而 受森林法之保護（最高法院75年度台上字第4601號、81年 度台上字第5360號、85年度台上字第2517號、86年度台上 字第2104號、90年度台上字第3920號判決意旨可資參照） 。是依上揭判決意旨，本件被告謝劉雄與共犯許正忠、張 海龍所竊取之上開櫸木、肖楠、紅檜，不論係因何原因而 在該處成為殘材，既仍在前開國有林地內，而處於東勢林 管處之管領力下，自仍屬森林之主產物。
㈢是核被告謝劉雄與共犯許正忠、張海龍共同在上開地點竊 取上揭櫸木、肖楠、紅檜並使用車輛搬運贓物所為，係犯 修正前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之結夥二人以 上，為搬運贓物而使用車輛竊取森林主產物罪。又被告謝 劉雄及共犯行竊時所攜帶之鏈鋸，既足以鋸斷上開木頭， 可見其質地堅硬、銳利，客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321 條第1 項第3 款 所稱之「兇器」，是被告謝劉雄竊取森林主產物，亦構成 刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶 兇器竊盜罪，惟按修正前森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特 別法，且按修正前森林法第52條與刑法第321 條之法定本
刑，有期徒刑部分均為6 月以上5 年以下，惟修正前森林 法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以修正 前森林法第52條之規定為重，依重法優於輕法之原則（最 高法院96年度台非字第65號判決意旨參照），以及特別法 優於普通法原則，應論以修正前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取 森林主產物罪，併此指明。
㈣被告謝劉雄與許正忠、張海龍間，就上開犯行之實施，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝劉雄為貪圖私利， 於東勢林管處所管轄之林地，竊取上開森林主產物，材積 合計0.45立方公尺、山價合計約為17,729元，有上開東勢 林管處104 年5 月29日函檢附之森林被害告訴書及被害林 木判別報告書、竊取地點位置圖、贓物照片等各1 份（偵 2009卷第244 頁至第252 頁背面）在卷可考，並以車輛搬 運，被告本件所為係助長盜取森林主產物非行，對森林保 育與國家財產造成損害，所為實非可取，惟念其犯後已知 坦承犯行，節省有限之司法資源，兼衡上開贓物業已交由 東勢林管處雙崎工作站保管，有前開贓物認領保管單在卷 可考，以及考量被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、本件 參與之情節，與被告之智識程度（學歷為高中肄業）、家 庭經濟生活狀況（詳本院卷第166 頁背面至第167 頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
㈥再按修正前森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，有最高 法院47年台上字第1095號判例可資參照。本件被告所共同 竊取之森林主產物櫸木2 塊（山價16,710元）、肖楠4 塊 （ 山價592 元）、紅檜1 塊（山價427 元）之總計山價為 17729 元，有行政院農業委員會林務局東勢林區管理處10 4 年5 月29日勢政字第0000000000號函檢附之森林被害告 訴書及被害林木判別報告書各1 份（偵2009卷第244 至24 5 頁、第250 頁）附卷可查，是本院審酌被告上述犯案情 節，爰依修正前森林法第52條第1 項之規定，一併諭知被 告併科贓額2 倍即35,458元（17,729X2＝35,458）之罰金 ，並諭知易服勞役之折算標準。
㈦沒收部分：
本件扣案如附表編號一、編號四之鏈鋸（均含鏈條）共2 台，係供被告及其餘共犯為本件竊取森林主產物所用，且 係屬共犯許正忠所有之物，經被告及共犯許正忠、張海龍
於警詢、偵查及審理中供陳在案（偵2009頁第54頁背面至 第55頁、第64頁背面、第71頁背面；本院卷第77頁正反面 、第159 頁背面），又基於共同正犯因相互間利用他人之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關 沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物均應予宣告沒收， 爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告之罪刑項下為 沒收之諭知。至扣案如附表編號二、編號三、編號五之無 線電2 台、帳冊1 本，經被告謝劉雄及共犯許正忠、張海 龍均否認係用以犯本件犯行之物（偵2009卷第55頁、第65 頁背面、第71頁），且依卷內證據尚無足資證明係供被告 及共犯許正忠、謝劉雄為本件犯行所用，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第2條第1 項前段、第11條、第28條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
【附表】：
┌──┬──────────────────┬──┬───┐
│編號│ 扣案物名稱 │數量│是否宣│
│ │ │ │告沒收│
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│一 │STIHL牌MS381型號鏈鋸（含鏈條） │1台 │是 │
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│二 │KENWOOD車裝無線電 │1台 │否 │
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│三 │帳冊 │1本 │否 │
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│四 │ZENOAH牌G5200型號鏈鋸（含鏈條） │1台 │是 │
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│五 │手持無線電 │1台 │否 │
└──┴──────────────────┴──┴───┘
附錄論罪科刑之法條全文：
修正前森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。