臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度花簡字第2號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳陳楨
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第4637號），本院判決如下：
主 文
吳陳楨犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正及補充外 ，餘認均與檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記 載相同，茲引用如附件。
（一）聲請書證據並所犯法條欄一第4行「現場照片6幅」更正為 「現場照片8幅」。
（二）證據部分補充：花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物 品收據各1份。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳陳楨前有 2次不能安 全駕駛動力交通工具犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行普通；且被告不思以正途謀取所 需，反以竊盜方式不勞而獲，已危害他人財產權，行為實屬 不該；惟念其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被竊物品價值 非鉅，並由被害人領回，且被害人於警詢時表示不願提告等 語，堪認犯罪所生損害已經降低，暨被告自述飢餓之犯罪動 機、高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決正本送達之翌日起10日內，以 書狀敘明理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第4637號
被 告 吳陳楨
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳陳楨意圖為自己不法之所有，於民國104年11月7日13時25 分許，在位於花蓮縣花蓮市東大門夜市E75號原住民愛之味 美食攤位內，趁四下無人注意之際，竊取攤位內桌子底下之 新臺幣（以下同）73元及玉山高梁酒瓶裝酸菜一瓶得逞，嗣 經店家老闆蘇阿美發現上情，並報警當場查獲。二、案經花蓮縣政府警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳陳楨迭於警詢及本署偵查中均供 承不諱，核與證人蘇阿美於警詢中證述情節相符，並有花蓮 縣政府警察局花蓮分局軒轅派出所扣押物品目錄表、贓物認 領保管單乙紙及現場照片6幅等在卷可稽，是以被告自白應 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至報告及 告訴意旨指述之攤內包包及其內財物（身分證、健保卡、農 會提款卡及現金8,000元）等遭竊物品云云。按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第 154條定有明文。訊據被告堅決否認有竊取身分證、健保卡 、農會提款卡及現金8,000元等財物。經查，本案僅扣得如 附表所示之物，告訴人指述其他遭竊物品部分，就8,000元 部分，告訴人已於E75號攤位櫃臺帆布下尋回；至於其他部 分，亦仍存於原來之包包裡面，既無法從其他證據確認被告 確有竊取該等物品，被告亦否認有竊取該等物品，是顯無積 極證據足認被告有竊取該等物品，自難認被告有竊取該等物 品之犯行。然此部分與前揭起訴部分具有刑法實質一罪關係 ，為法律上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
檢 察 官 林敬展
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 5 日
書 記 官