臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度簡上字第52號
上 訴 人
即 被 告 蔡淑惠
選任辯護人 孫裕傑律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國104年9月30日所為
之104年度簡字第42號第一審簡易判決（起訴案號：104年度調偵
字第70號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡淑惠犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡淑惠於民國103年10月25日晚上9時10分許，於潘薇合位於 花蓮縣吉安鄉○○路00號之美髮沙龍店內，基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，徒手竊取潘薇合所有置於沙發上皮包 內裝有現金新臺幣（下同）7萬元、面額10萬5千元本票及面 額10萬元支票各1張之LV廠牌皮夾1只。嗣經潘薇合報警處理 ，循線查獲前開皮夾1只，因而查悉上情。
二、案經潘薇合訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院 卷第28頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又 本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未 主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為 證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條 之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，訊據被告蔡淑惠對於前揭犯行於警詢、偵訊
及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘薇合於警詢 、偵訊時之證述相符，且有花蓮縣警察局吉安分局扣押物品 收據、贓物認領保管單、扣押物品目錄表、被告帶同警方至 丟棄贓物處所及行竊處所並贓物之照片9 張在卷可稽（警卷 第10-12頁、15-17頁），足認被告之前揭任意性自白與事實 相符，堪可採信。又告訴人於警詢時稱：「（問：如何發現 遭竊？）當時有一朋友蔡淑惠有在現場店裡面，而我在忙客 人作頭髮，我去後方洗手，我走出來後蔡淑惠不在一樓美髮 工作室內，走也沒打招呼就走了，我發現她走得很匆忙，我 第一時間就看我放在客廳沙發上的皮包發現皮夾遭竊」（警 卷第6 頁）而被告於檢察官偵訊時則稱：「（問：你拿了長 夾後就趕快跑掉了？）對。（問：為何趕快跑走？）（未答 ）；（問：是怕被抓到看到嗎？）對。」（偵卷第27頁）， 顯見被告知悉需於無人時始能為竊盜行為且亦知悉行為違法 故應躲藏不能被發覺，足認被告能辨識其竊盜行為係屬違法 ，被告犯行當時未因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低，亦未達不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，並有財團法人佛教花蓮 慈濟醫院104年8月28日慈醫文字0000000000號函檢附之精神 鑑定報告書在卷可憑，尚無從遽依刑法第19條第1、2項免除 或減輕罪責。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於98年 間，因竊盜案件，經本院以98年度花簡字第927 號判決判處 有期徒刑2月確定，於98年11月24日入監服刑，至99年1月23 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可考，其 於前開有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷改判之理由：
(一)原判決就被告所犯竊盜罪，認事證明確而予論罪科刑，固非 無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然 刑事審判之量刑，在於實現分配正義，故法院對有罪被告科 刑，應符合罪刑相當原則，始罰當其罪，以契合人民法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌之一切情狀，尤應 注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。故而，刑事 被告量刑，為求個案判刑之妥當性，法官裁量權行使，尚非 得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須 符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念，法律感 情及慣例等所規範，倘有故意失出，尤其是違反比例原則、 平等原則時，自係濫用裁量權而為違法。而所稱之比例原則
，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護 其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從 實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別 適度量處，禁止恣意為之（最高法院95年度台上字第1779號 、97年度台上字第5452號、99年度台上字第4568號判決同此 意旨）。經查，被告不符合刑法第19條第1、2項免除或減輕 其刑之要件，固如前述，惟被告罹有重度智能障礙，且前經 本院宣告禁治產等情，有被告身心障礙手冊、本院96年度禁 字第60 號裁定在卷可查（警卷第13-14頁、偵卷第17頁）， 且依前開精神鑑定報告書，鑑定人固認為被告之辨識行為能 力無顯著降低，然亦載明：「個案（即被告）於鑑定過程中 一開始以搖頭回應提問，但在4、5個問題後，個案對提問以 不語亦無肢體動作來回應，而多由陪同被告之友人黃國楨陳 述回答」，且依其鑑定結論「個案智能障礙會影響其判斷與 衝動控制」等語明確（原審卷第50頁），再依本院於準備程 序及審理程序之訊問，被告對本院之訊問亦多數未有回應或 僅能以搖頭、點頭方式回答等情（本院卷第27-29、41-44頁 ），堪認被告雖未達喪失或顯著減低辨識能力，然確實有可 能因其智能障礙使其認知、判斷及衝動控制之能力未達一般 常人水準。又查被告近3 年均無任何收入，名下財產價值為 零，有本院職權調取被告近3 年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表可稽（本院卷第30-32 頁），堪信確屬經濟貧困之 人，復依告訴人陳稱：被告至今均有依調解之約定賠償等語 ，亦有105 年1月4日本院公務電話記錄在卷可查（本院卷第 53頁）。是本院衡諸被告之犯罪情節，其辨識及控制行為能 力低於常人之責任能力，及其雖處貧困惟仍積極賠償告訴人 損害之犯後態度等節，認被告上訴主張原審量刑過重，為有 理由，應由本院將原判決撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起普通竊盜前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，仍再度犯下本件之 竊盜罪，行為確有不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，就所 竊皮夾業已返還告訴人，有贓物認領保管單可考（警卷第12 頁），並就所竊現金7 萬元部分與告訴人達成調解，且迄今 均有依約履行等情，有花蓮縣花蓮市調解委員會104 年度民 調字第33號調解書之約定賠償、本院104 年1月4日公務電話 記錄在卷可查（調偵卷第4頁、本院卷第53 頁），犯後態度 良好，其犯罪所生損害亦已獲相當填補；並考量告訴人供陳 希望本件從輕量刑，但還是要給被告一個教訓等語（本院卷 第53頁）；兼衡被告罹有重度智能障礙，而影響其辨識及衝
動控制之能力，及其自述僅賴在菜市場幫忙賣魚，每日賺取 100 多元之微薄收入勉強維生之經濟狀況，及其犯罪動機、 目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 李欣潔
法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 林政良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。