臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第163號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林音妙
選任辯護人 李文平律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第365號
），本院判決如下：
主 文
林音妙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林音妙依其智識程度及生活經驗，能預見將金融機構帳戶之 存摺、印章、提款卡（含密碼）等物提供與不相識之他人使 用，該他人將可能藉由該蒐集所得之金融機構帳戶及密碼等 資料作為與財產犯罪有關之犯罪工具，以達到避免身分曝光 ，藉以逃避檢警人員追緝之目的，而其發生並不違背自己本 意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，接續 於民國103年10月19日及103年10月21日，在桃園市境內，將 自已所有之中華郵政股份有限公司花蓮師院郵局（帳號0000 0000000000 號，下稱郵局帳戶)、永豐商業銀行股份有限公 司林口分行（帳號00000000000000，下稱永豐銀行帳戶）、 台新國際商業銀行股份有限公司延平分行（帳號0000000000 0000，下稱台新銀行帳戶）帳戶之存摺、印章、提款卡及密 碼，以宅配及客運寄送方式，寄至臺中市○○區○○路0 段 00號及客運站，由自稱「梁小姐」之不詳成年詐騙集團成員 收受，前揭帳戶旋即由某詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團 成員於附表各編號所示之日期，以電話詐騙孫志明、何顯豐 、麥凱宙、林毅雯、李映芷、鍾國榮、龔惠祺，使孫志明、 何顯豐、麥凱宙、林毅雯、李映芷、鍾國榮、龔惠祺等人陷 於錯誤，而分別將其所有之金融機構存款透過提款機操作轉 帳進入林音妙所有如附表所示之金融帳戶，上開款項旋遭詐 騙集團成員全數領走。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 20頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處， 且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項 ，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違
背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告及 其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97年 度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告林音妙固坦承將其名下郵局、永豐商業銀行及台 新商業銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，以犯罪事 實欄所載之時間及方式，交付給「梁小姐」，惟矢口否認 有何幫助詐欺之犯行，辯稱：當時想要辦信用貸款，因為 工作年資很淺，不好辦，所以找代辦，上網找借款資訊， 我沒有想為什麼辦貸款要帳戶及提款卡，因為我戶頭裡沒 有錢，我就給他了，後來有個自稱「主任」的男生打電話 約我見面請款，我與「駐點的銀行行員」約在林口的某間 星巴克，但因為「主任」一直沒有打電話來，就改約一周 後，後來「主任」又打電話來說要收貸款的手續費，我就 說不要貸款了，後來對方一直沒有還我帳戶且無法連絡， 我才發現被騙，但帳戶已經變成警示帳戶了（見本院卷第 18頁背面至第19頁及第94頁背面）云云。（二）經查：
１、被告將自已所有之郵局、永豐銀行及台新銀行帳戶之存摺 、印章、提款卡及密碼，以宅配及客運寄送方式，寄至臺 中市○○區○○路0 段00號及客運站，由自稱「梁小姐」 之不詳成年詐騙集團成員收受，且前揭帳戶於103 年10月 23 日為詐騙集團行使詐術使用，致使附表各編號所示之6 位被害人陷於錯誤，因而分別匯款如附表「匯款金額」欄 所示之金額至附表各編號「被告帳戶」欄所載之帳戶內， 並遭提領之事實，業據被告所不爭執（見本院卷第20頁背 面），且經證人即被害人孫志明、麥凱宙、林毅雯、李映 芷、鍾國榮、龔惠祺於警詢證述遭詐騙及匯款之過程詳細 （見警卷第14頁至第16頁、第27頁至第29頁、第35頁至第 37頁、第45頁至第47頁、第54頁至第55頁、第81頁至第82 頁），與證人孫志明、麥凱宙、林毅雯、李映芷、鍾國榮 、龔惠祺所提出之轉帳單據或存摺影本（見警卷第23頁、 第31頁、第40頁、第50頁、第57頁至第77頁、第85頁）等 資料相符，並有被告所有之台新銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見警卷第92頁至第101 頁）、永豐銀行帳戶開戶資 料及交易明細（見警卷第86頁至第90頁）、宅配及客運單 據6張（見警卷第8頁至第10頁；本院卷第58頁）附卷可稽 ，當足認上揭事實均為真實，且被告所有之本案帳戶確為 詐騙集團犯罪所用之人頭帳戶無訛。
２、又刑法第13條所稱之故意有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者」則屬間接故意；而幫助犯成立，以行為人主觀 上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該 犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者 ，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何 罪名為必要；況金融存款帳戶事關個人財產權益之保障， 與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性 ，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、提款卡 及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，益無任意交付予未曾謀面他人使用 之理，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人 頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為 反詐騙之宣導。查本件被告具有高中畢業之智識程度（見 本院卷第97頁背面），有工作社會歷練，當知悉詐騙集團 會利用他人帳戶進行詐騙，且被告對於交付帳戶之提款卡 、密碼後，對方能完全掌握其帳戶之使用有認識（見本院 卷第93頁背面），換言之，在被告將其所有之帳戶存摺、 提款卡及密碼等物交出後，被告即放任該他人使用其帳戶 ，對於該他人將持以或輾轉交予他人作為詐欺取財犯罪收 取不法所得之用，亦能有所預見，被告卻仍輕易將其郵局 、永豐銀行、台新銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼 提供與真實姓名年及均不詳之人，是被告對於該持用其帳 戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然亦不 違背被告之本意，即被告對於金融帳戶交付他人使用，可 能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利 用作為詐欺取財之轉帳帳戶，亦不違背被告之本意，足認 被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之未必 故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。（三）被告固以前詞置辯，惟依一般社會正常貸款申辦常情，申 貸人或有可能需提供帳戶存摺影本，以供代辦人或放貸機 構查詢資力或存入貸款款項之用，然絕無提供僅具提款功 能之提款卡及密碼予代辦人或放貸機構之必要，且如有貸 款之需求，應先行向金融機構詢問貸款條件、利息計算方 式，以尋求較為有利之貸款條件，並確認自己能否負擔利 息支出，況辦理貸款時常涉及大額金錢往來，申請人若非 親自親理，衡情理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，亦會審慎瞭解、確認該公司之名稱、地址及 聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。查被告既有上
網查詢貸款相關資訊（見本院卷第18頁背面），且依其年 齡、智識及社會經驗，對上開常情即難謂不知，再參以被 告於警詢時供稱：當時上網找借款資訊，看到有廣告就撥 電話過去，對方連絡我索取我所有存摺，說要幫我把信用 做好才可以貸款（見警卷第4 頁及其背面）等語，復被告 於本院準備及審理程序供稱：對方是貸款代辦公司，我還 是詢問，還沒有談過貸款利率、還款方式或對方要抽多少 代辦費，也不知道辦貸款為什麼要帳戶和提款卡，他要我 就給他，我想說戶頭裡沒有錢（見本院卷第19頁、第68頁 背面及第69頁）等語，足認被告自恃帳戶內沒有錢，自己 應該不會遭受任何損失，而將帳戶等資料交付他人，容認 他人使用，然被告提供金融帳戶資料時，當可預見對方可 能有以「作資料」之方式，偽造虛假之資金往來資訊向銀 行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供作不法 使用全無認識，況被告對於對方之真實姓名年籍全然不知 ，雖自承曾與真實姓名年籍均不詳之男子碰面（見本院卷 第19頁），卻未留有任何真實有效之資訊，亦未曾簽署何 等身分證明、授權及貸款文件，顯與一般正常代為申辦貸 款情形有異；另辯護人為被告辯護主張被告係受騙而交付 帳戶等資料（見本院卷第96頁背面至第97頁）等語，然被 告清楚知悉其交付金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等資 料之結果，就是對方得完全支配其帳戶（見本院卷第93頁 背面），對方要如何使用、為何使用其帳戶，被告均無從 再為置喙，益徵被告當可預見所提供之帳戶資料極可能供 作犯罪之用，卻仍將之交付予身分不明之陌生人，容任其 作為不法犯罪行為之取財工具，從而，堪認被告能預見其 發生且發生顯不違反其本意，主觀上當具幫助詐欺之不確 定故意，是被告辯稱其無幫助詐欺取財之犯行云云，難以 採信。
（四）至被告所提出監視器翻拍畫面及客運站照片（見警卷第11 頁即本院卷第98頁）、被告與真實姓名年籍不詳之人之通 聯紀錄（見本院卷第26頁至第37頁）等資料，僅能佐證被 告有與真實姓名年籍不詳之人電話聯繫，且被告有以客運 方式交付帳戶、提款卡等資料，無法確認通話或對話內容 ，亦無法推翻前揭認定，而無法作為對被告有利之證據， 附此敘明，
（五）綜上所述，被告幫助詐欺取財之犯行，事證明確，堪已認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 台上字第77號判例意旨參照）。查被告提供其所有之3 個 金融機構帳戶存摺、印章、提款卡等物與詐騙集團使用， 供該集團成員對附表各編號所示之被害人施以詐術，使之 陷於錯誤，迨被害人轉帳款項後，提領犯罪所得之用，而 為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財 之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之甚明。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以一交付3 個金融機構帳戶之幫助 行為，幫助他人先後對如附表各編號所示之被害人實施詐 欺取財之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定從一重之幫助詐欺取財既遂罪論處 。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。
（三）又檢察官於起訴書犯罪事實欄㈤，認被害人鍾國榮因陷於 錯誤，而轉帳匯款共計266,000 元，然經本院核對被害人 鍾國榮所提出之匯款單據及存簿影本（見警卷第57頁至第 62頁、第70頁）與被告所有之台新銀行帳戶交易明細（見 警卷第100頁及第101頁）後，認被害人鍾國榮所遭詐騙之 金額應為附表編號五所示之206,000元，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中畢業之智識 程度（見本院卷第97頁背面），有工作經驗，並曾操作提 款機之經驗（參被告台新銀行帳戶交易明細清單，警卷第 96頁至第100 頁），必定知悉任何人持有金融卡及密碼後 ，即能完全支配該金融機構帳戶，且近年來詐騙集團橫行 ，利用人頭帳戶騙取民眾金錢之案件甚多，亦為政府及媒 體廣為宣傳週知，被告當可對現代社會中詐欺集團之情況 能有暸解，卻仍輕忽怠慢法律規定，而將自身將帳戶、提 款卡及密碼等重要金融帳戶資料交付予不熟悉、不清楚年 籍資料之他人，使該他人得以此作為詐欺取財工具，造成 犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍 遙法外，因而危害交易秩序、社會治安，此犯罪所生之危 害非輕甚明；再參以被告雖前有偽造文書案件，經臺灣新 北地方法院以101年度簡字第4837號判處有期徒刑4月、罰 金3千元，並經同院以101年度簡上字第610 號判決上訴駁 回、緩刑4年確定，有臺灣新北地方法院檢察署101年度偵 緝字第923 號聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表（見他卷第3頁及本院卷第6頁）附卷可參，該案
情節固與本案完全不同，然被告於緩刑期間行事未能更加 謹慎小心，輕易將自己持有之金融機構帳戶交予他人，而 放任他人使用自己之帳戶，實有不該；復兼衡其非屬詐欺 集團成員之正犯角色，並考量被告目前均未賠償被害人， 暨其未婚、在麵包店工作、月收入約3萬4千元、有時需負 擔外祖父母之生活費用等之生活狀況（見本院卷第5 頁及 第97頁背面）及其犯後態度、動機、目的等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、至本件被告將其所有之3 個金融機構帳戶之存摺、印章、提 款卡交付他人後為詐騙集團所取得使用，之後未曾取回，是 上揭物品自已為該詐騙集團所有使用，而未於本案扣案，亦 非違禁物，為免執行困難，爰不就上揭物品為沒收之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第55條、第30條第1項、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 林敬超
法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表】
┌─┬───┬───────┬─────┬──────┐
│編│被害人│匯款日期及時間│匯款金額 │所匯入之被告│
│號│姓 名│ │（新臺幣) │帳戶 │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┤
│一│孫志明│103 年10月23日│20,000 元 │永豐銀行帳戶│
│ │ │下午3 時3 分 │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┤
│二│何顯豐│103 年10月23日│25,123元 │郵局帳戶 │
│ │麥凱宙│晚間9 時31分 │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┤
│三│林毅雯│103 年10月23日│29,927元 │郵局帳戶 │
│ │ │晚間9 時36分 │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┤
│四│李映芷│103 年10月23日│6,488元 │郵局帳戶 │
│ │ │晚間10時9 分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月23日│3,588元 │郵局帳戶 │
│ │ │晚間10時13分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月23日│4,999元 │郵局帳戶 │
│ │ │晚間10時22分 │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┤
│五│鍾國榮│103 年10月23日│30,000元 │台新銀行帳戶│
│ │ │晚間11時39分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月23日│30,000元 │台新銀行帳戶│
│ │ │晚間11時44分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月23日│30,000元 │台新銀行帳戶│
│ │ │晚間11時48分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月23日│14,000元 │台新銀行帳戶│
│ │ │晚間11時53分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月24日│30,000元 │台新銀行帳戶│
│ │ │凌晨0時10分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月24日│30,000元 │台新銀行帳戶│
│ │ │凌晨0 時19分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月24日│30,000元 │台新銀行帳戶│
│ │ │凌晨0 時21分 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────┤
│ │ │103 年10月24日│12,000元 │台新銀行帳戶│
│ │ │凌晨0 時24分 │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┤
│六│龔惠祺│103 年10月24日│29,989 元 │台新銀行帳戶│
│ │ │凌晨0 時19分 │ │ │
└─┴───┴───────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網