臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 江麗秋
選任辯護人 李文平律師（法律扶助基金會指派）
被 告 潘紀紘（原名曾浩傑）
上 一 人
選任辯護人 阮慶文律師（法律扶助基金會指派）
被 告 徐遠鵬
上 一 人
選任辯護人 黃健弘律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第3908、3909、4595、4597號、104 年度偵字第56
、883 號）及追加起訴（104 年度偵緝字第184 號），本院判決
如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年陸月。從刑部分併執行之；又犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌年。從刑部分併執行之；又犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案之行動電話貳支（含行動電話門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SIM 卡各壹張）均沒收之，如全部或一部不能沒收時，與甲○○、丁○○連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○、丁○○、丙○○其餘被訴販賣第一級毒品部分均無罪。 事 實
一、甲○○、丁○○（原名戊○○）明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，非依法 令不得持有及販賣，竟為下列犯行：
（一）甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以其所持用之門號0000000000號行動電話，於附表一 編號1 所示之行動電話聯絡時間，與邱雯婷所持用之門號 0000000000號行動電話聯繫交易毒品後，再於附表一編號 1 所示之交易時間、地點，以如附表一編號1 所示之數量 、價格及方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱雯婷 1 次。
（二）甲○○與周家鴻（另行審結）意圖營利，共同基於販賣第
二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由甲○○以其所持 用之門號0000000000號行動電話，於附表一編號2 、3 所 示之行動電話聯絡時間，與邱雯婷所持用之門號00000000 00號行動電話聯繫交易毒品後，再由周家鴻於附表一編號 2 、3 所示之交易時間、地點，以如附表一編號2 、3 所 示之數量、價格及方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 邱雯婷2 次。
（三）甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以其所持用之門號0000000000號行動電話，於附表一 編號4 、5 所示之行動電話聯絡時間，與乙○○所持用之 門號0000000000號行動電話及00-0000000號市內電話聯繫 交易毒品後，再於附表一編號4 、5 所示之交易時間、地 點，以如附表一編號4 、5 所示之數量、價格及方式，販 賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○、劉新亮2 次。（四）甲○○與丁○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，先由甲○○以其所持用之門號0000 000000號行動電話，於附表一編號6 所示之行動電話聯絡 時間，與乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫 約定交易毒品後，再由丁○○於附表一編號6 所示之交易 時間、地點，以如附表一編號6 所示之數量、價格及方式 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○、劉新亮1 次。二、甲○○、丁○○、丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，非依法令不得持有及 販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意 聯絡，先由甲○○以其所持用之門號0000000000號行動電話 ，於附表一編號7 所示之行動電話聯絡時間⑴，與乙○○所 持用之門號0000000000號行動電話聯繫約定交易毒品後，再 以上開行動電話，於附表一編號7 所示之行動電話聯絡時間 ⑵，聯繫丁○○所持用之門號0000000000號行動電話，要丁 ○○帶同乙○○前往丙○○位於花蓮縣新城鄉○○○街0 巷 00號住處購買第一級毒品海洛因，嗣丙○○、丁○○於附表 一編號7 所示之交易時間、地點，以如附表一編號7 所示之 數量、價格及方式，販賣第一級毒品海洛因予乙○○1 次。三、甲○○明知黃中佑（涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命部分 ，業經本院以104 年度訴字第19號判決有罪在案，嗣經臺灣 高等法院花蓮分院以104 年上訴字第105 號判決駁回上訴， 上訴最高法院審理中) 分別於民國102 年4 月25日晚間10時 18分27秒不久後之某時許，在花蓮縣花蓮市港天宮停車場； 及102 年5 月10日下午5 時6 分53秒不久後之某時許，在花 蓮縣花蓮市長頸鹿遊藝場附近張雅嵐之車上，分別販賣8 公
克、新臺幣（下同）1 萬9,000 元第二級毒品甲基安非他命 ，及8 公克、2 萬2,000 元第二級毒品甲基安非他命予甲○ ○等情，竟為使黃中佑脫卸刑責，基於偽證之犯意，於 103 年3 月12日上午10時48分許，在臺灣花蓮地方法院檢察署第 二偵查庭檢察官偵訊時，就黃中佑前揭2 次販賣第二級毒品 甲基安非他命之案件偵查中，就案情有重要關係之事項，以 證人身分供前具結後，虛偽證述：「我確實有跟一個綽號『 小哥』的人買過兩次，但不是黃中佑，我剛剛有看到黃中佑 本人，他不是跟我交易毒品的『小哥』，我不知道『小哥』 的真實姓名也沒有他的聯絡方式」云云，而妨害司法權之適 正行使。
四、丁○○明知高迎媗（涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌，業經 臺灣高等法院花蓮分院以104 年原上訴字第19號判決有罪確 定）有與其共同於102 年6 月11日晚間9 時40分後某時許， 在花蓮縣花蓮市自強國中對面「7-11」便利商店，及102 年 6 月16日下午4 時15分後某時許，在花蓮縣吉安鄉明仁一街 183 巷口，販賣第二級毒品甲基安非他命予董家珍，竟為使 高迎媗脫卸刑責，企圖誤導審判之正確結果，而基於偽證之 犯意，於103 年12月17日，在本院少年刑事法庭法官審理10 3 年度原訴字第46號案件時，就與該案有重要關係之事項， 以證人身分供前具結後，虛偽證稱：高迎媗沒有販賣毒品， 與董家珍交易過程，伊記得都是伊一個人與董家珍交易，董 家珍都是向伊購買毒品，不是向高迎媗購買毒品云云，而妨 害司法權之適正行使。
五、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官簽分暨花蓮縣警察局花 蓮分局報請該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分 別定有明文。
二、查甲○○、丁○○、乙○○於警詢時之陳述，對被告丙○○
而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告丙○○之 辯護人就證據能力部分聲明異議（見本院卷第80頁），復查 無其他符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 所定例 外得為證據之情形，是依同法第159 條第1 項之規定，渠等 於警詢時之陳述，不得作為認定被告丙○○犯罪之證據。惟 上開無證據能力之陳述，仍得為無罪判決所使用，亦得作為 彈劾證據，作為爭執被告、證人陳述之證明力之用（最高法 院96年度台上字第1497號、100 年度台上字第2980號判決意 旨參照），附此敘明。
三、至本案以下所引之其他各項證據，均未據檢察官及被告甲○ ○、丁○○、丙○○及渠等之辯護人於本案言詞辯論終結前 就證據能力部分聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取 證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當之情形，均得為證據，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、附表一編號1 至6 被告甲○○、丁○○販賣第二級毒品部分 ：上揭販賣第二級毒品之犯罪事實，業據被告甲○○、丁○ ○坦承不諱，核與證人邱雯婷、乙○○、劉新亮證述情節相 符，並有本院102 年聲監字第64號、102 年聲監續字第25號 、102 年聲監字第137 號、102 年聲監續字第61號通訊監察 書暨電話附表、通訊監察譯文各1 份在卷可佐（見花蓮縣警 察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號刑案偵查卷第22至 174 頁背面），足認被告甲○○、丁○○自白與事實相符， 渠等販賣第二級毒品犯行，已堪認定。
二、附表一編號7 被告3 人販賣第一級毒品部分：訊據被告丁○ ○坦承上情不諱；被告甲○○固不否認乙○○於103 年5 月 3 日有打電話給伊，係為購買第一級毒品海洛因，伊隨後有 打電話給丁○○，要丁○○向丙○○購買毒品之事實，惟矢 口否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：伊沒有販賣 ，過程中伊沒有得到任何好處，就是單純因為乙○○問伊有 無認識的，伊就介紹云云；被告丙○○矢口否認有何販賣第 一級毒品海洛因犯行，經查：
（一）依行動電話門號0000000000號通訊監察譯文所示，該門號 與行動電話門號0000000000號間（門號0000000000號為 A ，門號0000000000號為B ），於102 年5 月3 日上午9 時 4 分49秒之通話如下（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑 字第0000000000號刑案偵查卷第121 頁）： B：喂（台語）
A：喂、老兄，你有打給我喔
B：對阿，你有去台北嗎
A：沒有呢
B：沒有喔
A：嘿
B：我了解，我跟你說
A：嘿
B：我晚一點打給你，你在下來
A：喔好好好
B：好嗎
A：好
B：我問你喔
A：嘿
B：你有認識的朋友嗎
A：喔、你說那個喔
B：嘿、另外一種的
A：嘿、我知道，我有
B：有哼，那我現在去市區找你喔
A：蛤
B：我現在去市區找你喔
A：上來找我喔
B：嘿
A：我現在要先去看我老公ㄟ
B：喔、好，你去看你老公，我等你
A：好好
B：好嗎
A：好
B：這樣我們去那邊相等
A：好好
B：好好，走，我現在去喔
A：你也要去喔
B：嘿阿
A：你現在有在市區嗎
B：沒有，你現在要去是嗎
A：你要跟我一起去看是嗎
B：嘿阿嘿阿
A：好啊，好啊，那我等你，你到市區的時候打給我 B：好啊，我快到的時候我打給你
A：好好，我在去載你
B：不用，我有開車，我有開車
A：好好
B：好
而上開通話內容，係由乙○○持0000000000與被告甲○○ 持門號0000000000號行動電話聯繫一情，為被告甲○○所 不否認，經證人乙○○證述屬實（見本院卷第184 頁）， 而該通電話所稱「你有認識的朋友嗎」、「喔、你說那個 喔」、「嘿、另外一種的」、「嘿、我知道，我有」，係 乙○○欲向被告甲○○購買毒品，且所謂「另外一種」係 指海洛因等節，經被告甲○○及證人乙○○陳明在卷（見 本院卷第185 頁背面、第186 頁、第196 頁背面），是可 認當日證人乙○○確實曾撥電話欲向被告甲○○購買第一 級毒品海洛因。
（二）依行動電話門號0000000000號通訊監察譯文所示，該門號 與行動電話門號0000000000 號間（門號0000000000號為A ，門號0000000000號為B ），於102 年5 月3 日上午9 時 49分52秒之通話如下（見同上刑案偵查卷第121 頁）： B：喂（國語）
A：你問一下那個老虎有沒有
B：嘿
A：他那邊有沒有那個
B：好
A：好
而上開通話內容，係由被告甲○○持門號0000000000號行 動電話撥打被告丁○○門號0000000000號聯繫一情，為被 告甲○○、丁○○均不否認，而該通電話係被告甲○○叫 被告丁○○帶乙○○找被告丙○○乙節，則經被告丁○○ 、甲○○供明在卷（見臺灣花蓮地方法院檢察署103 年度 偵字第3908號偵查卷第26、32頁）。又證人乙○○於偵查 中結稱：伊要向甲○○買毒品，甲○○說她身邊沒有，並 說她女婿會帶伊去找別人買，甲○○女婿就帶伊到北埔「 家樂福」旁邊等，然後伊將2,000 元給她女婿，她女婿自 己進去房子裡，她女婿出來時拿了1 小包海洛因給伊，我 不知道她女婿是向誰拿海洛因等語（見同上偵查卷第17頁 ）；其於本院審理中則證稱：「（問：你是否記得當天你 是去何處，誰帶你去買毒品？）我記得好像是一個年輕人 帶我去，但是我不知道地方」、「（問：你知道那個年輕 人是誰？）好像是被告甲○○的女婿」、「（問：你記得 是到何處去買毒品？）我知道是在家樂福後面，具體是哪 個地方我不記得」、「（問：你是否記得交易毒品的過程 ？）帶我去的年輕人交給我的，過程我沒有看到當事人， 那個年輕人進去裡面，我沒有進去，然後他出來把東西交 給我」、「（問：你交付毒品的錢是如何給付？）我好像
提了2 千元的現金交給當時的年輕人」、「（問：你買的 數量有多少？毒品種類為何？）很小的一小包，好像是海 洛因」等語（見本院卷第184 頁、第184 頁背面）。至被 告丁○○則於偵查中供陳：伊叫乙○○在「家樂福」那邊 等伊，伊交1 萬2,000 元給丙○○，丙○○就給伊半錢海 洛因，伊再將半錢海洛因交給乙○○等語（見同上偵查卷 第32頁）；其於本院審理時則自承：當時係乙○○跟甲○ ○先聯絡，然後甲○○叫伊去出貨組找乙○○，甲○○叫 我跟被告丙○○講說有人要去拿東西，接著叫乙○○在「 家樂福」出貨組那邊等，伊自己去找丙○○，伊記得一次 是伊先跟乙○○拿錢後去找丙○○，伊給丙○○錢以後他 就給伊東西，然後伊就直接交給乙○○，伊金額、數量均 不記得等語（見本院卷第137 頁背面、第138 頁）。是被 告丁○○及證人乙○○所述過程大致相符，雖被告丁○○ 其於偵查中供述關於交易毒品之金額，與證人乙○○所述 不符，惟考量依渠等所述其僅負責帶同購得者前往毒品處 ，經手毒品及金錢之時間短暫，且被告涉犯多次販賣毒品 案件，衡情其對於交易之金額記憶不清，難稱不合情理， 況被告丁○○已於本院審理時供明金額、數量應該沒有這 麼多，應是證人乙○○所稱的2,000 元等語（見本院卷第 191 頁背面、第192 頁），自難以此遽認其所述不實。則 被告丁○○於上揭時、地先要乙○○在「家樂福」等待， 自己前往附近被告丙○○住處，給付被告乙○○所先支付 之金額後予被告丙○○後，被告丙○○交付一小包海洛因 予被告丁○○，由被告丁○○交付予乙○○之事實首堪認 定，是被告丙○○辯稱：伊沒有販賣海洛因云云，核屬卸 責之詞，不足採信。
（三）被告甲○○固以前詞置辯，然按受施用毒品者委託，代為 向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取 價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取 價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價 之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受 人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益 施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之 情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之 犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販 毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之 者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常 態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險， 節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有
無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉 而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方 主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與 單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之（最高 法院101 年度台上第4333號判決意旨參照）。自上述被告 甲○○與乙○○之通話內容觀察，乙○○以「你有認識的 朋友嗎」等語詢問被告甲○○時，被告甲○○係以「喔、 你說那個喔」等語回答，已表理解其意，當係指是否有毒 品可購買，而乙○○另以「嘿、另外一種的」等語，被告 甲○○即答稱「嘿、我知道，我有」，則被告甲○○既已 明知乙○○係要購買海洛因，仍答稱其有可供購買，並旋 即撥打被告丁○○之電話，要被告丁○○向被告丙○○詢 問是否有海洛因，而依乙○○所述，其理解亦是向被告甲 ○○購買第一級毒品海洛因，而由其女婿即被告丁○○交 付毒品，則被告甲○○、丁○○所為，已與單純便利、助 益施用介紹販毒者有異。
（四）再參以依行動電話門號0000000000號通訊監察譯文所示， 該門號與行動電話門號0000000000號間（門號0000000000 號為A ，門號0000000000號為B ），於102 年5 月4 日晚 間7 時5 分0 秒之通話如下（見同上刑案偵查卷第124 頁 ）：
B：喂（台語）
A：哥哥
B：嘿、那個什麼
A：什麼
B：昨天有一個朋友說你在找小彬喔，你要他的電話嗎 A：你說什麼東西我聽不懂
B：小彬啦
A：小彬，你說什麼，我聽不懂
B：昨天朋友說你不是在找一個人叫小彬ㄟ
A：喔、嘿
B：你要不要他的電話，你如果要的話我去問我的朋友， 再打給你告訴你
A：喔、好啊好啊
B：好，啊你要叫你女婿來收錢是不是
A：不是，朋友要找你啦
B：朋友要找我
A：嘿，昨天不是有朋友找你
B：嘿阿
A：嘿阿、現在可以去找你嗎
B：再等一下，我現在在外面，我差不半小時就回去了阿 A：半小時喔
B：差不多20分鐘
A：好啦，快一點阿，我要去下港
B：好好
而上開通話內容，係由被告甲○○持門號0000000000號行 動電話撥打被告丙○○0000000000號聯繫一情，為被告甲 ○○、丙○○皆不否認。依該通話內容以觀，被告甲○○ 提及「嘿，昨天不是有朋友找你」，被告丙○○即答「嘿 啊」，足見被告丙○○明知102 年5 月3 日當日販賣第一 級毒品海洛因之對象，為被告丁○○以外之人，益徵被告 甲○○透過被告丁○○聯繫被告丙○○，已有犯意之聯絡 ，而由被告丁○○代為收取價款並交付毒品，揆諸前揭說 明，此並不因是否由乙○○主動洽購而有不同。（五）另衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他 人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期 自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品 ，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨 前述因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經被告明 確詳敘，或有帳冊記載價量均臻明確外，委難察得實情。 職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執 此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。則被告3 人共 同交付第一級毒品海洛因予乙○○，並收取金錢，固無從 得知其價差，亦無從得知共犯間利益如何分配，然並無確 切事證足認販賣予乙○○之第一級毒品海洛因係按同一價 格轉讓，被告3 人自有從中牟利之意圖，殆無疑義。（六）綜上所述，被告丙○○、甲○○所辯並不足採，被告3 人 於上揭時、地販賣第一級毒品海洛因予乙○○1 次之事實 ，堪可認定。
三、被告甲○○偽證部分：上揭之犯罪事實，業據被告甲○○坦 承不諱，復有本院102 年聲監字第137 號、102 年聲監續字 第61號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、臺灣花蓮地 方法院檢察署103 年度偵字第986 、987 、1441號案件 103 年3 月12日偵訊筆錄暨證人結文、103 年度偵續字第26號案 件103 年7 月3 日偵訊筆錄暨證人結文各1 份附卷足參（見 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號刑案偵查 卷第11至55頁、臺灣花蓮地方法院檢察署103 年度偵字第98 7 號偵查卷第20至24頁、103 年度偵續字第26號偵查卷第17
至22頁），足認被告甲○○自白與事實相符，其上揭偽證犯 行，亦堪認定，應予依法論罪科刑。
四、被告丁○○偽證部分：核與證人董家珍證述情節相符，復有 本院102 年聲監字第138 號、102 年聲監續字第62號通訊監 察書暨電話附表、通訊監察譯文、臺灣花蓮地方法院檢察署 102 年度他字第979 號案件103 年1 月13日偵查筆錄暨證人 結文、本院103 年度原訴字第46號案件103 年12月17日審判 筆錄暨證人結文、本院103 年度原訴字第46號刑事判決各 1 份在卷可查（見臺灣花蓮地方法院檢察署102 年度警聲指字 第98號偵查卷第5 至79頁、103 年度蒞字第1732號公訴蒞庭 卷第39至51頁、54至66頁、本院103 年度原訴字第46號刑事 卷第151 頁），足認被告丁○○自白與事實相符，其上揭偽 證犯行，同堪認定。
五、從而，本案事證明確，被告3 人上揭犯行，均堪認定，應予 依法論罪科刑。
六、論罪科刑事項：
（一）核被告甲○○事實欄一（一）至（四）所為及被告丁○○ 事實欄一（四）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣毒品罪；被告甲○○、丁○○、丙○○事實欄 第二項，均係犯同條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪 ；被告甲○○事實欄三所為及被告丁○○事實欄四所為， 均係犯刑法第168 條之偽證罪。
（二）被告甲○○與同案共犯周家鴻就事實欄一（二）犯行、被 告甲○○與被告丁○○就事實欄一（四）犯行、被告甲○ ○、丁○○、丙○○就事實欄二犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以共同正犯。
（三）被告甲○○、丁○○販賣前持有第二級毒品甲基安非他命 、被告丁○○、丙○○販賣前持有第一級毒品海洛因之低 度行為，俱為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。而 被告甲○○所犯6 次販賣第二級毒品、1 次販賣第一級毒 品、1 次偽證犯行；被告丁○○1 次販賣第二級毒品、 1 販賣第一級毒品、1 次偽證犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（四）被告丁○○前於101 年間因公共危險案件，經本院以 101 年度訴字第114 號判處有期徒刑3 月確定，於103 年1 月 13日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本案事實欄四所犯偽證罪，係有期徒刑以上之罪，為累犯 ，故就該項偽證罪，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
（五）被告甲○○就事實欄一（一）至（四）販賣第二級毒品犯 行，以及丁○○就事實欄一（四）販賣第二級毒品犯行、 事實欄第二項販賣第一級毒品犯行，於偵查中及本院審判 中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定減輕其刑。又按毒品條例第17條第2 項規定：「犯第四 條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節 約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無 償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共 同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於其所 販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自 白販賣毒品。查被告甲○○雖於偵查中自白事實欄二所示 販賣第一級毒品之犯行，惟於本院審理時辯稱：伊係幫乙 ○○調第一級毒品海洛因，只是介紹丁○○與乙○○聯繫 ，後續交易之情形伊就不知道等語，是依被告甲○○之供 述，與販賣第一級毒品已屬不同之犯罪事實，並非僅係法 律評價之不同，自難認被告甲○○就該部分已自白犯罪， 即不應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。（六）按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品 來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此 而確實查獲其人、其犯行者（最高法院103 年度第6 次刑 事庭會議決議意旨參照）。申言之，被告之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並 進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非 謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在 後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之 前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理 之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告 之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係， 自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第 1475號判決意旨參照）。被告甲○○、丁○○固於警詢時 即供明交付予乙○○之毒品係自被告丙○○處取得，惟偵 查機關先針對被告甲○○所持用之上開行動電話進行通訊 監察，並自通訊監察結果已可合理懷疑其毒品來源為被告 丙○○，並據以詢問被告甲○○是否向被告丙○○購毒等 節，此觀上述通訊監察書、通訊監察譯文及甲○○102 年
8 月21日之警詢筆錄即明，是難認為查獲本案共犯丙○○ ，與被告甲○○、丁○○供出毒品來源間，有先後及相當 之因果關係，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕或免除其刑，附此敘明。
（七）按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣 告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其 刑，刑法第172 條定有明文。查被告甲○○於所虛偽陳述 之案件偵查中，即已自白其上揭陳述為虛偽，而被告丁○ ○於所虛偽陳述之案件於104 年12月17日經最高法院判決 上訴駁回確定前，即已於本案偵查及本院準備程序中自白 上揭陳述為虛偽，此經本院調取最高法院104 年台上字第 3880號卷核對無訛，則被告甲○○、丁○○所為偽證部分 ，均應依刑法第172 條減輕其刑，其中被告丁○○並依刑 法第71條第1 項與前開加重事由先加後減之。（八）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告 3 人就販賣第一級毒品海洛因之犯行，其販賣次數僅1 次 ，且販賣對象單一、數量非鉅，犯罪情節尚非嚴重，又衡 酌其惡性與犯罪情節，核與大量走私進口或長期販賣毒品 者有重大差異，則被告3 人就販賣第一級毒品犯行，若處 以法定最低刑度即無期徒刑，縱得依毒品危害防制條例第 17條第2 項減輕其刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌 ，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，其中被告丁○○並依 刑法第70條規定與前開減輕事由遞減之。至被告甲○○、 丁○○其餘販賣第二級毒品犯行部分，考量販賣第二級毒 品甲基安非他命，危害社會及國人健康甚重，參酌毒品危 害防制條例第4 條第2 項之法定刑，經本院認前述部分應 依同條例第17條第2 項減輕後，客觀上尤難認被告有犯罪 之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重，而有傷一般 國民對於法律情感之情形，無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，併予說明。
（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人無視法制禁令， 販賣毒品予他人，不僅殘害他人身心健康，且有滋生其他
犯罪之可能，對社會秩序及善良風俗所生危害程度已重， 另考量被告甲○○坦承部分犯行、被告丁○○坦承全部犯 行、被告丙○○全然否認犯行之犯後態度，兼衡被告3 人 所販賣之對象及數量，暨被告甲○○自述為國中畢業之智 識程度、家庭經濟狀況不佳；被告丁○○自述為高中肄業 之智識程度、家庭經濟狀況尚可；被告丙○○國中畢業之 智識程度、家庭經濟狀況不佳（見同上刑案偵查卷第2 頁 調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
七、沒收部分：
（一）按共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義 ，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為 避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特 定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執 行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年 度台上字第4003號判決意旨參照）。次按沒收兼具刑罰與 保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人 民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯 罪所得之分配懸殊，分配較少甚或未受分配之人，如仍應