臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原簡上字第22號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 柯春暉
選任辯護人 陳清華律師（法扶）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國104年7月29 日104年
度原花簡字第115 號之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：104年度偵字第2888 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除補充證據如下外，認第一審 簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）：(一)被告乙○○於本院審理時之自白及供述（本院卷第 29-30、 103-105頁）。
(二)告訴人甲○○於本院審理時之供述（本院卷第105頁反面） 。
(三)法務部矯正署花蓮監獄104年10月19日花監戒字第000000000 0號函暨收容人獎懲報告表及健康概況資料（本院卷第42-67 頁）。
(四)衛生福利部玉里醫院104年12月4日玉醫社字第0000000000號 函暨精神鑑定報告書（本院卷第88-90頁）。(五)被告中華民國身心障礙手冊：重度慢性精神病患（本院卷第 109頁）。
二、至被告辯護人主張被告罹有重度慢性精神病，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而認被告應有刑法 第19條第2 項減輕其刑之適用云云。惟查，本院函請衛生福 利部玉里醫院，就被告於本案行為時有無因其精神疾病影響 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力等情鑑定，其鑑定 結果認為：「柯員（即被告乙○○）為思覺失調症患者合併 反社會人格特質。案發時精神狀態依過去病史、偵查卷宗及 鑑定面談判斷，柯員雖為慢性精神病患者，有殘餘精神病症 狀，但柯員之衝動控制能力不佳與其精神病症狀無直接相關 。104年5月17日當時行為非不能辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，且無致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之情形」，此有該精神鑑定報告書在卷可稽 （本院卷第90頁），是本院認本件被告尚無從遽依刑法第19 條第2項減輕罪責。
三、檢察官依告訴人甲○○之請求提起上訴意旨以：被告行為惡
劣、且有多次再犯傾向，原審量刑過輕，尚有未恰等語。 惟查：
(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 查原審認被告傷害犯行罪證明確，適用刑法第277條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 規定，並審酌被告 僅因細故，輒動手傷害告訴人，誠屬不該，且迄未取得告訴 人原諒；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程 度、生活狀況、所罹疾病、犯罪手段、動機、目的，以及告 訴人受傷部位、傷勢程度等一切情狀，量處被告拘役40日， 並諭知易科罰金之折算標準，顯已就被告犯後態度及未與被 害人達成和解等情予以斟酌，並綜合考量刑法第57條各款事 由而為刑之量定。
(二)又被告自103年3月入監以來，固有傷害同囚收容人之行為共 7次等情，有法務部矯正署花蓮監獄104年10月19日花監戒字 第0000000000號函暨收容人獎懲報告表在卷可查（本院卷第 42-56頁）。然被告自14 歲起出現精神病症狀，經診斷為「 思覺失調症」（舊名精神分裂症），不規則接受治療；被告 衝動控制能力不佳，對需求無法遲延滿足，想做的事要立即 做或以攻擊破壞因應。在花蓮監獄服刑期間陸續增減藥物， 自述仍有幻聽、幻想。被告受到情緒困擾、人際互動問題和 經驗不足影響，容易有衝動行為。事件發生後，採逃避面對 ，無法適當學習，只能不斷重複相似問題解決方法。被告係 思覺失調症合併反社會人格特質患者等情，業據衛生福利部 玉里醫院上開精神鑑定報告認定在卷（本院卷第 89-90 頁） ，而被告係重度慢性精神病患者，且在監期間長期至財團法 人佛教花蓮慈濟醫院就醫並用藥，亦有被告中華民國身心障 礙手冊及法務部矯正署花蓮監獄104年10月19 日花監戒字第 0000000000號函暨被告健康概況資料在卷可查（本院卷第57 -63、79-86頁）；又被告在監期間曾於104年9月5 日以「軟 膏條割劃左手手腕（約10公分長）」等情，亦有前開收容人 獎懲記錄表可查（本院卷第55頁），堪認被告雖未達喪失或 顯著減低辨識能力，然確實有可能因其重度思覺失調症合併 反社會人格特質，間接導致被告之辨識行為違法及衝動控制 能力未達一般常人水準。是本院認被告暴力行為之預防，應 非僅賴對被告加諸刑罰之懲戒，尚須透過矯正機關依監獄行 刑法第18條第4 款等相關規定，給予適當之治療或分界監禁
等行政管理措施，以達預防保護被告及其他同囚受刑人之目 的。
(三)綜上，本院審酌被告前已有多次傷害同囚收容人之行為，本 次仍恣意出手傷害同囚之告訴人，並造成告訴人受有左臉頰 挫傷併瘀傷及輕微腦震盪（無喪失意識）之傷害，所為確應 非難；再考量被告雖能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解 及賠償損害之犯後態度，又審酌被告罹有重度慢性精神疾病 ，而可能間接影響其辨識行為違法及衝動控制之能力；兼衡 被告自述小康之經濟狀況、小學肄業之智識程度，及其犯罪 動機、目的、手段及告訴人之意見等一切情狀，認原審量處 被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚無不當 ，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁、呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 李欣潔
法 官 林敬超
不得上訴。
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 李俊偉
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原花簡字第115號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第2888號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）；至被告固供述係依幻聽、 幻想之指示下傷害告訴人，且其前案妨害性自主案件，曾適 用刑法第19條第2 項規定減輕其刑，然查，被告就本案犯罪 過程中之始末、原因、攻擊之手段、方式及先後次序，乃至
告訴人當時係借其歌本觀看等情，俱能清楚供述，其行為時 有無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，抑或因前開原因，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，實需存疑；尤 其，稽之其前案臺灣高等法院花蓮分院102 年度侵上訴字第 7 號判決記載，可知被告經花蓮醫院進行精神鑑定，鑑定結 果略以：被告為慢性精神分裂症病人，智力未達障礙標準， 在犯案當時無明顯證據指出係在精神病狀態影響下犯行或有 智能障礙影響其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力。 被告雖因慢性精神分裂症，而殘餘有思考障礙及部分認知功 能較差，但辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，未達 顯著障礙等語，而證人但當性需求來的時候沒有足夠的意志 力去自我控制，一般精神疾病之人性需求會降低，而且藥物 也會造成性功能下滑，然而被告比較年輕，情況也比較特殊 ，一般有性需求會需要發洩，然而被告因收容於精神病院， 男、女隔離，所處環境也不利於自我控制，從來沒有看過被 告追求過異性或是騷擾護士，對被告而言性交只是偏向動物 性發洩性慾之行為，被告因沒有地方發洩性慾，才會有衝動 對其他的男病患為性交之行為，所以其認為被告行為時因精 神障礙，辨識能力雖未受影響，然依其辨識而行為之能力顯 著降低等語，而據以認定被告有刑法第19條第2 項規定適用 主要係因被告收容於玉里醫院萬寧園區時之主治醫師證人樂 哲麟之證詞，該證人作證迄本案發生已過數年，且被告早於 103 年3 月7 日便入監服刑迄今，與證人作證之初尚得依據 其臨床治療長期觀察被告之精神狀態而為判斷之情狀已然不 同，且證人前案中所為證詞主要係針對被告缺乏足夠之意志 力控制性需求，與本案情節迥異，自難比附援引認定被告本 案犯罪必然亦合於刑法第19條第2 項規定。
二、爰審酌人際間本應和平相處，縱有糾紛，應循理性途徑解決 ，然被告僅因細故，輒動手傷害告訴人，誠屬不該，且迄未 取得告訴人原諒；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其智識程度、生活狀況、所罹疾病、犯罪手段、動機、目的 ，以及告訴人受傷部位、傷勢程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第27 7 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
第一審判決附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第2888號
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○均為法務部矯正署花蓮監獄之受刑人，乙○ ○於民國104年5月17日18時許，在法務部矯正署花蓮監獄靜 思舍7房內，竟基於傷害之犯意，先以碗丟甲○○，再徒手 毆打甲○○，造成甲○○受有左臉頰之挫傷併瘀傷、輕微腦 震盪等之傷害。
二、案經甲○○告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述大致相符， 並有衛生福利部花蓮醫院(104)花醫字第0000000號診斷證明 書附卷可證。足認被告自白與事實相符，堪以採信，本件事 證明確，其罪嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
檢 察 官 劉 智 偉