臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度交聲再字第十九號
再審聲請人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受判 決 人 甲○○
右聲請人因受判決人過失傷害案件，對於本院八十七年度交上易字第三七四號，中華
民國八十七年十二月三日確定判決（臺灣士林地方法院八十七年度交易字第二十三號
，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第九七九七號），為受判決人
之不利益聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院八十七年度交上易字第三七四號確定判決（下稱原確定 判決），無非以肇事地點非在彎道上，且肇事路段速限為時速六十公里，受判決 人甲○○於肇事時，行車速度在四十至五十公里之間，並無違規情事，對本件車 禍之發生無何過失等情為其論據。惟查，原確定判決僅依警員郭昭宏在道路交通 事故調查報告表所繪之現場圖及郭員之證詞為據，並未向主管機關查詢肇事路段 之實際速限。而依告訴代理人何清全向臺灣省交通處公路局（現已改制為交通部 公路局）第一區工程處景美工務段申請鑑定肇事路段當時之速限，據函覆稱其速 限為四十公里，有該工務段民國八十八年五月三十一日（八八）一工景字第八八 ０三０三五號函可憑，另臺北縣警察局八十八年五月七日八八北警交字第八六二 七五號函亦說明肇事地點為上下坡及彎道等詞，有該函可按。肇事地點之速限既 為四十公里又係彎道，受判決人肇事當時之行車速度達四十至五十公里，顯有超 速情事，且行經彎道復未減速慢行，作隨時停車準備，於被害人何金城駛入其車 道時，煞車不及而肇事，自有過失。茲肇事地點速限為四十公里且為彎道，為上 開主管機關函復在案，自屬新證據，又足以動搖原確定判決，爰為受判決人之不 利益聲請再審等語。
二、按受無罪之判決確定後，發見確實之新證據，足認受判決人有應受有罪判決之犯 罪事實者，得為受判決人之不利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十二 條第二款所明定。該款所謂「發見確實之新證據」，係指該項證據，事實審法院 於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當 事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證 據，不得據為聲請再審之原因（最高法院著有二十八年度抗字第八號判例可資參 照）。又所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認 為確實足以動搖原確定判決者為限，倘該項不利益之主張，為原確定判決所不採 ，事後任意由人出一證明書，證明前次該項不利益之主張，係屬實在，憑以聲請 再審，此項證據既非判決後所發見，又非不須調查之確定新證據，顯然不足以使 原確定判決發生動搖，即難據以開始再審（最高法院四十九年度臺抗字第七十二 號判例意旨參照）。再者，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；而經前項 裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第一項、第二 項亦定有明文。
三、經查：
（一）公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官雖指訴：受判決人於八十六年八月十二 日下午四時四十分許，駕駛自用小客車，行經臺北縣萬里鄉○○村○○路七十 九號彎道前，疏未注意減速，作隨時停車之準備，適有被害人騎乘機車，疏忽 駛入受判決人之車道內，受判決人一時剎避不及，撞擊機車，致使被害人受有 左側腦內出血併右側腓腓骨骨折之傷害，因認受判決人涉犯刑法第二百八十四 條第一項之過失傷害罪嫌云云。
（二）案經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）審理結果，依據證人即至現場處理之 警員郭昭宏所證，由受判決人之方向觀之，是一個右彎上坡道，彎過去之後， 直行五十公尺是碰撞點等語，認肇事地點路況良好，並無應減速慢行之情況， 且依受判決人煞車痕長九點五九尺，參照一般公路汽車煞車距離、行車速度對 照表，其行車速度在時速四十至五十公里之間，並未超出該路段時速六十公里 之限制，故採信臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見，認定受判決 人就本件交通事故之發生並無過失。以不能證明受判決人有過失傷害犯行，而 為其無罪之諭知。
（三）公訴人循告訴人之請求，上訴意旨以：肇事路段為連續彎道，肇事地點前彎道 與後彎道間隔直線路距為五十公尺，依道路交通安全規則第九十三條第一項第 四款之規定，應減速慢行，受判決人未減速慢行，自有過失等語。原確定判決 則以本件依據告訴人所提照片、現場圖，顯示被害人所騎機車被撞及之處，在 右彎道上坡（稍微上坡）後之直線道五十公尺處，撞擊點再往前二十五公尺才 有左彎道，與警製現場圖及證人郭昭宏於原審證述情節大致相符，則肇事地點 顯係在直線道上，並非在彎道上甚明，本無減速慢行規定之適用，何況由受判 決人煞車痕長判斷，其行車速度只在時速四十至五十公里之間，不但未超出該 路段時速六十公里之速率限制，且已經減速十公里以上。故認公訴人之上訴為 無理由，應予駁回。
（四）綜上，有關肇事地點是否為彎道及受判決人應否減速等項，已據公訴人於上訴 意旨指摘及此，原確定判決對於何以認定該處非彎道及受判決人已減速之事實 ，除引用士林地院第一審判決書所載之證據及理由外，並詳予說明上訴意旨不 可採之理由，依調查證據所得，認定受判決人並無過失傷害之犯行，其證據之 斟酌取捨，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。茲聲請人於受判決人經 無罪判決確定後，始執臺灣省交通處公路局第一區工程處景美工務段八十八年 五月三十一日（八八）一工景字第八八０三０三五號函，及臺北縣警察局八十 八年五月七日八八北警交字第八六二七五號函，爭執肇事地點為上下坡及彎道 ，限速四十公里等詞，據以為受判決人之不利益聲請再審。惟查： １、有關臺北縣警察局函，並非於確定判決前未經發見，不及調查斟酌，至其後始 行發見者，核與前開說明所謂之新證據不符，即難據以開始再審，聲請人執此 聲請再審為無理由，應予駁回。
２、至於臺灣省交通處公路局第一區工程處景美工務段函，前經聲請人據以向本院 聲請再審，業經本院就其所述之原因事實為實體上審查，認無再審理由而裁定 駁回在案，亦有本院八十八年度交聲再字第四十七號裁定在卷可憑。茲聲請人 以同一理由，為本件之聲請，亦於法未合，其再審之聲請，為不合法，應裁定
駁回之。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 趙 功 恆
法 官 林 立 華
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日