臺灣臺東地方法院民事判決 104年度婚字第73號
原 告 歐陽酉吉
訴訟代理人 張鈞汎
被 告 林秋玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國80年 4月27日結婚，婚後共同育有二 名子女（即歐陽堉珽、丙○○○）現均已成年。然兩造婚後 未久，原告即入伍服役，82年退伍後原告因學歷不高乃至原 告胞妹乙○○○所經營幸誠殯葬社工作，工作內容包括清洗 大體，惟被告認原告所從事係屬不潔與不詳之職業，非但不 願與原告同床及性行為，更屢以嘲諷語氣譏笑原告從事為中 下低階工作，兩造因此無法溝通，生活習慣漸行漸遠。又被 告不僅染有抽菸及賭博惡習，亦沒有孝順原告父母或在家裡 操持家務。亦因被告無法接受原告工作內容，長期排斥原告 ，更經常譏諷訕笑原告工作收入，原告長期處於壓力之下， 致原告為此於92年間自行搬至臺東縣臺東市福建街居住，兩 造分居後，被告明知原告住處卻從未前往探視，也未有積極 照顧兩造子女，歐陽堉珽、丙○○○之扶養費均由原告支應 ，並由原告母親及祖母共同照顧，縱原告經友人介紹認識訴 外人鄭豐妹，被告知悉亦未有挽救兩造婚姻之舉，仍離家不 知去向，十數年期間從未聞問原告之生活，僅於急需用錢之 際，始現身向原告之母親索討，104年4月10日晚間，被告對 丙○○○文定細節無理取鬧，要求配合收男方聘金遭拒，甚 而加以阻擾，兩造為此發生激烈衝突，被告即以兩造無夫妻 之實、不如離婚算了等語向原告嗆聲，惟事後原告無法聯絡 被告，致兩造無法協議離婚。再者，被告戶籍雖設於臺東縣 臺東市○○街00巷00號即兩造原共同住所，然被告早已離家 多年，不知去向。承上，因兩造未同居已逾12年，被告上揭 行為係造成兩造婚姻難以繼續維持之重大事由，任何人處於
與原告同一情況，均會喪失維持婚姻之意欲，且該原因亦可 歸責被告所致，爰依民法第1052條第2項等規定訴請法院判 准離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合民法第1052條第 1 項各款之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由 夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項 定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一 方負責者，僅他方得請求離婚。」，係採消極破綻主義精神 ，而非積極破綻主義之立法。關於是否為難以維持婚姻之重 大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望； 而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如肯定有責配偶之離 婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義 ，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民 之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻 雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任 較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責 程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。依上開規定 及說明內容，夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且 依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待 其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求 其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方 向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應 許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果 雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。 ㈡兩造於80年 4月27日結婚，於同年5月9日申登，婚後共同育 有二名子女（即歐陽堉珽、丙○○○）均已成年，現婚姻關 係仍存續中乙節，此有兩造戶籍謄本（見本院卷第7頁）在 卷可稽，先以認定。
㈢原告主張被告長期譏諷其從事之殯葬業，拒與其行房，因兩 造無法溝通，致原告於92年搬離兩造共同住所，惟原告離家 後仍負擔兩造子女生活費用，反觀被告則未積極扶養照顧兩 造子女。又被告縱知悉原告與鄭豐妹交往，卻未有挽救兩造
婚姻之舉，被告亦已離開兩造共同住所，不知去向。且兩造 自92年迄今，未同居共同生浩已逾12年，被告僅於缺錢時會 出現向原告之母親甲○索討金錢，並對丙○○○之結婚或訂 婚有諸多阻擾行為，當他人面前對原告提出離婚之要求等情 ，核與證人即原告母親甲○到庭具結證述：兩造的二位小孩 都是伊幫忙照顧，他們在一起時伊在外面工作，伊回來時是 住上海街，上班伊就出去，他們的狀況伊都知道，兩造不合 已十幾年了，原告出去被告就會吃醋，原告因國中學歷沒有 畢業，所以只能跟著妹妹乙○○○去從事葬儀社清洗大體的 工作，被告嫌原告髒不跟原告睡，他們本來住上海街，後來 因為工作關係，他們分房睡，也因為原告工作關係，兩造常 常吵架，未顧及原告工作之特殊性及工作辛苦，又原告搬出 去時被告有跟伊說，伊有罵原告，原告說被告嫌他髒，且被 告會怕洗大體的工作，原告也會怕，半夜會驚醒，故被告都 不讓原告碰，被告比伊兒子（即原告）更怕，而被告沒有要 求原告回家，因為被告會害怕，原告離家後會拿錢回去給女 兒，被告跟伊說沒有錢時，伊也會幫忙支應，是替伊兒子在 幫忙，被告跟孫女的勞健保費都是伊在支應，伊也知道原告 有同居女友，另今年孫女訂婚時伊回來有遇到被告，孫女訂 婚前晚被告跟原告說要離婚，那時伊有在場，原告說要離婚 可以、無條件，被告就沒有說話，就不高興、大小聲，被告 看到也沒有叫伊，原告質疑被告為何沒有叫伊，被告就說你 家的媳婦很難作，之前被告也常常說要離婚，說要一筆錢， 都會打電話給伊，當時伊有回來住上海街，那裡看起來很久 沒有人住，被告已經跑掉了，伊曾經問過孫女，孫女也不知 道她去哪裡等語（見本院卷第47頁反面至第48頁反面）及證 人即原告胞妹乙○○○到庭具結證稱：兩造在十幾年前已決 裂，當時原告學歷比較低，求職不順利，那時伊與伊先生開 禮儀公司，原告就來我們公司上班，原告從事比較粗工部分 ，包含洗大體的工作，一開始原告對大體的恐懼感無法排除 ，原告也有跟伊說被告不能接受從事洗大體的工作，不跟原 告睡覺，被告一直鄙視原告的工作，才會造成兩造決裂，兩 造衝突越來越多，原告後來有酗酒的狀況，因為原告一直沒 辦法接受太太（即被告）排斥的情況，後來原告去綠島作浮 潛教練就搬出去住，兩造就互不往來，小孩都是伊母親在照 顧，雖然被告有照顧小孩，但小孩的費用包括家裡的水電都 是伊母親在支付，原告怕小孩沒有節制的花費，所以沒有把 錢直接給小孩，原告也會託伊把錢交給外祖母，被告有上班 賺錢，卻也沒有用在小孩身上，完全沒有支付小孩的生活費 ，亦會抽煙、喝酒及會簽賭，小孩的學費都是伊哥哥（即原
告）及伊母親支應，但伊不知道被告現在住哪裡，而當時小 孩沒有辦法體會原告工作的辛苦，比較偏向被告，一開始也 不太接受原告，是因為這次老二（即丙○○○）要結婚，跑 去找被告，被告沒有要幫忙，還要她把小孩拿掉，後來改成 要聘金，沒有拿到，被告就跟伊媽媽要錢，伊跟媽媽說不要 ，後來老二就找原告幫忙，引起兩造本次離婚訴訟的糾紛， 當時伊沒有在場，伊是事後聽原告及媽媽與被告親戚那邊講 的，且伊與兩造小孩都知道原告交女友的事情，被告親戚那 邊也都知道，被告妹妹有在網路上張貼原告與其女友的照片 ，並在網路上辱罵小三，被告有揚言要離婚等語（見本院卷 第49頁至第50頁）要屬相符，並有兩造子女丙○○○以陳報 狀檢附經臺灣苗栗地方法院所屬民間公證人葉詠翔認證之書 信乙紙【書信內容略以：伊預產期在104年11月28日，產後 要坐月子，所以無法到庭為原告作證，伊知道父親要打官司 結束與母親的婚姻關係，因父母已分居十多年，父親遇到鄭 豐妹阿姨，阿姨也很照顧伊，對伊真的很好，就連這次伊結 婚，先去找母親，母親不同意伊結婚，但因伊肚子已經有小 孩，母親或許很為難，但伊就是想請母親幫忙出面處理，但 母親不肯，伊只好找父親與阿姨幫忙，結果伊先生於（104 年）4月15日要來談婚事，母親於4月14日才來吵要聘金，造 成伊很苦惱，也很擔心結不成婚，還好有父親與阿姨處理。 伊看到父母感情不好分居，已經沒有感情了，婚姻不能勉強 ，看到父母這樣折磨彼此，伊也不願意，父母永遠都是父母 ，即便他們離婚，伊也是她們女兒，母親有提過要與父親離 婚，最後伊想說，他們的婚姻生活已經有問題，因為真的沒 有感情，而且不可能再繼續走下去，兩人都沒有人想要好好 改善婚姻，十幾年來也該告一段落，希望法官幫她們處理等 語】（見本院卷第45頁）附卷可稽，堪信為真。 ㈣承上，被告長期鄙視原告從事殯葬業工作，非但因此不與原 告同床共眠，拒有肌膚之親，更屢以譏諷原告之工作，致原 告無法共同與之生活而離開兩造共同住所，可認兩造分居之 時，兩造婚姻關係已有破綻產生。且兩造分居迄今已逾12年 ，期間甚少往來，復未有任何關心或探視之行為，彼此各自 生活，形同陌路，夫妻感情已蕩然無存。又被告揚言要與原 告離婚，可見兩造均有離婚之意願，益徵兩造婚姻關係應有 之共同生活、互相關心扶持之情感基礎已不復存，衡情任何 人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期兩造 得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間已有難以維持 婚姻之重大事由存在。而此重大事由之發生，依其情節，固 起因於原告從事殯葬事業致被告有所不滿，被告未理性看待
原告工作係為家庭生活所需，反而對原告加以譏諷，兩造又 未能以理性溝通方式加以解決，致使兩造間衝突不斷，夫妻 感情裂痕越趨擴大，被告對兩造婚姻難以維持應具有可歸責 性，惟原告自行離家後，嗣已另從他業，斯時兩造間衝突起 因已不復存在，原告理應回歸家庭試圖與被告重修舊好共同 生活、彌補彼此婚姻之裂痕，詎料原告仍不願自行與被告聯 繫，回歸家庭，另與婚姻關係以外之異性交往，原告對此婚 姻關係難以維持亦具有可歸責性。就兩造之有責程度而言， 兩造均應負責，有責性均屬相同，揆諸上揭㈠之規定及說明 ，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，尚屬有據 ，應為可採。
㈤從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚， 為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 張坤校